Рецензия Афиши
В ходе дворцового переворота из Милана высылают законную герцогиню Просперу (Миррен) с маленькой дочкой (Джонс) и волшебными книгами. Спустя двадцать лет корабль с ответственными за преступление попадает в бурю и терпит крушение. Пассажиров маленькими группами выбрасывает на остров, похожий на курорт в мертвый сезон, где с ними начинают происходить странные вещи — то нападет рой ос, то запоют лягушки в болоте, то в лесу привидится кто-то полупрозрачный и голый.
Джули Теймор могла бы сделать блестящую карьеру постановщика образовательных фильмов — ее «Через Вселенную» смотрелся как адаптированный для начальной школы гид по 60-м, «Бурю» тоже вполне можно использовать в качестве учебного пособия. Известно, что пьесы Шекспира легче воспринимаются на слух, — и Теймор, полностью сохраняя текст первоисточника, помещает самую сложную с лингвистической точки зрения пьесу английского классика в доступную каждому школьнику среду — что-то среднее между комиксом и клипом группы Nightwish. Над героями клубится свинцовое небо, гнев Просперы проиллюстрирован стаями компьютерных ворон, время от времени кто-то затягивает лирическую балладу. Затея сама по себе благородная (детям надо прививать любовь к литературе), но губит ее даже не чрезмерный пиетет к первоисточнику, а привычка Теймор рисовать кино в молескине. Как два дурачка, Стефано и Тринкуло, теряют рассудок при виде нарядов Просперы, то же происходит и с Теймор, когда речь заходит об использовании сценической фантазии: всех этих костюмов с молниями, приморских пейзажей и визуальных эффектов. Кажется, Аль Пачино говорил, что главная проблема экранизаций Шекспира в том, что спасти хорошую пьесу от режиссера — задача актеров. Миррен титаническим усилием пытается превратить «Бурю» во что-то, отдаленно напоминающее хотя бы театральную постановку, но и ее довольно быстро накрывает горой бутафорского реквизита. «Буря» была, условно, пьесой про бесполезность искусства, потому что, как ни старайся, наряды и книги не способны изменить людей. Смотреть это, скорее всего, действительно проще, чем читать, но, если говорить о какой-то полезной функции, в тейморовской интерпретации чувствуется слепая вера в прямо противоположное. А что до приключений хорошо одетых людей на острове — лучше, наверное, «Lost» посмотреть.
Отзывы
Я люблю Шекспира. Я люблю его в любых экранизациях, обработках и пересказах. Пусть их будет много, тогда проще найти тот вариант, что подходит именно тебе. Этот мне не подходит. Понравилась только пара дворецкий - шут, с удовольствием посмотрела бы их на сцене.
Пьеса в этой постановке показалась слабой, что для этой пьесы и для Шекспира несвойственно. Видеоряд никогда не спасет слабую постановку Шекспира.
Медитативная и величественная экранизация, которая все же слишком смахивает на телеспектакль. К тому же действие не слишком динамично, так что к середине фильма начинаешь больше беспокоиться о затекших ногах, чем о происходящем на экране. Тем не менее, исполнители, особенно Хелен Миррен в роли Просперы, хороши, да и саундтрэк вполне соответствует.
Все пьесы Шекспира чрезмерно болтливы. Но в «Буре» слов как-то особенно много по сравнению с поступками. Может, дело в постановке – трудно сказать: саму пьесу прочесть не получилось. А теперь уже и не захочется. Но – странное дело! – фильм врезается в мозги навсегда. Уж очень здорово он сделан с визуальной точки зрения.
Для порядку – сюжет. Мы – на острове, где волшебница Проспера поднимает бурю, желая потопить корабль, на котором плывут ее враги. В первую очередь – брат Антонио, который в свое время сверг ее с престола герцогини Милана. Кроме того – его старый дружок король Неаполя, сын короля, дворецкий герцога, шут герцога… Ну и другие официальные лица. Проспера сделала так, что всю эту братию разбросало по разным частям острова. Тем временем, сама Проспера решает воспитательные проблемы с дочерью Мирандой, служебные – с бесплотным духом Ариэлем и проблемы власти – со злобным чудищем Калибаном. Из всех этих проявлений Просперы вырастает фигура, почти достойная поста председателя правления ОАО «Газпром».
Джули Теймор с ее грандиозным авторитетом уже заработала себе право корректировать Шекспира. Ради удовольствия поработать с Хелен Миррен она изменила под главного персонажа (у Шекспира это – вполне мужчина Просперо). Кроме того, авторитет позволяет Теймор работать, полностью наплевав на мнение публики. Она делает то, что ей интересно. Стоит ли удивляться, что кино у нее получается неинтересное?
Впрочем, это только с точки зрения сюжета: слишком мало действия, слишком много пустот и слишком коряв юмор. Что касается общего впечатления – ну, тут совсем другое дело. Высокий класс. Тут Теймор свою репутацию оправдывает с блеском. Образный строй и визуальный ряд – сногсшибательный, незабываемый, безупречный. Впрочем, слышал я недовольное кряхтенье профессиональных дизайнеров – мол ни вкуса в «Буре» нет, ни чувства меры. Обычное дело! Сможете показать мне профессионала, довольного делом других?
Если передавать текст Шекспира без сокращений и искажений, то его не испортить неудачной экранизацией.
... без дрожи, без небес... )))...
... при всём чувстве юмора и цинизма, присущщим обоим, и "Книги Просперо" Гринуэя, и основательно "посмотренная" им "Буря" Джармена, оставались крайне серьёзными, по отношению к теме, к главному (это не исключает, ещщё раз повторюсь, клоунской обёртки --- чего стоит один хоровод морячков у Джармена). ... вы верите, что здесь может быть ТАК? я нет. Если ошибаюсь, плиз, расскажите...... всем всё равно...))
бес --- тень небес)).
Такое ощущение, что если Шекспир и нуждается в переработке, то она может быть любой – текст английскими стихами, наложенный на движущиеся предметы скрывает огрехи и – может, впрочем, как все иностранное, воспринимается как возвышенная музыка, оставляя за краем кадра тот факт, что люди стихами не говорят. Через это перешагиваешь, остается фильм, как будто снятый в 90е или даже 80е годы, декорации чуть ли не в духе «Перемотки», разве что вместо картонных шевелящихся волн настоящие бушующие с пеной, все остальное напоминает постановку в провинциальном театре с наложенными небрежной рукой спецэффектами. Впечатление производит странное, если не гипнотизирующее – проще всего трактовать это как пиявку, налипшую на самого известного английского поэта – Хелен Миррен нахмурив лоб на любой лад выворачивает себя в театральной манере, почти рукодельного вида дух, вызвавший восторженные повизгивания в зале, типичная любовь после первого взгляда (парень, кажется, влюбился еще до того как), семейные распри ложатся в основу сюжета, все облачены в нелепые одежды (номинация на Оскар за костюмы повергает в некоторый шок), мужчины, которых большинство, то спят, то хорошо шутят, история сконцентрирована на любви и мести, которые друг от друга отталкиваются и закручиваются, кроме того два идиота, один из которых погрубевший и отяжелевший Молина, приплясывают, еще одного все называют уродом, а иногда – рыбой. «Буря» страшно поверхностная и ставит в тупик, но как все пьесы Шекспира, из-за грубой легковесности только выигрывает, и в итоге вызывает истерический восторг, смешанный с разочарованием – совсем как обнаружить старые в заплатках вещи, висящие на веревке в пещере у колдуньи.
Мне не очень понравился фильм, сложилось впечатление, что я смотрю театральную постановку снятую на камеру, кому то это может понравится, но мне нет. Я люблю реалистичный видеоряд. Вообщем, я его не досмотрела.