читаю рецензии и ох...ваю - люди реально голодные..
фильм яркий - картинкой, характерами, но слишком маразматичный; монтаж - вообще чудеса на виражах, как будто из 100 часов нарезали 2 и в сжатые сроки.
ужасно - потому что не люблю идеи а-ля "код да винчи", где интрига строится вокруг заведомого бреда, но это не "научная фантастика", а унылое паразитирование на шедеврах или селебах, в стиле "от кого ребенок у Кабаевой" - хотя а был ли мальчик? можно назвать это свободой мысли и креативом, а можно п...дежом.
и если тот же фильм "да винчи" имел стройный, интригующий как-то сюжет с последовательной развязкой, то здесь, как в "лебедином озере": все умерли, все плохо, на трон взошел придурок, прославился придурок, а "мастер" канул в лету в нищете, одиночестве и пр. (куда его сын делся - осталось за кадром, как и много чего еще). да, еще куча инцеста (нах - не понятно), переходы во времени - без 2х литров не разберешь, и все в таком духе..
я могу понять, что кто-то хотел взять мега-известную вещь (а Библию вдоль и поперек уже пересняли), вывернуть ее пять раз наизнанку вокруг своей оси и поразить мир глубиной гениального взгляда сквозь время и здравый смысл - но интересного сюжета под маразматичный синопсис так и не придумал, а что получилось - еще подубили монтажом..
актер Иванс (придурок-сосед из Ноттинг-Хилла) - здесь просто прекрасен, Редгрейв - гениальна и неувядаема, Арместо выбился в люди - к актерам ноль претензий, как и ко всем прочим, кроме: сценариста, режиссера и монтажера.
Таинственная история происхождения сонетов, впитавших дух целого века, всей Англии, подана без какого-либо пафоса, в полутеатральной, детективной манере. Не всем нравится такое кино в жанре придворной драмы - зрелища костюмного и в высокой степени политизированнного. Но даже отбросив сюжетные controversies, смотреть, как королева пуританской Англии напрыгивает на нагого фаворита прямо на английском троне - сомнительное удовольствие.
Аноним (Anonimous) - экранизация одной из конспирологических теорий о том, что Шекспира не было. Еще до просмотра, слушая местное радио, стала свидетельницей того, как ведущий 20 минут разглагольствовал о том, как посмели ‘’Замахнуться на Вильяма, нашего, Шекспира’’, да как нет у людей ничего святого, а в конце сказал, что фильм, в общем-то не плохой. По поводу Шекспира я не особенно переживаю, но с общей оценкой соглашусь.
Для того, чтобы представить какое впечатление оставляет фильм, в принципе, можно вспомнить ту же Ромео и Джульетту, и то ощущение бессмысленной и беспощадной глупости, которое от ее прочтения остается. Так же как и в РиДж, драма происходит не от большой любви, не от несправедливости общества, а по глупости. То есть все ведь могло закончиться хорошо, но вот не повезло. План бы удался, если бы не вмешалась случайная человеческая ошибка. И вот в этом плане Аноним таки придерживается Шекспировского духа, и после полутора часов напряженного ожидания мы видим как “хорошая” сторона терпит поражение.
Отдельно следует отметить любовную линию – сценаристы Санты-Барбары могут умереть от зависти, а производители контрацептивов взять идею на вооружение для рекламы. От четкого осознания того, что такая история, в принципе, в те времена была возможна, остается какое-то странное грустное послевкусие и чувство благодарности прогрессу.
Что же касается всего остального (костюмов, декораций и собственно актеров), то все было вполне симпатично. Больше всех понравилась королева, и тот самый аноним, который все пьесы и писал.
Кино скорее рекомендуется к домашнему просмотру в пасмурный осенний вечер. Наличие рядом кого-либо, кто сможет вас после всего этого обнять и пообещать светлое будущее, рекомендуется.
Новый фильм от режиссёра "Послезавтра" и "2012" неожиданно не про уничтожение планеты или соседней галактики, а всего лишь про средневековую Англию: страшные интриги и случайные связи монархов (даже иногда кажется, что два мощных красавца - два голубых красавца, что не очень присуще тому времени), горбатые влиятельные властные и хитрые вельможи, сажающие на трон угодных себе парней и девиц, которые ни черта не смыслят в управлении страной, а только лишь размножаются и развлекаются, но самая главная мысль фильма в том, что Шекспир - малограмотный говнюк и бездарь, шантажист, замочивший пару человек.
Всё это фигня и бред. Шекспир у них, как Пушкин у нас - один такой на свете, а накрашенный и напудренный чувствительный граф Оксфордский - это так, чтобы переживаний добавить, героя себе найти в этом мрачном всём, ну, и кассу сколотить на сенсации.
А сюжет интересный.
Во-первых, я ничего не узнала про Шекспира. Во-вторых, это кино не о Шекспире (человеке и псевдониме) вообще. В-третьих, я приняла и поняла (как часто роднятся эти глаголы!) «Анонима» лишь как личный взгляд Роланда Эммериха на миссию художника, на пути-перепутья, коими приходит в мир то, что люди считают вечными, неоспоримыми смыслами - Красотой, Откровением, Творением, Истиной, Совершенством.
В общем-то, как притча (а не псевдобайопик или детективное биографическое расследование с примесью инцестного скандала) этот фильм об одержимости прекрасным и о страшной – потому что неотмирной и неотменяемой - силе гениальности. И этим он очень напоминает «Черного лебедя» Даррена Аронофски. То, как бесились под длинными ресницами глаза Натали Портман, как скручивались ее нервы, как рвалось в лоно «чистой красоты» все ее нутро, сродни шалым проблескам глаз и темноте полукружий Риса Иванса, загримированного так, словно он актер в актере (дважды образ, дважды вымысел), сродни его неотмирности, неприспособленности к обыденным реалиям, к простому земному житью-бытью (семьянина, гражданина, царедворца да и просто человека).
Не про «был или не был» этот фильм, а про то, как любому настоящему творцу приходится быть. Адовой тяжестью крыл летать, «кровью чувств ласкать чужие души» (Есенин), «вскрывать жилы» (Цветаева) и давать кровь сердца просто так, потому что иначе не можешь. И не брать плату у других, наоборот – самому платить. Потому что был поцелован и призван. И всё (любовь, дети, жена, политика, власть, карьера, покой, просто счастье) летит в топку Совершенства для всех, сгорает там с неимоверной личной болью, но спасает чужие сердца и души, дает полетать тем, кто крыльев от рожденья лишен, а то и вовсе «рожден ползать».
В фильме много сцен в театре. Режиссер, кажется, намеренно сделал происходящее в зале интереснее происходящего на подмостках. Сколько чистейших и достовернейших эмоций (радости, слез, смеха) мы видим не в актерах, а в зрителях. Так, именно так происходит переселение сердца художника в другие сердца. Не имя (Шекспир, Данте, Сервантес и т.д.) в них вливается, а дух высокий и правдивый. И соединяет, и согревает, и врачует. И отдавая себя без остатка (в этом процессе имя не при чем!) становится всеми, бьется в каждом сердце, присваивается и живет как общее достояние.
Быть знаменитым некрасиво.
Не это подымает ввысь.
Не надо заводить архива,
Над рукописями трястись.
Цель творчества - самоотдача,
А не шумиха, не успех.
Позорно, ничего не знача,
Быть притчей на устах у всех.
Но надо жить без самозванства,
Так жить, чтобы в конце концов
Привлечь к себе любовь пространства,
Услышать будущего зов.
И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчёркивая на полях.
И окунаться в неизвестность,
И прятать в ней свои шаги,
Как прячется в тумане местность,
Когда в ней не видать ни зги.
Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.
И должен ни единой долькой
Не отступаться от лица,
Но быть живым, живым и только,
Живым и только до конца.
Борис Пастернак – самый успешный переводчик Шекспира и, в общем-то, гений, созвучный ему, дал рецепт истинного творца – не знаменитый, а живой, не имя на устах у всех здесь и теперь, а упрямый зов будущего, не успех, а неизвестность. Вот и Шекспир, судя по «Анониму» и всем «шекспировским вопросам» вместе взятым, все еще неизвестен! И все еще жив. А знамениты пусть будут другие, кому достаточно, как герою Рейфа Сполла «быть притчей на устах у всех» - богатой, знаменитой, сытой, преуспевающей и самоуверенно бездарной.
Нам неизвестен почерк Шекспира (нет рукописей), мы даже не имеем его адекватного автографа, не знаем его облика (единственный портрет оказался мистификацией, подделкой), не ведаем, какое образование он получил, почему был ростовщиком, зачем оставил сцену и т.д. и т.д. Но эпитафия на его могиле – абсолютная правда. Интересно, учел ли ее хоть как-то режиссер, приступая к работе над «Анонимом»?
Друг, ради Господа, не рой
Останков, взятых сей землёй;
Нетронувший блажен в веках,
И проклят – тронувший мой прах.
Когда я слышу слова «Роланд Эммерих», моя рука тянется к пистолету. Но это потому, что при звуках «Роланд Эммерих» я представляю себе «День независимости» и «Патриот». Тут – совсем другое дело.
Когда Роланду Эммериху исполнилось 56 лет, он снял костюмный фильм о елизаветинской Англии. Тут нет ничего нового для человека, знакомого с проблемой авторства Шекспира. Граф Эдвард де Вер давно считается настоящим автором «Гамлета», «Макбета» и всего прочего. Все, что сделал Джон Орлофф (сценарист Эммериха) – накрутил Болливуда. Он увязал персонажей фильма в такой кровосмесительный узел, что для нормальных сексуальных отношений места просто не остается. Что еще придумал товарищ Орлофф? Сделал знаменитого поэта Бена Джонсона изобретателем Шекспира. До такого тоже пока не додумались. Хотя, в принципе, попытки «вычислить» настоящего Шекспира часто утыкаются в высказывания о нем Джонсона – исходя из них, Шекспиром можно считать решительно кого угодно. Так что…
Так что мы имеем дело с попыткой спекуляции на старой теме, и теме популярной – ведь, как ни странно, магия имени Шекспира продолжает действовать и в период полураспада литературы. С точки зрения фактажа, «Аноним» - это гальванизация старых гипотез, присыпанных перчиком постельных фантазий. То есть – ничего особенного, кроме забавного бреда. С точки зрения постановки – другое дело. Фильм у Эммериха получился видный, смотрибельный и занятный. Правда, историческим это кино язык не повернется. Но и антиисторическим тоже. Уже хорошо.
«Величайшая иллюзия в истории человечества». «Ложь, в которую поверили все». Вынося эти громкие фразы в трейлер, авторы «Анонима» масштабность своего творения сильно преувеличили. Очевидно, это в их вкусе – преувеличивать масштабы. Еще бы – сам Роланд Эммерих тут режиссером. А раз есть Эммерих, должны быть и небоскребы – с их показа и начинается фильм.
Осевший в Америке немец в лихие девяностые дважды выдвигался на «Малину» – за «День Независимости» и за «Годзиллу». С третьим разом дело непостижимым образом затянулось, хотя весь мир тому свидетель – старался. Видимо, отчаявшись получить признание методом разрушений небоскребов, он решил зайти с другой стороны – замахнуться на Уильяма нашего Шекспира. В чем ему по мере способностей подсобил некто Джон Орлофф, еще десять лет назад подсунувший свою версию разоблачений.
То есть, не совсем свою – так называемых «оксфордцев». О том, что не Шекспир был автором пьес Шекспира, утверждается уже не одно столетие – предполагаемыми «истинными создателями» шедевров были и Фрэнсис Бэкон, и таинственно воскресший Кит Марло, и граф Рэтлэнд с супругой, и даже сама Елизавета I. Версий были десятки, общим местом у них было лишь то, что сын перчаточника-ростовщика, сам ростовщик из Стратфорда категорически не годился на роль гения. Зато высокообразованный граф Оксфорд, Эдвард де Вер – вполне мог подойти.
В качестве доказательства авторы фильма предъявляют такой аргумент: молодой де Вер протыкает шпагой занавеску, а заодно и прячущегося за ней засланца. В действительности же, Лорд-Великий камергер заколол тогда повара – и оправдался тем, что тот, мол, сам нарвался на шпагу. Но авторы недвусмысленно дают понять: вот из чьей биографии взят эпизод с убийством Полония!
Вообще, нестыковок и натянутостей в фильме – сверх всякой меры. К примеру, Анна Сесил, первая жена де Вера, умерла еще до того, как шекспировские пьесы увидели свет (в фильме же она принимает вполне себе деятельное участие в событиях). Марло был зарезан еще до их успеха (причем имена убийц были известны – вероятно, то были агенты разведки, с которой водил дела драматург). Мятеж графа Эссекса и премьера «Ричарда Третьего» также ощутимо расходятся по годам. Вообще, пьесы в фильме ставятся не в том порядке, в котором ставились в действительности, а в удобном авторам для привязок к тем или иным событиям. Что уж говорить о мелочах вроде военного лагеря, разбитого в самом неподходящем для этого месте – на краю обрыва? Все ради эффектности!
В том числе и присутствующий здесь сэр Дерек Джекоби – было дело, представавший рассказчиком не в одной шекспировской экранизации. Теперь же он с пафосом изобличает самого Шекспира. Убедил разве что в том, что он не только гей, но еще и… в общем, вы поняли.
Есть подозрение, что так в голливудском кино не были оболганы даже русские.
В этом месте может показаться, что автор рецензии грудью становится на защиту Шекспира, либо что он категорически не приемлет вольного обращения с историческими свидетельствами. Это вовсе не так.
Что бы ни говорили, документальная достоверность для оценки художественного произведения не решающий аргумент. Если есть желание и умение – подтасуй факты в угоду художественному замыслу. Главное – чтобы он оказался актуальнее вызванных им споров.
Взять, к примеру, историю Сальери: был уважаемым композитором своей эпохи, но всем известен как убийца Моцарта. Между тем, факт убийства не был никем доказан – старик сам оговорил себя в приступе помутнения рассудка. Пушкину этого хватило для того, чтобы создать драму о столкновении посредственности и гения. Спустя полтора столетия драма получила развитие в фильме «Амадей» – о том, как разочаровавшийся в справедливости бога человек бросил ему вызов. С фильмом Милоша Формана получилось как – можно оспаривать его содержание, но нельзя оспаривать его великолепие.
Раз Форману можно, почему, спрашивается, Эммериху нельзя? А по кочану, герр-сэр Роланд. Не в свои сани вы уселись. Ваш удел – искусственность, не искусство. Вы и из персонажей в исторических костюмах умудрились сделать героев и злодеев из привычных вам блокбастеров, с присущими им мотивами и повадками.
Шекспир в «Анониме» – полуграмотный алкаш с дебильным взглядом. С грехом пополам умеет читать, но вот писать – ни так, ни эдак. Елизавета – тупая клуша-нимфоманка, с легкостью управляемая придворными интриганами – стоит просто вовремя что-то нашептать; в то время как наивный гений пытается донести до нее свои мысли посредством гениальных творений. К слову, герой, как это нередко бывает в американском кино, повернут на манипулировании настроениями масс – и оказывается в конечном итоге заправским промывателем мозгов и провокатором похлеще Гапона.
Но на одном антистратфордианстве блокбастер не состроишь. Поэтому в ход идут и блуд, и инцест, в концовке фильм и вовсе перекатывается в боевик с жертвами и разрушениями. Наверное, Шекспир на пару с Сесилом разрушил бы Нью-Йорк, существуй он в те времена.
Короче, с художественным замыслом тут дело изначально было худо. Что оказалось на выходе – типичный масскульт, типичная эммерихня для попкорноедов. Если чего в мире после этого фильма прибудет, так это болванов, кричащих о том, какая бяка – неуч, пьяница, бабник, вор, шантажист, убийца – этот ваш Шекспир.
Есть еще мнение, будто бы Шолохов стащил «Тихий Дон» из вещей убитого на войне казака. В принципе, посредством стандартных масскультных приемов можно нагнать любую пургу. Скажем… о том, что… не было великого поэта Пушкина, за которого писал… чего уж мелочиться, пусть будет сам Николай I. Дескать, устав от вымогательств гуляки Пушкина, он запустил альтернативный проект «Лермонтов». Далее можно вписать в сюжет Дантеса, Полетику, восстание декабристов. И, да – оба были, конечно, его внебрачными детьми. Подумаешь, разница в возрасте незначительная…
Наши дни. Рассказчик (Джейкоби) со сцены с выражением заявляет, что Уильям Шекспир знаменит, но навряд ли имеет отношение к своим творческим успехам. На этой мажорной ноте происходит перемещение в елизаветинскую эпоху, где Эдвард де Вер, граф Оксфорд (Иванс), с самого детства пишет изумительные произведения и не может признаться в авторстве вследствие высокого статуса. Решив-таки их опубликовать, он находит подставную фигуру, драматурга (Арместо), чтобы работать от его имени. Фигура, впрочем, оказывается самодостаточной и не присваивает чужого, даже когда зрители заходятся от восторга и просят автора. Быстрее всех спохватится, воспользовавшись сумбуром, некий Уильям Шекспир (Сполл): безграмотный усач, пройдоха и похабник. Параллельно развивается путаница с престолонаследием: неприятный граф Сесил (Хогг) продвигает шотландца в короли, развлекая окружение, чтобы было не очень заметно.
Роланд Эммерих ("Послезавтра", "2012"), неожиданно отказавшийся от разрушения планеты, не уделяет собственно Шекспиру - как личности незначительной - почти никакого внимания. "Аноним" посвящен любовным интригам королевского размаха и, в меньшей степени, политическим ухищрениям Сесила; что бы то ни было, камера всегда находит утончённого графа Оксфорда, который во всём замешан, хотя рад бы ограничиться сочинительством. В центре повествования именно он, утомлённо наблюдающий светские козни и невероятную популярность своих произведений на театральных подмостках. Молодецкая прыть, раскрытая флешбэками, оставила его - все эмоции перешли на бумагу. Другое дело - картинные второстепенные персонажи, неустанно вертящиеся в круговороте борьбы за существование. Правда, их страсти, за исключением пары случаев, смотрятся несколько искусственными (недаром театральное действо играет в "Анониме" ключевую роль). Оттого, вероятно, фильм - крупный по замыслу и интересный визуально - производит впечатление ледяной глыбы. Величественно, глаз не оторвёшь, однако громоздко и холодно до безобразия.
Красочный, неплохо снятый, посредственно сыгранный, сюжетно, психологически, и исторически весьма сомнительный киноопус.
если вы поклонник великопафосной бурды, то вам непременно нужно посмотреть "Аноним". В Оксфорде (гл. герое) этого пафоса - лопатой греби. Этим самым, да вообще всей своей натурой граф просто раздражает примерно с середины фильма - наглый, борзый, но при этом типа весь такой одухотворенный и гениальный, постоянно занимающийся самолюбованием и принуждающий всех петь эму дифирамбы. Примерзкий типаж, я вам скажу. Да и большинство персонажей такие вот. Единственный крутой парень там - горбун. Он делает свое дело тихо, мирно и добивается своих целей. Хороший образ, хорошее исполнение. Тема с инцестом конечно интересна, но не думаю, что в те времена в Европе это было редкостью. Внутри родов постоянно устраивались браки между родственниками,дабы не портить барскую кровищу .
Это такое забавное явление - литературоведческий блокбастер. Всё сделано по добротным канонам "Кода да Винчи", заветам которого будем мы беззаветно верны: картинка, саспенс и клюква. Много ягод. Вообще это забавно, когда мощь Голливуда обрушивается на академические вопросы, причем самого спорного и провокационного толка. Впрочем, иначе кассу-то не сделаешь. "Наше всё" англоговорящего мира оставил после себя не только литературное наследство, но и кучу загадок, на которых и оттянулся Эммерих. Я не готов спорить о гипотезах и, прямо скажем, неуверенно ориентируюсь во временах Тюдоров, но главное достоинство фильма это, конечно, картинка. Реконструкция Лондона не может не радовать, хотя чем-то всё это напоминает Монти Пайтона.
"Быть или не быть вот чем вопрос?" Только кем? Подлинным автором или брендом? Да, да ведь если сравнивать Шекспира с современными тенденциями то оно уже давно стало брендом, олицетворением английской литературы. И если сыну простолюдина можно было позволить выставлять себя на всеобщее обозрение и быть автором пьес то может быть смысыл фразы о том, что Цезарь на то и первый что он ПЕРВЫЙ? Первый кто решился сделать шаг...Даже когда его друг колебался. К тому Шекспиру каким его изобразил автор, сценарист режиссер можно относиться по разному, но вот только желания быть ПЕРВЫМ у него не отнимешь.
Один мой знакомый сказал, когда пошла бодяга про то что американцы не высаживались на Луну (а может он имел ввиду то, что сцену разворота флага как такового снимали в пустыне для красоты кадра) Я не понимала его фразу о том, что это не этично. Хотя реально не понимала в чем отсутствии этики в правде...Хотя, эти случаи сравнивать нельзя.
Хотя весь остальной полет фантази вызывает глубокое отвращение. Сделать королеву-девственницу матерью незаконорожденных детей да еще при этом вступившую в кровосмесительную связь со своим же сыном для рождения ...нет мой мозг не в состоянии этого переварить..Брррр...
Да это интересно, это интеллекутально насыщенно, оформление фильма с его декорациями и актерами очень впечатляет. Ведь в реальности мы получили не больше не меньше чем еще одну гениальную пьесу...
Когда о выходе «Анонима» только стала появляться информация, то даже самые умеренные в своих мыслях не могли отделаться от предвкушения Зрелища. Зрелище по Эммериху – это кино, в котором Годзилла-Шекспир разносит елизаветинскую Англию громогласными пьесами (а порой и просто силой собственного голоса), а знать в ужасе пытается скрыться на ковчеге где-то под Шанхаем, но великое слово не знает преград, взрывы, Биг-Бен падает в Темзу, шотландцы захватывают Лондон и до кучи оккупируют Ирландию (да и часть Франции, чего уж мелочиться?), снова взрывы, Шекспир готовится стать королем Новой Англии, но в самый последний момент отказывается и скрывается в родном Стратфорд-на-Эйвоне, где пишет еще с полсотни пьес, которые так и не увидят мир, потому что заветный сундук с шедеврами гения сгорел при фашистской бомбежке в 41-ом (ну сами понимаете, что тут тоже взрывы). Ну вот какого-то такого Эммериха мы любим и знаем. Но вот назвать «Аноним» именно таким зрелищем, увы, не получается.
Отталкиваясь от личности Шекспира, 56-летний режиссер как-то очень быстро бросает своя героя в свободное плавание, сразу прибегая к своим любимым рассуждениям о закулисных играх и общемировом заговоре. При хорошем торсе, сильном бицепсе и мощной спине Эммерих удивительным образом всякий раз, вместо того чтобы тягать гантели, садится со зрителем за шахматную партию. В «Анониме» эта партия разыгрывается режиссером настолько бессовестно, что хочется стоя аплодировать людям, монтировавшим трейлер к фильму. Согласитесь, что из фильма, где всю дорогу то и дело из-за плеча королевы-склеротика Елизаветы появляется горбун или Лжешекспир встречается с почти-Шекспиром, чтобы поговорить об истинном Шекспире, собрать экшн-трйелер с пролетами камеры над театром Глобус – дело не самое простое.
Но самое грустное в «Анониме» – это даже не «заколачивание гвоздей именем гения», а исповедь Эммериха, как режиссера и художника. Пытаясь вывести на первый план творца, который словом может управлять миллионами и вспарывать плоть времени, Эммерих в итоге делает из пьес – политические манифесты, а из гения – обычного ремесленника. В мире «Анонима» не художник предугадывает и определяет эпоху, а эпоха – художника. Да, слово у Эммериха победит и знать, и королей и даже время, но слово это будет не Художника, а политика.
Это мой первый отзыв о фильме, который я оставляю на Афише - просто не могу сдержаться.
Этот фильм - одно из наиболее ярких разочарований за последнее время.
В шоке от того, что на Афише так много положительных откликов - это что, пиар служба постаралась?
Фильм отвратительный до бешенства. Каждые 5 минут задаешь себе вопрос: что я здесь делаю? Досидела до конца только потому что друзья хотели знать, чем закончится.
Ценителям кино на фильме точно делать нечего, если только вы не страдаете булимией и привычный способ борьбы с повышением веса за счет двух пальцев в рот вам надоел.
Ну почему, как исторический фильм, так обязательно развесистая клюква?. Надо иметь в виду, что сейчас "оксфордское" лобби в вопросе авторства наиболее мощное, и, естественно, нашлись деньги на это эпическое полотно. Теперь, как и картина Репина "Иван Грозный убивает своего сына Ивана" в глазах неискушенных зрителей навеки запечатлеется образ графа Оксфорда, складывающего на стеллажик аккуратные папочки с каллиграфически исполненными рукописями "Ромео и Джульетты", "Гамлета", "Макбета" и т.д.Это не менее смешная картина, чем фантазии о сыне перчаточника, научившемся грамоте за 4 года приходской школы и царапающем пером в какой-то лондонской каморке в промежутках между попойками. Есть несколько неоспоримых и потому ценнейших фактов - например, сохранилась запись, что графы Саутгемптон и Ретленд проводят вместе целые дни в театре - так нет, в фильме в ложе сидит Оксфорд, хотя о нем такой записи никто не оставил. Опять же, деньги получать Уилл Шакспер пришел не к Оксфорду, а к камердинеру шестого графа Ретленда, и тот оставил в книге соответствующую запись. Что касается личности Оксфорда, я никогда не поверю, что дважды убийца мог быть величайшим художником-гуманистом, поэтом хрустальной чистоты. Пуля Пушкина попала в пуговицу, или в железный корсет -
что там у него было поддето? - но не в сердце или живот Дантеса. Об этом позаботился Господь бог, чтоб не был "убийцею создатель Ватикана".
Если, конечно, этот фильм сравнивать с "Годзиллой", которую я не смотрела, наверное режиссер сделал большой прогресс. Для меня блокбастерные замашки кажутся здесь комичными и неуместными. Особенно насмешил народ с вилами и метлами, прямо из театра потекший на подмогу Эссексу. Компьютерная Англия оставляет гнетущее впечатление - хотя я понимаю, что с натурой чем дальше, тем больше придется прощаться. Три звезды - одна за поднятие шекспировского вопроса в блокбастерном кино, вторая за актеров (Редгрейв,Иванс, Тьюлис), третья за образ Уилла Шакспера - очень харизматичный.
Сначала показалось скучновато, потом втянулась. Весьма интересная версия о том, что Шекспир на самом деле даже писать не умел и об инцестах королевской семьи. Ну и, естественно, хорошо снято и очень достойно съиграно.
посмотрела фильм и не зацепило меня...может от того..что примитивный, как всегда, дубляж....а может от того..что не было в нем глубины шекспировской. да и кто ее обещал?:)
а сейчас еще и прочитала интервью режиссера...не уважаю, поскольку кажется мне, что не имеем мы право столь вольготно обращаться с нашим далеким прошлым, поскольку давность его вовсе не исключает эмоциональной составляющей после прочтения его величайших пьес, и если уж хотел Он остаться анонимом, то енто дело надобно уважать!)))
как фильм из разряда развлекаловки...почему бы и нет, но не более!
Фильм, как уже сказали, условно исторический, на фактах не основан. Показана мешанина политических интриг и вымышленных родственных связей английской аристократии шекспировских времен. В огромном количестве похожих английских фамилий легко запутаться, особенно если смотреть в двухголосом русском переводе, да и сюжет весьма мутный, как и характеры и игра актеров. Что-то проясняется только в самом конце - оказывается противопоставляются политика и поэзия, ставится вопрос что важнее для мира и истории. Тема человеческой натуры и предательства заявлена, но совершенно не раскрыта. Можно ограничиться просмотром первых пяти минут и последних пятнадцати, остальное - ни о чем.
Уилл Шекспир шевелит тараканьими усами, таращится на аппетитных барышень и демонстрирует прочую витальность. Семнадцатый граф Оксфорд косит глазом с поволокой и мучается от того, что слава не ему достанется. Великая королева-девственница беспрестанно рожает бастардов и отдает их на воспитание неизвестно кому. Иногда с трагически инцестуозными последствиями. Короче говоря – все живописно.
Забавно наблюдать горячий спор, возникший на страницах Афиши, о том, сколько книжек читал или не читал Эммерих http://www.afisha.ru/article/emmerich-on-anonymous/. Фильм имеет весьма опосредованное отношение не то что к исторической правде – при всей относительности таковой – а даже к узко известной в широких кругах любителей научно-популярной литературы теории о том, что Шекспир – на самом деле другой.
Что по-настоящему демонстрирует «Аноним» – так это не девственно чистый интеллект Эммериха, не его воинствующее невежество, а полную режиссерскую беспомощность. Ни одного интересного плана, кадра, ракурса. Ни одной фразы, которую хотелось бы запомнить. Бесконечные флешбеки (и флешбеки внутри других флешбеков), намекающие то ли на нуар, то ли на недавнюю «Кожу, в которой я живу», тормозят сюжет, делают его все более запутанным – в плохом смысле. Актеры играют сами не знают что. И даже великая Редгрейв томится в недоумении, явно не понимая, что она тут делает.
И наконец. Бросается в глаза какой-то вопиющий дефицит маскулинности. Мужчины елизветинской Британии выглядят кучкой распоясавшихся истериков с разной степенью кудрявости косами. Мысль о том, что вот эта баба с подведенными глазами – автор, скажем, Ричарда III или Макбета – невыносима. Уж лучше Уилл Шекспир.
про людей склонных к политике меня такое кино раздражает и я не понимаю как его обсуждать и кто это смотрит и потом говорит что более менее понравилось здесь нет остроты сюжета
Очередная псевдоисторическая поделка для публики не обремененной историческим знанием. Версия о том, что настоящим автором произведений Шекспира был Оксфорд популярна в Америке, но не доказана, впрочем как и остальные версии. Людям, которые представляют себе в чем суть Шекспировского вопроса лучше на ЭТО не ходить.
Пик идиотизма: свадьбу графа сопровождает музыка Моцарта, жившего гораздо позже, впрочем таких косяков в фильме предостаточно.
Для молодежи ужасный фильм. Была с сестрой мы чуть ли не умерли! В конце даже бесится начали, вообще не стоит идти
Клюква, которую не стоит смотреть. Снято посредственно, игра актёров нулевая. Лучше сходите на Тинтина!
Очень глупо с полной серьезностью критиковать посредственный фильм, который изначально создавался, как посредственный.
В этот момент ты уподобляешься Дон Кихоту, сражающемуся с ветряными мельницами.
Или слепцу, заявившему, что вот сейчас «он будет бороться с мировым злом», и торжественно вонзившему шпагу в соломенный тюфяк.
Глупо.
Глупо!
Зная это, я тем не менее риску ненадолго оголить рапиру и вставить ее в соломенный тюфяк фильма «Аноним», который посмотрела две недели назад.
И все последнее время ходила со смутным впечатлением: «Вот нормальный же, вроде, фильм. Ну, совсем нормальный. Что же тебя так гнетет, так гнетет?».
Сегодня я поняла.
В «Анониме» меня гнетет изображение поэзии.
Потому что ее... там просто – нет. Казалось бы, создавая фильм о Шекспире, мы по умолчанию даем расписку в том, что попытаемся ввести зрителя в поэтический мир доступными нам художественными средствами. Ан – нет.
В «Анониме» вы найдете все, что угодно – костюмы, доспехи, шпаги, театр, яства, предательство, аппетитную плотскую любовь (есть даже некоторые намеки на минет), лошадей, театральный реквизит, лондонскую чернь – но – не стихи.
Точнее, некоторые попытки изобразить «придучы творческой души» командой фильма сделаны. И вот к чему они сводятся:
1) Граф Оксфорд (он же, по версии создателей фильма – настоящий Шекспир), водящий пером по бумаге с восторженным выражением лица.
2) Рукописи в кожаных папках, пыльно и душно теснящиеся на его книжных полках.
3) Фрагменты шекспировских пьес, поставленных на лондонских подмостках.
4) Фразы из серии «поэзии я отдал всю жизнь», «вы величайший поэт, которого когда-либо носила английская земля», «вы истерзали мне душу своими стихами» (цитация неточная).
***
Удивительно все же, как анонимовский граф Оксфорд умудрился настрогать столько гениальных произведений.
Ни творческий кризис, ни стихотворные(-творящие) метания этому странному человеку с гривой светлых волос и грустным взглядом не знакомы. Он ссорится с Сесилами (усыновившим его семейством, которое оказывало колоссальное влияние на английскую королеву Елизавету I), фехтует, путешествует за границей, заключает неудачный брак, трахает королеву, спит еще с какой-то дамой (обеим заделав по ребенку), горько переживает охлаждение королевы к своей персоне, помогает Эссексу и Саутгемптону организовать мятеж против Сесилов, пытается вымолить у монархини прощение для бунтовщиков.
В перерывах строчит стихи. Точнее, красивым почерком с завитушками записывает то, что говорят «голоса», которые приходят к нему в голову.
«Пишет под диктовку».
Не думает мучительно, «какое слово здесь будет более уместно употребить».
Не перебирает тысячу рифм в поисках одной–единственной, которая должна быть нанизана «именно на эту строфу».
Не раздирается моральными сомнениями, не кусает губы, понимая, что не уверен, те ли идеи вложил в уста своих героев.
***
Тем временем, вот как русский философ Лев Шестов описывает состояние Шекспира в 1601 году (именно к этому периоду отнесены кульминационные события фильма):
«1601 год был роковым для Шекспира. Что случилось с великим поэтом – мы точно не знаем. /.../ Одно – несомненно: в жизни Шекспира произошло какое-то страшное, потрясшее все его существо событие, и с 1601 года он становится совсем иным человеком. Соответственно тому и творчество его принимает иной характер. Еще недавно написал он комедию “Двенадцатая ночь”, где так много искреннего, веселого и беспечного смеха, и почти непосредственно вслед за ней, он пишет “Юлия Цезаря”, в котором ни одно из действующих лиц не смеет даже на мгновение улыбнуться и “Гамлета”, где смеется лишь сам Гамлет, но так смеется, что не знаешь, чему больше ужасаться, – его смеху или его безумным рыданиям».
Шекспир чувствовал, что «прежняя, бессознательная, дающаяся нам всем даром вера в целесообразность и осмысленность /.../ жизни рушилась. Нужно сейчас же, немедленно найти новую веру – иначе жизнь обращается в непрерывную, невыносимую пытку». Ему «не столько нужен ответ на это вопрос, сколько ответ немедленный», отмечает Шестов.
Где все это? Где эти изменения, этот поэтический поиск? Где это на экране? Где?
***
Ей Богу, самодовольно-пуританская творческая манера эммериховского «Шекспира», скорее, достойна Владимира Ленского. Который, как мы помним,
«/.../ тут же (т. е. быстро и бездумно) начертал
Ему (т. е. отцу Лариных) надгробный мадригал».
Который «/.../ пел любовь, любви послушный,
И песнь его была ясна,
Как мысли девы простодушной,
Как сон младенца, как луна».
Итак, главный герой «Анонима» существует во множестве ипостасей. «А еще он поэт». И в тот момент, когда садится за письменный стол, он из страстного любовника, неравнодушного гражданина, мудрого бойца, участника придворных страстей превращается в простоватого несмышленыша Ленского. Превращение, по своей фантастичности достойное вампирской саги!
Ленский и Шекспир.
Ленский в чулках, огромном кружевном жабо и со шпагой.
Шекспир, на 40-летнем лице которого (в самые интимные творческие моменты его жизни!) проступает романтическая, младенческая, глупая гримаса Ленского.
Ленский и Шекспир.
Невообразимое сочетание.
Если хотите, можете посмотреть.