А мне не понравилось! Слишком пафосно, слишком напыщено, слишком нереалистично, слишком... просто чтоль? Никакой тайны, никакой загадки. Я думал будет как в Острове, в конце окажется что всё это не то, чем казалось. Всё то. Долго, скучно, но красочно и оригинально с музыкой.

Самая главная проблема в том, что нечего особенно про кино и сказать. Красиво, богато, ни о чём. Всё.
Ли Каприо хорош, Маллиган не очень. Том Бьюкенен совсем отрицательный, Амитабх Боччан злобный чувак с надутыми скулами.
Единственное, что можно добавить, это то, что сюжет вышел довольно предсказуемым, в середине фильма было понятно, что Гэтсби убьют. Но на самом деле можно сходить, это по меньшей сере довольно красиво, да и музыка хороша.

Гадость!!!!
Как говорят в таких случаях-
глупость замысла этого фильма может соперничать только с пошлостью его исполнения!

Талантливая игра актера Ди Каприо не может скрыть от внимательного зрителя слабый сценарий, ненужные диалоги, пустые детали и бессмысленные сюжетные повороты. Кино пышное и нагроможденное, словно свадебный торт, который подается в конце застолья, в тот самый момент, когда уже нет желания им наслаждаться, не смотря на все богатство кондитерского изделия.

Перенося на фильм слова самого Фицджеральда, Лурманн, "служа вездесущей, вульгарной и мишурной красоте... выдумал себе Гэтсби в полном соответствии со вкусами и понятиями семнадцатилетнего мальчишки и остался верен этой выдумке до самого конца". Фильм – пустышка, не оставляющая ни единой зацепки для включения извилин. И содержание, и подача на уровне средней школы или популярного ток-шоу. Роман, конечно, тоже не Гессе, и герой не Ганди, но не до такой же степени все примитивизировать и опошлять.

С понятием меры Лурманн тоже в полном раздрае. Смыслы нивелировать, зато форму гипертрофировать! Если у Гэтсби в романе 8 слуг – в фильме их будет 88; если в эпизоде у Фицджеральда герои нудно пьют виски в номере, высмеивается поверхностность и меркантильность – в фильме на этом месте будет фееричная энергичная веселая пьянка-гулянка; если в книге "человек с газонокосилкой" – у Лурманна он непременно превратится в бригаду по ландшафтному дизайну; если в романе рояль – даешь золотой орган; если в тексте особняк – забабахаем диснеевский замок! И так во всем.

При этом, судя по обилию восторженных отзывов, такая избыточная и насквозь картонная фейковая поделка очень хорошо ложится на массовые (хоть на Рублевке, хоть в Иваново) архетипы как романтического толка о "любящем" прЫнце с замком, так и социально-экономические о "пробиться наверх" (неважно как – хоть через криминал, хоть через удачный брак), и шоб все было побоГаче и покрасивШе (брульянты в брызгах шампанского, вечеринки, дорогие тачки и шмотки как в r'n'b клипе). Хлеба и зрелищ!

Самое страшное, что за всей этой мишурой Лурманн не только смог уничтожить почти любые смыслы и, в том числе, присутствовавшую у Фицджеральда какую-никакую мораль о бессмысленности подобного существования, его иллюзорности, пустоте, тупиковости и деструктивности, но и подменить это абсолютно противоположным, так что многие на полном серьезе удивляются "разве ты не хотел бы жить так же?", "как это может не нравиться? ведь это так красиво!" Конечно, "чутье к основным нравственным ценностям отпущено природой не всем в одинаковой мере" (это "Гэтсби", если что), но, блин, люди, очнитесь, такой подход, такой крен – зло. Вавилон и Мамона, Содом и Гоморра, общество потребления, рабство, гедонизм и невежество радостно хлопают в ладоши такому убийству содержания и подмене его формой (что в фильме, что в жизни).

P.S. В качестве противоядия смотреть, например, "Звери дикого Юга" о настоящей красоте, которая не в вечеринках-машинках-пелеринках, а в подлинной жизни, внутренней силе, чистоте и прочих немодных штуках.

Дорого и сердито...

Всё чем прекрасен этот фильм так это без сомнений Лео...
Он как Безруков для Руси, но только с ним всё мило...
Ди Каприо такой актер, с которым фильм, что песня...
Но здесь увы он пел один, с подпевкой бесполезной...

Есть книга, что читал весь свет...
Ни раз в кино ходили...
Увы сегодня всё не так...
Говно в 3D слепили...

Спасибо Лео, что сыграл, иначе было худо...
Один ты в зале удержал, ты для кино как чудо...
Ролей играешь много ты, проектов на перед десяток...
Прошу, перечитай их все, для зрителя подарок...

Совершенно пустой и лишённый какого-то смысла кино о том, как янки тупо и постоянно развлекаются на вечеринках, разбавленное жиденьким драматическим соусом про некие любовные привязанности, окончившиеся двумя отправлениями в мир иной...

Как говорится, пукнули в лужу.
Фильм про любовь затворника Гэтсби к девушке, которая жила на другом берегу озера.
Все остальное - компьютерная графика, бурлеск и скачки на быках.
Никогда не думал, что увижу Леонардо Ди Каприо в cirque du soleil.Очень красиво, здорово, замечательно, но вообще ни о чем.

При явном несоответствии актерского состава героям романа, Базу Лурманну удалось снять фильм, передающий основные идеи книги, и полностью убивающий ее настроение. Стоило ли это делать?
Не стану сравнивать здесь фильм Лурманна и фильм 1974 года, я часто пересматриваю последний и всякий раз оказываюсь на страницах одной из любимых книг, отмечу лишь то, что я не увидела в новой версии. Во-первых, в нем нет Дэйзи, женщины, ради которой мог свернуть горы именно такой человек, как Гэтсби. Сравнивать игру Кэри Маллиган с Мией Фэрроу просто кощунство. Во-вторых, в нем нет самого Гэтсби, человека, одаренного не только умом, но и природной решимостью, внутренним стержнем, наконец, обаянием; мужчины, окрыленного любовью настолько, чтобы подняться с самого дна на самый верх и ослепленного ею настолько, что все остальное кажется жалким подобием жизни. Я не увидела бедности Уилсонов, граничащей с нищетой, равно как и самого Джорджа Уилсона, убитого предательством жены, а затем отчаявшегося и обезумевшего от горя. Наконец, в новом фильме я не почувствовала той пропасти, которая разделяла социальные классы в Америке 20-х годов. «Богатые девочки не выходят замуж за бедняков» так ни разу не прозвучало. Еще реже более или менее честное состояние вступает в союз с грязными деньгами. У Лурманна американские аристократы выглядят не лучше городских повес, и, хотя Том Бьюкенен олицетворяет человека ограниченного, уступающего Гэтсби во всех мыслимых отношениях, не стоило опускать до него все высшее общество, в него входили и такие, как Ник. Кроме того, очень уж громко в фильме звучит мораль, что-то все-таки должно оставаться за кадром. «Почему он великий? Почему он великий?» - снова и снова спрашивала нас, запуганных второкурсниц иняза, преподаватель по домашнему чтению лет, этак, десять назад. И попробуй не ответь, что значили глаза Т.Дж. Эклберга, зеленый огонек и потерянное поколение. Тогда в восемнадцать мне казалось, что это необыкновенная история о любви, скоро мне тридцать, «передо мной расстилается не предвещающая ничего хорошего дорога в новое десятилетие», и я с трепетом возвращаюсь к этой необыкновенной истории о потерянном времени. Увы, грохот, красочность и развязность, привнесенные Лурманном, в эту историю не вписываются. У фильма много восторженных откликов - время нас рассудит.

Скучнейший, растянутый фильм. Копеечный сюжет, таких миллион. Не читал, думал будет что-то в стиле "Однажды в Америке", но.......Зачем он в 3D?

Блестящая дешевка. Из книги о человеке с конфликтующими идеалами (или, вернее, с идеалом, конфликтующим со средствами его достижения, и следующей из этого слепотой) сделали какой-то напыщенный, переполненный клише и дурным вкусом гимн "следованию за мечтой" и "дару надежды"; а в центре этой феерии моветона - Ди Каприо, улыбающийся сальной улыбочкой, пока за кадром звучат слова о самой теплой и располагающей улыбке на свете - о господи, да вы посмотрите на его рожу, у него глаза серийного убийцы, даже Магуайр лучше бы изобразил приветливость! Отвратительные CGI виды, аляповатые вечеринки в стиле "Новый Год на первом канале", платье из подвесок для люстры, адская смесь из Элгара и хип-хопа, навязшие в зубах замедленные кадры - это красота, драматизм и трагедия, какими видит их Голливуд?

Яркая, но пустая экранизация, несмотря на тяжеловесную мораль. Надеялся, что г-н Лурманн из пресного сюжета благодаря своему таланту феерической визуализации и умению сочетать несочетаемое сделает второй "Мулен Руж". Тем более саундтрек к этому распологал. Ан нет! Раздражающий резкий монтаж, навязчивая графика и скучный неадаптированный сюжет врезаются в память сильнее, чем отменно исполненные роли, роскошные костюмы и фирменные приема Лурманна.

Лично я так до конца и не смогла понять, что Баз Лурман хотел сказать этой экранизацией. В ней было все: дорогие спецэффекты, модная музыка, именитые актеры, все кроме КИНО. Это скорее было похоже на трейлер к фильму с быстро меняющимися кадрами и театральной постановкой. Ближе к концу частота видеоряда замедляется и с актерами начинает хоть что-то происходить, но и это сопровождается пафосно пролетающими звездами, всплывающими в небе воспоминаниями и прочей несусветной ерундой, которую великий Фицджеральд не мог и вообразить, когда писал роман про Америку 20х годов. Если это все только стеб над современным кино, то это гениально. Но Лурман кажется снимал это серьезно!

В писательском (а тем более драматургическом) ремесле существует правило: не рассказывай, а показывай. Применительно к кинематографу это правило превращается в аксиому. Причём, казалось бы, самоочевидную. Ибо что ещё можно делать в кино, кроме как показывать. Однако режиссёр Баз Лурманн в «Великом Гэтсби» выступил истинным новатором и революционером. Он не просто нарушил это правило, но выполнил его с точностью до наоборот. Примеры закадрового чтения, несомненно, были и до него. Но, в отличие от Копеляновских комментариев в «Семнадцати мгновениях весны», появлявшихся изредка, к месту и придававших фильму дополнительную ауру таинственности, закадровый текст в «Гэтсби» является основным и едва ли не единственным способом донесения информации до зрителя, а всё остальное — лишь ярким разноцветно-мелькающим и шумящим фоном.

Фактически, «Гэтсби» - это вообще не художественный фильм. И количество летающих трёхмерных занавесок и рычащих машинок совершенно не меняет картины. Существует совершенно самостоятельный жанр, в котором закадровый текст сопровождается сколь угодно сложным и изысканным изобразительным и звуковым рядом, помогающим говорящему проиллюстрировать свою мысль аудитории. Этот жанр называется презентацией. Так вот, «Великий Гэтсби» - это не экранизация, а двухчасовая навороченная презентация романа Фицджеральда. Возникает вопрос: зачем презентацию показывают в кинотеатрах, и где, чёрт возьми, полагающийся после неё фуршет?

Конечно в кадре довольно большую часть времени присутствуют актёры, которые как бы что-то играют. Загвоздка в том, как и что. На лице Ди Каприо, к примеру, всю дорогу написано «Ну что же мне ещё сделать, чтобы мне дали Оскара?!» Эта мысль, судя по всему, настолько его мучает и не даёт покоя, что он безбожно переигрывает. Тоби Магуайр в роли чтеца-декламатора по всем статьям уступает Ефиму Копеляну. В качестве актёра он играет всё того же Питера Паркера, который, к сожалению, разучился превращаться в человека-паука и поэтому довольствуется ролью мальчика на побегушках на чужом празднике жизни. Про то, что из Кэри Маллиган получилась Дэйзи, как из доярки арфистка, не написал уже только ленивый. Персонаж Джоэла Эджертона, если и принадлежит к аристократии, то, видимо, к рабочей, судя по манерам и выражению лица.

В данном произведении, не будем называть его фильмом, присутствует и несомненная удача. Быдлогопническая тусовка в особняке Гэтсби настолько напоминает пятничные вечеринки в Soho Rooms, что тут и Станиславский бы не придрался. В «Сохо», конечно, всё на порядок пожиже, но тут уж ничего не поделаешь. Какие Гэтсби, такие и тусовки. А наши местные Гэтсби на великих никак не тянут.

Чтобы посетители ночных клубов чувствовали себя на просмотре, как дома, и, не дай бог, не заметили, что речь идёт об эпохе джаза, режиссёр использовал в качестве звуковой дорожки наиболее отвратительные хип-хоп переделки прекрасных джазовых композиций. В сочетании с видами Нью-Йорка двадцатых это сделало картину похожей на пацана, который с костюмными брюками и ботинками нацепил спортивную куртку, бейсболку и золотую цепь со знаком доллара. Впрочем, бывают и такие.

Однако, главный вопрос к создателям этой версии «Гэтсби» в другом. За какие именно заслуги зрители должны посчитать мошенника, мафиозного дельца, бездумно растранжирившего свою жизнь и положившего её к ногам пустоголовой куклы, великим?

. Т.к. финал, последние минут 30-40, я так и не увидел. Инициатива ухода была выдвинута наиболее жаждавшими посмотреть этот фильм. Уходил с легкой душой и хорошим настроением. +2 за вечеринки и музыку в начале.

Не читая произведения, судить целостно о фильме не берусь. Однако сложилось впечатлении, что при целостном сюжете и хорошей постановке, фильм не смог расставить акценты, всеже любая экранизация предполагает всегда современную расстановку оценок. По причине того, что полноценно не удалось передать в фильме эпоху - авторские оценки по сути кажутся нечеткими. Из плюсов фильма Ди Каприо, из минусов актриса, сыгравшая главную женскую роль. Как прекрасно она сыграла дочь Гекко в Уолл-Стрит 2, но тут она совершенно не тот типаж.

А мне не понравилось.. Рекламировалось, как что-то одно, на выходе - что-то другое получилось. Книгу я не читала, поэтому сравнивать не с чем, но хочу сказать одно, что в фильме - ровно половина информации - вода, особенно первый час...Первый час просмотра, в перерывах между сладкой дремой - пыталась понять - при чем тут сосед Гэтсби, при чем тут воспоминания этого соседа о своей молодости, при чем тут гольфистка и вообще при чем тут всё и кто все эти люди? В общем, если хотите посмотреть красивую картинку - сходите...а так - не стоит терять свое время.

Беспомощная по-режиссерски, тошнотворная по компьютерной картинке, примитивная по содержанию зарисовочка.....

Ну не очень. Картина и Каприо ДА. А вот в целом все как то на троечку. И самое главное разочарование - это сценарий читается к середине фильма.

Фильм вызывает у меня двоякие чувства. С одной стороны мне импонирует герой Ди Каприо, стремящийся к своей светлой и прекрасной мечте, но с другой стороны мне не нравится, что для достижения своей цели он встал на скользкую дорожку. "Цель оправдывает средства" и "Разбогатей или сдохни, пытаясь". Вообще Гэтсби получился очень живой и осязаемый, в него веришь, он шедеврален. А интриги вокруг него ещё больше разжигают интерес к его персоне. Что касается его возлюбленной и её мужа, то они мелочные и трусливые люди. Да и всё остальное население города не достойно той надежды и жажды жизни, которую дарит Гэтсби своим светлым идеалом. Негодяям и паскудникам нужно окружение из себе подобных, иначе они будут сильно бросаться в глаза, и поэтому люди с лёгкостью вешают на Гэтсби всех собак и поливают его грязью. Да, он не идеален, но кто из нас без греха?

Странное дело, когда вкладывается в фильм столько всего, что в отдельности само по себе здорово, а на выходе получается крайне скучный кинопродукт, в середине которого можно запросто поспать и ничего не пропустить.

Работа художников фильма безупречна, погружение в историю великолепное, однако лично я всегда привык исходить из актёрской игры и режиссёрской мысли. Не знаю, я не читал роман, может эта заторможенность повествования и часть общей идеи, но растягивать фильм, где нет никаких загадок, где зрителю не дают включать мозг, а только наслаждаться картинкой, на почти 2,5 часа это пытка. Какая бы не была картинка, от неё устаёшь, только если вы не поклонник канала Дискавери.

Отдельно о Ди Каприо, он за последние годы вырос в моих глазах неимоверно, он актёр колоссального таланта, что ещё раз доказал исторической ролью в недавнем "Джанго Освобождённом". Но там он был на своём месте, а вот здесь... Мне не показалось, что эта роль его, либо он в неё абсолютно не погрузился.

Из актёрского состава сильно, как и подобает фильму такого ранга, на мой взгляд, сыграла только Кэри Маллиган.

А в целом идея фильма проста и понятна, и она, конечно, несмотря на простоту мощная и во многом вечная. Но надо ли было подавать её так вымученно?

Перед фильмом я волновался, что не читал книжку, а тут вдруг всё узнаю и испорчу впечатление. Увы, так и вышло. Лео, конечно, красавчик, но один он совсем не тянет за собой сюжет. Пусть картинка и выглядит шикарно, но при этом всё излишне длинно, скучно и растянуто. Нелепейший ход с рассказом жильца лечебницы для душевнобольных, и только ради того, чтобы оправдать голос за кадром - ну это как-то совсем уж слабо по нынешним меркам.

Всё это приправлено просто ужасающим саундтреком. Это, видимо, "находка" режиссёра для придания особой пикантности вечеринкам у главного героя. Ещё немного странно представлены персонажи - их можно по пальцам пересчитать, но всё равно не всегда понятно, кто кем кому приходится.

Весь фильм меня не покидало ощущение, что автор хотел показать всё совсем по-другому, и акцент должен был быть на личности Гэтсби, который имел отличный план на жизнь, но вот как-то не вышло. Плюс ко всему, из-за ДиКаприо у неначитанного зрителя возникает надежда на какой-нибудь парадоксальный финал с переселением душ и снятием личин. Но его нет.

Короче говоря, фильм не рекомендую. А книжку прочитаю - но уже, видимо, без особого удовольствия.

Фильм-фэнтази, не имеющий почти никакого отношения к первоисточнику, но снятый в настолько феерическом духе, что на эту борзость, придуманную под коксом, вполне можно посмотреть!

После восторженных отзывов всех, поголовно, друзей, фильм разочаровал еще сильнее, чем если бы я ничего о нем не знала. Ощущение, что меня обманули. Так обидно. Я тоже шла и хотела, чтобы мне понравилось, чтобы меня поразило, чтобы меня задело. Но это КЛЮКВА. Очень изощренно и дорого снятая, но клюква. Это даже не "Мулен руж", потому что в том хотя бы была ирония. Тут же все "на скотском серьезе".
Роман я не читала. И если бы читавшие не уверили, что он прекрасен, подумала бы, что это плохой роман.
Получила удовольствие от сцены "оргии" в самом начале. Но это просто очень красивый и со вкусом сделанный клип, не имеющий отношения, по большому счету, ни к кино, ни тем более к литературе.