Отрицательные отзывы о фильме «Шпион»

С творчеством Акунина у меня связно только одни приятные воспоминания в основном о приключениях Фандорина с первой и до последней его книги. Но вот к остальному творчеству писателя я отнесся довольно халатно, так как боялся разочароваться в нем.
Шпион к слову является четвертым фильмом, снятым по книгам Акунина (Азазель, Турецкий гамбит, Статский советник). Но я повторюсь книгу я не читал и по этому придраться и сказать, что все не то не могу.
Весь сюжет картины строиться на работе наших спец служб и патриотизме и службы родине (такой бы патриотизм в мае, а нет там же Мстители). Смотрится все это весьма динамично и если не придираться к историческим не точностям если верить пользователям которые фильм посмотрели и сказали, что именно из за этого картину очень трудно воспринимать всерьез. Я нашел мину в другом - это Федя который как и Брюс У с каждым новым фильмом делает выражение чувств все камене и камене в остальном фильм смориться на ура.
Основная сюжетная линия заставляет тебя сидеть до конца. (конечно там есть свои минусы).
P.S. Если говорить в целом то фильм не плох потому, что я просто наверное сильно уважаю Акунина так как не говорю о плохом. Но мне фильм в целом понравился.

Фильм снят динамично и красочно,ВСЕ писать нечего.
Бондарчюк одинаковый
Детективной линии нет
Тема абсолютно примитивная
Пустой-современный-коммерческий!

Еще одна поделка, претендующая казаться качественным фильмом, хотя и снята по роману востребованного автора и кастинг не из худших. Отдельные нелепости, вероятно, происходят из литературного первоисточника (типа девушка из интеллигентной семьи, вернувшаяся из церкви, набрасывается на только что встреченного главного героя Козловского и начинает срывать с него и себя одежду, прямо как озабоченная старшеклассница в каком-нибудь "американском пироге"), другие - явно результат недоработок съемочной команды (герой Бондарчука кадрит в ресторане "популярную артистку", которая выглядит и одета как рядовая перегидрольная потаскуха сегодня, возомнившая себя голливудской дивой; они танцуют танго - привет "Правдивой лжи" и прочим блокбастерам, заездившим этот сюжетный ход донельзя, - в ходе чего он кладет ей безасстенчиво руку на пятую точку; вид сталинской высотки на Кутузовском грубо вмонтирован в кадр - видимо, для съемок в натуре возможности не нашлось, трасса для синих мигалок, как никак и т.п.). Бондарчук, с его перманентным средиземноморским загаром и частично неподвижными из-за ботокса лицевыми мышцами, в роли офицера НКВД, прошедшего пытки со стороны своего же ведомства, смотрится забавно. Епифанцев, видно, плохо готовился к роли и выдает затверженные тирады, как студент театрального вуза. Козловскому, как молодому и фактурному, можно пока простить небогатый актерский диапазон. По сравнению с теми же "Утомленными солнцем" и "Женой Сталина", предвоенный СССР показан чуть ли не уровне "Гитлер капут".
В целом фильм если не удручает, то вызывает вопрос: чего сейчас не хватает, чтобы снимать фильмы, где актеры старались бы на совесть, а визуальный ряд выверен - денег, таланта, профессионализма?..

Почему-то не удалось написать рецензию непосредственно после просмотра. Как-то вот ничего не рождалось )). Собственно не родилось и сейчас, самый запоминающийся момент - в зале было всего 6 человек, включая нас, и когда закончился фильм, оказалось что на ряд выше сидел Алексей Серебряков с другом.(про впечатление почему-то не спросила его).
И еще почему-то хочется, чтобы сняли новое "Простоквашино" и кота озвучил Бондарчук.
p.s. сорри, но о фильме так ничего и не пришло в голову путного. ))

Очередная попытка обосрать наш народ, победивший гитлеровских фашистов и всю помогавшую им мразь. Но, мы все пропали с питерами типа горбачева, эльцина и братьев медведевых, раз выходят такие веселые фильмы, а волшебник федя на коне.

Книга «Шпионский роман» Б. Акунина, а позже и кинофильм по ней, сокративший название до просто «Шпиона», выросли из одного исторического вопроса: как так получилось, что при всей той масштабной подготовке, которую проводили германские войска накануне войны и даже при наличии агентурной информации, СССР оказался абсолютно не готов к нападению фашистской Германии? Существует множество мнений и точек зрения на сай счет, столько же ходит и мифов. «Шпион» же создает свой.

Идея снять шпионский детектив в антураже идеализированной предвоенной Москвы сама по себе очень красивая и многообещающая. В чем-то она перекликается с той открыточной кинопродукцией, которую в промышленных масштабах поставляет на экспорт Голливуд. Только, если там мы в силу объективных причин не всегда способны отличить правду от вымысла, то тут, как бы это пошло ни звучало, все про нас и все знакомо. Все эти пионеры в красных галстуках, трамваи и вообще вся эта советская узнаваемая символика, которую венчает монументальный, так и не построенный в реальности, но существующий в пространстве полуфантастической Москвы 40-х, Дворец Советов, доводящий до абсурда весь дух сталинского времени и окончательно стирающий границы между исторической правдоподобностью и вымыслом. К сожалению, именно в такие моменты режут глаза и выбиваются из общей стилистики фильма детали явно неоправданные ни сюжетно, ни идеологически. Если уж не было в СССР секса, тем более дико он выглядит на первом свидании, то и незачем его впихивать в фильм пусть даже ради осовременивания сюжета. Тоже относится и к всевозможным гаджетам, аля агент 007, и разговорам по «скайпу» с Гитлером, которые особой сюжетной необходимостью не обладают, однако выглядят исключительно как дань моде и разрушают и без того тонкую ткань фильма.

Тем не менее, чтобы превратить хорошую задумку в качественный фильм, нужен еще и такой же сценарий. Трудно сказать, где и в какой момент произошел сбой, толи сказалось отсутствие опыта новичка постановщика, толи это извечная проблема нашего кинематографа в виде пренебрежения основной историей в пользу вставных номеров. Погоня за связным, танец Бондарчука, вхождение Дорина в роль украинского агента, допрос пленного (к слову до скрипа в зубах напоминающий аналогичную сцену, причем далеко не самую удачную, из к/ф «Обитаемый остров»), все эти сцены может и хороши по отдельности, но вот в единую историю, в которой каждый элемент существует не сам по себе, а работает ради общей идеи, они, увы, никак не складываются. То тут, то там всплывает чувство лишнего эпизода или просто что-то выбивается из общей динамики развития сюжета. Отсюда может и не очень убедительная основная шпионская линия, в которой интрига существует скорее постольку, поскольку фильму нужен хоть какой-то объединяющий стержень, однако необходимой самодостаточности у всей этой истории с поимкой таинственного шпиона нет. Герои скорее плывут по течению, чем прикладывают какие-либо реальные усилия для его обнаружения, все происходит скорее по воле случая. Тем удивительней финальный кульбит, который делает картина, упираясь в далеко не центральную романтическую линию, оставляя еще больший осадок и вопрос о чем все-таки картина: о начале войны, о поисках «засланных казачков» или о том, как все удачно сложилось и Дорин остался с Надей?

Обидно, что такой симпатичный проект, чьи плюсы очевидны: это и сильный первоисточник, и солидный бюджет, фактурные Козловский с Бондарчуком, оригинальная концепция, в конце концов, все это не получилось тем, чем могло было бы получитсья из-за извечной проблемы российского кино — невозможности внятно и интересно рассказать главную историю, а не развлекать зрителя отдельными вставными номерами.

Такое впечатление, что фильм этот снимал голливуд: типажи, антураж, атмосфера, представление о советских временах - всё это, как будто бы создатели фильма родились и живут где-то далеко от нас, и здесь ни когда не были.
Как шпионский приключенческий фильм - не плохо.
Как историческая действительность - полнейшая пошлость!
Нельзя ради красивой картинки, изменять наше прошлое! представляя его как что-то глупое, бессмысленное...

Проблема хороших литературных произведений заключается в том, что их очень сложно адаптировать для показа на большом экране. Именно поэтому довольно скептически отношусь к попыткам режиссеров, особенно российских, воплотить в реальность интересную задумку. Хотя многие адаптации книг Бориса Акунина вызвали положительные отклики у зрителей, но все же не со спокойным сердцем шел на премьеру «Шпиона».
Дело в том, что именно экранизация «Шпионского романа» не вызвала в душе ничего будоражащего и трепетного, как было ранее. То ли это от того, что книги мне нравятся больше, то ли от того, что реализация подхрамывала. Вроде бы смотришь, и все здесь хорошо: привлекательный главный герой – чекист Дорин – в исполнении Козловского, и другие актеры хорошо подобраны, и картинка красочная, сочная, но вот все не то.
Неизвестный мне доселе режиссер Алексей Андрианов не был задействован в работах полного метра, наверное, в связи с этим ощущается некоторая скомканность фильма. В частности мне не слишком понравилась чрезмерная контрастность ленты и ее некий иллюзорный характер. Пусть действие происходит и в альтернативной столице России, но подали ее, как самый настоящий волшебный город. Да ново, да инновационно, но уж чересчур. Если бы «приглушить» весь пафос съемки, то получилось намного интереснее.
По своим сюжетным перипетиям картина максимально приближена к книжному оригиналу, так что здесь ничего лишнего говорить не буду. Но как по мне, то больше одного раза смотреть «Шпиона» не стану.

Не знаю что и поставить, 3 или 4 балла? Пускай 3. Смотреть довольно таки интересно, много захватывающих сцен. Но этот довоенный скайп в телевизоре, средства слежения и "Сталинские" высотки, которые построили только в 1950-е (а некоторых вообще не было и нет)просто неописуемы. Нафиг? Что за режисерская мысль? Кто это придумал? Непонятно. Да, это не совсем исторический фильм, снят по роману, но это уже перебор. Это единственная моя придирка, как для человека интересующегося историей,очень весомая.

Млин очередной высер аля цытадельсутомлённымисолнцемда9ярота , Бондарчук как всегда самолюбованием занимается, фильм похож (ну как и книга) на бред воспалённого разума, никогда не осознававшего реальность.
ни более ни менее
более сказать нечего, посмотрель фильм как в дерьмо вляпался

Если честно, то и произведение Акунина не понравилось - слишком наивно как-то, сюжет не смотря на интригу не цеплял, да и описания до-революционной эпохи у автора получалось намного лучше.
В фильме все это еще усугубилось.
Вроде все достоверно - Москва без пробок, старые авто, галифе-пенсне, но ощущение как смотришь на строительные декорации за которыми идет ремонт - нарисован дом, но понимаешь что фигня.
Вдобавок еще и сюжет извратили - Дорин сКозловским на пару понять не могут - то ли они все-таки шпион со спец-подготовкой. то ли мальчик-колокольчик из города дон-дон спорт-общества Динамо который только и умеет быстро бегать . широко улыбаться и делать апперкот. Вроде от него требовался родной-немецкий но даже этим талантом он блеснул один раз и то в раздевалке того самого общества.
Бондарчук раскрылся только в танце, хоть сцена и слизана с Правдивой лжи, но смотрелась явно бодрее чем погони за Вассером.
Что вообще происходило в фильме с февраля по май неизвестно, и даже Нарком этим не поинтересовался. Утопили троллейбус. разбили пару лиц, больше вспомнить нечего.
В итоге - плоско, бутафорно и предсказуемо.

Худшее, что я видел за последние 5 месяцев. Даже не знаю в чем дело: плохая игра актеров, постановка, несерьезность или бондарчук, но смотреть просто невозможно.
Творчество это инструмент для донесения до людей, определенной позиции или идей. Шпион, это инструмент, которым воспользовались крайне не умело. Хотя, то что до нас хотели донести, все таки имеет определенный интерес. По экранизации книги видного оппозиционера акунина(Чхартишвили), легко читается ностальгия по сталинским временам и гордость за своего земляка. Несмотря на обилие гламурных нквдшников, фильм плохо отображает советскую культуру(не тру). Но в нем просто кричит обращение к сегодняшним россиянским реалиям. Для совков здесь есть красная звезда, которую режиссер умудряется сочетать с куполами. В шпионе представлен идеалистический образ сильного государства, что востребовано многими умами, при сегодняшнем повседневном беспределе. Однако, это ложная формула, ведь чем сильнее гос аппарат, тем угнетеннее люди. Сцена с троллейбусом, наглядный тому пример.
Ну и главное, акунин в своей работе, как бы доказывает, что ссср провалил первый год войны, из-за того, что немцы благодаря секретной операции, смогли убедить сталина(Джугашвили) в гораздо более поздней дате нападения. Не в 1941 году, а якобы в 1943. Но это не более чем миф или отмаза. Думаю все проще, просто люди не хотели воевать за колхозы и гулаги. И поначалу просто разбегались. Если бы не зверства, со стороны немцев, красных в Кремле не осталось.
Главная фраза фильма:
- ты чекист?
- да
- господи, чтоже я наделала! Уходи!

Оказывается в веке 20-м тайна отношений между Гитлером и Сталином (читай в учебнике истории Молотова-Риббентропа) стоит не на самом последнем месте. В топе, как известно, "Кто убил Кеннеди?". В умении воссоздать атмосферу 30-х годов фильм поражает своей чистотой и главная пальма в этом плане уходит жителям "коммунальной" квартиры - героям второго плана. Спасибо.

Ну не знаю! Фильм недостоверен, игра актеров хромает на обе ноги) я не театрал, но почти весь фильм хотелось сказать -" не веерю!", Сталин не похож, а этого Дворца съездов с Лениным на верхушке вообще не строили... Бред

Снято красиво, хотя и много компьютера. Сценарий неплохой, но местами нелепый и с большими нестыковками. Актеры хороши, за исключением Октябрьского (Не герой получился со стальным характером и алмазным умом, а некий раздерганный и необаятельный субъект. Сцена с танцем-соблазнением вызывает только - "не верю!!!" - по Станиславскому)
Почему-то не получается у наших киношников снять легкий экшн, этакую жвачку. Пожевал, вкус яркий, но быстро выходит, выплюнул - забыл. Так бывает у заокеанских коллег. Наши же, видимо, не могут не добавить достоевщины. В итоге получается и не экшн-боевик, и не кино с хорошей драматургией. Так - на троечку... Но пусть дерзают, от раза к разу - может и научатся!

Посмотреть фильм можно, но книгу перед фильмом читать крайне нежелательно, т.к. она несравнимо и объективно лучше. По эмоциональной насыщенности, по характерам главных персонажей, по накалу сюжета, да и по многим другим параметрам. После прочтения книги почти все участники картины представляются очень блеклыми и комедийными, аля герои последних российских комедий типа Елки и Ко.
Бондарчук в своем репертуаре. Этот актер для меня лично из той же серии, что и Игорь Верник, например. Последнего вообще кто-то зло обманул, сказав что он актер. Фильм про Карлсона является очередным тому подтверждением. Более деревянного и натянутого мужчины в картине нет. манерность, движения бровями, элегантная походка - все есть. А актерской игры, или хотябы мало мальской харизмы нет. Жалко и печально. Лично ничего против него не имею, просто наблюдение.
Федору же, как мне кажется, нужно самому доплачивать за съемки в фильме, а не получать гонорар, т.к. рейтиги он минусует очень существенно. Из серьезного, брутального майора госбезопасности, у Бондарчука получился натянутый мужик, в нелепо сидящей форме и странными шутками, которые можно было обыграть совсем иначе. Некий атипод того глобального и необычайно харизматичного персонажа, которого описал Б. Акунин в своем романе.
В общем, жалко, но твердая тройка.

Макулатуру Буковски прочитайте, там уже все сказано. Пугает только, что наши внуки могут по Гришиным и Фединым экранизациям историю начать изучать. Уже, похоже, многие считают это правдой...

Все с упоением говорят о том, что вот мол как здорово показали старую Москву. Если это единственное достоинство фильма, то можно посоветовать посмотреть старую хронику, что гораздо познавательнее, а главное достовернее...Теперь о фильме. Если коротко, то он разочаровал, книга гораздо интереснее. Господин Бондарчук уже давно не интересен как актер...да и времени у него нет на эти пустяки..то на встрече с Путиным, то опять с Путиным..дел то по горло..а тут кино какое то..В общем не тратьте время..Бондианы в очередной раз не случилось..

Фильм очень "пресный"... Акунина сложно испортить, но тут постарались. И скорей всего, именно "киношная" версия испоганена так же, как и "Адмирал", т.е. скоро по каналу Россия покажут сериальную (полную) версию этого фильма, где будет полная сюжетная линия всех героев, будут добавлены интересные моменты и пр... Снято то хорошо (с точки зрения картинки), но очень сухо и какими-то обрывками-урывками, все как-то накидано: непонятно кто откуда и как... Фильм должен идти как минимум часа 3, что бы зритель до конца проникся и понял героев, их действия, поступки, характеры ну и т.д. Очень жаль, что у нас, как обычно все через Ж... - идешь в кино не получаешь того на что рассчитываешь, а на сериал по телику с кучей рекламы время вообще нет... Обидно, блин.
Снято с фантастикой: например у Гитлера есть "скайп":), наши спецслужбы 40-х годов работают на уровне Бонда, только сотовых разве что нет... Гибель Бондарчука очень напоминает "Матрицу", когда в будку с Тринити врезается агент Смит:)
Актеры играют хорошо, только опять же, все как то спонтанно и не связано, как бы поступок каждого из героев должен вызвать определенное восхищение в зале: например, спец агент выпивает большую часть бутылки водки залпом... зачем??? Бондарчук танцует танго, причем реально постановочно-киношно, как будто любая женщина знает все хитроумные "па". На мой взгляд, только Бондарчук и переигрывает немного.
Фильм так себе... В нем нет драйва, напряженности, лихого сюжета, как например в "Турецкий гамбит". Не рекомендовал бы смотреть в кино - дождитесь сериала по ТВ или на видео.

Я почти никогда не пишу ругательных отзывов, но сегодня тот случай, когда брызгаю слюной. Акунина не люблю. Хотя какие-то вещи я его читала, просто потому что бы был не узок мой кругозор."Шпионского романа" я не читала.
Теперь имею большой повод его прочесть.Спасибо авторам картины.
Сидела, понимая что в зале в состоянии того ужаса, в который я впадала с каждым кадром, нахожусь одна.Я очень не люблю альтернативных вариантов истории. Как бы не была тяжела предвоенная и военная история в нашей стране, сколько бы всего несправедливого там не происходило, я считаю что у нас, у потомков, нет морального права снимать об этом сатиру. Потому что нынешние двадцатилетние так и будут уверены в том, что Сталин - это божок, живший в небоскребе, Гитлер пользуется старинным вариантом связи по скайпу, в метро находилась тайная резиденция фашистских шпионов, похожая на склеп, а героические военные били рожу фашистским шпионом со всей дурью, сутью и статью Чака Норриса.
Очень красивая картинка, снятая в лучших голливудских традициях.
Красивые лица и известные актеры, начиная от Газарова в роли Берии, И Михаила Филиппова в роли Сталина, до Бондарчука, играющего эдакую вариацию осуперменившегося Глеба Жеглова.
Надо сказать, что мое мнение о его сексуальности преобразилось после просмотра попытки снять Бондарчука , танцующим танго.
Нынче модно снимать и писать книги на подобную тему. Акунин не одинок, можно вспомнить и "Чапаева и Пустоту" и несколько других, аналогичных вещей прочитанных мною.
Такие вещи можно принять, если герой имеет глубину и остроту Швейка, но эта картина -не ироничный лубок, с уровнем исторической правдивости фильма "Красная жара"со Шварценеггером доперестроечных лет.
Я бы этот фильм не рекомендовала. И, уж если бы создавала для него рекламу,
обязательно делала бы приписку на афише - "Лицам, уважающим Россию просьба не беспокоиться."

Давно не видел настолько бездарного фильма. Вроде актеры хорошие, но зачем же размениваться на такую ерунду? Не даром Фаина Раневская говорила, что "сняться в плохом фильме - все равно что плюнуть в вечность!". Увы, гонорары видимо важнее вечности.
Сюжет то вроде и не плохой, шпионскаое фэнтези, только уж больно идеализировано. Не верится. И этому сильно помогают постоянно мелькающая историческая чушь - высотки, возведенные уже после войны, непостроенные Дворец Советов и еще какие то несуществующие здания, "скайп" с гитлером и т.д. А зачем режиссер из Галины Улановой сделал какую то девицу легкого поведения? Этого вообще не понять... Еще и снимали в ее музее-квартире, в которую она переехала то несколько десятилетий спустя после ВОВ...
Короче говоря, не тратьте свое время на этот бред....

Очевидно, что произведение Акунина испортили. Читая книгу, у меня рисовался приключенческий детектив в лучших его традициях, а фильм оказался просто карикатурой на книгу. Данила Козловский еще хоть вызывает симпатию, обаятелен, а вот герой Бондарчука - категорическая неудача в лучших традициях "дутого" актерства Федора. Из плюсов - красиво "застроенная" Москва по Генплану Сталина (который так и не реализовался). Дворец Советов - просто чудо )

События, в показанной советской действительности, искажены до неузнаваемости. Все герои фильма «Шпион», от Октябрьского до Сталина, представляют собой либеральную копию классических советских киногероев. Контрразведчик Октябрьский легко вступает во связи с женщинами, главный злодей смог добраться до самого Сталина, Сталин, скоропалительно принял решение о ослаблении границ, тем самым позволил германской армии дойти до Москвы.

Советская Власть настолько жестокая, что убила сразу 13 человек, чтобы скрыть гибель связного, расстреляла кучу патронов, а шпиона так и не поймала, пытала мучила, но к результатам это не привело. Искажены звания чекистов, КГБ носило название НКВД СССР или НКГБ СССР, в Гумме рядом с детским сиропом продают водку.

Подростком этот фильм покажется скучным, бурно развивающихся действий в фильме нет, пенсионерам этот фильм так же не понравиться, для них Москва вызывает ностальгию – но только без вранья.

Фильм «Шпион», большой подарок личностям с либеральным расстройством психики, после просмотра фильма «Шпион» будут выявлены все либералы и это главная оперативная задача фильма.

Напоследок хочу сказать об игре актеров, сама игра без ляпов и гримас, вне зависимости от сюжета мне понравилась. Актеры в России есть, снимать хорошие фильмы надо уметь.

В дополнении к сказанному..

Альтернативная версия начала войны - ничего общего не имеет с историей! Красивая неправда. Фильм заслуживает более низкой оценки, так что я ему натянул пару баллов, для поддержки отечественного кинематографа.

Два часа тринудятины, тягомотины и грусти за державу.

Кровавого и приступного Сталина и тех кто готов финансировать безумие Михалкова.

Меж. прочем, книга так себе.

Жуткий, нудный, тупосюжетный, 2х часовой эксперимент в выживании.

Фильм который мало того бессмыслен от начала до конца, без актёров, без сюжета, без смысла он так же ужасающее окно на психику главного приспособленца России, сына великого приспособленца СССР, г-на Михалкова.

В очень кратце:

бабы не нужны (женских персонажей практически нет, из тех кто есть: ресторантная проститутка, предатель родины, девствиница)
власть нужно уважать (за что не понятно, но трогательно как следуя своим инстинктам г-н Михалков прилизывается даже к прошедшей, Сталинской)

ну как, Все фильмы Михалкова до и после потери любой релевантности к миру и событиям.

Из этого фильма самое главное что можно забрать это себя. Погода потеплела, постоите на углу улицы те же 2 часа, интереснее будет.

Одно не понимаю, если скажем у немцов основной секрет, какого ****а этот секрет по радио объявлять агенту в СССР? Ну зачем ещё одно оскорбление здравому разуму?! Чувство что попав полный тупик и безсюжетище хоть как то освободить заложников (сори, зрителей) из кинозала пришлось.

Бред полный.