Отрицательные отзывы о фильме «Не отпускай меня»

Экранизация романа Кадзуо Исигуро поначалу выглядела затеей весьма перспективной. Текст, повествующий о взрослении детей, чье предназначение определено заранее, стал событием в англоязычной литературе. Элемент антиутопии, а также актуальная тема донорства и клонирования придавали его звучанию особую злободневность. Однако литературная основа – не гарантия успеха фильма, стоит поменять акценты – и результат уже катастрофично далек от ожидаемого.

Режиссер Марк Романек почему-то увидел в романе Исигуро повод поговорить о бессердечии мира людей. Одна из несущих фраз звучит так: "Предложи людям вернуться в темные веки, где не было лекарства от пневмонии и рака, и они просто скажут "Нет". Фильм педалирует именно эту тему, вопрос, который он ставит перед зрителем - почему одни люди считают себя лучше других? Чтобы этот подтекст был читаем, сценарий переписан так, что каждая пятая фраза напоминает о предназначении героев, а актеры страдают через два кадра в третьем.

При всем при этом Романек оставляет заявленные Исигуро временные рамки и нисколько не тревожится о формировании альтернативной реальности, которую живописует автор. Из-за этого поначалу кажется, что фильм правдив и только что не снят на основе реальных событий. На что сделана ставка понятно – чем меньше условностей, тем сильнее производимый эффект. Однако справедливо и другое – чем меньше условностей, тем сильнее контакт со зрителем, тем выше вероятность задеть его за живое и вызвать раздражение.

Тем самым задается круг эмоций, которые возможно испытать после просмотра. Среднего не дано – либо у зрителя формируется стойкая неприязнь, либо он ревет в три ручья и двое суток кряду не способен выкинуть просмотренное из головы. Какая же из двух групп окажется многочисленнее?

Есть много фильмов, назначение которых в том, чтобы заставить человека прослезиться и чуть-чуть задуматься. В этом ряду «Море внутри», «Скафандр и бабочка», «Внутри себя я танцую»… Но в каждом из них человек, оказавшийся на краю гибели, вступает в отчаянную схватку со смертью. Герои «Не отпускай меня», напротив, демонстрируют абсолютную покорность судьбе – единственная попытка продлить себе жизнь на несколько лет заканчивается бессильным ревом Томми посреди пустой автострады. Они не цепляются за жизнь, не царапаются, не пытаются выбраться. Нельзя – значит, нельзя. Мы хуже людей – значит, так и есть. И даже фраза «Мы хотели проверить если ли у вас вообще души» не задевает их и не коробит чувство собственного достоинства.

Прелесть романа была в том, что, во-первых, он конструировал иную реальность, а во-вторых, отчаянно старался избежать спекуляций на больной теме. Герои романа были не обреченными на раннюю смерть мучениками, а простыми людьми, помещенными в необычные обстоятельства. Абстрагировавшись от мира людей, Кадзуо Исигуро добился главного – героям сопереживаешь, но не сочувствуешь, за ними следишь, но не жалеешь их. В таких декорациях сохранялся смысл и в поведении девочки Рут – она выглядела не эгоисткой и мерзавкой, а девушкой, преследующей свое счастье.

Таким образом, поставив свой фильм по образцу душещипательных мелодрам с трагическими финалами Романек определенно прогадал. Из романа Исигуро могла бы выйти отличная драма о любовном треугольнике или камерная антиутопия, а вышла неубедительная трагедия о людях, послушно приносящих себя в жертву.

История о дружбе, взрослении и любви трех клонов – доноров органов, которым суждено умереть в молодости. Предполагалась надрывное повествование, отягощенное любовным треугольником, тем самым чувством, сложным даже для обычных людей. Идея красива, но воплощена несколько монотонно.

Надо признать должным, что линия душевных пережеваний на любовной почве не достигает всемирного апогея, не является глобальной проблемой, а всего лишь остается личной трагедией Кэрри Мэллиган. Герои Киры Найтли и Эндрю Гарфилда неплохо удались, став донорами, потеряли полноценность и восприятие действительности, превратились в растение.

Но именно растениеводство не дает нужной убедительности и подтверждения существования любовного треугольника. Кажется, юноша (“центр притяжения”) жил по принципу “что воля, что не воля – все одно”. Сказала, любит одна, он и живет с ней, заявила о чувствах другая – он уже метнулся на ее поле.

Никуда не спешащее повествование без глубоких посылов, с надеждой на отсрочку от смерти. Недостаточно сильный в эмоциональном плане и незавершенный в сюжетном аспекте. Апатичный в цветовой гамме. Безжизненный в силу безысходности и не смотря на скитания и мучения.

ЧИТАЙТЕ КНИГУ!!!! потому что фильм - это всего лишь пятая часть ВЕЛИКОй книги! Все вырезано, покромсано и многое изменено! Просто возьмите и прочитайте, только так Вы поймете, о чем написал Исигуро!

Сама по себе идея о том, что клонов-доноров органов нужно выращивать в спецпансионах, что это должны быть высокодуховные разумные существа настолько абсурдна, что тут нечего комментировать. В свое время был Остров, основанный на той же бредовой идее.
Если даже представить себе клонов-доноров, как реальность, то логичнее были бы фермы недочеловеков-животных, лишенных разума, с хорошими условиями. Но и это - чушь, к счастью. На 3D принтерах уже печатают простые органы - типа сосудов. Посложнее - пока нет (но и это будет), но вполне реально было бы выращивать клонированные органы. На базе стволовых клеток или в донорах-свиньях (очень сходны по физиологии с человеком). И не говорите, что это негуманно, если вы едите ветчину!
Запреты на эксперименты с клонированием человека не дают развиться этой отрасли медицины. Хотя выращивание органов могло бы очень помочь людям.
И подобные фильмы, как этот и Остров - идеологическая поддержка запретов.

Знаете, если бы вот такую бесхребетную тягомотину снял какой-нибудь эмо-подросток на любительскую камеру - это было бы понятно и особых претензий не вызывало, а даже наоборот, но от Марка Романека явно ожидалось чего-то большего.
Это кино, как видно изо всех сил стремящееся к кристально чистой, но в то же время многозначительной простоте, на деле превратилось в банальный, бесвкусный дистиллят c искуственно нагроможденными морально-этическими конструкциями, примитивно адаптированным литературным источником (бездарно растраченная попусту прекрасная интрига с клонами, органами и проч-проч.) и одними из худших работ всех трех актеров, играющих главные роли, которые явно не знают что им делать в кадре, кроме того как проговаривать свой текст со скорбными лицами. Заметно, что господину Романеку явно лучше удаются мячики в мокрой траве и воробьи на чайнике, чем образы живых персонажей.
Периодически вообще возникает такое ощущение, что смотришь не фильм, а фешн-съемку какой-нибудь осенне-зимней коллекции трикотажа, а сюжет - он всего лишь ненавязчиво, пунктиром, где-то за скобками, чтобы не отвлекать от красивой картинки.
Чтобы здесь сопереживать кому-то, а уж тем более расплакаться, надо быть наверное хрупкой барышней в пубертатном возрасте, прогуливающей в школе уроки литературы. В остальных случаях - по-моему убитые два часа времени.

Да, о том же, о чем "Белая лента", но чуть живее. Прекрасно показан ход времени: 1978-86-94 годы: детали быта воссоздают искрометно невыдающуюся английскую рутину на фоне очевидно людоедской фантастической предпосылки о выращивании людей на органы. Впрочем, фильм вполне соответствует книге, актеры - молодцы, хотя по ходу картины от них требуется лишь правдоподобно изображать на лице страдание и лить слезы.
Не люблю такое искусство. Мне по душе bang, а не whimper.

Честно говоря, не знаю какую оценку поставить фильму: вроде фильм нормальный, но не гениален, если хотите гениальности, то надо читать книгу; не достаточно хорош, но уже и не так себе.

В фильме упущено много, на мой взгляд, важных моментов, хотя сохранены и не столь важные детали, порой даже искажены факты. Вероятно, все это можно было бы простить, ведь фильм "based on the novel", если бы это не мешало не прочитавшим книгу понять суть, а тем, кто прочитал, насладиться великолепной картинкой.

История о смирении, о стойкой вере в счастье и любовь, не смотря ни на что. У фильма потрясающая динамика. Именно та, которая мне нравится. Кэри Маллиган талантлива и прекрасна в этом фильме. Кира Найтли как обычно играет бревно. История, на мой взгляд, неполная, а вернее сказать недоработанная.

Вот странно фильм на тройку, а книги по которой он снят и пятёрки будет мало, это незабываемое наслаждение от смысла явного и другого...
Что хорошего в фильме? - Картинка- очень красиво! Актёры- Очень приятно! Всё.
Это кино не для всех, но и для кого оно снято, тем всё равно лучше прочитать книгу.
Очень банальна фраза " Экранизация проигрывает подлиннику"...но вот в этом случае она идеально олицетворяет происходящее. Те кто не любят читать, всё равно не оценят происходящее в фильме...а так..Думаю большинству не стоит утруждаться в просмотре данной картины.

Ожидала большего. Сценарий интересный, однако что Кэри Маллиган, что всеми любимая Кира Найтли, - совершенно пресные и невыразительные в своих ролях, сыграли на 3 (без плюса). Мне не хватила эмоционального накала, хотя я изначально настроилась на этот фильм и приготовилась плакать. Не дотянули, не доиграли, не доделали.

Повелась на Киру Найтли. Пожалела.
Что-то у нее каждая последующая роль все хуже и хуже... все скучнее и унылее...

Фотографические кадры красивой обстановки абсолютно лишенной смысла жизни и выразительно красивый английский язык, это единственное к чему можно присмотреться и прислушаться. Тогда как почувствовать что-то практически невозможно!

Аморфные, лишенные даже небольшой глубины чувства героев, приводят вас в их стерильный мир, в котором яркие эмоции дарят купленное за жетоны барахло или любовная интрига, которую можно описать в пять слов, избежав растягивания на полтора или сколько там часа.

Ощущение предательства и заманухи. В трейлере режиссуры больше, чем во всем фильме! Сцены лишены смысла, и заставляют уныло ждать их смены. Умирающая с чистой якобы совестью героиня Найтли, уходит из сюжета также незаметно, как и интерес, который к этому моменту пропадает уже полностью.

Фильм недостоин внимания, но из него можно смонтировать очень красивый ролик про островную природу или там урок грамотного разговорного английского.

Фильм пресный, сюжет явно притянут за уши, писался автором чтобы доставить удовольствие, в первую очередь, себе. Даже актерский состав не спасает. Кира Найтли раздражительна как нигде больше, ее голос бьет все ему свойственные рекорды диапазона breathy, мальчик - типичный молодой английский lad, скромный и нерешительный, рожденный в матриархате и для матриархата. Все бы спасла Кэри Маллигэн, чья игра пронизывает с первой минуты и не отпускает до последних кадров. Вообще, фильм является наглядным подтверждением присказки, что "не все книжки надо читать, не все фильмы смотреть". Не отпу(с)кай меня.

Я знаю, что фильмы часто имеют отклонения от сюжетов книг, по которым они сняты, но здесь возникает ощущение, что сценарист либо умственно отсталый, либо крайне обленился. Ну а режиссер где был, и думать не стоит.
Все, нет повторю еще раз и большими буквами, ВСЕ ключевые моменты книги были благополучно вырезаны. Ладно, можно было что-то не понять, что-то упустить.. но вырезать момент, где Кэтти танцует, обняв подушку под песню "Never let me go", а Мадам видит ее и плачет - это уже слишком. Это суть книги, и должно было стать сутью фильма, соответственно, объяснения этого момента в конце тоже не последовало, что и было настоящей развязкой. В общем, смотреть фильм не имеет смысла, так как он бесконечно далек от книги и просто ни о чем.
Жаль, ведь актерский состав был неплох.