Все отзывы о фильме «Львы для ягнят»

Мне стыдно. Фильм «Львы для ягнят» просто обязан был понравиться: великолепный актерский состав, режиссура самого Роберта Редфорда, злободневный сюжет, твердая гражданская позиция. Не понравился. Не сработала выигрышная и обкатанная на сериале «24» и многочисленных реалити-шоу концепция «события происходят в реальном времени». Не захватили дух пересечения судеб и сюжетных линий как в «Столкновении» или «Вавилоне». Не ввергли в интеллектуальный экстаз отточенные диалоги героев…

Потому что даже самое актуальное и идейное кино должно быть интересным. Смотреть на «говорящие головы» (есть такой формат рекламы) из одной и той же точки – это тоска. Камера как будто гвоздями прибита к штативу – никакой динамики. Даже в наиболее «активной» трети фильма (про Афганистан) герои быстренько сваливаются с вертолета, лежат неподвижно и разговаривают до конца фильма, словно заваленные обломками Всемирного Торгового Центра. Кстати, Майкл Пенья, сыгравший здесь одного из упавших, как раз играл роль в «Башнях-Близнецах» Оливера Стоуна. И он же играл в «Вавилоне». И в «Столкновении». Вот такие «столкновения» кино…

В «сенаторской» части фильма приходится бесконечно смотреть на Тома Круза и Мерил Стрип. Актеры они замечательные, но через 10 минут их словесной баталии хочется крикнуть «Ну хоть пройдитесь по улице! Хоть окно откройте!» Не слышат. Сидят и разговаривают. «Университетская» часть тоже сделана в формате «говорящих голов», но история неглупого студента-прогульщика и его излишне мудрого преподавателя все же привлекает более, чем ситуация на Ближнем Востоке. Тем, кто хочет разобраться в ошибках бушевских стратегий, лучше пересмотреть «Фаренгейт 9/11» Майкла Мура – он смотрится на порядок живее, чем «Львы для ягнят», которые похожи больше на телеспектакль или радиопьесу, чем на кино.

В итоге, самым живым и естественным персонажем «Львов» оказывается не заигравшийся политик, не запоздало осовестлившаяся журналистка и не горе-профессор, отправивший лучших студентов на войну, а студент-раздолбай, спрашивающий умника-соседа в последнем кадре: «Ну чё тебя препод вызывал? Чё поставил?» Вот в этого персонажа я верю.

Невероятное занудство. Не заснул чудом.
Фильм на 100 % снят в качестве рекламного ролика Демократической партии США в преддверии президентских выборов.
Самое ужасное- это сам Роберт Редфорд, который под видом профессора политологии без умолку несет чушь треть фильма(!!!). Актерская игра отсутствует в принципе.
Это не военное кино и не политический детектив - фильм лишен сюжета и состоит из бесконечной болтовни разных персонажей. Фильм снят либералами-янки исключительно для зрителей-янки и на другие страны не рассчитан в принципе.
Зато после этого фильма становится понятно, почему американцы так упорно голосуют за республиканца Буша, несмотря не на что - его критики просто зануды и они напрягают американцев своим скулежом больше, чем сам Буш своей клоунадой))).

P.S. Было очень смешно смотреть на то, что ВСЕ надписи в фильме переведены на русский язык -и не лень людям было!!! Когда на стене у американского сенатора диплом на русском - это очень смешно.

Фильм плохой. Просто плохой. Это не кино _вообще_. Если подходить с точки зрения оценки художественного кино - 2 балла!
Фактически это прокламация. Идеи понятны, хоть и не новы. Редфорд здесь - этакий Михалков на американский манер... В принципе не совсем понятно откуда взялся международный прокат (фильм-то для сугубо внутреннего пользования), видно из-за громких имён актёров...

Итересно. Конечно в первую очередь впечатляет ТОТАЛЬНАЯ руссификация (и записи в блокноте и заголовки газет). Но общая история и киноповествование качественные и актуальны.

хочется отказаться от критики и остаться где-то в далеке и не лезть ни в какую политику,кто хороший кто плохой. и зачем воевать?? три параллельных сюжета,проблема выбора как же поступит?? и мне было все равно какой национальности эти ребята которых расстреляли. очень грустно.просто очень грустно за такой жестокий мир и хочется крикнуть " make love,not war".

Надписи на русском, разумеется, существуют только в дублированной русской версии и "переведены" на компьютере. Это элементарная операция, которую делают для всех крупных рынков - т.е. такие же надписи существуют на французском, немецком и японском в соответствующих адаптированных копиях.

Я не говорю уж о том, что фильм отчётливо оппозиционный и к "американскому госзаказу" никакого отношения не имеет.

Единственное сформированное чувство, которое поймала, выйдя из кинотеатра - зависть к американской молодёжи, для которой снимают такие фильмы.
Фильм о том, что каждый сам выбирает - дорогу и судьбу. Типа, мол, думать надо.
Только почему-то уже к середине фильма настигло чувство, что наши значительно раньше осознают, что от них зависит мало. И им думать необязательно. Точнее, для них думать - это развлечение, потому что от них зависит мало...
Уроки демократии, фраза героя Круза о том "вы тоже пиарили эту войну в Ираке", обращённая к героине Стрип... Прекрасная сцена, которая заставляет задуматься.

*Ве-ли-ко-леп-ны-е* актёры, что Редфорд, что Стрип, что Редфорд...

Вообщем, завидую я американской молодёжи, которой было бы реально над чем задуматься, посмотрев фильм. Или они тоже понимают, что один муравей не в состоянии ничего изменить ?

Фильм по заказу гостелерадио США снят американцами про американцев для американцев. Центральная идея фильма: где лучше защищать американские идеалы - в снегах афганистана или на студенческой скамье - раскрыта не лучше чем в моем предложении. Художественная ценность отсутствует как таковая.
Отечественные прокатчики решили заработать на именах прекрасных драматических актеров, которые здесь не выдали ни унции драматизма.
Стрип, Редфорд и Круз поставили галочки в пункте "патриотизм", но мы-то здесь при чем? Рекомендую потратить 2 часа своей жизни на что-нибудь другое.

Не шедевр, но очень неплохой фильм. Неплохой не только из-за хорошей игры прекрасных актеров (особенно выделил бы тут Стрип), но и своим философским содержанием. У каждого из героев - своя правда, но какая из них истинная - большой вопрос. Очень интересна мысль насчет активной гражданской позиции - возникает параллель с ситуацией у нас в стране, когда пропадает даже желание идти на выборы - все равно ты уже знаешь, кто победит и понимаешь, что ты сам ничего не изменишь, даже если бы и захотел...

На выходе из кинотеатра после просмотра этой политической драмы Роберта Редфорда в душе поселяется чувство, что только что нам аккуратно все разжевали и в рот положили. То есть какая бы тема в фильме не была затронута (а их там несколько, благодаря трем параллельно развивающимся сюжетным линиям-сценам), по любой из них у создателей есть свое мнение и они его весьма доходчиво пытаются донести до аудитории. Но тут же подленько струится где то рядом другое чувство - что все это уже не ново, как то предсказуемо, что погружения в тему не получилось, что за откровения нам выдают избитые и скучные клише. Разве не понимаем мы, что в Белом доме думают совсем не о счастье Америки и ее народа, а о политической предвыборной конъюнктуре? Разве не согласны мы с тем, что в своих убеждениях надо идти до конца? Разве не знаем мы, что СМИ продажны и всегда выполняют чей то заказ? Разве не видно повсюду, что PR решает практически все?.. Понимаем, согласны, знаем и видим. И даже об этом факте сказано уже немало. Рэдфорд пытается пуститься в пространное размышление по всем этим вопросам и оказывается неоригинален ни в одном из них. Даже разговаривая со зрителем практически напрямую в одном из повествований (о профессоре и студенте), он делает это ощутимо вяло и неэнергично. С экрана в зал подается непрекращающимся неспешным потоком достаточно стандартная обывательская картина действительности. Ни один из 24 кадров каждой секунды фильма не кусается, не спорит ни с кем, не откровенничает со зрителем и тем более не проповедует. Создателям не хватает одного - задора и обычной человеческой наглости в стремлении убедить зрителя в своей точке зрения. Тем самым пропадает даже желание не соглашаться и доказывать им обратное. Сюжету банально не достает драматической надрывности. Именитые актеры вытягивают из ролей все, что позволяет сценарий. Особенно приятен Том Круз в очень идущей ему роли успешного сенатора Джаспера Ирвинга, хитрого и политически предприимчивого республиканца, идеолога "новой политики" ведения войны в Афганистане, который просто задавливает в своем кабинете журналистку Джанин Рот в уверенном исполнении Мерил Стрип. Но больше чем позволяет сценарий, из роли не вытянешь. В итоге и получается политически корректное кино без явных провалов, но не трогающее ничем. Этакая экскурсия в галерею политических лубков современного "прогрессивного" сознания американской действительности (хотя может быть и для меня эта картина американской действительности не более чем лубок, созданный средствами массовой информации, однако это лишь усиливает догадки по поводу картины). Портреты ягнят в фильме скучны и устойчивость львов они не колеблют. А жаль...

Фильм только для тех, кто готов услышать.
Если не готовы, не ходите. Иначе сбежите уже на десятой минуте.

Знаете чем отличается авторитаризм от тоталитаризма? Тоталитаризму нужно, чтобы вы ходили на выборы и голосвали за КПСС, а авторитаризму - чтобы вы НЕ ходили на выборы, покупали себе миксер и разрешали дядечкам наверху делать всё, что они хотят.

И вот фильм об этом. О том, что происходит с людьми, когда они вдруг выходят из собственной каюты, (где так увлечённо вытирали пыль, зарабатывали деньги, выплачивали кредиты, налаживаешь отношения с подружкой, словом - сторили собственную жизнь) Они вдруг задают вопрос, куда плывёт это корабль, кто у руля-то стоит, кто эти люди?

Ничего приятного знание о приблежении скал не несёт. Прожённый профессор вконец разуверивается в поколении 20-летних хлюпиков. Журналистка, бессильно и зло разрыдавшись, бросает свой канал и мечты об обеспеченной старости. А давно положивший на всех студент, глянув в телик, видит там местную Екатерину Андрееву и рекламу косметики.

Так что мы все друг друга можем поздравить. На всей планете уже давно наступил "Дивный новый мир".

Невероятная скукотища и муть.
Редфорд в роли профессора ВУЗа, Круз в в роли сенатора и Стрип в роли журналистки в параллельных сюжетах ведут беседы о патриотизме молодежи, внешней политике США, оси зла и почему им надо усилить присутствие своих войск в Афганистане и др. странах Бл.Востока. В то же время, где-то в заснеженных горах Афганистана двое американских солдат, негр и мексиканец, умирают за великие американские идеалы.
Что характерно, мексиканец уже погибал на протяжении двух часов на пару с Кейджем в "Двух башнях". Видимо, его талант оценили.
Выдержал полчаса. Фильм хорош для любителей поспать или пожумкать в кино девчонку, так чтобы фильм не отвлекал.

я напишу свое мнение, просто мнение....
а начать хочу с того, что прочитав вот тут пару рецензий и вовсе решила не смотреть - Редфорд снимает американскую пропаганду?! студентов агитируют идти в армию сражаться с Афганистаном? что за бред! зачем тратить на это время??

а все оказалось совсем не так... почему отсюда не уберут вот эти строчки смутившие меня? люди которые это написали - вообще смотрели кино?
и те кто пишет про агитацию...
или это я недопонимаю?

... я просто соглашусь с теми, кто уже написал: что фильм про выбор - вылезать из своего домика или нет, пытаться что-то изменить или делать вид что мишура это и есть жизнь?

история про конкретную операцию, в определенной стране - лишь пример, иллюстрация - такое можно было бы снять на любую тему.

ПРосто эти вопросы они стоят перед каждыым человеком и мы на них либо пытаемся ответить либо нет, чем больше я живу, тем чаще я задаю себе эти вопросы, тем страшнее мне жить дальше - потому что мы все в одной тарелке - и в тарелке этой сейчас все очнеь и очнеь плохо. я бы даже сказала что до конца времен рукой подать, но питаюсь вот надеждой от таких фильмов, от поступков другий людей - которые пытаются, и сама иногда пытаюсь...

потому что не надо отворачиться от проблем, они нас догонят и скорее раньше, чем позже...

а у нас в стране и кино снимать не надо, выборы по зрелищности не переплюнешь. И когда мне итальянцы в конце письма приписали: "слышали, что выборы у вас прошли очнеь успешно, поздравляем" - вот тогда захотелось поджать пальцы на ногах от стыда... за все наше попустительство... Которое еще будет.
стыдно за нас и страшно за наших детей

неплохой фильм.
Том Круз предстал перед нами в какой-то иной ипостаси - весьма гармонично предстал, надо сказать.
Все пишут про пропаганду, но ведь сам сюжет фильма это предполагает. Сюжетная линия с сенатором как раз и завязана на пропаганде определенных вещей.
Для меня лично привлекательной оказалась концовка фильма- небанальной, оставляющей некий знак вопроса, место для раздумий.

Категорически не согласна с тем, что качество фильма можно судить по сборам. Прямой пример - наш "Волкодав"..собрал много,да. а сколько людей вышло из кинозалов и сказало потом, что фильм просто ужасен?
Качество фильма - это его место в нашем сердце.
Этот фильм не только про американцев и для американцев. Этот фильм для любого человека на этой земле.
Перед каждым из нас стоит выбор - чем мы будем заниматься по жизни, во что мы себя вложим? Широко - дороги 2 - вложить себя во что-то для нас самих, либо для других людей, для страны.
Да, вложения в себя даются как правило легче и сразу чувствуются, а вложения во что-то большое даются намного тяжелее и часто признаются посмертно...
Но неужели мы действительно рождаемся чтобы прожить только для себя/своей семьи и пить,есть,развлекаться???
Именно этот вопрос задан в фильме...И этот выбор стоит всю жизнь перед каждым из нас.

Фильм на все 100% оправдывает своё место в жанре ужасов, или как сейчас модно говорить хоррор. Картин про маньков, бензопилу, топор, пилу и тд, но все они заставляют лишь сказать: "Фууууууу..." и заёрзать в кресле кинотеатра, но когда сидя все два часа не можешь оторваться от экрана, где не минуты не проходит без сцены насилия, но при этом тебе не хочется отвернуться, руки крепко держаться за сиденье, и постоянно кажется что Майерс сидит сзади тебя.. это дорогого стоит! Ради этого люди и ходят на ужастики, испугаться, спустить немного адреналина. Роб Зомби неплохо справился со своей задачей, правда иногда его "задумки" предсказуемы, а некоторые сцены написаны словно по учебнику "Как снять фильм ужасов" В целом фильм стоит того чтоб потратить на него вечер *только не говори что ты собрался (собралась) смотреть ужастик днём!*. Правда излишне впечетлительным стоит подумать дважды.. а потом всё же махнуть рукой и купить билет.

Возможно, для американцев фильм интересен и актуален, но русскому человеку это, правда, неблизко! Да мы уже триста раз слышали, что Америкой управляют самовлюбленные подонки и карьеристы, которым важна только власть, которые, не моргнув глазом, отправляют на смерть тысячи людей для поднятия своего рейтинга, и все в таком духе... А американцы все хорошие и добрые, это только лидеры их - исчадья ада...
В общем, можно посмотреть об этом и по телевизору, в какой-нибудь аналитической передаче в пятницу/субботу вечером, там еще и похлеще расскажут.
Играют актеры хорошо, но с учетом сюжета, фильм это не спасает.

Фильм не из шаблонных! Фильм не для развлечения, а для того, что бы сделать себе вызов! Просмотрев его, либо ты ничего не понимаешь (а таких, к сожалению, большинство), либо вдруг осознаешь, что от тебя в жизни очень многое зависти! Этот фильм - вызов каждому посмотревшему его: ЖИТЬ НАДО ТАК, ЧТОБЫ ИМЕТЬ ЗНАЧЕНИЕ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И СТРАНЫ, а не прозябать в амебном бесполезном существовании!!!
Все три сюжета, происходящие одновременно, показывают, КАК МОЖНО УЧАСТВОВАТЬ В ЖИЗНИ СВОЕЙ СТРАНЫ. Хотя фильм об Америке и про американцев, он может быть спроецирован на нашу страну, на наш город, на наше общество. Можно лучшие идеи чужого кино применять в нашей с вами действительности!!!

Один из немногих американских фильмов на современную военную тематику, который не вызвал у меня отторжения своим либо слишком пафосным, либо чересчур фальшивым патриотизмом. Его то, как такового, в картине и нет - есть несколько точек зрения на события, происходящие сейчас в Ираке, Иране и Афганистане, показанные и озвученные через призму закулисных политических игр, продажной, но "свободной и независимой" журналистики и взаимоотношений умудренного жизнью профессора университета и его студентов, которые приводят к совершенно непрогнозируемым педагогикой результатам.
Прекрасный актерский состав, все по делу и все на своем месте - без лишнего драматизма, пропаганды и лицемерия - закономерный, что удивительно, финал.
Стоит отметить - практически весь фильм построен на диалогах, но завязка интригует, сюжет разворачивается динамично, реплики героев остры и ироничны, поступки героев вызывают отклик и сопереживание, фактурная операторская работа не дает времени на сладкое позёвывание и не позволяет усомниться в профессионализме людей, которые сделали это славное и грустное кино.

P.S. Чем то фильм напомнил ленту Роба Райнера "Несколько хороших парней" 1992 года с Джеком Николсоном и Томом Крузом в главных ролях. Тем приятнее смотреть и удивляться, как Том Круз за 15 лет перешел из одного амплуа в другое, превратился, так сказать, из однотипного героя - в актера с большой буквы. И если Николсон в 1992 году, по моему мнению, переиграл его просто одним взглядом, то теперь - Круз сам кого хочешь переиграет и это заслуживает аплодисментов!

При просмотре фильма чувствовал себя, как на предвыборной агитации. Еще и на фоне навязчивой рекламы на щитах и ТВ перед выборами. В фильме идут 3 истории косвенно повязанные на войне, которая была сужена до одной операции. В одной из историй преподаватель хочет наставить на путь истинный нерадивого ученика. Во второй история двух черных парней записавшихся добровольцами в армию и погибшими на задании. Третья история это диалог конгресмена и репортерши о планах правительства сша относительно авганистана и оси зла в целом.

Первая история это ссылка на вторую. Преподаватель хочет уговорить вернуться к занятиям по политологии (или подобного), подававшего когда-то надежды ученика. Ученик имеет свое суждение касательно данного вопроса и считает политику грязью, к которой он не хочет иметь никакого отношения. Преподаватель приводит ряд аргументов и рассказывает историю о своих студентах ушедших добровольцами в армию.
Вторая история это история двух парней патриотов. Ребята решили, что-то изменить в мире и приняли решение изменять мир здесь и сейчас. Записавшись добровольцами в армию они провели патриотическую лекцию перед аудиторией.
Парни были студентами преподавателя из первой истории и конечно узнав на лекции, что ребята собираются добровольцами в афган постарался их переубедить. Но тут-то и открылось, что патриотизм у патриотов идет корнями к армейским кредитам. Что парни не хотят платить кредиты за обучение, а армия может им помочь деньгами.
Третья история это попытка политика сделать грамотный PR ход руками средств массовой информиции в лице журналистки. Самая слабая на мой взгляд история, но ее положили, как базис всех остальных. После 6 лет боевых действий в афгане америка решает изменить тактику, которая должна принести быструю и полную победу над террористами - осью зла. Эта тактика рассказывается репортерше, конечно приправленная тирадами о патриотизме, о праве народа на безопасность, об ответственности политиков и т.д. и т.п. Репортерша сомневается в целесообразности развертывания новой компании и политик давит на нее тем, что сми целиком поддерживали курс правительства при нападении на афганистан. Здесь у репортерши случается поворот в голове и она решает, что пожертвует всем, но не будет пешкой в руках политика решившего сделать карьеру в белом доме на данной статье.
Кино точно не для кинотеатра и уж точно не для просмотра компанией или с подругой.

Весь этот фильм как капуста, сто одёжек и все... про одно и тоже. Только на разную аудиторию. Каждая сюжетная линия, каждый герой по сути своей несёт одно и тоже, поэтому кого бы Вы не выбрали в "свои герои", посыл Вы получите тот же самый. Хорош этот посыл или плох каждый сам решит. Но не все же ходят на демонстрации :) Правда ?
Что я из этого понял:
1. Манипуляцию людским сознанием ещё никто не отменял.
2. Судя по фильму всё таки американская пропоганда слабовата, в сравнении с нашей. У нас, как мне кажется, сейчас потоньше всё делается.
3. Мне было интересно по своим реакциям, а потом и по прочитанным здесь рецензиям посмотреть на что лично я и другие люди ведутся.
4. Хороший фильм для факультатива обучающихся на политтехнологов.

Вывод: в кинотеатре смотреть не стоит, на диске покупать тоже, вообще не стоит ни покупать это, ни покупаться на это!

На мой взгляд никакой ценности, кроме идеологической, фильм не представляет.

Фильм поражает своей наглостью. Противно пропитанный госзаказ Америки. Как может считаться фильм хорошим, который по бюджету стоит $35 000 000, а при прокате в США собрал чуть больше $6 000 000 – не понятно. Да все просто – это фильм для Русских. Сейчас я веду речь не о самом сюжете, а о том для чего этот фильм. Первый звоночек я получил, когда увидел надпись на Русском языке на папочке, что-то вроде – Национальное информационное агентство. Но в течение фильма вы обнаружите, что все надписи на русском языке – первый раз встречаю, что американцы снимают фильм специально для России, с цитатами Рузвельта на стене первых лиц на чистом русском языке. В общем, я понимаю этот фильм как попытка для неумных людей, тех которые не могут отличить правду ото лжи, оправдать свои действия на ближнем востоке. Оправдать убийства тысяч невинных людей, борьбой с террористическими организациями. И попытка заставить нас принять их стороны и посочувствовать “бедным” американцам. Гадкий способ привлечь нас на их сторону, используя популярных в России американских актеров.

Шедевр американского кинематографа. По-настоящему умный и необыкновенно глубокий фильм. Столкновение мнений без какого-либо навязывания. Вызов к принятию собственного решения. Потрясающая игра актеров.

Мне не понравился фильм. Весь фильм что то ждешь, что вот сейчас развернутся какие то события, а тут вдруг всех убили и фильм как то не понятно закончился. Короче весь фильм посвящен американскому патриатизму. Служить своей стране.