Фильм

Адаптация

Хороший фильм. И если бы не погрешности в художественности и не совсем удачный выбор актёра на роль Кауфмана, поставила бы «девятку». Крепкая восьмёрка за сценарий и замысел. Мне нравятся картины, после просмотра которых можно ещё подумать, можно задать себе вопрос: «О чём этот фильм?» и не получить ответ сразу, вроде «О любви и ревности», «О нравственном выборе» и так далее. Это так вдохновляет, когда есть возможность поразмыслить.
Так о чём же этот фильм? Я бы сказала, что он о личной вовлечённости в процесс жизни, о неравнодушии к тому, что делаешь. По сути, тот сценарий, который пишет Кауфман, это метафора сценария жизни. И если не окунуться в неё (в жизнь) целиком и полностью, то неизбежно получишь чёрную метку «неудачник». Если не исследовать жизнь, окажешься в болоте с затхлой застоявшейся водой, кишащем крокодилами. Если не находить в себе смелости отправиться в это болото в поисках призрачной орхидеи, не найдёшь её. И не у каждого, как у Чарли Кауфмана, найдётся брат-близнец (или второе «я»?), который в нужный момент даст пинка под зад и в нужный момент исчезнет, чтобы ты сам смог, наконец, без чьей-либо помощи признаться в любви дорогому человеку и дописать шедевр. «Страстно чем-то увлекаться стоит уже потому, что это уменьшает мир до управляемых размеров» - дословная цитата.
Вот так кратко я ответила для себя на вопрос: «О чём этот фильм?».

P.S. И ещё одна цитата из «Адаптации»: «Люди, которые отвечают на все вопросы правильно – лжецы».

"Биологическая адаптивность и есть жизнь". Ганс Селье
У нас ведь как? сначала мы смотрим - ага, Николас Кейдж. Значит, будет спасать сокровища нации, или в лучшем случае- мотаться по параллельным мирам в поисках своих детей. Ну-ка, Мерил Стрип, ага, гламурная такая старушка, зашибись.
но как только начинаешь смотреть АДАПТАЦИЮ, попадаешь в ловушку своих ожиданий, словно открываешь дверь не в кинозал, а... в гримерку, где те же (Кейдж - вау, какой толстый и потный! и Стрип, блин, ничё её не берет, потрясающе выглядит!) сидят себе и спокойно разговаривают, как будто и нет им до нас, зрителей, никакого дела. С десятой где-то минуты подваливают продюсеры фильма (Тильда Суинтон), гримеры, дольщики, осветители,оператор на тележке и лощеный агент Чарли Кауфмана - автора всей этой интерактивной игры. Везде провода, кабели, тросы, декорации, официантки. Крокодила привезли - и вся банда побежала посмотреть. УХ ТЫ!!! да их два!
Вторая часть фильма. Наконец-то кризис творца очевиден, усиление угрозы ярко выражено, загорается наконец, лампочка "тише,идет съемка". Как черт из коробочки появляется режиссер, сводящий две сюжетных линии воедино, проступают очертания развязки... И Стрип и Кейдж выползают из гримерки, чтобы размяться. Им не впадлу раздеваться для порносайта, принимать наркотики и бегать по пояс в вонючей жиже рядом с крокодилами. всю третью часть бегают, испачкались! И НАКОНЕЦ... пронзительный ритуальный трэш развязки в исполнении данной конкретной съемочной группы нацелен точно в сердце (а не только в мозг, как могло бы показаться сначала), он приводит нас за ручку, бережно и осторожно к одному только странному выводу... посмотреть это кино еще раз. Записать на паузе все реплики. Разобраться - как они это сделали??! Устроили нам тут всем! Адаптацию...

Написать в своем сценарии роль для Robert Mckee, автора самого известного и читаемого пособия по сценарному мастерству Story, - это само по себе крайне смелое решение. При обще оригинальности этого фильма вцелом, именно появление такого человека как Robert Mckee произвело на меня наибольшее впечатление.

В течение всей картины не покидает ощущение, что сценаристы над зрителем издеваются. Но делают они это так тонко, остроумно и изящно, что зритель мучается вопросом – что же таки происходит на экране, какую историю эму все же рассказывают: экранизацию книги «Похититель орхидей», сценарий этой книги или самой жизни Кауфмана, жизнь автора «Похитителя орхидей» или самого Лароша, а возможно что-то еще неуловимое.

Персонажа Николаса Кейджа мы встречаем на съемочной площадке одного из самых странных фильмов, когда-либо снятых в Голливуде – «Быть Джоном Малковичем». Он сценарист. Возможно, не слишком удачливый, лысоватый толстяк, застенчивый и малоинтересный человек. А возможно, брат-близнец Дональд, который тоже Николас Кейдж, успешный, душа компании, обольститель женщин, толстячек с залысиной.

Одно неизменно – сценарист пишет сценарий. Толстячек с залысинами – триллер, а лысоватый толстяк – адаптацию книги «Похититель орхидей». И главное же книга такая проникновенная. Как можно не полюбить ее главного персонажа – садовода-энтузиаста без передних зубов, без мерно загадочного, в меру грязного, в меру сентиментального интеллектуала – друга индейцев сименолов. Про зубы стоит упомянуть отдельно, такая уж душераздирающая про них история рассказана – сам по себе отдельный сценарий.

Книгу написала не менее интересная личность. Нью-йоркская журналистка в исполнении Мерил Стрип - испорченная циничностью «столицы мира», немолодая женщина. Все ее друзья одеты в черное и носят очки. У них прекрасные зубы, а она ищет себя.

Все так чисто и гладко в этой книге, что просто жуть. Такой раскардаж в голове у сценариста, которые старается сделать из нее сценарий, что просто кошмар.

А раскордаж, жуть и ужас от того, что книга лжива. Загадочный интеллектуал ботаник – наркоторговец. Журналистка как крокодил Данди мечется по кишащим рептилиями болотам, желая покрошить раскрывших тайну братье-сценаристов в капусту.

Фильм, начавшийся на съемочной площадке «Быть Джоном Малковичем» заканчивается бойней на флоридских болотах и массовой гибелью персонажей.

Причем же здесь столь поразивший меня Robert Mckee? Притом, что фильм прямо таки снят по его учебнику. Снят с юмором, подтекстами, иронией и насмешкой над сценарным мастерством, драматургией, журналистикой и писательством вцелом. Работа сделана сценаристом и для сценаристов. Кулуарное кино для товарищей по цеху, сыгранное прекрасными актерами, которые как никто, знают как важен качественный сценарий и как сделать из него качественное кино.

Высокое качество работы подтверждается еще и тем, что абсолютно эпизодическую и проходную роль играет такая замечательная актриса как Тильди Суинтон. Мебель в ресторане тоже можно великолепно сыграть.

Если Вы еще не смотрели фильм, не читайте отзывов и тем более рецензий. Каждый выпендривается в них как может )). Совет один - расценивайте фильм не как пищу, которую едят, чтобы наесться, а как лакомство, употребив которое ничего полезного для себя Вы не усвоите, за исключением лишних каллориев)).
Посмотрев же его, не ставьте идею "независимости от мнения других" как основную идею этого фильма, хотя этого и очень хочется.
Не скажу, что фильм - бунтарский, он просто человеческий. Своего рода ответ Триеру, что можно снимать человеческое кино, не кидаясь в ультраформу.
Не совсем согласен с афишевой рецензией. Фильм как раз про адаптацию, а не про потерю контроля - потеря конечно присутствует, но больше для фана...типа легкий комический, не слишком завернутый, чтобы стать заумью, но изящный трюк смешения реальностей.
А вот адаптация - да. Адаптация на всех уровнях. От Ляроша - задающего тон фильму, адаптирующегося по жизни во всем и доадаптировавшегося до смерти в зубах аллигатора )) (клевый ход - в стиле дождя лягушек в "магнолии"), до самого фильма, адаптирующегося к стандартной голливудской моралистической жвачке в конце, где Ч.Кауфман ничтоже отпереживавшегося по кончине не особо любимого братца, признается в любви своей пассии )).
И еще одно впечатление - Адаптация - "Быть Малковичем", наоборот. Если в "Малковиче" фантасмагория выстраивается в "простую историю" с началом и концом, то в Адаптации простая история разрастается чудовищной фантасмагорией, потихоньку выходящей из под контроля и самоадаптирующейся к воспаленному мозгу реального Кауфмана)).

Совершенно сумасшедший фильм. Сбивает с толку. Он такой же сумасшедший, как и главный герой. С каким-то сумасшедшим юмором. Но это понимаешь только в конце.

Сначала ничего не происходит, мы видим больше половины фильма потуги главного героя родить сценарий по книге. Он все мучается, мучается, но никак не может разродиться. Плюс занимается самокопанием и самоедством. Параллельно мы видим его более простодушного и поверхностного (на первый взгляд) братца. Параллельно видим писательницу и этапы ее пути написания книги. Все чинно-благородно. Мэрил Стрип, как всегда, на высоте.

Все идет поначалу, как в ромкоме - наклевывался естественный (и очень желаемый) в данной ситуации роман между сценаристом и писательницей. Но... История резко переворачивается буквально за 15 минут до конца и превращается в жуткий триллер с наркотиками, сексом и смертью. Хочется, чтобы главный герой поскорее проснулся, но этого не происходит.

Я не настолько тонкий аналитик, чтобы понять, что скрывается за всеми этими метафорами. И скрывается ли. Фильм неоднозначный. Тут оценку-то не поставишь. Он откровенный, этот фильм. Что-то в нем есть. Я не могу объяснить, что. Может быть, гениальность?!
Специально не читала пока никаких рецензий. Сначала решила просто описать свои впечатления о фильме. Знаю только, что фильм получил 4 Оскара.

Очень понравилась сцена про семинар Роберта МакКи. Именно он заставляет неуверенного в себе гениального сценариста драматизировать книгу. То есть является ключевой персоной - после встречи с ним главный герой и решает в корне менять сценарий. Что и получилось в полный рост. Вот и остается ощущение, что в конце смотришь фильм в фильме. Что ж, наверное, это и есть гениальность?
Интересно, что МакКи скоро приезжает в Москву как раз с такими семинарами, для сценаристов. Может, посетить?! И я тоже напишу нечто гениально... :))