Все отзывы о фильме «12 разгневанных мужчин»

Начну с финала. Когда они выходят из зала суда, по мокрой лестнице (дождь уже закончился) самый черствый зритель должен почувствовать себя на этой лестнице, вдохнуть эту свежесть и выйти в мир, ставший немного намного лучше. Так для меня заканчивается теперь один из любимых фильмов - «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета..

Здесь только черно-белое. Здесь только мужчины. Только в белых рубашках. Только в гневе. И когда герой Генри Фонда говорит прямо в камеру: «Нас 9 человек и мы не понимаем, почему вы трое так уверены» - он обращается не к этим троим, а к нам ко всем, к зрителю, который от этого вопроса не может не стать 10-м. Именно здесь я останавливаюсь. передо мной великий фильм, в несложном и нехитром сюжете которого заложена целая картина всего нашего общества – без привязки ко времени и пространству. Это как 12 типов людей: рабочих, архитекторов, докторов, стариков, ворчунов… и хочется надеяться, что среди нас найдется один человек, который не последует слепо за всеми, а который задаст вопрос, засомневается, а потом уже к нему подключатся другие люди – неравнодушные, сомневающиеся люди. Какими мы все с вами должны быть.

Это тот фильм, на который нужно тратить полтора часа хотя бы раз в год. Чтобы как минимум понаблюдать еще раз за великолепными актерами, и как максимум – стать сильнее, стать над окружающим миром. найти себе в подмогу хотя бы 11 человек.

Какое кино вы смотрели в понедельник? Я вас спрашиваю!

Что такое демократия? По этому фильму - это "живу и уважаю право другого жить и говорить"))) Это мало? На самом деле это не так уж и мало..
Как относиться к жизни - серьезно, забавляясь (как некогда король из "Риголетто"), или ничего не понимая, но позволяя тем самым решать за себя другим людям? И можно ли изменить свою "установку" - и есть ли она?
Быть присяжными - право и обязанность этих людей - героев фильма. Право - потому что если б эти люди жили б в другой стране, не были б они присяжными.. А обязанность - потому что всегда кажется, вот тебя отвлекают от важного, от основного, а на самом деле - именно один вечер со страшным ливнем, возможно, самый главный в из жизни людей, ставший ненадолго присяжными.. А так - кто из них часовщик, кто брокер..Хотя кто может судить, что главное в жизни человека?
Этот фильм стоит посмотреть.. Он породит кучу вопросов у зрителя, и это будет интересно, важно и хлопотно..

Смотрела, уже видев римейк Михалкова, поэтому развязка не держала в напряжении. Скорее хотелось узнать, как это было сыграно в первоисточнике. И не пожалела о просмотре. Емкий и четкий, с другими акцентами, с другими людьми, чем у Михалкова, этот фильм не оставил привкуса фальши, как фильм нашего мэтра. Так много в нем: человеческое достоинство, истинное, непоказное, уважение к людям, благородство, понимание, как много может сделать каждый из нас... И как же он красиво снят!

Захватывающий,социальный фильм.Хочу отметить Генри Фонда:сыграл великолепно.Понравились все актеры,но Фонда в роли опытного и сильного человека-настоящая режиссерская находка.И прекрасно передана атмосфера:духота,споры,перебранки,злость,"желание вырваться"(поэтому они так часто к окну подходили),замкнутость.Смотреть и думать!

Камерная, чуточку медитативная история про многочасовую дискуссию малознакомых между собой мужчин, снятая на черно-белую пленку в далеком 1957-м, когда эпоха консерваторов вот-вот должна была смениться эпохой бунтарей, моментально стала классической: уникальная в своем минимализме (все действие происходит в одной маленькой комнате), способная вызвать у неподготовленного зрителя сильный приступ клаустрофобии, выстроенная на одних диалогах и тонком препарировании фактов, картина дебютанта Сидни Люмета являет собой образчик эталонного кино, где соединились вместе и сильная режиссура, и мастерская игра всех актеров, и утонченная музыка, и доступность восприятия, и мощный режиссерский посыл.

Тонкие психологи режиссер Люмет и писатель Роуз не дают присяжным имена, зато наделяют их яркими, совершенно противоположными характерами. Разгневанная дюжина присяжных — срез всего среднего класса Америки 50-х годов, проще говоря, представители разных социальных слоев: преуспевающий бизнесмен, архитектор, тренер школьной команды по футболу, временно безработный, одинокий пенсионер — немного гиперболизированные и совсем чуть-чуть шаблонные, но в то же время ни в коей мере не фальшивые общественные архетипы. О жизни и положении каждого в стратификационной пирамиде зритель узнает как бы невзначай, урывками, случайно брошенными на ветер фразами. Без лишних слов и никому не нужного пафоса Люмет, словно пытливый сыщик, вкрадчиво составляет противоположную первоначальной картину преступления, по крупицам собирая факты и внимательно изучая все нюансы казалось бы очевидного в своей простоте дела.

Так каков же первостепенный замысел Люмета: «12 разгневанных мужчин» — манифест «за» существующую систему правосудия или же бесповоротное категоричное «против»? Режиссер поддерживает или все-таки критикует? «У них нет души, для них убийство — мелочь, обыденность», — категорично восклицает вспыльчивый присяжный в исполнении Ли Дж. Кобба, тем самым отлично характеризуя всю систему в целом и американский суд в частности — это с одной стороны. С другой — сомневающийся рассудительный архитектор, единолично заставивший поменять мнение одиннадцати человек на противоположное. Люмет оставляет концовку открытой — мы так и не узнаем, виновен ли парнишка из трущоб, правильно ли сделали присяжные, что позволили ему избежать возможности оказаться на том свете раньше времени. Особой надобности в этом и не было — первостепенная задача фильма была создать прецедент, когда мнение 11 человек ввиду некоторых обстоятельств может в корне измениться, не важно — истинное или, наоборот, ложное.

По сути, «12 разгневанных мужчин» — кино исключительно внутриамериканского пользования со всеми этими криками о демократии, свободе слова и консонантным фондовским «давайте поговорим» про наличие человеческого фактора в современной системе правосудия и узурпации стереотипами и предрассудками человеческого сознания. Это очень простое с кинематографической точки зрения, но сложное в своей неподдельной эмоциональности и жизненности кино вот уже пятидесятилетней выдержки. Чтобы осознать вышенаписанное, достаточно представить себя или своего родственника на месте того пуэрториканского паренька — ведь кто гарантирует, что среди двенадцати присяжных будет хотя бы одна поднятая рука за вердикт «невиновен»? Кто гарантирует, что хотя бы одному человеку просто захочется поговорить?

Сюжет фильма с первого взгляда может показаться слишком простым: 12-ти присяжным необходимо вынести оправдательный или обвинительный приговор. В качестве подсудимого выступает парень, которого обвиняют в жестоком убийстве. Простая и в то же время интригующая завязка приправлена тем фактом, что присяжным нельзя покидать совещательную комнату пока не будет единогласного решения по делу.

К сожалению, современные режиссеры и сценаристы навсегда забыли, на каких незыблемых столбах стоит кинематограф. Одним из самых важных элементов любого кино, вне зависимости от времени выхода, является проработка персонажей и диалоги главных героев. К сожалению, в большинстве фильмов этим элементам отводится не такая важная роль, как спецэффектам или звуковому оформлению. А между тем, именно диалоги и колоритные персонажи помогают создать нужную атмосферу и передать всю трагичность или комичность ситуации. И хорошо, что больше 50 лет назад еще не использовали компьютерную графику, а уделяли внимание другим составляющим кино.

Непростые сюжетные перипетии фильма «12 разгневанных мужчин» искусно дополнены актерской игрой, заслуживающей бурных оваций. Здесь все просто – лишь десяток различных персонажей со своим видением мира, ценностями и внутренними желаниями. Кто-то хочет скорее вынести приговор, потому что опаздывает на важное мероприятие, а кто-то действительно хочется докопаться до истины. Столкновение интересов неизбежно!
«12 разгневанных мужчин» достаточно непростой для восприятия фильм. Несмотря на полувековой возраст, он продолжает привлекать внимание своим внутренним посылом и манерностью. Даже, несмотря на то, что впервые я увидел фильм «12» (адаптацию американской ленты) от Никиты Михалкова, просмотр «12 разгневанных мужчин» оставил больше эмоций. Естественно, что сравнивать два фильма не стоит ведь, разница между ними проста разящая, необходимо уточнить лишь то, что концепция, заложенная американцами за столь продолжительный период времени не утратила своей актуальности.

хороший, нескучный фильм, но ничего нового мне не открывший, и вообще душу мало затронувший. ну, с этими черно-белыми оригиналами всегда так-если не заскучаешь,и то хорошо. все очень круто, но не цепляет. очень приятные лица, такой старый голливудский фильм из разряда тех, где отдельное (и иногда достаточное) удовольствие рассматривать лица актеров. но напряжения никакого между героями не возникает. и -да- мне милей Михалков с его библейскими символами и голубыми линзами.

На нтв+ перед ежегодным "Оскаром"показывают фильмы получившие эту премию, Оказывается Люмет спёр полностью сюжет и в общем сам фильм у МИХАЛКОВА, снял его на 50 лет раньше и получил оскар ... как ему не стыдно... а говорят что русские всё время тырят у других! (шутка) И фильм отличный и актёры великолепные и наш 12 тоже великолепный.

Одним жарким летним днем, двенадцать разношерстных мужчин собираются в маленьком душном кабинете присяжных заседателей с целью вынести окончательный вердикт о виновности или не невиновности молодого человека в убийстве собственного отца. Бедняге обвиняемому, которого показывают в фильме только раз (но даже одного взгляда на его печальные и смирившиеся глаза, достаточно, чтобы пробудить в зрителе сомнения) грозит электрический стул. Мужчинам жарко, все хотят поскорее уйти домой, все хотят покончить с этим заурядным и пустяковым делом. К счастью, в любой компании всегда найдется белая ворона. Противостоять мнению большинства решился, облаченный в белоснежный костюм, Генри Фонда. Его сомнения по поводу виновности мальчика поначалу вызывают не просто откровенное непонимание и скепсис, его, кроме всего прочего, еще и открыто называют идиотом. Но по мере того как белая ворона плавно занимает позицию здравомыслящего лидера, мнения остальных одиннадцати мужчин претерпевают изменения.

Об этом, в общем-то, и фильм, о синдроме стада. Из борьбы с этим синдромом неспешно вытекают темы гуманизма, человечности и всего прочего. Двенадцать разнообразных мужчин, непохожих друг на друга, но уцепившихся за обвинение в страстном желании быть оставленными в покое и поскорей заняться своими личными делами — неприкрытая модель человеческого общества, двенадцать типов людей, двенадцать знаков зодиака.

Глупо будет сказать, что фильм стоит смотреть только ради высокой идеи. Все же, к жанру судебного детектива ощутимо примешивается комедия, не просто так картину часто сравнивают с фильмом Э. Рязанова «Гараж». Помимо этого, не смотря на замкнутое пространство действия, природа в картине играет не последнюю роль, и это удивительно. Свежая прохлада прошедшей грозы ощутима сквозь экран, сквозь окно душного кабинета, сквозь черно белую пленку, и в конце, оказавшись на улице вместе с героями, а вовсе не перед экраном, наконец вздыхаешь полной грудью, радуясь, что твой долг тринадцатого присяжного благополучно выполнен.

Есть мнение, что в кинематографе важно не столько содержание, сколько форма. И как мне кажется, эта мысль становится совершенно очевидной, если посмотреть "12" Михалкова и "12 разгневанных мужчин" Люмета. Изящный и лаконичный фильм Люмета, в котором у героев нет ни одного лишнего движения, контрастирует с михалковской русской удалью и размахом и почти театральным актерствованием героев. А еще у Михалкова фильм получился хоть и достаточно гротесковый, но более полифиничный, чем у Люмета. Но все равно, смотреть надо(как и почти все то, что показывает Иллюзион), потому что это дает понимание развития кино во времени и помогает сравнивать разные культуры..

Классика американского кино. Экранизация одноимённой пьесы. Занимает 6-е место в “Топ-10 лучших фильмов в истории кино по версии IMDB”. В России Н.Михалков представил свою превосходную авторскую вариацию.
harakter

Дебютная картина скончавшегося в апреле этого года голливудского режиссера Сидни Люмета, мгновенно завоевавшая сердца и заполнившая умы миллионов зрителей и до сих пор удерживающая 14 место в списке лучших фильмов всех времен и народов. 3 номинации на Оскар, премия Золотой Медведь Берлинского фестиваля, премия BAFTA "Лучший иностранный актер", "Лучший сценарий" американской гильдии писателей, в общей сложности 12 престижных кинопремий.

Дебют, после которого Люмет снимет еще 52 фильма, но именно с которым войдет в историю мирового кинематографа под простым и гордым званием "классика кино".

Жанр фильма можно охарактеризовать как судебная драма.
На экране небольшое помещение кабинета присяжных заседателей, на улицах Нью-Йорка жаркое лето, в воздухе чувствуется приближение грозы, и оттого дышать в кабинете совершенно невыносимо. За столом, вытирая со лбов летний зной, сидят 12 присяжных заседателей. На повестке дня рассматривается вопрос об убийстве, предположительно совершенном пуэрториканским подростком над своим отцом. Отец и сын сильно поссорились, после чего отец по привычке жестоко избил сына, а вскоре был найден заколотым ножом. Сосед сверху, пожилой мужчина около 75 лет, слышал громкие крики мальчика и слова:" Я убью тебя", а также слышал звук падающего тела и шаги. Слегка приоткрыв входную дверь, он увидел убийцу, сбегающего по лестнице. Это был мальчишка.
Да, кстати, и женщина из окна соседнего дома опознала в убийце мальчика, она уже собиралась ложиться спать, но перед сном посмотрела в окно и застала всю картину убийства. Несомненно это был именно этот мальчик, она видела его своими глазами.

Дело практически решенное: все улики и показания свидетелей говорят не в пользу юноши, репутация которого словно дополнительное доказательство вины: с ранних лет он путешествует из одной каталажки в другую, и в этот раз, в случае вынесения обвинительного приговора, его будет ожидать электрический стул.
Начинается голосование присяжных, в ходе которого 11 человек незамедлительно признают за ним вину, и только один присяжный голосует за невиновность юноши. На незамедлительно последующий вопрос почему, он отвечает, что не уверен в виновности или невиновности мальчика, но приведенные доказательства вины не кажутся ему убедительными. Решение присяжных должно быть единогласным и, несмотря на общее негодование, собравшимся приходится высказаться в защиту своего мнения, пытаясь обосновать или опровергнуть выдвинутые доказательства вины. По очереди, с легким раздражением или недоумением в голосе из-за очевидности ситуации, каждый из присяжных начинает говорить.

Тут-то и оказывается, что все не так уж и очевидно. Нужно только заглянуть поглубже, ведь на карту поставлены не только 3 доллара в день. Это и пытается сказать последний присяжный, никого и ни в чем не убеждающий, но задающий вопросы и вытягивающий по ниточке из собравшихся слепую убежденность в очевидности происходящего.

Все разговоры и действия происходят исключительно за столом в кабинете присяжных, из которого можно встать только, чтобы изредка выкурить сигарету или посмотреть в окно на разразившуюся грозу. Собравшиеся не могут уйти, пока решение не станет единогласным, но единогласным оно уже не может стать - сомнение постепенно, по одному, уже закралось в голову каждого. Как можно слепо доверять показаниям соседа-старика, который еле ходит и мог бы легко спутать вчера и сегодня, или женщине, которая утверждает, что видела убийство своими глазами, кажется у нее были отметины на носу от очков или нет, зачем мальчишке стирать отпечатки с ножа, но выкидывать его рядом с местом убийства. Выходцы из неблагополучных семей и "обитатели" трущоб уже заранее могут считаться преступниками, но среди присяжных есть мужчина, который вырос в бедном районе. У главного "скептика" оказывается подобный нож, гнев и страх присущи каждому, так разве так очевиден ответ.

За столом собрались 12 разных людей, не связанных, кроме сложившейся ситуации, кажется, ничем, но черты, присущие каждому из них, это словно один человек, которому не чужд ни гнев, ни малодушие, ни глупость, как ни чуждо ему и сострадание, и умение идти наперекор толпе.

Что перевесит чашу весов жарким июльским вечером, нужно смотреть самостоятельно хотя бы раз в два года.

Двенадцать мужчин выбраны в качестве присяжных. На рассмотрении у них дело о пуэрториканском подростке, который убил своего отца. Улики, обстоятельства – всё против него. Чтобы посадить мальчика на электрический стул, нужно единогласное решение всех двенадцати. И когда дело доходит до голосования, один присяжный подвергает сомнению вину пуэрториканца.

Картина Сидни Люмета кочует из одного списка ”N лучших фильмов этого мира” в другой. Меняется лишь место. И меняется оно не столько от мнения автора списка, сколько от эпохи и места его проживания. В 2010 в современной России фильму места не найдётся. Пойти против безудержно верного и справедливого правосудия – это фантастика.

По сути же фильм о всепрощении, надежде и смертных грехах. Присяжный номер три (Ли Джей Кобб) это представитель гнева, номер четыре, банковский служащий (похоже, что по современным меркам он едва ли не топ-менеджер) в исполнении И.Г.Маршалла образчик гордыни. И лишь засомневавшийся самым первым номер восьмой (Генри Фонда) единственный штамп, рождённый кинематографом. Ищущий, рациональный, верящий в других, больше чем в себя – если бы такого героя не было в душной комнате, то о чём вести речь?

Камера долго держит крупные планы лиц присяжных, выхватывает второго, третьего, а за окном начинается совершенно не нуаровский ливень, снова крупный план. Круг замкнулся. И хорошо, если за этот круг, ещё один человек поменяет мнение.

Дебют Сидни Люмета в качестве режиссёра (до ”12” он пробовал себя только в качестве сценариста) получился по-новичковому осторожным и внимательным к деталям. При этом поучать зрителей в голову и не пришло, вот вам на выбор 12 типажей, проецируйте, пожалуйста, на себя. От меня этого не ждите.

А герой Генри Фонды, что характерно, не ждёт библейской милости от своих товарищей. Всё что он хочет от них – ”поговорить”, обсудить. Их это пугает точно так же, как в наше время любого испугает само приглашение в суд присяжных.

Люблю этот фильм, но люди по прежнему поверхностны и заняты только собой, ничего не изменилось...

Эх... Я бы с удовольствием посмотрел этот оригинальный фильм, но, думаю, после 12 от Михалкова уже будет не интересно)

Обожаю старые фильмы. Вот раньше умели снимать качественное кино. А что сейчас? Банальные боевики и тупые американские комедии??? От современного кино аж реально тошно. Фильм гениален, на мой взгляд. Столько психологических нюансов, самый необычный детектив после которого обостряется какое то чувство справедливости. Ничего лишнего, очень захватывающий социальный фильм. А русский аналог мне вообще не понравился.

Про фильм. Шедевр. Само совершенство.
Про смысл.
Идея фильма - призвать к гуманизму, человечности. Но поскольку в центре сюжета преступник, это зрителя вводит в заблуждение: он невольно, подсознательно переносит сострадание на него, а не на на того, на кого, действительно, надо.
Что выяснили присяжные? Вовсе не то, что подсудимый не убивал. Они выяснили, что доводы обвинения не состоятельны. Но они не могли так сформулировать вывод: не положено. И они формулируют по правилам - "не виновен". И это вводит неискушенного в заблуждение. Обвиняемый вполне мог лишить другого человека жизни.
Но даже если в тот момент он не ударил (отца) ножом, то он убил раньше или убьёт потом. Потому что он - отморозок. Разумеется, нельзя казнить на этом основании. Но общество безжалостно должно карать. Иначе дорого приходится платить за жалость к нелюдю.
Посмотрите криминальную хронику. Что ни день - убийство. И совершают их вышедшие из тюрьмы, "сидевшие" уже за убийство. Но их пожалели, "увидели" в них человека и выпустили жить к людям. И через короткое время кто-то ещё заплатил за это своей жизнью.
Потому что не всякий, кто на двух ногах, - человек.
Потому что у них под черепной коробкой другие понятия.
И это надо понимать тем, кто расчувствывается после таких "калин красных".