Сиквел фантастического шедевра 1982 года «Бегущий по лезвию», который под отеческим присмотром Ридли Скотта и по сценарию Майкла Грина («Чужой: Завет», «Американские боги») снял отличный канадский режиссер Дени Вильнев («Убийца»», «Прибытие»). Сюжет развернется спустя 30 лет после событий старого фильма. В главной роли — Райан Гослинг, играющий офицера лос-анджелесской полиции Кея. Впрочем, Харрисон Форд тоже вернется к своей роли Рика Декарда. Сохраняя режим секретности, студия отказалась показывать фильм на кинофестивалях в Венеции и Торонто. Тем не менее, подогревая жгучий интерес публики, выпустила короткометражки Люка Скотта с участием новых героев Джареда Лето и Дейва Баутисты, события которых происходят за 13 лет и за год до описанных в картине. В то время как действие третьего (анимационного) пролога Синъитиро Ватанабэ («Ковбой Бибоп», «Самурай Чамплу») поведают о том, что произошло спустя три года после оригинального «Блейдраннера» во время массового отключения света.
| Триллер, Фантастика |
| 18+ |
| Дени Вильнев |
| 3 октября 2017 |
| 5 октября 2017 |
| 2 часа 44 минуты |
| 30 |
| sonypictures.ru |
Режиссёр
УчастникиВсе
Рекомендации для вас
Популярно сейчас
Как вам фильм?
Рецензия Афиши
В 2049 году в Лос-Анджелесе, пережившем тотальный блэкаут и экологическую катастрофу, по-прежнему охотятся на репликантов — но теперь уже репликанты нового поколения «отправляют на пенсию», как это у них называется, репликантов-долгожителей «Нексус», хотя те и так по большей части на пенсии. Вместо обанкротившегося «Тайрелла» — мегакорпорация под руководством слепого и склонного к театральным эффектам миллиардера-визионера Уоллеса (Джаред Лето), называющего своих андроидов ангелами.
Ангел К (Райан Гослинг) — сокращение от инвентарного номера — служит в полиции «бегущим по лезвию» и отчитывается начальнице по прозвищу Мадам (Робин Райт); она человек, поэтому много пьет и иногда даже с ним кокетничает. Во время одного задания К находит ящик с костями, которые отсылают его к событиям 30-летней давности и в какой-то момент направляют на поиски Рика Декарда (Харрисон Форд). Но вся эта история крайне волнует и другие силы — в частности, Уоллеса, чьи интересы представляет боевая репликантка Лав (Сильвия Хокс).
Люди, по-настоящему неравнодушные к оригинальному «Бегущему по лезвию» и видевшие эпическую документалку «Опасные дни», сразу узнают первую сцену нового фильма. В ней Гослинг прилетает на постапокалиптическую ферму (на огромных шатрах почему-то написано «целина» по-русски), чтобы убить репликанта-ветерана, разводящего червячков. С примерно такой сцены в одном из вариантов должен был начинаться первый фильм: в «Днях» можно увидеть даже раскадровки Ридли Скотта. Суп, булькающий на плите. Мертвое дерево, которое поддерживают веревки. Человек, сидящий в кресле в темной части комнаты. Во-первых, это и правда хорошее начало. Во-вторых, Дени Вильневу, вероятно, важно было сделать первый шаг, крепко держа Скотта за руку; напомнить, что у него есть благословение.
Вдобавок у старого и нового «Бегущих» один сценарист — Хэмптон Фэнчер, очаровательный человек многих талантов (про него только что вышел персональный документальный фильм), за 35 лет между этими проектами написавший только два сценария, и не самых удачных, поскольку это не совсем его работа. В 1982-м Фэнчера переписывал Дэвид Пиплс, будущий автор «Непрощенного» и «Двенадцати обезьян». В 2017-м его переписал Майкл Грин, автор сериала «Американские боги» и драфта фильма «Чужой: Завет».
Впрочем, «Бегущий по лезвию» и тогда, и сейчас, разумеется, в первую очередь режиссерский фильм. «Бегущий-1982» написан не словами, а светом, это хрестоматийный пример истории, полностью рассказанной визуальными образами. Да, там затронуты большие, огромные темы и обозначены интересные идеи, волновавшие отчасти Филипа Дика, где-то, может быть, Фэнчера, а в первую очередь — Ридли Скотта (и волнующие, судя по «Прометеям», по сей день): пафос и ирония отношений творца и сотворенного, движение человека и машины навстречу друг другу, предчувствие экологического апокалипсиса, перенаселение, глобализация и так далее. Но Скотт не то чтобы сказал тогда что-то невероятно глубокое или важное, он только задал вопрос. Недаром поклонники и, что еще смешнее, авторы десятилетиями не могли выбрать между двумя радикально разными трактовками фильма, которому еще то прикрепляли хеппи-энд, то отстегивали — и по большому счету ничего не менялось. Потому что величие «Бегущего» не в том, как и зачем Декард убежал с Рейчел, а в ее походке, в его бессоннице, в вечно пляшущих на стене отблесках непонятно чего, в изрыгающей пламя панораме Лос-Анджелеса, в неоне и вечных осадках, в осиротевших игрушках инженера, в последнем всхлипе Дэрил Ханны, в Рутгере Хауэре с его слезами под дождем — в общем, во всех этих моментах, из которых только и состоит кино и из которых уже косвенно сложилось то, что можно назвать смыслом, высказыванием фильма.
Дени Вильнев, в принципе, пошел по тому же пути: неторопливо тасуя головокружительные декорации, подолгу разглядывая лица, по возможности где-то оставляя в действиях неопределенность, а в диалогах — недоговоренность. В этом упоительно красивом фильме есть несколько даже по его меркам выдающихся эпизодов: прибытие героя в постъядерный Лас-Вегас, сцена с девушкой, которая моделирует детские воспоминания для последующей имплантации, очень мудреная любовная сцена. Из множества механических приветов предшественнику, разбросанных по фильму (от крайне неловкого выхода Гаффа с оригами до визита к уличному торговцу и буквально-таки слез под дождем), попадаются и вдохновенные: скажем, встреча К с гигантской голографической рекламой.
Но если англичанин пришел в блокбастеры из рекламы, то канадец — из артхауса. Циник Скотт снимал маленький фантастический нуар, по ходу дела как-то разросшийся до вселенной. Романтик Вильнев честно ваяет философскую драму с экшеном на студийных мощностях. Но на два часа сорок минут у него не хватает ни философии, ни экшена, а все трещины забиты какой-то печальной манной кашей, изысканно снятой Роджером Дикинсом на одной ноте (и озвученной одной скрежещущей нотой Ханса Циммера). В этом фильме уже действительно принципиально важно, кто репликант, а кто нет, потому что каждая идея должна быть разжевана до конца. Ладно репликант — у Гослинга тут роман с умным домом, который в будущем выглядит как девушка с томиком «Бледного огня» Набокова, и на серьезном этапе их отношений он загружает ее на флешку (но про это уже есть куда лучший фильм). От библейских аллюзий ближе к концу становится душновато. Джаред Лето совершенно безбожно кривляется. Робин Райт (ну это еще, наверное, русский дубляж), наоборот, напоминает майора милиции из сериала. Вместо одной Дэрил Ханны — целый выводок загримированных под нее проституток. Вместо Хауэра — неинтересная опасная женщина, которая могла бы быть в любом летнем боевике.
И когда наконец появляется Харрисон Форд — жестокая правда в том, что это происходит только в последней трети, — он мгновенно выламывается из фильма просто за счет температуры своего тела. С одной стороны, это очаровательно. С другой, он выглядит смешно (и немножко грустно) все время, за исключением той пары моментов, где должно быть смешно по сценарию. Это не вина Форда и даже не вина Вильнева. Декард, репликант или нет, был героем последнего аналогового сайфай-блокбастера. Новый «Бегущий по лезвию» при всей своей торжественной сентиментальности студийный продукт цифрового века, умеющий имитировать все на свете, но состоящий, как замечает одна из героинь, из единичек и ноликов.
Отзывы
«Вы не видели… чуда»
Скажу сразу, для меня это лучший фильм за последние 5 лет. Как бы не больше. На фоне многих современных боевиков, в которых уровень мордобоя намного больше чем смысла и слишком запутанных триллеров, чье сюжетное повествование ты теряешь где –то на середине фильма ,новый «Бегущий по лезвию 2049» смотрится по крайне мере весьма свежо. Здесь нет ни одной лишней детали, каждый момент продуман буквально до мелочей - хочется поставить на паузу и долго рассматривать некоторые детали в отдельных моментах фильма. Сияющий от всевозможных реклам футуристический мегаполис, конечно не такой масштабный как был в недавнем «Призраке в доспехах», но тоже демонстрирует во всей красе загнивающее общество потребителей. Гигантские скульптуры с заброшенными небоскребами в кислотно – оранжевой пустыне захватывают дух, добавляя небольшой «привкус» апокалипсиса. Можно довольно долго говорить именно о визуальной составляющей картины – начиная от панорамы и заканчивая крупными планами главных действующих лиц. Серьезно, крупные планы здесь не заставляют тебя кривиться, как это частенько бывает в кинотеатре, когда камера приближает главного героя настолько близко, что ты можешь сосчитать сколько волосков в правой ноздре у него имеется. Фильм свято следует заданной стилистике своего прародителя далекого 1981 года. Естественно смотрится он на порядок лучше, за счет огромного шага вперед кинематографа за прошедшие 36 лет. И черт с ним, могли бы набабахать кучу спецэффектов, динамичных перестрелок, крутых пуленепробиваемых чуваков, с бластерами на перевес и сексуальной блондинкой в придачу, однако нет! Заданная размеренность повествования, а так же отсутствие синдрома «всесильности» у новоявленного детектива заставляет зрителя снова перенестись в прошлое, в ту самую старую добрую научную –фантастику. Кто говорит о слишком «нудном» и «не интересном» старом фильме, немного забывают, что на момент его выхода он произвел довольно таки неплохой фурор в области мирового кино. Надо же отдать дань классике.
Если говорить в двух словах о сюжете, то он завязывается на офицере полиции который расследует детективную историю, естественно приносящая больше вопросов, чем ответов. Действие напоминает компьютерный квест: плавное перемещение из локации в локацию, длинные диалоги, толика динамичных заставок, куча отсылок к различным культурным явлениям. Красота, да и только. Неожиданностей в повороте сюжета не ждите, скорее всего вы будите догадываться до всего на пару мгновений быстрее, чем до этого дойдет повествование. Хотя, может один момент вас и удивит, но это уже так сказать зависит от смотрящего человека. Чем дольше смотришь фильм, тем дольше он затягивает своей атмосферой. Его хочется «разгадывать» как головоломку, постепенно собирая из мелких деталей полную картину происходящего. Этакий кинематографический «пазл». Здесь есть уместный юмор, а не тупо втыканные шутки «за 300» по всему хронометражу. Любое событие наполнено смыслом относительно общего сюжета. Ни добавить, ни убавить. Пару раз в глаза будет бросаться излишний пафос ( его ровно столько сколько нужно чтобы не перевести фильм из разряда «эпичный» в разряд «до смешного напыщенный»).
Персонажи не выглядят как стереотипные картонные макеты, добавленные ради «галочки». Им хочется сопереживать, радоваться за них, проникаться их чувствами относительно других действующих лиц. Отдельно выделю антагонита фильма – его действительно можно назвать тем, кто вызовет гамму ненависти и желание отправить поскорее на тот свет собственноручно. Кино вызывающее эмоции – настоящее кино. Оно заставляет действительно что – то почувствовать, а не тупо просидеть два часа уставившись в экран, после чего благополучно вскоре забыв ,что вообще происходило. И хотя мое отношение к Райну Гослингу весьма скептическое, нельзя не отметить, что актер весьма серьезно поработал над ролью. Кто заявляет, что он практически весь фильм ходил по городу с единственным выражением лица, хочется сразу попросить всех вспомнить собственные лица в общественном транспорте или улице. По-моему, мы тоже не блещем эмоциональностью, погруженные в собственные проблемы. И поверьте у данного персонажа их более чем достаточно. Несомненно , порадовал Харрисон Форд, с его невероятной харизмой. Правда не ждите его появления в самом начале. Он здесь не главный герой, а скорее связующее звено между первым и вторым фильмом, добавляя в последний отсылки из прошлого, чтобы зритель мог проследить как менялась история мира «Бегущего по лезвию» за прошедшие 30 лет.
Естественно фильм поднимает философские вопросы, только теперь уже в более явной форме (Любовь фанатов искать 30 слоев скрытого смысла над уровнем обычных банальных событий никуда не делась и с каждым годом все прогрессирует. Но, в «Бегущем по лезвию» это действительно подается, как крайне приятная «пища для размышления». В конце концов, над фильмами тоже надо уметь думать).
Что делает человека человеком? Стоит ли человечеству так боятся или наоборот слепо доверять собственному синтетическому творению? Насколько важны нам наши воспоминания?
И может ли быть репликант человечнее своего создателя?
Режиссёру сказали: Снимай, но подлиннее! Побольше крупных планов с головами! Побольше серо-жёлтых цветов, и никакого почти сюжета...ну, по крайней мере интересного сюжета....!!! И режиссёр справился!
Фильм длиннющий...Долгучий - тягучий. Вообще-то фантастика...Но не ждите интересной взрослой сказки. Кино вас измучает, станет вашим нескончаемым кино, потому что с самого начала пытаешься как-то заинтересовать себя действием, а оно все не случается...На выходе - в голове пустота и радость освобождения.
Резюме:
1 Идти безумно-влюбленным в Гослинга - его вы будете наблюдать большей частью крупным планом почти 3 часа. .
2. Идти, если вас выгнали из дома, а на улице дождь и не жаль 300р. Но не забудьте зарядить телефон или планшет: во время действия вам захочется хоть немного развлечься, вы успеете посмотреть пару любимых фильмов...
Откровенно говоря 2:40 для такого фильма это очень много. Я не впечатлился этим сюжетом. Я не понял идею. Слишком много воды. местами фильм даже даёт желание поспать.
"Бегущий ..." которого мы все заслужили.
Честно говоря, памятуя о всевозможных поделках типа "Чужой", "Прометей", "Призрак в доспехах", шел в кино со стойким ощущением что сейчас опять посмотрю как топчут наследие великого прошлого... и был ошеломлен(тут больше подходит другой глагол, но останемся в рамках приличия).
Новый BladeRunner - то как действительно стоит снимать сиквелы. Видно что режиссер и сценаристы с большой осторожностью подошли к оригиналу и создали свою историю, которая логично дополняет оригинальную историю и ничуть не хуже ее по уровню напряжения и интриги.
Отдельное спасибо хронометражу - он позволяет не бежать "галопом по европам", а рассказывать историю плавно, неторопливо, под стать ритму жизни 2049 года.
Визуальный ряд - выше всяких похвал. Любовная сцена между героем и его кибердевушкой - вообще гениальная задумка и реализация. Финальный твист - внезапный и неожиданный. Также очень хорошо сплетены 4ре линии интересов: героя, репликантов, корпорации и людей. Ничто не тянет одеяло в свою сторону, картина получается целостная и правдоподобная.
Если логические недостатки и присутствуют - то придираться и копаться в грязном белье никакого желания нету, фильм достаточно хорош, чтобы отвлекать от мелочей.
Ставлю 5ть звездочек, т.к. давно не испытывал такого удовольствия от просмотра.
Хочется пожелать режиссеру собрать кассу, но не делать из этого франшизы. Я готов подождать еще 30 лет, пока Гослинг состарится и снимут еще одно продолжение такого же уровня.
Так уже больше не снимают. Фильм - редкое исключение.
Всем любителям экшена, "крутой" фантастики типа человеков-пауков и новых Стар-варзов МИМО. Не тратьте время, деньги и нервы окружающих. Да - это фильм-созерцание (да, возможно чуть длиннее необходимого), оставляющий возможность подумать в процессе самого фильма.
Лучше ли продолжение оригинала?- нет, оно другое и про другое. Очень хорошо, что не стали развивать темы борьбы групп интересов, а оставили их как фон. Это не шедевр, но обязательно будет пересмотрен ещё несколько раз.
Звук - твердая пятерка (смотреть в Долби Атмос!). Картинка - выше всяких похвал. Давно не видел кино с такой аккуратной работой со светом и тенью.
Похожие фильмы и сериалыВсе
Читайте также
Подборки АфишиВсе
