Спектакль

Враг народа

Томас Остермайер сделал из Ибсеновского "Врага народа" бытовую пьесу. Братья, друзья по музыке (поют Дэвида Боуи и Джамироквайя).... А потом что-то не заладилось и пошло наперекосяк. Что-то связанное с качеством воды...
Братья разругались, друзья заметались. Доктор Стокман почувствовал тягу к одиночеству и стал обобщать, обвиняя то ли общество в несправедливости, то ли космос в недосмотре. Полетели пузыри с краской, стало не до песен. А потом еще оказалось, что Стокман

втянут в интригу с собственностью и финансами, совсем сложно стало доктору... Трудно маленькому человеку, короче. Вот такой сарказм Остермайера на всю эту историю Ибсена, написанную аж в 19 веке. Промелькнули Станиславский и все герои, бившие себя в грудь за правду против толпы в шкуре доктора Стокманна... Все перемешалось, правда и ложь. Очень симпатичный в сценическом смысле театр, но пугающий своей пустотой, - скучно, говорит Томас Остермайер, смотреть на ваши крики и драки, дураки вы, скучно!

После спектакля в переходе на пушкинской 20-летние ребята поют Цоя "Хотим Перемен"..., а недавно Сергей Соловьев, который экранизировал эту песню 30 лет назад, в интервью сказал, что никто из того океана людей, подпевавших, как выяснилось, не хотел тех перемен, которые потом случились. Я с этим не согласен, но это не важно, это мое личное дело и моя частная история. Ну вот об этом Остермайер, каждый сегодня немножко Стокман наедине со своим холодильником.

Спектакль настоящий, спектакль потрясающий. Известный немецкий режиссер балансирует на краю экологической катастрофы и социальной... даже не драмы, не трагедии, а так же - катастрофы.

На сегодняшний день это настолько острая, настолько болезненная тема, что эффект, производимый спектаклем, до такой степени силен, что его успех трудно переоценить. Тем более, что поставлен спектакль так качественно и так талантливо. Сказать, что зрители фестиваля тепло приняли долгожданных гостей московской сцены - ничего не сказать. Каждый человек воспринял предлагаемую историю как личную трагедию, близко и глубоко. И люди, которые смогли заставить зрителя испытать такие сильные чувства, не могут не стать для него чем-то большим. А посему - искренняя душевная благодарность и настоящее душевное тепло - вот те чувства, которыми наградил берлинских актеров московский зал.

Собрание, устроенное доктором Стокманом для своего публичного доклада (уже не экологического, а перерастающего в общественно-политический крик души, обличающий социальную трагедию общества), вовлекает в обсуждение весь зрительный зал. Зажигается свет, появляются микрофоны, которые многим и не нужны - так высоко желание высказаться. Теперь уже трагедия маленького курортного городка - трагедия каждого. Каждый должен для себя решить, на чьей он стороне - доктора Стокмана, борющегося за правду, но автоматически толкающего только-только поднимающийся город к упадку, или правительства в лице Петера, желающего сохранить финансовую стабильность курорта. Путем голосования выясняется: более половины зала - за Стокмана. На второй день показа зрители так яро отстаивали свою позицию, что даже вышли на сцену поддержать доктора.

На мой субъективный взгляд, полностью правых здесь нет. Стокман - слишком резок, порывист и, к сожалению, бездумен. Слишком, слишком резко он начинает свое дело. Таким образом ничего не решить - результат виден налицо и вынесен в заглавие пьесы и спектакля. Петер - бережется о своих личных выгодах, попутно - о благосостоянии города и спокойствия общества, но так категорично, что ни к чему хорошему это фактически привести не может: больные люди возвращаются с лечения с новыми заболеваниями. Нужен компромисс. Это слишком тяжелая ситуация, в которой не может быть однозначного и единственно верного решения. К сожалению. Один не может быть прав только потому, что ошибается другой. И наоборот.

Остросоциальный конфликт, яркая сценография, талантливая режиссура, точные образы актеров, стильные современные костюмы, замечательное исполнение песен, интерактивная часть, благодаря которой зритель воспринимает все как личную трагедию, пытается найти выход из сложной ситуации, примеряет разные мнения и стороны - все это делает спектакль захватывающим, динамичным и незабываемым.
Как потрясающе, что берлинский театр "Шаубюне" подарил московским зрителям такую ценную возможность вступить в конфликт не только внешний, но и внутренний, в борьбу с самими собой. Так на чьей же мы стороне: правды или собственного благополучия, пусть и за счет других?

Спектакль дискуссионный и открытый к диалогу. Внутри подвижный живой конфликт.
Важная способность и умение договариваться внутри семьи, которая проецируется на социально актуальные общественные отношения.
На первом показе общение с залом вышло скомкано и нелепо. Публика выдала вялые аргументы в поддержку Штокмана. Получился несколько детсадовский уровень «добро против зла». Парадоксальная ситуации, где большая часть публики ратует за право хипстера нести свою правду людям, а молчаливое меньшинство фактически поддерживает противоборствующую сторону, которая якобы запрещала борцу свободно высказывать свое мнение. Следует уловить момент, когда непримиримый хипстер яростно агрессирует на попытку брата договориться. Как это не горько – мы все ленивые и гибкие касательно меняющихся условий выживания или уныло ригидные застывшие в теплом месте обитания.