Спектакль

Подросток

Ф.М. Достоевский - едва ли ни самый пытливый исследователь человеческих душ в русской литературе. Окунуться в тонкую материю его философии - все равно что безоглядно броситься в бушующий океан, который затягивает в свои глубины. Стоит только погрузиться в его волны, как громада идей писателя придавливает сознание словно гигантская толща воды. И только самые отчаянные и смелые оказываются готовы лицом к лицу встретиться с творчеством автора, чтобы, пропустив через себя, воплотить на сцене его произведения. Это и сделали в МДТ-театре Европы, где 12 мая 2013 г. состоялась премьера спектакля "Подросток" по мотивам одноименного романа Ф.М. Достоевского.
Спектакль, поставленный учеником Л.Додина, режиссером О. Дмитриевым, продолжил традицию исследования человека, его непростых поисков своего идеала, собственного индивидуального пути, на котором ему неизменно приходится столкнуться с жестокостью и несправедливостью окружающего мира, с людской подлостью, со всей мерзостью действительной жизни, где вопреки христианским заповедям всеобщего братства, все чаще в дружеской улыбке ближнего угадывается волчий оскал.
Действие, заключенное в железный каркас декораций (А. Запорожский) , ведет главного героя, Аркашу Долгорукого (О. Рязанцев), по лабиринту мытарств, испытывая незрелую личность подковерными заговорами, лживой дружбой, корыстной любовью и предательством.
Железная клетка, в конторой живут герои Достоевского, превращается в средоточие всех пороков, собранных воедино, будто нарочно сконцентрированных в одном месте, чтобы как можно нагляднее представить грубую личину человеческого существа. И сделав шаг в этот лабиринт, Аркадий, которого автор называет Подростком именно в силу его духовных исканий, навсегда оказывается заложником жестоких правил жизни. И чем дальше он углубляется в коварный лабиринт, тем призрачнее становятся детские мечты о совершенной доброте и абсолютном благородстве.
Удел доброты и благородства - одиночество отверженного изгоя, предпочтительнее которого оказывается жизнь в стае по волчьим законам, где в полумраке невежества царствует повсеместная серость. Недаром цветовая палитра костюмов намеренно ограничена оттенками серого, обрамленного траурным черным. И только на миг проносится огненно-красная искра возможной любви, от которой вспыхивает платье княжны Ахмаковой (Е. Соломонова) и шарф, небрежно наброшенный на шею Долгорукого. Но на деле так ярко загоревшийся огонь оказывается несмываемым пятном кровавой ненависти, подлости и лжи.
Несомненно, "Подросток" - это не просто очередная попытка поразмышлять на вечные темы, более века назад затронутые Достоевским. Это испытание на душевную зрелость для каждого зрителя, который неизбежно оказывается перед нравственным выбором не только в зале театра, но и ежедневно, ежечасно, ежеминутно за его пределами.

наконец-то главную партию в этом театре доверили молодым Рязанцеву и Никольскому. Они уже могут солировать, умеют быть на авансцене и не терять внимание зрителя. МДТ будет ещё долго славен своей труппой.

финал понравился, а спектакль нет. в финале возникает полезная мысль - перед нами маленький человек, который хочет стать большим. хочет стать богатеньким - как это сейчас актуально!.. и на минуту понимаешь, как люди становятся злыми и подлыми. в остальном же главная сцена показалась слишком громоздкой для "Подростка". не уверен, что этот роман Достоевского стоило переносить на сцену, хотя, к инсценировке не придраться. придраться можно к танцам и песне.

в МДТ хорошее прибавление - Артур Козин и Леонид Луценко. породистые такие артисты, красавцы и дворяне. может вырасти неплохая смену Игорю Иванову

Не «Подросток».
Вопрос, встающий после премьеры спектакля «Подросток» в МДТ-Театре Европы: имеет ли право режиссер (Олег Дмитриев) подменить образ главного героя из одноименного романа Ф.М.Достоевского на его противоположность.
В спектакле построение образа Аркадия Долгорукого (Олег Рязанцев), двадцатилетнего незаконнорожденного сына помещика Версилова, идет от доверчивого погружения в новый для него мир Петербурга к ожесточению и провозглашению в финальном монологе собственной идеи о богатстве любыми средствами, даже подлостью и убийством. Идея Подростка стать Ротшильдом выглядит как результат всех событий пьесы, итог его душевных исканий. Это не просто нарушает хронологию романа, это идейно противоречит ему.
У ФМД Подросток, с детства обиженный на отца и на весь свет за то, что его оставили в пансионе, где его унижали, лелеет идею о заработанном богатстве, как единственную возможность доказать свою состоятельность и воплотиться в жизни близких, в которой до этого не было ему места, т.е. заслужить их любовь. Когда же он приезжает в Петербург и поселяется в своей семье, с отцом, матерью, сестрой и видит, как сильно его любят, что любовь не надо заслуживать, его идея начинает терять всякий для него смысл, еще безотчетно и неосознанно, он время от времени цепляется за нее как за соломинку в периоды особенно тяжелых душевных испытаний, но все больше понимает, что она его не греет и в итоге отказывается от нее. Он мечется от обиды к обожанию, от жажды мести к самопожертвованию – он противоречив и неустойчив, но он не сформировавшийся подлец и стяжатель. Он анализирует нравственность поступков окружающих его людей. Вопросы добра и зла – это главные вопросы, на которые он ищет ответы, и на этом пути выбора он всегда выбирает свет. Его совесть – верный компас. Он опытным путем, можно сказать на ощупь, только доверяясь внутреннему чутью, выстраивает четкие критерии, что морально, а что дурно, и за своей совестью как за нитью Ариадны идет по плутающему лабиринту Петербургской жизни во всем многообразии ее проявлений: «Сначала мне было странно, потом обидно, а потом я ясно увидел, что я виноват. Впрочем, я не знал, в чем, собственно, я виноват, а только что-то почувствовал.» «Я – жалкий подросток и сам не знаю поминутно, что зло, что добро. Покажи вы мне тогда хоть капельку дороги, и я бы догадался и тотчас вскочил на правый путь.» ФМД любит своего героя за его поиск, за его терзания, за его стремление к добру, даже за само наличие у него идеи в век без идей у молодежи. Его метания и страдания – это путь молодого человека, который учится жизни и которому на каждом шагу приходится делать сложный нравственный выбор: предать отца и лишить его наследства или самому чувствовать себя корыстным негодяем, сохранившим письмо в тайне ради выгоды, женить на себе Ахмакову шантажом или отдать ей ее письмо безвозмездно и т.д. Роман Достоевского ставит сложные вопросы – о ценности семьи в современном обществе, о нравственном примере, о дворянстве, о пути России, об идеях и идеалах.
В спектакле убраны многие сюжетные линии, что может быть оправдано стремлением к большей ясности основного посыла. Сам Достоевский знал, что критики его упрекают в количестве сюжетных линий. Но разрушение главного треугольника романа: Аркадий – Версилов – Макар Долгорукий, уничтожает идею самого романа о молодом человеке, перед глазами которого оказываются две судьбы: святого старца и атеиста, стремящегося к свету и не находящего его. Даже если предположить, что режиссер решил объединить образы Подростка и Версилова, так и в этом видна грубость – отец и сын очень похожи в своих метаниях и своем поиске, но их поиск - поиск добра и смысла жизни, хотя при этом Версилов, одолеваемый страстями, и осознает в себе присутствие Двойника. Порядочный Версилов благородно отказывается от наследства, узнав, что не имел на него право; помогает бедной девушке, сам находясь на грани нищеты, и т.д. Страстный Версилов эгоистично покидает свою семью, следует за Ахмаковой в Европе; в припадке разбивает Образ, оставленный в наследство Макаром, как символ другого своего наследства и данного Версиловым обещания жениться на Софье. Двойственность его натуры – результат неверия и страстей, попытки разумом постичь цель и смысл жизни, тайны человеческой души. Нет света в его душе как у Макара Долгорукого: «Все есть тайна, друг, во всем тайна божия. В каждом дереве, в каждой былинке эта самая тайна заключена. …Тайна тут, превосходящая ум человеческий.» Версилов - сложная мятущаяся душа, не знающая покоя. Как же можно было объединить в постановке его образ с образом его сына! Нивелирована и психологическая сложность образа Подростка, он предстает в спектакле похотливым алчным мерзавцем. Может, идея режиссера была вызвать у нас отвращение к такому типу людей, показать как не надо себя вести, это, безусловно, удалось. Но это НЕ ПОДРОСТОК Федора Михайловича Достоевского! Это мог быть герой «Шагреневой кожи» Бальзака или «Красного и черного» Стендаля или «Милый Друг» Мопассана.
Кроме того, непонятными остаются сюжетные изменения в спектакле:
- якобы пощечину получает князь Сережа от Версилова, и не понятно тогда с чего Подросток пытается вызвать князя Сережу на дуэль, т.е. обиженного. В романе наоборот: князь Сережа дает пощечину Версилову, что принципиально важно для понимания терзаний Подростка по поводу какого-то подлого поступка отца и для обоснования его желания вызвать князя Сережу на дуэль за обиду отца.
- пошлое поведение Аркадия в отношении Татьяны Павловны
- попытка убийства Ахмаковой Аркадием, в то время как в романе это Ламберт в нее стреляет и т.д.
Непонятно выполнение спектакля в стиле прокламаций, когда актеры обращают все реплики не друг другу, а прямо в зал, зрителю, почти с одной и той же интонацией. Результатом становится монотонность спектакля, бедность психологических оттенков игры, теряется эмоциональное наполнение спектакля, сопереживание героям. Разве Достоевский обращается в первую очередь к нашему разуму, а не к чувствам, сердцу?
Только декорации (художник Андрей Запорожский) - жесткие квадратные железные конструкции, как клетки или оковы волнуют и ум и сердце, заставляя переживать за героев – выйдут ли они из этого плена или лабиринта.
Может, мы с режиссером читали разного Достоевского? Нет, Достоевский всегда один, он любит и жалеет Человека, и верит в победу добра над злом в душе Человека. Потому он и Достоевский: «Страдание и боль всегда обязательны для мирового сознания и глубокого сердца. Истинно великие люди…должны ощущать на свете великую грусть…»

Ужасный спектакль, который обнажает глупость режиссера. Более подробно о недостатках спектакля можно прочитать в других отзывах. Меня удивляет, как это могло появиться на сцене МДТ, поскольку другие постановки в этом театре очень хороши.

"Подросток" - не самый блестящий роман Достоевского. Аркадий Долгорукий - юноша двадцати лет, незаконно рожденный сын родовитого дворянина. Ищет, как и подобает возрасту, свое место в жизни. То, что находит, естественно, глупое и вряд ли реализуемое. Ибо комплекс неполноценности в душе Аркадия уживается с манией величия.

В спектакле Аркадий Долгорукий никакой не подросток. Это, прямо-таки, взрослый мужик. При довольно богатом выборе в МДТ молодых актеров режиссер доверил эту роль Олегу Рязанцеву, который все же больше подходит для гротескных, комедийных ролей. Во всяком случае актер на подростка, как в прочем и на человека, переживающего душевную борьбу добра и зла, не тянет. Скорее - это среднего ума мужчина, с амбициями, который волею судеб оказывается вовлеченным в вихрь страстей сильных мира сего.

Да и сильные мира сего не очень-то сильные. Скорее спектакль - это набор образов в той или иной мере несимпатичных и слабых. Отец Аркадия в спектакле отсутствует, главная линия романа "конфликт отцов и детей" режиссером намеренно отвергнута. Крафт кончает жизнь самоубийством (читай - хорошему человеку в нашем мире не выжить). Князь Сережа оказывается замешанным в финансовой афере, кроме того он соблазняет сестру Аркадия, но, заверяя ее в любви, готов жениться на другой ради денег. Красавица Акмакова не чиста на руку - намерена из-за денег признать собственного отца сумасшедшим.

Мать и тетка. Мать - тихая, набожная женщина. Но неувязочка - сожительствовала с отцом Аркадия, родила от него двоих детей. Тетка хоть незамужняя, но и ее Аркадий выводит на чистую воду - всю жизнь тайно любила его отца. Т.е. лгала и скрывала правду.

За два часа спектакля жизни героев разбиваются, рушатся до безысходности. Из всего происходящего Аркадий делает вывод о том, что логичнее всего в этой жизни стать Ротшильдом, заработать много денег, чтобы купить все и всех. На том и заканчивают. Только вот сразу вопрос: что режиссер хотел сказать зрителю, и зачем зритель два часа жизни потратил на этот спектакль?

Постоянный фон спектакля "прощай Россия, здравствуй мир!" наталкивает на мысли о современном обществе потребления, власти денег, попрания идеалов. Да, есть грех. Но интеллигентному, мыслящему человеку с недостатками общества надлежит если не бороться, то хотя бы не культивировать их, не пропагандировать, а наоборот выставлять внутренний барьер от бездуховности. Здесь же - монолог Долгорукого про Ротшильда - финальная точка спектакля, поэтому остается осадок, что режиссер хотел сказать зрителю именно это. "Идите, зарабатывайте и будет вам счастье!" Совершенно не к месту звучит в спектакле песня Вертинского "Я не знаю зачем и кому это нужно" - эти мальчики особой симпатии не внушают, а попытка обвинить в их нравственной инвалидности "третью силу" выглядит нелепо.

Все творчество Достоевского направлено на перевоспитание, на улучшение человека, на борьбу с грехами. Извращать его произведение, упрощать и искажать смысл - неверно, да и совершенно не нужно. Переворачивая основу с ног на голову, необходимо задать себе вопрос: зачем? Бороться с недостатками общества возможно только порицая их, отвергая от себя, представляя разумную альтернативу. В спектакле этого нет. Есть лишь разрушение и бездуховность.

Увы, в "Подростке" из трех компонентов фирменного стиля МДТ присутствует только один - высокое исполнительское мастерство. Жаль, что в этом спектакле оно направлено на разрушение, а не на созидание.