Спектакль

Циники

Спектакль Циники просто прекрасный!
Прекрасный пример современного дилетантского подхода к постановке классики.

Если говорить о смысле самого романа Циники, то он довольно прост: история про то, как российская интеллигенция сначала иронично играет в революцию. Весело примеряет новую жизнь: всеобщее равноправие, отсутствие семейных уз и обязательств. Потом по голове начинает стучать реальность: смерти близких, боль от измен, боль от утрат, голод. Интеллигенция протирает глаза, и выясняется, что вокруг разруха, страдание, близких поубивали, и любимые конфеты закончились. Смысл жизни потерян...вообще все потеряно.

Казалось бы, никакой достоевщины, все просто и понятно – бери и ставь, но режиссер пошел по другому пути. Моя версия, что Циники он даже не читал. Потому что как иначе объяснить появление этого спектакля-монстра:

- в героях нет ни иронии, ни цинизма (видимо, название романа не явилось для режиссера прозрачным намеком).
Ольга изображена конченой истеричкой, а Владимир роботом-энциклопедистом.
Их отношения построены по принципу "сучка и подкаблучник" (но почему? откуда это прочтение?)

- образ Ольги максимально вульгаризирован и ко всему прочему наводит на мысли о психическом расстройстве. абсолютно непонятны перепады настроения, хотя в книге все психологически очень выверенно.

- ко всему прочему режиссер принял волевое решение раскидать прямую речь автора по самым неожиданным персонажам.
В результате полуграмотная служанка вдруг влезает в разговор с глубокими Мариенгофовскими замечаниями . И всё это без тени намека на фарс.

- можно много еще перечислять, остановлюсь на последнем: спектакль решили сделать по актуальней… добавили натужных реплик на тему истории, кадров из хроники. Все это выглядело уродливо и уныло, абсолютно не вязалось с основным повествованием.

И в завершение: можно сто тысяч раз говорить про разницу в прочтениях. Но для того, чтобы эти прочтения появились надо прочитать роман хотя бы 1 раз (желательно прежде, чем его ставить).

Умно! Талантливо! Своевременно!!!
Античные философы полагали, что история не знает движения к исторической или сверх исторической цели: она движется по кругу, всякий раз возвращаясь к своему исходному пункту.
Как бы и нам не оказаться вскорости в страшном 17 ом г. ( не к ночи будь он помянут)
Уж больно много параллелей можно провести между нашими днями и временем, так ярко и выразительно, показанном в этом спектакле.
Самое время вспомнить еще раз весь этот большевистский ужас, один раз уже уничтоживший нашу страну, что бы не допустить рефренов !
СПАСИБО ВАМ !!!!!
Побольше бы таких серьезных работ, а-то от пошлых, примитивных комедий с юморком, что "пониже пояса" - уже тошнит.
Не всё же нам слушать разговоры мужчин среднего возраста, наконец-то пришло время МОЛОДЫХ и Слава Богу им есть что сказать.

Мне хотелось плакать. Плакать потому, что мне, кажется, разбили сердце: долгих пять лет я была влюблена в "Циников" в целом и в каждого героя по отдельности; пять лет и пару дней ровно до того момента, как попала на этот спектакль. Конечно, я была заранее готова к тому, что постановка "экспериментальная", "новаторская" (прибавьте сюда еще несколько слов, которыми можно заменить самый верный эпитет - "бездарная"), но, черт подери...

Признаться, я просто не знаю, с чего начать...
Да, конечно, Владимир получился зашоренным, узколобым, несколько даже маниакальным в своем библиофильстве рохлей;
конечно, не стоило вводить в постановку персонажа с амплуа "Анатолий Борисыч Мариенгоф", чтобы он с постной миной ронял цитатки писателя, якобы размяшляя;
конечно, Гога вовсе не Гога - над ним хочется рыдать, но не так, как над настоящим Гогой в "Циниках", а как над еще одним загубленным, искалеченным персонажем романа.
конечно, Сергей... Да что там, Сергей!
Возможно, все это пустое, и глупо придираться к таким мелочам, но Ольгу... Ольгу я г-ну Аронину никогда не прощу.

Этот потрясающе тонкий женский образ, кажется, бессердечно растерзали, разорвали на куски, а потом попытались скроить из этих лохмотьев нечто "экспериментальное", "новаторское" и эдакое "в рамках молодежной режиссерской программы театра". Восхитительно сдержанная, всегда холодная, да наконец циничная, черт подери, раз уж на то пошло, Ольга превратилась в суетливую невротичку, пронзительно вскрикивающую "Володя!" каждые пару минут. (К слову, Володей, согласно тексту романа, она называла его раза три - всегда лишь Владимиром; ну да стоит ли акцентировать внимание на таких мелочах, когда вся постановка являет собой совокупность аспектов, над которыми хочется плакать от злости и обиды?)
То, что у Мариенгофа Ольга высокомерно или равнодушно цедит сквозь пунцовые губы, у господина Аронина она выкрикивает, давясь истерическим хохотком. Впрочем, Ольга натянуто смеется на протяжении всего спектакля - к месту и ни к месту (кстати, "к месту" во всем романе совсем немного). Ольга Мариенгофа являет собой то, что в современном обществе девушки попроще и поглупее восхищенно именуют стервой; Ольгу г-на Аронина следовало бы лечить душем Шарко, чередуя его с валериановыми каплями.

Я не стану говорить ни о декорациях, ни о музыкальном сопровождении; мною, кажется, уже довольно сказано и почти о каждом из героев... Эта рецензия - реквием... нет, не реквием по Ольге; это скорее тоскливый вой над искалеченными "Циниками"; над любимым романом, который теперь и перечитывать страшно - ведь перед глазами будут стоять моссоветовская сцена, тюфяк "Володя" и визгливая дура Ольга.

Я ушла после первого действия, потому что рыдать от обиды и злости в зале было бы невежливо.

Впрочем, в "Циниках" Аронина, пожалуй, все-таки было кое-что циничное - это то хладнокровие, с которым режиссер подошел к надругательству над персонажами.

Спектакль понравился! Игра актеров, постановка, места практически на сцене - все это сыграло роль и усилило впечатление. Оценить работу молодого режиссера - трудно и практически невозможно. Искусство всегда будет восприниматься всеми по разному. В силу испорченности каждого) Ну и... искусство = "я бы сделал лучше!" + пошел и сделал :)

Пошли на этот спектакль, потому что я книгу читал. "Циники" Мариенгофа. Малоизвестный в общем то, но очень хороший, минималистский роман, полный черного юмора и веселых кошмарчиков. Но ушли после первого действия. Режиссер ни хрена не понял, о чем книжка и привычно скроил, блин, балаган, как повелось еще с советских времен показывать революционные и нэповские времена. Типа Красные дьяволята, театр варьете или что там в Одессе и прочее частушки песни и пляски, и театральные "эксперименты" образца 70-х. И туда же умудрился какой-то пафос с кинохроникой впихнуть, и туда же шутки на тему алкоголя! Знаете есть такая тема шутить на темы бухла и как в России бухают. Типа выжрал из горла и упал. Обычно злоупотребляется на дурных студенческих капустниках. Оттуда же вышла главная героиня (надеюсь второй состав, а не Крюкова, в жирном гриме не разберешь). Так дергаться и переигрывать, жеманиться, визжать, ломаться, и при этом глотать самые классные фразы из текста это еще надо постараться. Так даму полусвета в школьном театре изображают.