Все развлечения Москвы
Москва

Все отзывы о спектакле «Москва–Петушки»

5.5
оценить
Фото Андрей Пронин
отзывы:
78
оценок:
69
рейтинг:
72
9

Эпический спектакль о судьбе художника

Идея спектакля принадлежит арт-директору «Балтийского дома» Марине Беля­е­вой. Сначала задумка показалась странной. Хит советского самиздата, «Москва–Петушки» Венедикта Ерофеева, «поэма в прозе», остроумная ода алкоголизму как способу внутренней эмиграции в стране победившего социализма, часто становилась источником для задушевных бенефисных моноспектаклей. Но при чем здесь режиссер Андрей Жолдак — мастер сновидческих театральных кол­лажей, специалист по сложноустроенным зрелищам, в которых ставка делает­ся не на слово, а на изобразительность, — было решительно неясно. К тому же на главную роль «Балтдом» ангажировал выдающегося литовского актера Вла­даса Багдонаса, живую икону спектаклей Някрошюса. При всей любви Жолдака к Някрошюсу (в спектакле она воплотилась в серии цитат и оммажей спектаклям ве­ликого литовца), казалось, сдержанный, рассудочный Багдонас и взрывной, необузданный фантазер Жолдак не найдут общего языка.

Результат превзошел ожидания. Жолдак, сохранив нервный и экспрессивный авторский почерк, создал спектакль с архижесткой смысловой структурой, без единой случайной детали, а Багдонас с явным удовольствием принял условия игры. «Москва–Петушки» — это редкая на современной сцене монумен­тальная форма: огромная декорация Титы Димовой с трудом помещается на колоссальной сцене «Балтдома», идет спектакль четыре с половиной часа, да и по жанру это, скорее всего, эпос. Придумано тут следующее: Веничка пре­вращен режиссером в старого индейца-шамана, третирующие его быдловатые сограждане стали оккупантами некоей условной «Америки» — для Жолдака страна индейцев — символ культуры и творчества. Водки никакой к разочаро­ванию значительной части зала нет: опьянение прочитано как творческий ­экстаз художника, в котором даже гадости скверного быта становятся мате­риалом для гениальных произведений. В спектакле много смешного (за ко­мизм в первую очередь отвечает ангел-матерщинник в исполнении Натальи Парашкиной), но при этом он не выглядит только развлекательным и вызывает восхищение свежими, дерзкими и небанальными театральными метафорами.

6

Отзывы пользователей

Фото Ольга Suslova
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
4
1

Красивое, интригующее начало. Сюрреализм, аллегории, местами юмор, нетривиальные ходы, странная пластика, объемные звуки... Все это было в 1-м акте. Немного не понятно, о чем и к чему все это было, но тем паче захотелось продолжения - узнать и увидеть, понять, что происходит на сцене, получить наконец, объяснение гротескному действу, но увы... 2-е отделение разочаровало полностью. Объяснение было найдено, но смысла в нем никакого не оказалось.
Нет ничего отвратительнее бессмысленного кривляния на сцене. Бессмысленные слова, костюмы, некое подобие песнопений и танцев, не приводящих ни к чему и просто раздражающие. А матерщина не шокировала, как, наверное, было задумано режиссером, а просто вызывала глубокое отвращение и желание встать и немедленно удалиться. Только из уважения к актерам пришлось дождаться окончания 2-го акта и уйти сразу после него, как сделало и большинство зрителей.
К сожалению, постановка не отразила ни малейшей сути Веничкиной философии, не показала той ностальгической атмосферы 60-х, не раскрыла широты души безобидного и беззащитного пьянчужки. Были изображены лишь убожество и ограниченность алкашей во всех их проявлениях. Очень натуралистично, по правде говоря, донесены сцены оргий алкоголиков, но ничего, кроме брезгливости и отвращения они не вызвали.
Спектакль лишен всякого смысла, лишен какой-либо идеи, и поэтому вся эта чернуха, происходящая на сцене, смотрится еще более безобразно. Очень обидно за произведение Ерофеева.

3
Фото Ulrih
отзывы:
275
оценок:
348
рейтинг:
416
9

С точки зрения художественного решения сценического действия, музыки, актерской пластики - почти совершенный спектакль. Удивительная глубокая сцена, огромное сухое дерево, мезонин, корни, колбы-ложки человеческих судеб, перекошенная комната и огромная лестница в небо - образуют фантастическое впечатление. Кажется, что многое переехало их Э.Някрошюса. Скажу крамолу, а почему -нет? Талантливое следование гению...
Владас Багдонас - прекрасен. Почему-то даже его легкий акцент добавляет правды в образ Венечки. Мне показалось, что этот театральный Венечка монументальней значительней литературного. К слову, я не поклонник этого персонажа и не вижу большого космического значения этого текста. А вот Венечка Багдонаса знает больше, чем говорит и тем самым увеличивает этого героя. Впрочем, сюжетная рамка все же существует и она не дает возможности полностью оторваться от скупой бытовой истории москвы-петушки даже в прекрасной своей сценографией финальной сцене ухода в небо.

2
Фото Ivan Samokhin
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
1
1

...а из-за золотой маски торчали ослиные уши


А улица присела и заорала:
"Идемте жрать!"

Театр Моссовета, спектакль “Москва-Петушки”, постановка театра “Балтийский Дом” из Санкт-Петербурга, среда 21-ое марта.
Начну издалека. Это показ в рамках фестиваля “Золотая Маска”. Я всегда считал, хоть ни разу до этого и не был, что ЗМ - это эталон качества и мастерства, что этот фестиваль собирает только лучшие работы луших режиссеров. Что идя туда - не ошибешься и не придешь на плохой спектакль. Как я был наивен.

Ужасно жалко стало прекрасный текст Ерофеева. Признаюсь и покаюсь - я до этого “Москву-Петушки” не читал. Не успел как-то. (сейчас читаю, кстати, и восхищаюсь) Потому пришел на спектакль как средний неподготовленный московский зритель. Зато, можно так сказать, была соблюдена чистота эсперимента. Я, разумеется, и так прекрасно понимаю, что театр и литерутуру надо разграничивать - если спектакль и базируется на книге, то не стоит каждые пять минут в эту самую книгу заглядывать и сверять, не переврали ли. Понятно и очевидно, что книга и поставленный по ней спектакль - два разных произведения искусства. Но.
Но тут с первых же минут мне захотелось полезть в текст и понять, что было в книге, потому что о Еврофееве я заведомо был хорошего мнения, а сцена уверяла меня в обратном. Я проверил и убедился, что Еврофеев прекрасен, поэтичен и ни капельки не груб. А вот товарищ режиссер со своим спектаклем по Ерофеевской книге - как раз все это вместе взятое.
Много, очень много мата. Мата выдернутого из контекста и приумноженного. Удвоенного, утроенного и удесятеренного. Вдобавок, если кто не услышал - каждое слово повторят по два раза - чтобы дошло. Ненавижу, когда зрителя, то есть меня, считают за глухого или тупого. Нет, художественный повтор - замечательный прием, если не использовать его каждые несколько минут. Но вернемся к мату. Мат у Ерофеева - он на месте. Он нужен и он колоритен. И он не режет глаза, а лишь заставляет читателя чуть встрепенуться. Предисловие к “Петушкам”, кстати, видимо, не читано режиссером - ибо там сам Венедикт говорит о вреде чрезмерной матершины на неокрепшее сознание масс. Увы и ах.
Ладно мат. Даже умножить мат в разы, он все равно не перекроет удивительный тон, с которым Ерофеев ведет свое повестование. Грустный и тоскливый, полный разочарования, сложный...Можно обсуждать это очень долго, говоря о книге. Но спекаткль был прост. Самодовольный Венечка, разглагольствующий о бухле, и бухле, и бухле и бабах и много еще о чем, но только не о вечном, и сложном, и многогранном.
Даже без заглядывание в текст понятно, что спектакль очень плох. Совершенно непонятная сценография, сбивающая зрителя с толку; много ненужного мата (простите повторяюсь); плохая игра...Об игре. Мне кажется, или все режиссеры нынче сговорились наполнить сцену истошными воплями? Это такой тренд в театральной среде? Несмотря даже на то, что почти все диалоги - цитаты из оригинала, режиссер умудрился выдернуть их и вложить в уста актеров таким образом, что голос Ерофеева за всем этим уже неразличим. Актеры то кричат, то тараторят, то поют - истошными голосами, с теми самыми “песьими модуляциями”. И все очень плоско, очень приземленно: много разговоров о водке, низкопробных шуток, много заигрывания с залом. И ни-ка-кой ценности и смысла. Мой вердикт ясен, я думаю.
Теперь вопрос - как такое происходит? И почему?
То, что я сегодня увидел на сцене, было не образцом современного театра. Хотя, не сомневаюсь, многие в зале так искренне считали. Я увидел средневековую мистерию, кривляние на потребу толпы. Толпа наша со времен средневековья, видимо, изменилась не сильно. Разве только научилась пользоваться телефоном и компьютером. К сожалению, каков народ - таково и зрелище. Вы хотите видеть в герое Ерофеева просто алкаша - вот вам алкаш; хотите видеть на сцене голую жопу на унитазе - получите. Вот вам слова “бл*дь” и “муд*к” в виде песенки - и зал рукоплещет. Серость.
Многие из пришедших в тот зал, наверное, считали, что раз это театр, раз это Золотая Маска - значит так все и надо. Значит если на сцене жопа - это авангард, мат - это пикантность, “ах как ново!”. А то, что игра на грани фола подразумевает под собой какой-то смысл кроме этой самой грани - этого многие не знают. И того, что “Москва-Петушки” не скабрезная комедия, тоже людям никто не рассказал. Получается, они пришли туда исполнить долг. “Дорогая, я сегодня был в театре. Ты представляешь, авангард - такой авангард!” Вот такая “культурная повинность”. И это не единственный такой спектакль, как ни прискорбно такое констатировать. За последние несколько лет, хоть и не часто я был в театре, я не видел ни одного полностью умного, интеллигентного и серьезного спектакля. Поправка: один видел - сказка про льва от Одина Байрона в “Мастерской”. Все остальное - фарс и заигрывание со зрителем (необразованным зрителем). Друзья, пока в лексиконе нашего народа будут только слова “сволочь” и “борщ”, на сцене и будет этот самый “борщ”. Все. Финиш. Занавес.

1
Фото Irina Gulneva
отзывы:
42
оценок:
52
рейтинг:
59
1

Спектакль внеконкурсной программы фестиваля ЗМ "Маска PLUS" "Москва-Петушки". Театр-фестиваль "Балтийский дом" СПб, на сцене театра Моссовета.
Смотрю из амфитеатра, чуть сверху. Интересные декорации - наклонная то ли палуба, то ли изба в разрезе, мостки-мостки деревянные, дерево на заднике, лестницы и три двери. Подумалось: реплика к триединству Бога? И тут заметила в левом углу "недремлющее око". Зал забит что называется, "под завязку". Ожидают сенсации или скандала. Произведение Ерофеева всем известно, конечно. Звуковые эффекты имитирующие ветер и шум прибоя, дождь, оригинальное изображение волн - рабочие сцены встряхивают длинные пласты черной пленки. Три черные "мойры", в последствии они же - ангелы небесные, брутальный главный герой. Все хорошо и я уже подумала с надеждой - а вдруг не будет слов? Но увы, они раскрыли рты... И понеслось. Мат удвоенный-утроенный-удесятеренный в речитативе из уст "небесной ангельши" в бигудях и резиновых сапогах, пописать-покакать-поблевать на сцене - это как само собой разумеющееся.. и все в таком вот ключе. Народ безмолвствует. Затем потихоньку начали сваливать из амфитеатра. А другие наоборот подхихикивать, и даже кричать "браво". Во время "сцены массового вызова икоты" зрители стали уходить массово уже и из партера. Одна дама недалеко от меня решила возмутиться и заодно продемонстрировать свою осведомленность: "Не понимаю, чего они ожидали? неужели не читали?". Читали, как же. Но вот я театра не увидела. Только набор недорогих эффектов. Вспомнился "Лир" К.Б. И здесь и там - и мат, и речитативное произнесение текста, и песни "из народа", и очень разный результат. Если на Лире я не могла отвести глаз от сцены. То здесь я успела сделать записи, просмотреть почту, ответить на кометы. Нет. я никому не мешала, вокруг меня уже все ушли к этому моменту. А вот впереди меня дядька так трясся от смеха, что спинка его сиденья больно била мне по коленям.. Все же в амфитеатре очень близко поставлены ряды кресел. Виртуозная сцена с огурцом и саблей, превращающейся в смычок - вот и все, пожалуй. Я хотела тоже уйти в антракте, но было интересно посмотреть сколько зрителей останется. Вся молодежь с галерки переместилась в партер, в амфитеатре тоже примерно половина зрителей ушла. Я немного посмотрела второе действие. Началось оно много скучнее, и после 15 -20 минут я тоже ушла. Действо должно было идти три с половиной часа да плюс антракт. Да, режиссер в программке значился: Андрей Жолдак Тобилевич IV (Украина).

1
Фото Владимир Пупков
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
1
1

Более безобразного действия (даже не представления) вообразить себе невозможно. Ерофеева понимают по-разному. Но настолько опошлить и извратить его тонкую лирическую поэму просто не удавалось ешё никому. Первое, что режет глаз и слух, - невнятные аллегории, привнесенные режиссером. И тут как раз тот случай, когда учитель ставит всем ученикам двойки - это не показатель незнания школяров, а признак некомпетентности преподавателя. Второе — у Ерофеева в тексте присутствует мат, но он настолько ненавязчиво и легко читается, что даже не обращаешь на него внимания. Тут же всё перевернуто с ног на голову — нужно каждое матное слово интонацией — просто прокричать к тожу же ещё и повторить несколько десятков раз.
Собстенно к чему мы подходим — в статуе Апполона можно увидеть пример искусства, а можно разглядеть порнографическую суть — вопрос в том, насколько грязная душонка рассматривает эту скульптуру. И как гласит русская пословица — свинья везде грязь найдет!
Скажу честно — досидели с подругой до конца первого акта, хотя уйти хотели уже на первых минутах. Покидали зал с ощущением, что на нас выплеснули ушат с помоями, примерно с такими же эмоциями покидали зал и остальные зрители. Досидеть до финала не заставило даже чувство спортивного интереса — бездарность, она и еть бездарность и зритель это понял, но вот потраченного времени и денег не вернуть.
Пара слов об актёрах — по-разному можно Веничку представить, но никак не лысым увальнем с холёной белой бородой. Про остальных и говорить не хочется — одна пошлость и безликость. Невольно возникают вопросы — ну есть один маразматик, кто придумал такую интерпретацию, но у труппы то где мозги?! Или они там все групповым идиотизмом страдают? Может это тяжелая форма нервной болезни , передающаяся воздушно-капельным или половым путём (ибо идея гомосексуализма явно импонирует режиссеру и компании)?
Итог таков — ещё один «режиссер» с труппой стали для меня персонами нонграта, и немного перефразируя Чацкого, закончу — Вон из Балтийского дома, сюда я больше не ездок!

1
Фото Eugenia Grokholskaya
отзывы:
12
оценок:
20
рейтинг:
14
1

Собрались идти на спектакль Жолдака "Москва-Петушки"? А книжку Ерофеева читали?
Я, к примеру, нет, но о чем книга знаю и не из спектакля, а по рассказам родителей. Еще на стадии покупки билетов меня заранее предупредили, что спектакль, как говориться, "на любителя". Друзья мои пришли в Балтийский Дом пораньше и по театральной традиции заправились 100 граммами коньяка.
Но даже 100 грамм не возымели должного действия, чтоб получить удовольствие от спектакля. Первое, что бросилось в глаза при проходе в зал, это то, что после 15го ряда (Балтийского-то дома!) висела ширмочка. Ширм-чка-то, ширмочка, ну и бог с ней, может такова задумка режиссера. Но нет! И в самом зале было много пустых мест, благо с четырнадцатого ряда мы могли здраво оценить ситуацию.
К середине первого акта стало понятно, что дело "дрянь". Бабулечки-театралки, сидевшие на первом ряду тихо переместились к центру зала после того как их обкидали огуречными очистками, а после продолжительного монолога, состоявщего из склонений слова "Педе..аст" и вовсе тихо удалились.
Следующими не выдержали влюбленные пары, капитулировавщие в момент символичного изображения на сцене мужских гениталий под возгласы главного героя, что "ВСЕ БАБЫ-Ш..", ну понимаете)
Увлеченный, происходящим в зале (никак не на сцене!) мой ранее прикорнувший друг с радостью отметил, что дело принимает интересный оборот и надо досидеть, чтоб посмотреть сколько народа дотерпит до конца. Последней каплей для отзывчивой Петербургской публики, не желающей обидеть артиста уходом, стала сцена группового рвотного действия жидкостью молочного цвета, разлетавщейся по всей сцене... Уход 15 человек из зала - одним махом. Шутки ли!
Мы досидели до конца!.. До конца первого акта.
Выйдя из зала, мы наткнулись на группку старшеклассников с горящими глазами, активно обсуждающих только что увиденнное. Мальчики утверждали, что постановка имеет сильное расхождение с первоисточником, а девочки в унисон голосили: "Ну что, Вы! Это неудивительно! Это же АРТ-ХАУС!"
И тут мы поняли кто "ржал" во время "Педе..ст"-монолога и орал "БРАВО" после группового действия. Ведь если сравнивать "Москва-петушки" с "Вишневым садом" - это АРТ-хаус ОДНОЗНАЧНО!
Мои коньячные друзья отправились в буфет, а мы, узнав что второй акт будет в таком же ключе, но менее динамичный, разочарованно поехали домой.
У гардероба нам вручили анкету с опросом мнения о только что увиденном. Какое может быть мнение, если премьера спектакля состоялась в октябре, а уже в декабре не могут набрать полный зал?
Мнение одно - выбирая спектакль, узнайте кто его режиссер. И не надо многого ожидать от кандидата премии Европы (2008), даже если он называет себя авангардным режиссером (читай статью А. Томской "Каждая страна сама выбирает себе цензуру" по интервью А. Жолдака).
Кандидат, он и есть кандидат!

1
Фото Марина Унгел
отзывы:
5
оценок:
14
рейтинг:
5
1

На мой взгляд, и взгляд многих зрителей (судя по их поведению) все было ужасно.
Невнятная дикция, часто голоса уходили в сторону, много мата, много шума, много непонятных лиц, движений и конвульсий.

Ни о чем. Непонятно. Невнятно.

Был аншлаг, заняты были даже приставные стулья и целый дополнительный ряд. В антракте ушло много народа. По ходу второго акта люди уходили, не стесняясь.

P.S.: Ни в одной из официальных рецензий не было сказано, что значительно большая часть людей (большая до очередей в гардеробе) ушла после второго акта, не дожидаясь 3-го.

1
Фото Дмитрий Петровский
отзывы:
8
оценок:
19
рейтинг:
7
1

это самая отвратительная из всех постановок, мной увиденных. чудовищно. люблю ерофеева, люблю москва-петушки. но это... с трудом заставил себя досидеть до конца первого акта, и не я один, очевидно. во время антракта стоял рядом с машиной,ждал друзей, и видел, как люди выходили из театра и уходили, не оборачиваясь.

0
Фото Ангелина Цвижба
отзывы:
14
оценок:
14
рейтинг:
22
9


Спектакль «Москва-Петушки» режиссера Андрея Жолдака, на мой взгляд, не стоит воспринимать как банальные искания рая интеллектуального алкоголика Ерофеева. Веничка в исполнении гениального актера современности Владаса Багдонаса обладает мощным трагическим духом, которому все подвластно. На фоне бушующего черного целлофанового моря он словно царь, способный не только создать хаос, но и управлять им взмахом руки. В странном мире, где нет жизни, и смерти тоже нет - герой всемогущ, в реальном же - абсолютно беспомощен. Физическое воплощение раздвоенной личности Венички, его рассудительное альтер-эго (актер Леонид Алимов) противопоставлено его внутреннему миру. Он как бы усмиряет хаотичного Ерофеева, выдергивая его из привычного места обитания с помощью белой нити.
В поэме у Ерофеева есть так называемые волшебные помощники - «ангелы небесные», в спектакле у Жолдака ангел приобретает карикатурный образ базарной бабы в бигудях и с сигаретой. Говорливая, пухлая и при этом страшно обаятельная, она разбавляет дуэт двух Веничек отборным матом. Сам же Венедикт, обладающий потрясающим талантом красноречия, величаво проповедует о смысле жизни. Все остальные - муза Венички, а также его подчиненные - с благоговением внемлют его слову, лузгая семечки.
Кульминация спектакля, день рождения героя, гротескно соединяет в себе мир фантастический и реальный. Наряженные дамы в париках, с припудренными носами смело хлещут спирт из граненых стаканов, в оперной манере воспевая именинника. Изрядно пьяные, они изнемогают от любви к Веничке, позволяя ему играть смычком на груди, волосах и даже на огурце, застрявшем во рту одной дамы. Сам же герой Ерофеева дирижирует не столько смычком, сколько самими героями. Они словно марионетки, выполняющие приказ царя веселиться, несмотря ни на что. Безудержное веселье сопровождается классической музыкой и, судя по появлению бороды на лице Венички, длится долгие годы.
Во втором действии душевные силы покидают Венедикта. Пир окончен, и небесные силы снова зовут его в путь. Конечный монолог – это, безусловно, трагический манифест не только его жизни, но и всего русского народа. Это предупреждение о надвигающемся шторме всеобщей тупости, бездушности и хамства. Это обращение к зрителям о том, что за свои идеалы людям надо бороться. Это крик об отсутствии веры и любви в человеческих душах. Конечно, поразительно слышать эти слова из уст такого неоднозначного персонажа, больного алкоголика, но, может быть, именно поэтому они воспринимаются не пафосно, а горько. Сам он предчувствует, что возврата назад уже не будет и четверо убийц уже поджидают его, оскалив зубы и терзая ножами оленью голову.
Смотреть спектакль Жолдака оказалось намного тяжелее, чем я предполагала. Мощное трагическое действие не оставит никакой возможности для душевной передышки. Скорее наоборот, спектакль возбуждает бесконечный мыслительный процесс, в ходе которого вопросов возникает больше чем ответов. В постановке Жолдака много непонятного и безумно красивого, как, например, чучело лисы, шепчущее Веничке на непонятном языке или симпатичные индейцы, катающиеся на лодке. Создается впечатление, будто режиссер специального запугивает зрителя, проверяет его, так сказать, на вшивость. Хотя судя по публикациям, у Жолдака репутация скандального провокатора, так что, возможно, он просто насмехается над классическим театром. В любом случае, вам необходимо просто довериться режиссеру. Он вас не обманет. Просветление гарантировано.

0
Фото Ирина Суслова
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
0
3

Много напрасной шелухи в виде навязчиво повторяющихся движений, сомнительных символов, лишних предметов. Напоминает черновую рукопись:что-то очень хорошо, что-то - лишнее. Режиссер не должен вываливать на зрителя без разбора все свои задумки, приемчики, аллегории с криком: а вот так, а еще и эдак. Получается смысловая грязь, которая очень раздражает. Актеры играют на полную катушку. Спасибо им. А у режиссера много претензий и мало критичности к себе.

0