Театральная афиша Москвы

Спектакль Москва–Петушки
Постановка Балтийский дом

5.1

Русский эпос о судьбе художника в постановке экстравагантного режиссера

Культовой алконовелле советских семидесятых режиссер Андрей Жолдак — специалист по театральным фокусам на грани гениальности и скандала — придал космический масштаб. Главный герой в исполнении Владаса Багдонаса, как ветхозаветный патриарх, выходит босой из полиэтиленовых волн житейского моря и отправляется навстречу своей судьбе — в лице собутыльников всех мастей и сословий — в сопровождении внимательного взгляда сверху (на круг луны проецируется огромный глаз), медитативной музыки и ангела всенародного похмелья — девушки в белых шортах с коротенькими крылышками на спине, которая штопает носки, сидя на табуретке, и хранит своего подопечного — до печального конца.

Галерея

Рецензия «Афиши» на спектакль

Фото Андрей Пронин
отзывы:
90
оценок:
75
рейтинг:
84
9

Эпический спектакль о судьбе художника

Идея спектакля принадлежит арт-директору «Балтийского дома» Марине Беля­е­вой. Сначала задумка показалась странной. Хит советского самиздата, «Москва–Петушки» Венедикта Ерофеева, «поэма в прозе», остроумная ода алкоголизму как способу внутренней эмиграции в стране победившего социализма, часто становилась источником для задушевных бенефисных моноспектаклей. Но при чем здесь режиссер Андрей Жолдак — мастер сновидческих театральных кол­лажей, специалист по сложноустроенным зрелищам, в которых ставка делает­ся не на слово, а на изобразительность, — было решительно неясно. К тому же на главную роль «Балтдом» ангажировал выдающегося литовского актера Вла­даса Багдонаса, живую икону спектаклей Някрошюса. При всей любви Жолдака к Някрошюсу (в спектакле она воплотилась в серии цитат и оммажей спектаклям ве­ликого литовца), казалось, сдержанный, рассудочный Багдонас и взрывной, необузданный фантазер Жолдак не найдут общего языка.

Результат превзошел ожидания. Жолдак, сохранив нервный и экспрессивный авторский почерк, создал спектакль с архижесткой смысловой структурой, без единой случайной детали, а Багдонас с явным удовольствием принял условия игры. «Москва–Петушки» — это редкая на современной сцене монумен­тальная форма: огромная декорация Титы Димовой с трудом помещается на колоссальной сцене «Балтдома», идет спектакль четыре с половиной часа, да и по жанру это, скорее всего, эпос. Придумано тут следующее: Веничка пре­вращен режиссером в старого индейца-шамана, третирующие его быдловатые сограждане стали оккупантами некоей условной «Америки» — для Жолдака страна индейцев — символ культуры и творчества. Водки никакой к разочаро­ванию значительной части зала нет: опьянение прочитано как творческий ­экстаз художника, в котором даже гадости скверного быта становятся мате­риалом для гениальных произведений. В спектакле много смешного (за ко­мизм в первую очередь отвечает ангел-матерщинник в исполнении Натальи Парашкиной), но при этом он не выглядит только развлекательным и вызывает восхищение свежими, дерзкими и небанальными театральными метафорами.

Отзывы пользователей о спектакле «Москва–Петушки»

Фото Ольга Suslova
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
4
1

Красивое, интригующее начало. Сюрреализм, аллегории, местами юмор, нетривиальные ходы, странная пластика, объемные звуки... Все это было в 1-м акте. Немного не понятно, о чем и к чему все это было, но тем паче захотелось продолжения - узнать и увидеть, понять, что происходит на сцене, получить наконец, объяснение гротескному действу, но увы... 2-е отделение разочаровало полностью. Объяснение было найдено, но смысла в нем никакого не оказалось.
Нет ничего отвратительнее бессмысленного кривляния на сцене. Бессмысленные слова, костюмы, некое подобие песнопений и танцев, не приводящих ни к чему и просто раздражающие. А матерщина не шокировала, как, наверное, было задумано режиссером, а просто вызывала глубокое отвращение и желание встать и немедленно удалиться. Только из уважения к актерам пришлось дождаться окончания 2-го акта и уйти сразу после него, как сделало и большинство зрителей.
К сожалению, постановка не отразила ни малейшей сути Веничкиной философии, не показала той ностальгической атмосферы 60-х, не раскрыла широты души безобидного и беззащитного пьянчужки. Были изображены лишь убожество и ограниченность алкашей во всех их проявлениях. Очень натуралистично, по правде говоря, донесены сцены оргий алкоголиков, но ничего, кроме брезгливости и отвращения они не вызвали.
Спектакль лишен всякого смысла, лишен какой-либо идеи, и поэтому вся эта чернуха, происходящая на сцене, смотрится еще более безобразно. Очень обидно за произведение Ерофеева.

Фото Ulrih
отзывы:
275
оценок:
348
рейтинг:
416
9

С точки зрения художественного решения сценического действия, музыки, актерской пластики - почти совершенный спектакль. Удивительная глубокая сцена, огромное сухое дерево, мезонин, корни, колбы-ложки человеческих судеб, перекошенная комната и огромная лестница в небо - образуют фантастическое впечатление. Кажется, что многое переехало их Э.Някрошюса. Скажу крамолу, а почему -нет? Талантливое следование гению...
Владас Багдонас - прекрасен. Почему-то даже его легкий акцент добавляет правды в образ Венечки. Мне показалось, что этот театральный Венечка монументальней значительней литературного. К слову, я не поклонник этого персонажа и не вижу большого космического значения этого текста. А вот Венечка Багдонаса знает больше, чем говорит и тем самым увеличивает этого героя. Впрочем, сюжетная рамка все же существует и она не дает возможности полностью оторваться от скупой бытовой истории москвы-петушки даже в прекрасной своей сценографией финальной сцене ухода в небо.

Фото Ivan Samokhin
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
1
1

...а из-за золотой маски торчали ослиные уши


А улица присела и заорала:
"Идемте жрать!"

Театр Моссовета, спектакль “Москва-Петушки”, постановка театра “Балтийский Дом” из Санкт-Петербурга, среда 21-ое марта.
Начну издалека. Это показ в рамках фестиваля “Золотая Маска”. Я всегда считал, хоть ни разу до этого и не был, что ЗМ - это эталон качества и мастерства, что этот фестиваль собирает только лучшие работы луших режиссеров. Что идя туда - не ошибешься и не придешь на плохой спектакль. Как я был наивен.

Ужасно жалко стало прекрасный текст Ерофеева. Признаюсь и покаюсь - я до этого “Москву-Петушки” не читал. Не успел как-то. (сейчас читаю, кстати, и восхищаюсь) Потому пришел на спектакль как средний неподготовленный московский зритель. Зато, можно так сказать, была соблюдена чистота эсперимента. Я, разумеется, и так прекрасно понимаю, что театр и литерутуру надо разграничивать - если спектакль и базируется на книге, то не стоит каждые пять минут в эту самую книгу заглядывать и сверять, не переврали ли. Понятно и очевидно, что книга и поставленный по ней спектакль - два разных произведения искусства. Но.
Но тут с первых же минут мне захотелось полезть в текст и понять, что было в книге, потому что о Еврофееве я заведомо был хорошего мнения, а сцена уверяла меня в обратном. Я проверил и убедился, что Еврофеев прекрасен, поэтичен и ни капельки не груб. А вот товарищ режиссер со своим спектаклем по Ерофеевской книге - как раз все это вместе взятое.
Много, очень много мата. Мата выдернутого из контекста и приумноженного. Удвоенного, утроенного и удесятеренного. Вдобавок, если кто не услышал - каждое слово повторят по два раза - чтобы дошло. Ненавижу, когда зрителя, то есть меня, считают за глухого или тупого. Нет, художественный повтор - замечательный прием, если не использовать его каждые несколько минут. Но вернемся к мату. Мат у Ерофеева - он на месте. Он нужен и он колоритен. И он не режет глаза, а лишь заставляет читателя чуть встрепенуться. Предисловие к “Петушкам”, кстати, видимо, не читано режиссером - ибо там сам Венедикт говорит о вреде чрезмерной матершины на неокрепшее сознание масс. Увы и ах.
Ладно мат. Даже умножить мат в разы, он все равно не перекроет удивительный тон, с которым Ерофеев ведет свое повестование. Грустный и тоскливый, полный разочарования, сложный...Можно обсуждать это очень долго, говоря о книге. Но спекаткль был прост. Самодовольный Венечка, разглагольствующий о бухле, и бухле, и бухле и бабах и много еще о чем, но только не о вечном, и сложном, и многогранном.
Даже без заглядывание в текст понятно, что спектакль очень плох. Совершенно непонятная сценография, сбивающая зрителя с толку; много ненужного мата (простите повторяюсь); плохая игра...Об игре. Мне кажется, или все режиссеры нынче сговорились наполнить сцену истошными воплями? Это такой тренд в театральной среде? Несмотря даже на то, что почти все диалоги - цитаты из оригинала, режиссер умудрился выдернуть их и вложить в уста актеров таким образом, что голос Ерофеева за всем этим уже неразличим. Актеры то кричат, то тараторят, то поют - истошными голосами, с теми самыми “песьими модуляциями”. И все очень плоско, очень приземленно: много разговоров о водке, низкопробных шуток, много заигрывания с залом. И ни-ка-кой ценности и смысла. Мой вердикт ясен, я думаю.
Теперь вопрос - как такое происходит? И почему?
То, что я сегодня увидел на сцене, было не образцом современного театра. Хотя, не сомневаюсь, многие в зале так искренне считали. Я увидел средневековую мистерию, кривляние на потребу толпы. Толпа наша со времен средневековья, видимо, изменилась не сильно. Разве только научилась пользоваться телефоном и компьютером. К сожалению, каков народ - таково и зрелище. Вы хотите видеть в герое Ерофеева просто алкаша - вот вам алкаш; хотите видеть на сцене голую жопу на унитазе - получите. Вот вам слова “бл*дь” и “муд*к” в виде песенки - и зал рукоплещет. Серость.
Многие из пришедших в тот зал, наверное, считали, что раз это театр, раз это Золотая Маска - значит так все и надо. Значит если на сцене жопа - это авангард, мат - это пикантность, “ах как ново!”. А то, что игра на грани фола подразумевает под собой какой-то смысл кроме этой самой грани - этого многие не знают. И того, что “Москва-Петушки” не скабрезная комедия, тоже людям никто не рассказал. Получается, они пришли туда исполнить долг. “Дорогая, я сегодня был в театре. Ты представляешь, авангард - такой авангард!” Вот такая “культурная повинность”. И это не единственный такой спектакль, как ни прискорбно такое констатировать. За последние несколько лет, хоть и не часто я был в театре, я не видел ни одного полностью умного, интеллигентного и серьезного спектакля. Поправка: один видел - сказка про льва от Одина Байрона в “Мастерской”. Все остальное - фарс и заигрывание со зрителем (необразованным зрителем). Друзья, пока в лексиконе нашего народа будут только слова “сволочь” и “борщ”, на сцене и будет этот самый “борщ”. Все. Финиш. Занавес.

Фото Irina Gulneva
отзывы:
42
оценок:
52
рейтинг:
59
1

Спектакль внеконкурсной программы фестиваля ЗМ "Маска PLUS" "Москва-Петушки". Театр-фестиваль "Балтийский дом" СПб, на сцене театра Моссовета.
Смотрю из амфитеатра, чуть сверху. Интересные декорации - наклонная то ли палуба, то ли изба в разрезе, мостки-мостки деревянные, дерево на заднике, лестницы и три двери. Подумалось: реплика к триединству Бога? И тут заметила в левом углу "недремлющее око". Зал забит что называется, "под завязку". Ожидают сенсации или скандала. Произведение Ерофеева всем известно, конечно. Звуковые эффекты имитирующие ветер и шум прибоя, дождь, оригинальное изображение волн - рабочие сцены встряхивают длинные пласты черной пленки. Три черные "мойры", в последствии они же - ангелы небесные, брутальный главный герой. Все хорошо и я уже подумала с надеждой - а вдруг не будет слов? Но увы, они раскрыли рты... И понеслось. Мат удвоенный-утроенный-удесятеренный в речитативе из уст "небесной ангельши" в бигудях и резиновых сапогах, пописать-покакать-поблевать на сцене - это как само собой разумеющееся.. и все в таком вот ключе. Народ безмолвствует. Затем потихоньку начали сваливать из амфитеатра. А другие наоборот подхихикивать, и даже кричать "браво". Во время "сцены массового вызова икоты" зрители стали уходить массово уже и из партера. Одна дама недалеко от меня решила возмутиться и заодно продемонстрировать свою осведомленность: "Не понимаю, чего они ожидали? неужели не читали?". Читали, как же. Но вот я театра не увидела. Только набор недорогих эффектов. Вспомнился "Лир" К.Б. И здесь и там - и мат, и речитативное произнесение текста, и песни "из народа", и очень разный результат. Если на Лире я не могла отвести глаз от сцены. То здесь я успела сделать записи, просмотреть почту, ответить на кометы. Нет. я никому не мешала, вокруг меня уже все ушли к этому моменту. А вот впереди меня дядька так трясся от смеха, что спинка его сиденья больно била мне по коленям.. Все же в амфитеатре очень близко поставлены ряды кресел. Виртуозная сцена с огурцом и саблей, превращающейся в смычок - вот и все, пожалуй. Я хотела тоже уйти в антракте, но было интересно посмотреть сколько зрителей останется. Вся молодежь с галерки переместилась в партер, в амфитеатре тоже примерно половина зрителей ушла. Я немного посмотрела второе действие. Началось оно много скучнее, и после 15 -20 минут я тоже ушла. Действо должно было идти три с половиной часа да плюс антракт. Да, режиссер в программке значился: Андрей Жолдак Тобилевич IV (Украина).

Фото Владимир Пупков
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
1
1

Более безобразного действия (даже не представления) вообразить себе невозможно. Ерофеева понимают по-разному. Но настолько опошлить и извратить его тонкую лирическую поэму просто не удавалось ешё никому. Первое, что режет глаз и слух, - невнятные аллегории, привнесенные режиссером. И тут как раз тот случай, когда учитель ставит всем ученикам двойки - это не показатель незнания школяров, а признак некомпетентности преподавателя. Второе — у Ерофеева в тексте присутствует мат, но он настолько ненавязчиво и легко читается, что даже не обращаешь на него внимания. Тут же всё перевернуто с ног на голову — нужно каждое матное слово интонацией — просто прокричать к тожу же ещё и повторить несколько десятков раз.
Собстенно к чему мы подходим — в статуе Апполона можно увидеть пример искусства, а можно разглядеть порнографическую суть — вопрос в том, насколько грязная душонка рассматривает эту скульптуру. И как гласит русская пословица — свинья везде грязь найдет!
Скажу честно — досидели с подругой до конца первого акта, хотя уйти хотели уже на первых минутах. Покидали зал с ощущением, что на нас выплеснули ушат с помоями, примерно с такими же эмоциями покидали зал и остальные зрители. Досидеть до финала не заставило даже чувство спортивного интереса — бездарность, она и еть бездарность и зритель это понял, но вот потраченного времени и денег не вернуть.
Пара слов об актёрах — по-разному можно Веничку представить, но никак не лысым увальнем с холёной белой бородой. Про остальных и говорить не хочется — одна пошлость и безликость. Невольно возникают вопросы — ну есть один маразматик, кто придумал такую интерпретацию, но у труппы то где мозги?! Или они там все групповым идиотизмом страдают? Может это тяжелая форма нервной болезни , передающаяся воздушно-капельным или половым путём (ибо идея гомосексуализма явно импонирует режиссеру и компании)?
Итог таков — ещё один «режиссер» с труппой стали для меня персонами нонграта, и немного перефразируя Чацкого, закончу — Вон из Балтийского дома, сюда я больше не ездок!

Встречайте новую «Афишу» Рассказываем о всех нововведениях Afisha.ru

Встречайте
новую «Афишу»

Ежедневно мы собираем главные городские
развлечения и рассказываем о них вам.

  • Что нового:

    В ба­зе «Афи­ши» сот­ни
    событий: спек­таклей, фильмов,
    выс­тавок и мы помогаем
    выбирать лучшие из них.

  • Что нового:

    У каждого события есть
    короткий приговор, помогающий определиться с выбором.

  • Что нового:

    Теперь найти сеансы в 3D
    или на языке оригинала
    с субтитрами еще проще.

  • Что нового:

    Не стойте в очереди,
    покупайте билеты онлайн!

  • Надеемся,
    вам понравится!

    Продолжить