Спектакль

Утиная охота

«Утиная охота» - классика, набившая оскомину не одному поколению театралов. Учебники привычно клеймят её «социальной пьесой», а главного героя, Зилова, записывают в «герои времени», то бишь воплощение всех пороков эпохи. «Циник», «ничего святого», «отсутствие моральных принципов», «жалкий человек» - самые мягкие эпитеты, достающиеся бедняге из года в год. Решиться на новую постановку настолько часто склоняемого произведения – уже само по себе смелость, заслуживающая внимания, а если к тому же от постановки пьеса многократно выигрывает, производя значительно большее впечатление, нежели по прочтении, то можно говорить о том, что постановка удачна. Приготовьтесь к глубокому психологическому анализу, который заставит Вас забыть обо всём, что Вы раньше слышали о Зилове – как и наиболее родственный литературный предшественник, Печорин, он гораздо сложнее: в исполнении Владимира Епифанцева это многогранный, энергичный, жизнелюбивый персонаж, чья история предстаёт перед нами не чередой воспоминаний, а логической цепочкой событий. Безусловно, он сам виноват в своих несчастьях, угодив в заколдованный круг лжи и лицемерия, он сам оттолкнул от себя всех окружающих, но стоили ли многие из них того, чтобы их удерживать? Его «друзья» были, скорее, собутыльниками, неспособными увидеть в нём нечто большее, чем неугомонного бабника и изобретательного вруна, а ведь в Зилове был жив романтик – утиная охота была для него не спортивным интересом, а предлогом вырваться из однообразной, косной, пошлой обыденности на лоно природы, к первородной и естественной гармонии, где можно быть самим собой. От одиночества и непонимания он начал страдать прежде, чем его покинули и жена, и любовница, раздражение на тупость, мелочность, трусость других людей копилось подспудно, пока не вылилось в бунт – но всё же это был бунт «маленького человека», основанный не на идее, а на эмоциях, потому он и завершился оскорблениями, пьяной потасовкой и критической стадией духовного кризиса. Разочаровавшись в людях, разучившись им доверять, не находя поддержки в трудных жизненных обстоятельствах, он решит умереть – и это отнюдь не будет блажью или фарсом, но передумает – и это будет не трусостью, а пробуждением погасшей было воли к жизни. Он всё-таки поедет на охоту – несмотря ни на что, и хочется верить, что примирение этого запутавшегося, но сильного и цельного, обладающего внутренним стержнем человека с правдой жизни состоится, что ничто не сломает и не испортит его. Епифанцев играет искренне, с полной самоотдачей, возрастающий градус волнения ощущается в нём почти физически и не может не вызвать максимального сочувствия к его персонажу. Под стать ему и удивительная Галина (Ольга Ломоносова), по-настоящему плачущая на сцене – без яркой и громкой экспрессии, трагического пафоса и сантиментов она рисует образ настолько сильный и масштабный, что одного её секундного присутствия в мизансцене хватает для того, чтобы напряжение атмосферы достигло максимума. Можно было бы что-то сказать о каждом актёре – на самых второстепенных ролях они создавали полноценных живых героев, характерных и интересных, не скатываясь ни в плоский типаж, ни в нарочитую карикатуру, но это заняло бы слишком много времени и места, тогда как похвалы достойны и лаконичная сценография, и музыка, и свет, и современное звучание при внимании к букве автора. Проще говоря, спектакль близок к безупречности – качественно скроен, цепляет и заставляет задуматься, хоть режиссёрскому почерку и не хватает некоего изящества: полная картина постановки видится на расстоянии больно прямолинейной.

19.06.2010
Комментировать рецензию

К герою пьесы "Утиная охота" невозможно отнестись равнодушно. Он пропитан своей эпохой и знает оттуда всех Вер и начальников. Хотя сейчас Я говорю о вне временной философии отношений между мужчиной и женщиной.
хочется сделать крен в сторону 70-х. Режиссер представил его открытым и чувствственным мужчиной, но только в один определенный промежуток времени: для жены, для любовницы, для возлюбленной. То есть в нем нет чего-то, что делает его человеком в долгосрочной перспективе. Есть беспробудная усталость от отношений, предметов своей эпохи, времени, друзей. Это все что делает для него утиную охоту отдушиной для его мечащейся по эпохе душе, а не просто бойню через огонь и порох. И видно поэтому он не может не отждествить дичь с предметом, у которого есть душа. Не может хладнокровно взести курок. Наверное поэтому ставит перед собой в финале задачу навести ружье на самого себя. Или как там дальше?

Мне больше понравилась постановка, которая теперь идет в театре КиноАктера. На этот спектакль пришел посмотреть, чтобы увидеть некий новый взгляд на "утинку". Ожидания не оправдались, хотя актерский состав более звездный. Мне показалась недожатой линия Зилов-Зилов (я имею в виду его отношения с самим собой). Может быть я ошибаюсь, никого не хочу обидеть.

Убийственно скучный спектакль. Я продремала практически весь первый акт, и на второй мы остались в целях воспитания выдержки.
И главный герой, и окружающие его люди настолько пусты, мелки и неинтересны, что вообще непонятно, какого лешего мы должны за ними наблюдать. Да, он довольно убедителен в своей омерзительности, но при этом не переходит грань той испорченности, где есть шанс стать привлекательным. То есть впервые я поняла слова Уайльда, что это действительно большой грех.
Все действующие лица разводят тягомоть. Жена героя, уже уйдя за дверь, возвращается, чтобы натянуть еще минут на десять сценического времени. Герой вяло страдает. Абсурд держится ровно на той грани, чтобы уже было неинтересно, но еще не стало забавно.
В общем и целом - неудачная постановка, да пожалуй, и вообще пьеса неудачная.

Спектакль очень сильный, во многом благодаря именно Епифанцеву. Он наполнил образ Зилова какой-то животной энергией, это не просто человек с внутренним надломом, попавшийся в собственную паутину лжи, страдающий от презрения к близким своим людям, причиняющий боль жене, любовнице, это человек, томящийся телесно. И в некоторые моменты эмоции героя ощущались просто физически. Наверное, даже энергетика Зилова в исполнении Епифанцева чересчур сильная.
Вообще, редко так бывает, что претензий нет ни к одному актеру. Единственное недоумение - Ирочка, совершенно деревянная, поведение на банкете вообще на двойку - плаксивым голосом кричать "Перестань" - это еще не все, что нужно для раскрытия образа.
Драма Галина в исполнении Ольги Ломоносовой вышла по-настоящему пронзительной, в какие-то моменты складывалось впечатлении неловкости, как будто ты - тайный свидетель чужого интима, чужой глубоко личной драмы. Тонкая, женственная, желающая очень простого бытового счастья, по-началу открытая и беззащитная, в концу превращается в лед. Образ в целом вышел симпатичнее, чем в печатном варианте пьесы.
Образ официанта вышел по-настоящему демоническим, во многом за счет пластики тела актера, иногда даже было не по себе.
Образ Веры, состоящий во многом из эффектных появлений и в общем-то немногих фраз, вполне полноценен - в молодой еще женщине проявляется полное разочарование в отношениях с мужчинами, построенных на искренних чувствах.
В общем, глубоко рекомендую)) Однако далеко не все зрители поняли суть образа Зилова, по окончанию слышала реплики: "И че за герой такой, с жиру бесится?", "И про что это было?" - "Как про что? Кризис среднего возраста у мужика!".

Хочется отдельно высказать фи устроителям спектакля. Может, это конечно разовый случай, в честь 23 февраля, но задерживать начало на полчаса из-за того, что приглашенным некуда рассесться, таскать стулья и выстраивать перед первым рядом еще один ряд для них, замуровывать проход стульями, чтобы на них тоже уселись приглашенные - ну вообще балаган какой-то. Стулья неудобные, короткие спинки, пожилая пара позади меня весь спектакль кряхтела и жаловалась...Зачем было городить огород и выстраивать неудобную трибуну?