Спектакль

Замок

Потрясающий спектакль...я не ожидала,что мне так понравится игра актеров(высший пилотаж) и декорации(хоть я больше люблю академические постановки,это даже на меня произвело впечатление,великолепно!).
Но перед тем,как идти на спектакль нужно учитывать некоторые моменты...
1)Сначала надо прочитать...Самый важный пункт,люди,которые пришли неподготовленным, шептали: "бред!",а кто читал, охал от восторга...Для людей не знающих произведение многие вещи будут не понятны(
2)Не ожидайте,что все произведение вам за 1,35 мин.(а именно столько длится спектакль) разложат по полочкам,в основном оставят самое главное и общая суть сохраниться,но концовка немного"смазана",только это уже мелочь...
Обязательно сходите,вы получите незабываемое удовольствие!!Приятного вам отдыха)))

Спектакль очень понравился! И пусть не близко к сюжету, но дух Кафки передан абсолютно! Смотрится легко, прекрасная постановка массовых сцен, лаконично совмешены динамичные действия с репликами героев. Ясно прослеживается главная мысль романа - путь к Замку. Большое спасибо за хороший спектакль!

«Замок (Das Shloss)» - роман не громадный, но и не маленький, а спектакль длится всего полтора часа (видимо, ничего более продолжительного Таганка не ставит), поэтому неудивительно, что постановщики безжалостно скомкали сюжет произведения, сделав повествование не плавным, а урывочным, бестолково мечущимся из одного скупо освещённого угла большой сцены в противоположный такой же. Но недостаток действия я ещё могу простить, однако смыслу в спектакле досталось и того пуще – проще говоря, ему выделили совсем уж мизерное место, так что не читавший романа зритель, вне всякого сомнения, решительно ничего не поймёт. «Замок» - это в первую очередь притча, должная вызвать в каждом сталкивающемся с ней размышления о форме и содержании земного бытия, в ней землемер К. прибывает в Деревню, как человек прибывает в мир: там его никто не ждал, и его призвание там никому не нужно – ему приходится работать и жить по правилам, которые навязало ему окружающее его общество. Он мог бы вернуться домой, но его идеей фикс становится попадание в Замок, которому подчиняется Деревня, но обитаемость и даже сам факт существования которого можно поставить под сомнение; под этим Замком можно понимать и государственную власть, и самого Бога, и внутреннее эго, да что угодно в зависимости от взгляда на роман. Ради своей цели К. пренебрегает любовью и дружбой, пытается использовать других людей ради собственной выгоды, но на самом деле используют его – и роман обрывается, так и не позволив герою достичь Замка, сделав его путь нескончаемым во времени и пространстве. Зачем я вам всё это рассказываю? – чтобы никто вдруг не подумал, будто поставить абсурдистское произведение легко; но поневоле я припоминаю не менее аллегоричного и символического «Улисса» Джойса, блестяще поставленного театром Фоменко, и добавляю: при должном мастерстве поставить подобное произведение вполне возможно. И вынуждена признать, хоть и отдавая при этом должное уважение жизненной энергии 90-летнего Любимова: ему не удалось передать философской глубины текста Кафки, ограничившись лишь его внешней, поверхностной частью, словно бы чтобы просто развлечь читателя. В воплощении этой материальной оболочки романа, отделённой от его же души, количество нелепостей, при всех моих тёплых чувствах к авангарду, явно превышает количество удачных режиссёрских находок: такие же, как и в Горе от ума, попытки пропеть не предназначенные для этого строки и мигающие фонарики на касках массовки (они что – шахтёры, а не крестьяне?) кажутся мне неуместными, коробит подчёркнутое сходство ихнего Старосты с Гитлером (не только внешнее, но и в интонациях, и он единственный, кто что-то говорил по-немецки), а ещё я так и не поняла предназначения хитрой светящейся штуковины, со скрипом ворочающейся над сценой и бросающей на задник, на котором и так маячит тень замка, ещё одну тень, бесформенную, однозначно там лишнюю. «Музыкальное» оформление противно пилит мозги, крутящиеся конструкции а-ля турникеты из супермаркетов в качестве декораций центра сцены ничем объективно не обоснованы, освещение не впечатляет, но что показалось мне наиболее вопиющим свидетельством беспомощности режиссёра перед сложным материалом – так это присутствие персонажа, читающего текст от автора да ещё и указывающего, к кому или чему этот текст относится, посредством лазерной указки. Приятно было посмотреть только на Учителя (Подколзина), взявшего на себя обязанность изобразить типичного представителя тоталитаризма локального пошиба, да интересно было увидеть Иеремию и Артура в качестве этаких кэрроловских Траляля и Труляля, зеркалящих друг друга и паясничающих в своё удовольствие (точнее, к сожалению, в рамках постановки – будь она помасштабнее, возможно, эти образы оказались бы яркими и запоминающимися). В остальном – всё как-то никак и ни о чём, но при этом язык не поворачивается назвать этот спектакль полным дерьмом: он выигрывает на фоне уже упомянутого таганковского Горя от ума – меньшей топорностью актёрской игры, отсутствием заигрывания со зрителем посредством попсовых приёмчиков и, как следствие, большей серьёзностью, даже претензией на драматизм в сценах, касающихся брошенной Фриды (Басова). Остаётся только посоветовать всем… читать Кафку, великого сновидца и ясновидца, и окончательно прийти к выводу, что с театром на Таганке, главной задачей которого, по словам программки, является стремление к синтетическому театру, мне, любителю натурального продукта (хоть под синтетикой там подразумевалось смешение всех жанров), всё-таки не по пути. Засим хотелось бы услышать ваши отзывы (должно же это кому-то нравиться))

11.06.2009
Комментировать рецензию

Люди, хоть немного знакомые с творчеством того или иного режиссёра, примерно представляют в какой манере он работает. Любимов - прежде всего режиссёр формы, а не содержания. Достаточно сходить хотя бы на 3 его спектакля, чтобы понять насколько продуманно выстроены мезансцены, как чётко просчитанны все перемещения героев по сцене, движения, от поворота головы до ужимок и прыжков. Это его фишка, как сейчас говорят. И это, конечно, несомненно впечатление производит. Но вот сама труппа... Ребята все довольно молодые (за исключением нескольких великовозрастных сторожил) и, простите конечно, пустоватые. Нет среди них настоящих актёров, нет харизмы, нет обояния, нет мастерства, в конце концов.
Из всего спектакля запомнилось только как девочка (главная героиня) жутко совершенно рухнула с верхатуры спортивной подвесной перекладины (опять же задумка режиссёра, кторый наверняка вкатит ей потом за этот непредвиденный финт ушами). Слава богу жива-здорова, а то ведь могла и шею сломать.
Даже с падением - на троечку. Больше к Любимову я не ходок.

К Любимову в Таганку ходишь, как на минное поле, никогда не знаешь когда нарвешься на шедевр)) С Замком, похоже, не нарвался.

Сделано классно, по-любимовски. Чувствуется набитая рука Мастера: все выстроено в единое целое с накалом и таким же как и у Кафки недописанным концом.

Но не понятно О ЧЕМ Любимов поставил спектакль. Нет, отдельные черты мизансцен, которые сделаны "по военному", т.е. не шага влево вправо от воли режиссера, и драматургия нам что-то подсказывают...

Но тогда возникают все новые и новые вопросы: А ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ СЕГОДНЯ СЕЙЧАС нужно было это ставить.

Сходите, может быть вы на них найдете ответы и напишите. Я, увы, не нашел.