Алла Сигалова из тех редких хореографов, чье имя театральная публика знает не хуже, чем имена режиссеров, и заслуженно. Ей удавались сложнейшие этюды о свойствах страсти: что знаменитый студенческий спектакль «Фро», что «Ночи Кабирии» в Театре Пушкина. Но с «Мадам Бовари» вышла осечка.
Роман Флобера по сюжету напоминает пьесу «Гроза»; известно, что Островский внимательно читал историю Эммы Бовари, когда сочинял свою русскую трагедию. У Флобера развертывается трагедия мещанская: выдали девушку замуж без любви, муж слишком прост и приземлен, а сердце просит сильных чувств. И ведь находит, но груба жизнь: любовники, обманы, долги, мышьяк. Сегодня из этого классического набора можно сделать хоть мелодраму, хоть фарс. Сигалова, видимо, соотнеся Флобера с Островским, сделала наглядное пособие по зарубежной классике для старших школьников. При этом — учитывая целевую аудиторию — с видимостью актуального решения: современные костюмы, модная музыка, немного по пояс голых женщин, много беготни, секса и никаких психологических сложностей.
В центре сцены — белое сооружение вроде катушки из нескольких сегментов, в которых располагаются предметы быта, включая черный футляр от арфы, и заросли пластмассовой осоки (художник Александр Орлов). Катушка подсвечивается и вращается, наматывая веревку, которая означает запутанность несчастной Эммы. Ее роль отдана молодой приме театра Александре Урсуляк. Сигалова сочинила ей пластический рисунок, но не дала психологии, и на весь спектакль у актрисы несколько вымученных телодвижений и одна гримаса — полуулыбка, изображающая то эротическое томление, то душевную муку. Урсуляк девушка способная, но на трагическую героиню не тянет. Будь на ее месте сама Сигалова, дело бы сделала пластика: она бы чисто физически существовала не так, как все. Но Урсуляк не танцовщица, у нее получается Эмма — нимфетка, непонятно, откуда взявшаяся и чего ищущая. Для героини, которую Флобер так подробно анализирует с точки зрения не только физиологии, но и нравственности, этого маловато. Конечно, королеву играет свита — и вот кто на самом деле старается. Достойно держатся и рассказчик (Владимир Жеребцов), и бестолковый муж Эммы (Александр Матросов). Есть по ходу действия несколько мизансцен с претензией на метафору и даже китайская процессия с драконом и пиротехникой. Но спектаклю категорически не хватает режиссера, и этого уже не исправить.
ставить спектакль по роману намного сложнее нежели брать исходником готовую пьесу с ремарками автора и его "показаниями к применению". Алла Сигалова решила рискнуть и наверное её риск был бы оправдан если бы она взяла какой-нибудь другой прозаический роман, но выбор её, к сожалению зрителя, остановился на произведении Гюстава Флобера "госпожа Бовари". конечно, "спектакль по мотивам" позволяет многое не соблюдать, но прочитавшим Флобера покажется странным подмена некоторых фактов, которые на удивление не имеют ничего принципиального для постановки, почему же нужно было заниматься словотворчеством?!
в сущности спектакль хорошо, приемы г-жи Сигалова достаточно интересны, конечно с некоторыми "но".главным "но", естевственно, является речь, если пластика это козырь Аллы, то интонации это её ахиллесова пята. в некоторые моменты не просто хочется кричать "не верю!", а возмущаться и выпаливать "что за ерунда", "что за бред", "к чему он так говорит?".
плюсами этой постановки являются симпатичные костюмы, захватывающая музыка и, бесспорно" пластика - за все это можно аплодировать артистам. но высидеть до момента аплодисментов достаточно сложно, хоть и само произведение нашего друга Гюстава не такое длинное, но все же оно отличается довольно тягучим и занудным развитием, свойственным, к сожалению, многим французским классикам. и даже на сцене не удается сбить эту скуку, переходящую от Эммы к зрителю.
итог таков: Алле Сигаловой удалось поставить неплохой спектакль, но с задачей стоящей перед человеком работающим с таким произведением она не справилась.
совет: если вы не читали Флобера, обязательно сначала посмотрите спектакль, а если читали, то идите только при том условии, что вам понравился роман.18 января 2007В спектакле (если то, что происходило на сцене вообще можно назвать этим словом), показаны страдания нескольких людей, которые изначально исходили из ложных посылов. Используя ложные критерии люди запутывали друг друга и запутывались сами. Образ катушки ниток, прошедший лейт-мотивом действа ясно дает понять что четко организованная на первый взгляд жизнь есть ничто иное как множество многократно пересекающихся нитей, которые, несмотря на их незначительную толшину невозможно разорвать, какой бы силой не обладала их жертва. Выбрав изначально неверную нитку и повинуясь ей, можно зайти совсем не туда, куда ожидал. Нельзя даже вернуться назад, потому что жизнь это не лабиринт, в котором нить может стать путеводной, а паутина, которая порабощает жертву тем сильнее, чем сильнее жертва. Начало второго акта действа ознаменовано предложением поесть. Мы ясно видим, что предложение исходит от пауков, которые сплели паутину и они голодны. Эмма Бовари всего лишь жертва, мясо для них. Таким образом главный герой этой истории не Эмма, а странный человек в дорогом костюме и черном плаще. Его образ это та неверная нить, за которую ухватилась Эмма и погрузилась во тьму.
23 декабря 2006
