Театральная афиша Москвы

Спектакль Гамлет

6.4

Рецензия «Афиши» на спектакль

Фото Екатерина Рябова
отзывы:
160
оценок:
34
рейтинг:
116

«Гамлет» Бориса Морозова, поставленный в советско-имперском зале Театра Российской армии, начинается с подобающим месту размахом. Симфонический оркестр Министерства обороны исполняет торжественно-тревожную увертюру Д.Д.Шостаковича, трепещет величественный бархатный занавес и… открывает абсолютно пустую сцену. Нестройные шеренги действующих лиц стягиваются к центру и замирают. Внезапно раздается скрежет, и на ровном месте вырастают широкие ступени, поднимая над толпой короля с королевой.

Взявшись за самую заигранную пьесу английского Барда, режиссер Борис Морозов в поисках оригинальности сделал ставку на архитектуру. Его движущиеся плоскости отсылают к экспериментам художника и режиссера начала XX века Гордона Крэга. Но он пренебрег тем, что понимал Крэг, работая над «Гамлетом» в МХТ в 1911 году: такая среда требует особенного актера. В ней нужна небытовая пластика и балетная точность всех мизансцен — иначе каждый лишний жест выглядит досадной помаркой. А для живых человеческих движений масштабы Театра армии просто смертельны.

У Морозова артисты играют сверхбытовых персонажей. Вот грубоватая карикатура — Полоний (Александр Михайлушкин), который шевелит губами, суфлируя Клавдию во время торжественной речи. Вот сам Клавдий (Андрей Данилюк), суховатый человек с военной выправкой и усами, похожий на бессменного лидера одной славянской державы. Но не волнуйтесь: все совпадения в этом спектакле случайны, равно как и несовпадения.

Самое главное несовпадение спектакля — Гамлет. Николай Лазарев играет пустоватого молодца с мокрыми кудрями, до того никакого, что на его месте мог быть кто угодно. Он — простой человек и выглядит естественно в разговоре с бывшими друзьями Розенкранцем и Гильденстерном. Он может понять и сыграть что-то человеческое, простое, но с собственно гамлетовским у него полный провал. Его поэзия звучит выспренно, его мучения вычитаны — не у Шекспира, а в какой-то хрестоматии для актерских училищ. «Быть или не быть» он читает в присутствии всего двора, даже призрак отца прилег в ногах — впечатляющая мизансцена, только вот самого Гамлета почти не видно и не слышно. Как ни смешно, здесь даже Лаэрт (Андрей Егоров) куда больше Гамлет: вернувшись домой, он тоже хочет мстить убийце отца. Он входит в черном театрально-средневековом костюме и разговаривает с хрипотцой а-ля Высоцкий. Офелия Татьяны Морозовой, увы, под стать всему действию: молодая актриса, казалось бы, могла взять если не умением, так обаянием — но играет она не героиню, а какой-то расхожий штамп.

Редкий живой момент в спектакле — эпизод на кладбище, когда первый могильщик (Юрий Комиссаров) рассуждает о жизни и ее бренности с исконным английским черным юмором. Но пьеса все-таки называется не «Первый могильщик», а «Гамлет». Ради одной сцены городить огород на три с лишним часа, право же, не стоило.

2

Отзывы пользователей о спектакле «Гамлет»

Фото American Cookie
отзывы:
16
оценок:
49
рейтинг:
5
6
Спектакль не впечатлил

Если одним словом, то СКУЧНО. Ужасная акустика убивает почти все усилия актерского состава спектакля. Спектакль неровный - есть яркие сцены, которые сменяются откровенно неубедительными. Гамлет старается, как может - он добротен, но не харизматичен. "Гамлет", на мой взгляд, должен быть только гениальным. Если он не гениален, то он вообще не нужен - это пустая трата времени зрителя.
Да, есть потрясающая музыка Шостаковича, есть несколько эффектных сцен (to be or not to be и финал), но этого очень мало для почти 3 часов спектакля. Исполнительницы главных женских ролей - Гертруды (Алиса Богарт) и Офелии (Мария Оамер) совершенно не впечатлили.

0
Фото Ия Яковлева
отзывы:
93
оценок:
92
рейтинг:
69
10

Музыка – Д. Шостаковича, из советского фильма 60-ых годов. Она – невероятна как все гениальное.
Есть в спектакле кинематографичный эпизод, где ее роль становится важнее прочего.
Дуэль Гамлета и Лаэрта, проходит беззвучно, без речей, будто новое немое кино.
И это – волшебно.

Оформление сцены – художника М. Курилко-Рюмина. Достойное и концептуальное.
Сцена, просто стены цвета красного кирпича – бесконечно огромна, каменная клетка, в безграничности которой угадывается простота и функциональность холодного мироздания, и равнодушия Создателя к тем, что копошатся внутри.
На сцене – мелкие фигуры, и их заметность – минимальна,
а конечность – очевидна уже сейчас.
Чем можно заинтересовать наблюдателя– только трагедией, в таких-то условиях. Но она не приобретает накала, раз уж все происходящее - объективно, разумно, предопределено и философично. Создатель весьма свысока рассматривает битвы муравьев, пауков и тараканов за место у стола.
Так что получается все это
О муравьях, мышах и прочих незаметных тварях.

Так о них нельзя не замолвить слова, самые интересные же.
Гамлет.
И. Смоктуновский Гамлета играл под сорокет.
Н. Лазареву – сейчас побольше будет. Седые кудри, светлые глаза, эмоциональность, нервность, музыкальность (о флейте рассуждает как профессионал). Его Гамлет раскрывает объятия непропалую, мечется будто на пожаре, он – в джинсах (подчеркнуть демократичность или удобства ради), преданный своим друзьям и театру.
В целом, принц. Вполне достойный трона. «Быть или не быть» прочел так, что до меня наконец дошло, о чем это. Я раньше по-другому думала об этом монологе. Это было человечно очень.

Гертруда

Дура.
В исполнении Алисы Богарт соответствует задаче стопроцентно.
Внешне – сестра Гамлету, не мать. Это смущает, но совсем немного.

Лаэрт

Можно было б не заметить, подумаешь, брат Офелии.
Но тут – очень заметный Лаэрт. Андрей Егоров.
Обаятельный; белые зубы, точные движения, победитель

Клавдий

Ну не король совсем. Штаны сидят мешком, манеры гармониста совхоза «Красная зорька».
Согласимся с Гамлетом – на что польстилась королева? Впрочем, было уж отмечено – дура.

Полоний
К. Денискин
Милый толстячок. Не злодей. Пошто его как крысу закололи? По тексту-то понимаю, за что – там ужас кромешный. Но актер совершенно завуалировал зло. Его модная стрижка, придворные па, и речь - она отдавалась больше теплотой, чем коварством
Вот ведь бестия! Ваш Полоний, господа.

Горацио, Розенкранц, Гильденстерн – милейшие зайцы, у которых есть морковка – Гамлет.
Но не наработано капусты. Волею автора, увы.

Могильщик – оказался супер стар, в смысле, звезда
А.Леонтьев

Блестяще сыграл в маленькой и весьма вдохновительной сцене у могилы
Про Йорика лучше бы я не слышала больше, а вот монолог Могильщика- бесподобно своей актуальностью.

И. наконец, Офелия

Мария Оамер.
Редкая девушка, очевидно. Не только из-за фамилии.
У нее получился образ единственного персонажа, который вызывает безграничное сочувствие и симпатию.

Принцесса, фея, нимфа, голубая кровь. Такова ее Офелия.
Сцена безумия- открытие судьбы бедняжки.
Настоящее схождение с ума, а не ломание под дурачка дабы потроллить родственников неприятных.

Подытожим.
Хороший Гамлет получился в ЦАТРА. И не боевой, а, напротив, отстраненный такой,
Философичный, над битвой существующий вечно, а не посреди нее.

0
Фото Светлана Малеева
отзывы:
45
оценок:
43
рейтинг:
13
9
Автор не только жжёт , но и сгорает.

Этим спектаклем имеет смысл открыть для себя Театр Российской Армии.
Все знают про "быть или не быть".
И нет такого человека , который не знал бы сюжет "Гамлета".
Но лично я не ожидала от Принца Датского столь не юношеского вида и с этого момента я стала внимательнее прислушиваться к его страстным диалогам , ибо седина убеждает больше.
В самом деле - принц не рыжая бестия , а страдающий человек среднего возраста , которому брак матери встаёт поперёк трона.
Офелия не столь невинна , как принято считать , если не хлопать ушами , то и челюсть может упасть.
И сам Шекспир , и его герои столь выразительны и обнажены перед зрителями , что начинаешь и себя подозревать в паре смертных грехов , раз такое видится.
Спектакль даёт возможность переосмыслить "Гамлета" и подогреет слухи о Шекспире , ибо автор не только жжёт , но и сгорает.

Отдельно слово про музыку.
Дмитрий Шостакович идеально вписался в сценарную мощь "Гамлета".

0
Фото Anton Okhotnikov
отзывы:
14
оценок:
14
рейтинг:
6
10
Трагическая история Гамлета, принца датского

Как говориться, вот так «начнёшь изучать фамильные портреты и уверуешь в переселение душ». Перед тем, как начать эту рецензию, я пролистал некоторое количество источников и критических материалов с целью получить ответ на простой вопрос – who are you, mister Hamlet?
Неудавшийся престолонаследник? После свадьбы Гертруды и Клавдия трон недостижим для героя как минимум до кончины действующего короля.
Или коварный и циничный заговорщик, разыгравший сложнейший «хитрый план и многоходовочку» с целью свержения короля?
Или просто человек, который увидевший обман со стороны близких, человек, у которого обрушился весь его мир со всеми традициями и прочими скрепами? И от этого сошедший с ума?
Я пытался найти логическое объяснение происходящему, я пытался найти смысл в действиях и побуждениях героев, но в какой-то момент оставил эту непосильную задачу, просто отдавшись во власть рассказанной мне со сцены истории.
Знаете, чем хороши постановки в ЦАТРА? Они хороши своей «академичностью», история рассказывается «как есть», без каких-либо особых изысков, без «наворотов», без излишнего осовременивания. Минимум декораций, минимум спецэффектов (а если они и были, то ненавязчивы и уместны), всё держалось только на актёрском мастерстве и тексте великого Шекспира. Зрителю же оставалось только наслаждаться происходящим…
И вот тут я вынужден вступить в небольшой спор с воображаемым критиком. Перед походом в театр мне удалось услышать весьма нелестное мнение о спектакле. Мне было сказано, что актёры переигрывали, что Гамлет-актёр слишком стар для своего персонажа, что он «какой-то нервный и вообще сильно психический». Насчёт переигрывания скажу честно – не заметил, а вот насчёт Гамлета… Да боже ж мой, выпустите на сцену хоть Шварценеггера, и если я поверю, что передо мной не «железный Арни», а именно Принц Датский, то какая разница, насколько актёр, играющий роль, отличается от идеального образа? Это же театр, друзья мои, это магия и иллюзия!
А «сильно психический»… Ну да. И если я правильно помню первоисточник, то именно так и должно быть, достаточно вспомнить разговор принца с Горацио, Марцеллом и Бернардо.
Как странно бы себя я ни повел,
Затем что я сочту, быть может, нужным
В причуды облекаться иногда, -
Что вы не станете, со мною встретясь,
Ни скрещивать так руки, ни кивать,
Ни говорить двусмысленные речи,
Как: "Мы-то знаем", иль: "Когда б могли мы",
Иль: "Если б мы хотели рассказать",
Иль что-нибудь такое, намекая,
Что вам известно что-то; так не делать -
И в этом бог вам помоги в нужде -
Клянитесь.

Изучение матчасти иногда весьма способствует правильному восприятию, не так ли?
Ну и наверно пора сказать главное. Рекомендую ли я спектакль к просмотру? О да, несомненно рекомендую. Если вы хотите почувствовать тот самый «шекспировский дух», если вы хотите увидеть театр «как в старой доброй Англии», то идите и смотрите. Не пожалеете.
Пусть Гамлета поднимут на помост,
Как воина, четыре капитана;
Будь призван он, пример бы он явил
Высокоцарственный; и в час отхода
Пусть музыка и бранные обряды
Гремят о нем. -
Возьмите прочь тела. - Подобный вид
Пристоен в поле, здесь он тяготит.

0
Фото Snow Queen
отзывы:
78
оценок:
257
рейтинг:
64
5

Спектакль не вдохновил и не впечатлил... Никак. Всё первое действие боролась со сном. Второе действие досидели только потому что просто хотелось посмотреть всё до конца, что бы мнение было полным и на сколько это возможно объективным.
Человеку который, например, не знаком с пьесой, многое будет не понятно и даже скучно.
Я возможно чего-то и недопониманию, но всё-таки классические произведения я считаю надо ставить в классическом виде, а то что вышло тут... Меня совсем не привлекло и даже разочаровало. Особенно после прочтения положительных отзывов надеялась увидеть гораздо более интересное зрелище. В итоге так и не до конца поняла, что же портит всё впечатление. Толи беднейшие декорации, толи игра примерно половины актёров, которые просто "не попали в роль" и даже не потому что они плохие, просто не их это роли, вот Гамлет - особенно, к тому же отсутствие чёткой дикции у некоторых; толи потому что все главные монологи были просто зарублены на корню, но больше склоняюсь конечно к тому, что режиссёр просто слишком много на себя взял.
Единственный "глоток свежего воздуха" возник в конце второго действия - сцена на кладбище - рассуждения могильщика. Всё!
Тройку ставлю только за то, что всё-таки другая половина актёров, играющих в этом спектакле не плохо исполнили свои роли и жаль их старания, которые смазались остальными проблемами постановки.
Ах, да музыка Шостаковича была конечно же прекрасна.

0