Балет в Санкт-Петербурге

Щелкунчик

Сюжет знатно подсокращен, от сказки в этом балете вообще мало что осталось. События на балу с усиленно налегающим на пантомиму Дроссельмейером практически без остановок на «мышиную возню» перекатываются в набор танцев, каждый из которых по исполнению сильно напоминает уровень сельского клуба. Принц, не успевающий крутить партнершу под музыку, потому что маэстро в оркестре «урезал марш» — это вообще по ту сторону добра и зла. «Китайские акробаты», показавшие что-то среднее между балетом и цирком — из того же ряда. Даже Чайковский, обычно верой и правдой служащий Михайловскому театру, тут что-то отбился от рук и звучал надтреснуто и почему-то на 10-20% быстрее обычного. Печально признавать, но «Щелкунчик» во всех театрах в последнее время превратился в эдакую денежную машину, на которую детей приведут по любой цене, а уровень исполнения при этом совершенно не важен.

В балете мне не хватило балета.

Не буду писать о выступлении танцовщиков, выскажу лишь некоторые общие замечания о постановке и сценографии.
У меня сложилось впечатление, что в первом акте было слишком много какой-то ненужной, излишней суеты, беготни. Беготни в прямом смысле этого слова. До поры до времени с этим можно мириться. Всё-таки по сюжету это детский праздник, а дети любят бегать. Но в целом такая хлопотливая суматоха на сцене вызывала недоумение и даже разочарование, множественность не связанных между собой очевидным образом передвижений по сцене рассеивала внимание, разрушала целостность восприятия. Свою лепту внесло и перемещение несуразно больших декораций-коробок, в которых помещались "куклы Дроссельмейера". Ладно, положим, что тут этого требовал сюжет. Но ниже я ещё вернусь к теме декораций.
Появление мышиного войска было весьма спокойным, даже статичным, что весьма контрастировало со всем предыдущим действием. Однако бой с армией игрушек опять превратился в беготню. Угомонились лишь к танцу снежинок. Занавес.

Поскольку Начо Дуато подсократил либретто и музыку, и мышиный король пал смертью храбрых уже в конце первого акта, то второй акт довольно быстро, без предисловий подошел к дивертисменту, от которого остались весьма неоднозначные впечатления.
Началось всё с испанского танца.
Бывают роли на сопротивление, но тут мы увидели танец на сопротивление. Сопротивление юбке, с её складками, с её длиннющим шлейфом-подолом. Казалось, что танцовщики не знают, что делать со всем этим хозяйством. И испанский танец местами напоминал иллюстрацию к басне Крылова "Мартышка и очки", только вместо очков была юбка. Музыка закончилась. Юбка победила. Артисты балета с облегчением ушли за кулисы.
Дальше был арабский танец, и стало совсем занятно. На сцене появилась кукла, точнее механическая конструкция в полсцены, изображающая змею (никак не припомню, а по сюжету там змея есть?), для перемещения которой потребовались усилия трёх кукловодов-такелажников. Помимо моей воли внимание сосредоточилось на этой змейке, а танец как-то ушел на второй план.
С китайским танцем произошла почти такая же история. Только вместо змеи тут появился каркас гигантского зонтика, который привели во вращение, осветили сверху так, что от спиц зонтика по сцене побежали причудливые тени.
Зачем это? Зачем вся эта сценическая машинерия? Зачем в русском танце, превратившемся в исполнении четырех танцовщиков, облаченных в форму морячков, волей Начо Дуато в некое подобие танца "Яблочко", с колосников опускаются величественных размеров корабельные штурвалы? Зачем в середине акта нужно было затеять смену декораций таких масштабов, что зрители вынуждены музыкальное вступление к вальсу цветов, чарующие звуки арфы прослушать при опущенном занавесе?

Основной принцип фокусника: отвлечь внимание зрителя. Зритель не должен разгадать секрет фокуса, не должен понимать суть манипуляций, должен смотреть, но не видеть. Такова природа фокуса. Отвлечь можно разными способами, но сделать это с помощью различной аппаратуры, приспособлений, реквизита и декораций, как это делали Игорь Кио и Дэвид Копперфильд, значительно проще, чем полагаться только на ловкость рук, как Арутюн Акопян.
Начо Дуато пошел по стопам Дэвида Копперфильда. Все внешние эффекты постановки: сумбур в передвижениях, забирающие внимание на себя костюмы, циклопических размеров куклы - всё это должно очевидным образом отвлекать зрителя. Но от чего? Ответ прост и печален: отвлекать от самого танца! Вот и весь фокус. Зачем это было нужно Начо Дуато, я не знаю. Хотел ли он таким образом скрыть бедность хореографии, недостаточный уровень артистов балета, или это была попытка угодить вкусу руководства театра, или тут иная подоплёка? Кто знает...
Но фокус вышел зачетный, я отвлекся, и балета мне не хватило.

Так что, дорогие зрители, при просмотре этого спектакля будьте внимательны, не отвлекайтесь.
Бдите!!!

"Щелкунчик" в исполнении студентов (!) Санкт-Петербургской консерватории стал, откровенно говоря, мучением...
Хотели в прошлом году порадовать себя на новогодние праздники, но остались разочарованы.
Нет стройности исполнения, нет легкости. ОЧЕНЬ разнобойная труппа, настолько, что выбивание по росту - самый маленький недостаток.
Ребята скачут по сцене, как лошади, а хотелось видеть артистов...

Смотрела 7 января 2022. Что сказать о постановке - уже много написано, было ощущение, что меня обокрали.. "Щелкунчик" в России всем знаком с раннего детства, вырезанные сцены - кровавые раны в душе. Как и отсутствие ёлки и замена ее на пирожное... И танец розовых зефирок вокруг... Щелкунчик безлик и похож на скелет.. Из балета удалена основная фабула, конфликт, жертва.. И балета как такового тоже мало. Эрнест Латыпов был крайне вял, ему было смертельно скучно (честно - мне тоже) . Вытащила балет Запасникова, которая танцевала Машу (видимо, только она испытывала чувство долга перед зрителем, заплатившим нехилые деньги за Щелкунчика в Рождество). Кардебалет музыку вообще не слышал, асинхрон жуткий.. Как обычно, все спасает Чайковский! Не можешь не испытывать удовольствия, даже если на сцене полный бардак!