Как вам спектакль?
Фото пользователя
  • 10
  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

Лучшие отзывы о спектакле «Прозрачные краски»

Фото Алина Александрова
Фото Алина Александрова
отзывы: 1
оценки: 1
рейтинг: 0
8
Только положительные эмоции

Отличная игра актеров в обрамлении очень интересной сценографии. Поют, танцуют, смешат. А иногда и до слез доводят. Герои неприятные каждые по своему. Неприятные и притягательные. По чуть-чуть находишь себя в каждом. Ни разу не пожалела о проведенном вечере в компании спектакля "Прозрачные краски"

0
0
...
20 февраля 2019
Фото Надежда Карпова
Фото Надежда Карпова
отзывы: 193
оценки: 193
рейтинг: 182
7
Очень достойно для антрепризы

Довольно редкий случай, когда спектакль превосходит ожидания. Дело в том, что я изначально ничего хорошего не ждала, так как к антрепризе в принципе отношусь очень настороженно, и планку сразу ставлю достаточно низкую. Причина тому – всего парочка таких спектаклей, после которых стало ясно, что иметь дело с антрепризой – дело неблагодарное, и вообще репертуарные театры рулят. Однако музыкальный жанр и все, что с ним связано, и здесь тоже проявляет себя иначе, нежели драматический театр. Я говорю: «И здесь тоже», потому что, например, в случае регионального театра драматический – это очень не очень, а музыкальный – порою очень даже. С антрепризой, как оказалось, так же. Драма – кошмар и дешевка, а вот музыкальные спектакли (а это, третий, наверное, такой, если «Последнее испытание» причислять к антрепризе) – вполне смотрибельно. Не угадаешь с ними.

Но вернусь непосредственно к «Прозрачным краскам». Мое отношение к спектаклю менялось по мере развития действия от мысли: «Что за халтура» до мнения, что в условиях явно небольшого бюджета и среднего уровня материала справились очень достойно. На сцене куб. Не просто куб, а с открывающимися дверцами. Этот куб и пара каких-то столиков-пуфиков играет роль буквально всего. Удивительная многофункциональность и вынужденное обращение к воображению зрителя. Немалую часть спектакля я не понимала, зачем этот куб. Ну вот зачем, почему именно куб, помимо чисто практических целей воплотить весь мир. Но куб-то еще и вертится. И в одной из сцен герой Ивана Ожогина запирает, смыкает створки этого куба вокруг героини Натальи Мартыновой, и крутит-крутит ее. На фоне их разговора это выглядит как то, что ее заперли в клетке, и вся ее жизнь – бег по кругу. Это становится как-то очень отчетливо и понятно, и ясно, зачем такой кубик.

Куб вообще - вполне очевидное очерчивание границ пространства, и я обращу внимание, что где-то за кубом постоянно валит сценический дым-пар-туман. Какое впечатление это создает? Что ничего, кроме куба, не существует. Что место действия – оно нигде. Вроде бы реальные локации героев меняются, но в действительности – нет, они все равно заперты в этом квадратном пространстве, где есть лишь створки да ступеньки. Напоминает этот эффект место, потерянное во времени и пространстве, то, что было в фильме «Высотка». Там тоже было это «нигде». Эффект правильный, важный и необходимый. Но…магию отсутствия места рушит периодическое упоминание реальных городов, например, тот же Берлин. Хотя...Где сами герои, мы толком не знаем, они лишь упоминают какие-то географические точки, куда никогда не поедут в этом спектакле. Но все-таки атмосфера чуть раскалывается из-за этого.

Здесь стоит обратить внимание, что выбрать местом действия в явном виде Германию, а героями – немцев, на мой взгляд, большая ошибка. История очень локальная, все этим подчеркивается, а сознание наше (и мое, в том числе) таково, что слова «Германия» и «первая половина двадцатого века» неизменно ведут к страшному слову «фашизм». Здесь же это ледяное дыхание надвигающегося ужаса, особенности той жизни в те времена никак не чувствуется, его будто нет. Хорошо, но тогда совершенно точно требуется растворить историю в отсутствии времени, не привязывать к нему, а та же программка четко дает связь, хотя от нее отказаться легко. Германия как место действия странна еще и поездкой героев «на моря». Какая страна была бы более подходящей? Может быть, Италия? Нет, двадцатый век – сложный век. Наверное, Франция или США. К слову, заявленная изначально атмосфера этим странам подошла бы больше.

Что еще мне хотелось бы поменять? Я очень абстрагировала бы историю, отвязав от места, от времени. И от имен. Пусть герои будут безымянными. Все трое. В сущности, их имена тоже не важны. Первую часть спектакля я не могла понять, задавала себе вопрос: «Кто все эти люди?». Они появились из ниоткуда и вот живут на сцене перед зрителем. Ни о ком из троих мы не знаем ровным счетом ничего. У них нет прошлого и нет будущего: только настоящее. Мы познаем их прямо сейчас, и мы лишены возможности делать выводы, предугадывать, потому что все герои – загадка. А их характеры? Узнаваемы и даже стереотипны. Сами герои, вся их жизни написаны прозрачными красками. Они есть и в то же время их нет. Имена им не нужны.

Говоря же о пьесе, могу сказать, что она не содержит в себе ни глубокой мысли, ни интересной и внятной истории. Тем ценнее то, как это подано! То, что спектакль получился цельным, динамичным и увлекающим. То, что даже такие простенькие декорации - «говорящие», и свет выставлен, отправляя нас, хм, на грань жизни и смерти, где оказались герои. Первая часть – она довольно беззаботна, она – это капризы девушки, угождение ей ее престарелого поклонника и явно «третьего лишнего» - опасного и непонятного карикатуриста. Эта часть не особо легка, но увлекательна, она наполнена вполне смешными шутками, зачастую, на грани. Рассуждения о морали, нравственности и месте в жизни? Скорее, нет, чем да. Это строго отношения троих. Сложные, опасные, как бег по лезвию, увлекательные. Спектакль умудряется держать в напряжении из-за банальнейшего вопроса, достойного второсортных сериалов: попадутся или нет? Не скатываясь в этой загадке в пошлость и глупость.

Вторая часть – это квинтэссенция всей мысли спектакля, это окончательное ограничение пространства условными четырьмя стенами. И это настоящая игра на выживание, когда каждый – сам за себя. Настоящий поединок. Неожиданно и чуть ли не на пустом месте появляется очередная интрига, нарастает нервозность, и вот эта пружина в сжатом состоянии до самого финала, отвлечься просто невозможно. Здесь сходится все: игра актеров, музыка, даже полузагадка. Единственное, что чуть разочаровывает – это финал. Он недостаточно сильный для такого нерва, что есть во втором действии. Это финт, конечно, но проигрывает предыдущему эффекту. А еще он все равно открытый. Он отпускает героев в никуда. Получается, что зритель как в замочную скважину подсматривает чужую жизнь, где нет начала, нет конца.

Отмечу отдельно, что программка, анонс очень даже вводят в заблуждение относительно характера, атмосферы и генеральной линии спектакля. Помимо упомянутого времени действия (которое, к слову, в самой постановке не обозначается), заявляется расцвет кино, живописи и литературы. Иначе, как с иронией, такое описание воспринимать нельзя. Один из героев – карикатурист, а это очень своеобразное направление в искусстве, это «кривое зеркало» реальной жизни, как, впрочем, и то, что показано в спектакле. Относительно кино… Одна из заявляемых, и громко так, в начале спектакля линий – кино. Героиня поет о нем, она просит своего покровителя ей организовать съемки. Два танцора в образе папарацци. Только эта линия не развивается никак. Совсем никак. Она нужна лишь для встречи с героем Ожогина. Потом все мечты о кино, все-все, что с этим связано, забывается и уже не имеет значения. Линия имеет право на жизнь, но ее сразу необходимо перевести в раздел капризов героини, а не создавать впечатление, это она важна. В связи с этим и постоянные танцоры-папарацци – это тоже лишнее. Линия кино не раскрыта. Совершенно необоснованно постоянно иметь на сцене этих двух свидетелей тайн богатых и знаменитых, ведь ни первых, ни вторых тут нет.

Танцоры вообще показались элементом совершенно лишним. Что в выбранном образе, что в каком-то другом. Они не имеют своего лица, что ли. Не то чтобы хореография была плоха, она просто как-то без мысли. Два танцора массовкой быть не могут, так как их всего два. То есть они должны быть солистами, но таковыми они не являются. В сущности, рассказанная история настолько локальная, что ее достаточно играть втроем, и танцоры совсем не нужны.

Музыкальная же часть оставила неоднозначные впечатления. С одной стороны, музыка очень интересная, довольно стильная и небанальная. С другой, мне очень не понравилась излишняя статичность актеров во время исполнения песен: они просто выходили на край сцены и пели. И все. Это как-то неправильно для спектакля. Отмечу также, что звук в бельэтаже был не очень хорош: трудновато было разобрать слова, а уж в дуэтах – вообще бесполезно. Худо-бедно справлялся с исполнением с таким звуком только Иван Ожогин. Понять, что пела Наталья Мартынова, было очень сложно. Иван Ожогин же был единственным, кто пел, на мой зрительский слух, профессионально. Обладающая красивым голосом Наталья Мартынова в этом зале звучала будто с «кашей во рту». А Мурад Султаниязов пел строго как драматический актер со всеми плюсами и минусами такого подхода.

Наталья Мартынова в роли Магды вызвала у меня неоднозначные впечатления. С одной стороны, она невероятно обаятельна: соблазнительная девушка, играющая роль невинности, на деле хищница. Мило и забавно капризная, как ребенок, но расчетливая и порочная, как падшая женщина. Наталья была убедительна во всех ипостасях своей героини. Ей очень хорошо удалось взаимодействие с обоими сценическими партнерами: она смогла показать даже заботу о пожилом любовнике, что говорило о Магде как о не до конца пропавшей душе. Наталья создает интересно «ломаный» образ: смесь плохого и порочного с даже добрым. Слабости Магды ею крутят, и она не может устоять перед героем Ожогина, но она достаточно сильна, чтобы мириться с необходимостью быть с Глостером. А еще она и не готова его бросать, и здесь уже забота о слабых. Магда часто боится: это резкий страх-испуг от перманентной и очевидной опасности в лице Генриха-Ожогина, и это подступающий и необъяснимый, почти мистический ужас от неожиданно непонятного Глостера. Повторюсь, Наталья реально была убедительна. Но есть два момента, которые мне в ее игре не понравились. Первое – вокал. Точнее, то, что разобрать слова было невозможно. Здесь, конечно, привет «Театриуму», но ведь Ожогина понять было можно. И второе – излишняя истеричность. Наталья играет слишком по-сериальному, зачастую, это выглядит дешево. При всех достоинствах.

Мурад Султаниязов чрезвычайно понравился, просто безумно! Поначалу его роль проста, и играет он ее легко, делает своего Глостера милым и забавным старикашкой, который в меру наивен, в меру – нет, который боится своей жены, но хочет быть с любовницей. Такой мужчина, которому «бес в ребро». Им Магда крутит, как хочет. Тем сильнее второй акт. Здесь просто все с ног на голову становится: физически герой очевидно ослабевает, зато морально он становится совсем иным. Подача меняется полностью. Добрая и беззлобная улыбка постепенно превращается в практически дьявольскую усмешку, а уж КАК он играет с Магдой и Генрихом в кошки-мышки – это нечто. Мурад на пустом месте создает интригу. Казалось бы, с его героем все понятно. Все да не все. Он просто вызывает парочку своих обидчиков на поединок, и вовсе не факт, что он здесь слабее. Кажется, он пугает не только Магду, но даже ее любовника Генриха. Чего ждать от такого героя – не ясно совсем никак. А как актер играет беспомощность! Абсолютно убедителен. Невозможно не поверить. Очень круто сделана роль.

Иван Ожогин – уникальный артист, который благодаря своему имени способен собрать целый зал. Честно скажу, когда он вышел и включился в спектакль, показалось, что он на две головы выше партнеров по сцене не только по росту, но и по актерской игре. Он в роли Генриха невероятно хорош как сильный драматический артист. Какой мерзкий образ он создает! В то же время, притягивающая опасность, наверное, часть его обаяния. Это бессовестный, бессердечный, порочный, жестокий, абсолютно отрицательный герой. Ни одной положительной черты. Ни одного действия, которое могло бы сказать в пользу героя. Он не симпатичен, но он завораживает. Любовь? Нет! Ни с его стороны, ни со стороны Магды. Только страсть: поглощающая, испепеляющая, безумная. Жестокая. Ох, какое взаимодействие с Натальей Мартыновой: аж искры летали! Настоящая «химия», что не так уж часто встречается. А тут очень убедительно, точно «верю»! Иван очень силен даже в немых сценах. Почти весь второй акт он молчит, но он так подает своего героя, что недостаток речи совсем не ощущается, и Генрих на сцене точно не мебель, а необходимый и неудаляемый персонаж. Повторюсь, Иван был еще и единственным, кто нормально звучал во время музыкальных номеров.

Я снова скажу: кажется, что я много критиковала, но в реальности мне понравилось. Почистить надо совсем чуть-чуть. Простота костюмов, простота оформления? Но все это работает на спектакль. Трое актеров на сцене в антрепризе? Но они выкладываются и не халтурят. Пьеса простовата? Но она подана завораживающе. Очень достойно, на удивление. Я очень даже осталась довольна. Жалко только, что зал был совсем не полон. Хотя, наверное, дело в том, что спектакль был в четверг, а это провальный день для театров.

0
0
...
2 февраля 2019