Спектакль в Санкт-Петербурге

Гамлет

Когда-то Юрий Бутусов ставил замечательные спектакли. И за это мы его любили. Но это было когда-то...
Видимо, у каждого творческого человека наступают периоды, когда он погружается в трясину собственных штампов, самоповторов, и в целом, общается сам с собой. Благодарная публика, помня его прежние заслуги, ещё заполняет залы, аплодирует, выдвигает на премии, пытаясь найти в этом все менее находимые и тускнеющие смыслы...
Вслед за грандиозным провалом "Человека-рыбы"в МХТ следующий - прощальный "Гамлет" в Ленсовете.
Почему он и не мог получиться?

Влюбленность оглупляет не только обычного человека, но и хорошего режиссера. Он перестает видеть реальность и приписывает объекту влюбленности воображаемые черты, теряя критическое отношение к нему. Если режиссер выбрал такую
любимую актрису, считая ее способной делать все, обладающую при этом весьма ограниченными возможностями и плохим вкусом, и ставит спектакль за спектаклем на нее, то это становится катастрофой. На этом спотыкались и горели как великие, так и мало заметные режиссеры на протяжении всей истории театра. Бутусов повторяет этот путь...

В спектакле "Гамлет" нет Гамлета, а есть провинциального уровня, однообразная, со слабыми голосом и энергетикой, стандартно и с надрывом страдающая актриса, убивающая все действие. Стоит только интересным актерам, исполняющим роли Клавдия, Полония, Лаэрта - изобретательным и живым, хоть как-то внести жизнь в умирающее действие, как тут же появляется страдающая фигура "гамлета", и спектакль тут же умирает, усыпляя и тех, кто на сцене, и тех, кто в зале.
Никаких смысловых или художественных оправданий превращения мужчины-Гамлета в ноющую женщину в спектакле я не обнаружил, кроме того, что режиссеру захотелось устроить бенефис любимой актрисе за счёт зрителей и Шекспира. Потому 4 - часовое тягучее и полумертвое действие, не смотря на старания актрисы и режиссёра, ничем и не завершается - пустота и разочарование.

К сожалению, Бутусову так и не удалось в питерском Ленсовете поставить ни одного сильного и удачного спектакля, в отличие от того, что он делал в Москве. Для меня это пока загадка: почему Питер, где он был "главным", стал для его таланта такой "черной дырой"? И почему его лучшие спектакли ( "Бег" или "Чайка") созданы там, где он не был хозяином театра и творил в ситуации вынужденных ограничений свободы самовыражения?

Когда актеры не чувствуют внимательный взгляд и твердую корректирующую их руку режиссера, они часто становятся чудовищно бесвкусны или стандартны, купаясь в собственных эмоциях и представлениях о себе самом. Видимо, то же происходит и с режиссером, получающим полную свободу самовыражения и погружающегося в мир собственных представлений о себе и своем творчестве, теряя связь с реальностью, которая как высший режиссер корректирует его самого.
Примеров немало, и Бутусов, видимо, не избежал этой участи.

Остаётся только надеяться, что переезд в столицу и работа в сложном и не склонном к преданности и некритическому обожанию Вахтанговском театре, как и в целом, Москва, не верящая слезам, заставят, вынудят, выведут режиссёра из этого тупика, всколыхнут в нем новую кровь, и он ещё выдаст. Может, тогда мне снова захочется прийти на его спектакль и увидеть не спектакль без жизни, не актрису без вкуса, не Гамлета без Гамлета, а вновь действие и вдохновение, эмоции и смысл, актеров и режиссера - живой театр и Бутусова

Спектакль начинается с кукольно-фарсовой минутной зарисовки на тему убийства отца Гамлета. За артистами на углу сцены наблюдает тип в образе быдла, далее на протяжении 4-х часов идёт нудная серьёзная читка текстов шекспировского "Гамлета" в джинсах и майках. Режиссер тем самым решил протроллить публику: привыкли к зрелищности, необычности, хотите удивляться, увидеть что-то новое, полюбили мой интерактив, прибежали на "Гамлета", надеясь увидеть что-то на уровне или даже круче "Макбета", - а фиг вам. Смотрите скучнейшую статичную читку текста. Думаю, что во времена самого Шекспира "Гамлет" выглядел куда более динамичным, чем в этом спектакле Бутусова. Самое поразительное, что было в спектакле - как Лаура Пицхелаури может запоминать такие огромные куски монологов минут на 20 каждый.
Понятно, что все ждали эффектной развязки в финале, но эта постановка "Гамлета" предложена без последнего действия.
Стоит идти, если Вы или фанат "Гамлета" Шекспира, или фанат Лауры Пицхелаури.
При всём моём уважении к Юрию Николаевичу, спектакль вызвал чувства разочарования, сожаления о потерянных 5-6 часах жизни, полное неудовлетворение и жалость потраченных немалых денег.
Я долго думала, почему так могло произойти, ведь это был мой любимый театральный режиссер. Если сопоставить самые яркие спектакли Юрия Николаевича и годы их создания, то всё становится на свои места. В 2004 году Юрий Николаевич перестаёт сотрудничать с театром Ленсовета. В 2011 его просят туда вернуться и дают кресло главного режиссера театра. Все накопленные и нереализованные замыслы этих 7 лет Юрий Николаевич реализовывает в своём первом детище "Макбет.кино", а затем во втором спектакле "Все мы прекрасные люди". Ничего лучше этих спектаклей Бутусов не создавал и, видимо, уже никогда не создаст, по крайней мере в Театре Ленсовета, т.к. после создания "Гамлета" сотрудничество театра и Юрия Николаевича прекратилось, думаю, навсегда.
Если Вы полюбили Бутусова за способность удивлять, за зрелищность, то "Гамлет" окажется самым нелюбимым в списке работ Юрия Николаевича, т.к. это было НЕсовременно, НЕактуально, НЕтрогательно,
НЕдинамично, НЕзрелищно, НЕвпечатляюще, НЕинтересно.
Мой личный топ его постановок:
1. «Макбет. Кино» (2012)
2. «Все мы прекрасные люди» (2013)
3. «Город. Женитьба. Гоголь» (2015)
4. «Три сестры» (2014)
5. «Барабаны в ночи» (2016)
6. «Сон об осени» (2016)
7. «Кабаре. Брехт» (2014)
8. «Гамлет» (2017)

Спектакль очень стильный. Костюмы, образы, минимализм сценографии – все на высоте. Музыки мало, но она уместна, игра актеров выше всяких похвал. Невероятно красивый Призрак, высокий, в черной шляпе и черном пальто. Его здесь будет очень много, ибо Гамлету-подростку нужна поддержка. Александр Новиков в очередной раз доказал свое мастерство, представ в комической роли в первом акте и в трагической во втором. Клавдий-Перегудов так же непохож на Клавдия-Черневича, как Гертруда-Евстигнеева непохожа на Гертруду-Раппопорт. Непохожесть ни на один спектакль – это еще одно несомненное достоинство Гамлета Бутусова.

Все петербургские постановки несут свою уникальную идею. Идея Гамлета в МДТ революционна: Лев Додин беспощадно напоминает нам о том, как страшен главный герой, убежденный в своем праве творить зло. Гамлет в театре Мастерская, напротив, словно вторит словам Пастернака: “Я не хочу драться, я хочу писать стихи!” Гамлет Бутусова стал для меня в первую очередь историей про отцов и детей. Фантастические образы Полония и Офелии. Деспот-отец и совершенно беспомощное, послушное, забитое существо. Мимика и вообще вся игра Федора Пшеничного вызывают искреннее восхищение. И да, два исполнителя на роль Офелии – это еще одна находка. Кстати, если говорить о семье Полония, эта постановка показала, насколько Додин оказался прав, фактически убрав фигуру Лаэрта. Этот персонаж тут смотрится лишним.

Но, если вернуться к главному герою, то спектакль Бутусова фактически показывает изнанку тех судеб, что сухо описаны в учебниках истории. Судеб принцев, царевичей, юных наследников монаршего рода, неготовых к тяжелому бремени власти. Они были всего лишь детьми, маленькими мальчиками, которым так нужна была любовь и поддержка отца, а вокруг остались одни враги. Гамлет Лауры испытывает самое настоящее горе, детское, безудержное, навзрыд. Он хочет, чтобы отец погладил его по голове, а Йорик снова покатал на своих плечах. И это ранее взросление, излом под бременем долга Лаура показала великолепно. В ее финальном появлении с гигантской деревянной рапирой в руках – все то же детское упрямство.

- Гамлет, сегодня фехтовать вы не будете
- Буду! Буду! Будууу!

Поединка не будет и смерти Гамлета мы так и не увидим. Кто знает, может в этой истории ему удастся спастись?
И, кстати, а вы помните, как умер Гамлет?

PS Афиша спектакля гениальна в своей простоте и в том колоссальном напряжении, которое скрывается за буквами. В стремительном, летящем росчерке видно многое. Крик. Боль. Отчаяние. Гнев. Она обещает очень многое

Тень Гамлета.

Я ожидал большего от этого "Гамлета". Замах был на рубль: Гамлет - женщина! Куда уж более радикально, в самой мужской пьесе Шекспира всего два женских персонажа, а тут смело сделать Гамлета Гамлетой и разрушить все эти гендарные условности. Но повторюсь, замах на рубль, а спектакль на копейку. В этом в плане замысла и реализации, смысла и динамики - всё в рамках "бедного" европейского театра. Неторопливо, безэмоционально, неспешно, не интересно... Бутусов объяснил, Гамлет давно превратился в некий символ, нам не важно кто он или она. И матерный телефонный разговор в начале спектакля, только подтверждает мысль режиссера, мы не знаем о Гамлете ничего, и на вопрос, как он умер, без Википедии уже ответить не возможно. Но в этом спектакле Гамлет умер, он не погиб и его не убили, не отравили и не закололи, он именно умер от скуки. Ему было скучно жить в Дании-тюрьме. Гамлет, а в данном случае Гамлета, слонялась по Эльсинору не хуже своего отца, и больше напоминала тень.
Бутусов не изменяет себе ни в чем: длительность спектакля, перестановка текста, его исключение, громкая дискотечная музыка, но нет в этом спектакле рок-н-ролла, нет этого пугающего и радующего безумства, взрывающего пространство вокруг и мир внутри. Всё чинно, благородно. В середине действия возник вопрос: это спектакль Бутусова или подделка под него?
Можно было назвать рецензию "Бутылки, доски, белая стена", эти три составляющих занимают больше и места, и времени в постановке. Пустые бутылки, судя по всему, олицетворяющие пьянство датчан, переставлялись раза четыре, если не больше. И это не две-три бутылки, а сотни три-четыре. И это перемещение пустой стеклотары от задника или порталов на столы занимает много времени, сцена с этими бутылками занимает меньше времени чем их перемещение. А потом обратно. И ведь все знают, на сцене переиграть невозможно животных и детей. Бутусов смело добавил к ним стеклотару. Её звон, усиленный чувствительными микрофонами, был одним из самых живых моментов в спектакле. Доски, олицетворяющие то ли помост, то ли эшафот, то ли просто доски черного цвета, также долго укладывались. На них умер Полоний, на них молился Клавдий, на них же умер (он умер иль она бессмертна?) Гамлет(а). Ведь умереть, молится и, снова, умереть на сцене западло? И белая стен, она же задник играла роль экрана. На ней предстали тени Гамлета-отца, и тень иль дочери, иль сына, но тоже Гамлета.
На сколько смелым было сделать Гамлета женщиной? Я думаю ни на сколько. Немецкий немой, и естественно черно-белый фильм 1921 года в этом отношении выглядит более смелым. И в нем есть больше смысла, там понятно почему Гамлет превращается в принцессу. Да и в самом тексте пьесы есть моменты, которые можно трактовать в пользу женского образа Гамлета. Но в спектакле Юрия Николаевича обоснования для такой метаморфозы нет. Вот просто баба Гамлет и всё! (хотя это одно их утверждений пьесы).
Конечно, просидеть четыре часа на скучнейшим представлении невозможно. Были моменты оживляющие действие. Скорее не моменты, а персонажи. Их назовем всех поименно: Полоний, Розенкранц и Гильденстерн, и Александр Новиков.
Смотреть иль не смотреть... Каждый решает сам, но для меня этот спектакль не станет потрясающим основ мироздания, шекспироведения, режиссуры и актерского мастерства. А то что там новый перевод, я узнал только дома, по возвращению со спектакля, более внимательно изучив программку.
Тень Гамлета меня усыновила, на муки творчества собою обрекла...

Четырехчасовой спектакль протекает неспешно. Никакого тебе форсирования событий, все степенно, обстоятельно. Уж если переставлять на сцене бутылки, то все и по нескольку раз, чтобы точно поняли, что это символ смены места действия или еще чего-то. Если стелить пол из досок, то так, чтобы зритель понял, что пощады ждать неоткуда и пока последняя доска не займет свое законное место, действо с места не сдвинется.
Главную роль исполняет Лаура Пицхелаури. Актриса в роли принца Датского великолепна. Режиссер нарочно оставляет заведомо мужскую роль на откуп маленькой и хрупкой девушке, чтобы показать, что главный герой вообще перестал быть чем-то вещественным. Теперь это скорее некий образ, "духовная субстанция", - как говорит сам Бутусов.
Первое действие заинтриговало максимально. То, что происходило на сцене, сначала вызвало легкое недоумение (две дамы рядом почти сразу ушли), затем смысл стал пробиваться к сознанию, к концу акта стало реально интересно. Но, одновременно с этим, росла и усталость от того напряжения, в котором непрерывно необходимо находиться, чтобы не уснуть. Кстати, с этой задачей неплохо помогали справиться жутко неудобные стулья театра им. Ленсовета и парниковый эффект, созданный благодаря отсутствию нормальной вентиляции.
Ожидания от второго и третьего действия не оправдали себя. Смотреть стало еще сложнее.
Возможно, я оказался не готов к этой постановке, потому что артисты делали свое дело прекрасно. Я не скажу, что мне не понравилось, потому что это не так. Но рекомендовать спектакль я бы не стал, потому что ничего кроме утомления я из него не вынес.