Спектакль

Борис Годунов

Оценка спектакля не напоминает ли подгонку результата перед ясным и необратимо исписанным формуляром контрольного теста - под сугубо субъективные интуиции экзаменатора? Так. Набавляем баллы за юмор зелёных человечков, но тут же снимаем за уже совсем не остроумное их многократное перекрашивание, причём всё меньше мотивированное. Ещё подбавим-ка за смелость (тсс!) северокавказских аллюзий, впрочем, особо много не надо - ибо какого чёрта делает лезгинка при московском дворе рубежа XVI и XVII веков? За саму идею, что, мол, в основе власти лежит преступление, за которое рано или поздно придётся отвечать, - ну хорошо, просто моветон чуток не додать. Но вот доспехи любовников, явно стибренные с известной иллюстрации из учебника - как прикажете это оценивать? Ладно ещё самозваный королевич, являющийся то в литовском (едином с нашем) победоносце, то в латинянском шеломе, ладно (хотя уже сводит скулы от нарочитости) политбюрошные шапки-шинели, весёленькая мономаховка с кокардой... А что делает этот то туда, то сюда поворачиваемый лэптоп перед убиенным дитятей? И сколько снять надо за самое серьёзное прегрешение - шатание между геометрически-фигуральным абстракционистским спектаклем и пошлятинкой конкретики (ну да, красные шторы...) поползновениями на игру? Ведь самое нездоровое, вестибулярно-вызывающее впечатление - от них, последних, если не зашкаливающих на фарс, то скатывающихся в какой-то бешеный трэш под потолком, уж не говоря о муках кривляться минут этак пять под зачем-то вставленный в один спектакль кусок другого на ту же тему. Ба, да тут, видно, не найдясь ничем перекрыть эффект арии, просто списывали! Ну, тут уж - от облапошенных, вынужденных те же пять минут просто слушать запись, касательно оценки только и получается как-то так.

Спектакль необычный, яркий. В нем нет ничего лишнего, нет ни одной отсылки к определенной эпохе. Именно поэтому, несмотря на минимализм, в спектакле отражается прошлое и настоящее нашей страны. Визуально картина настолько хороша, что хочется разбить её в памяти на фрагменты и сохранить каждый. Вот "безликий" народ крадется вдоль стен, а вот уже атласные красные полотна застилают сцену. Смотришь, и как будто переносишься в пространстве, настолько качественно режиссер и художник проделали свою работу. Непрекращаемая череда удачных визуальных решений, драматически насыщенное действие — как раз то, ради чего стоит увидеть этот спектакль.

Топорный концептуализм.

Ставить "Бориса Годунова" это тренд. Ставить его так чтобы никто ничего не понял - тренд концептуальный.
Спектакль Воронежского камерного театра в постановке Михаила Бычкова, лично у меня, вызвал чувство потери. Потери очень конкретной - времени и денег. Можно долго рассуждать о том, что хотел сказать худрук Камерного, но всё равно мы все, и правые и не правые, будем далеки от истины, спрятанной где-то за визуальным рядом данного спектакля. Можно гадать почему стены Кремля похожи на фон для комбинированных съемок, почему фигура ребенка, сидящего за ноутбуком, на протяжении всего спектакля, зеленого цвета, как и стены хромакейного Кремля. Можно гадать, и неожиданно найти ответ - что это есть отражение медийной реальности современного мира, его комбинированных съемок, хромакея, интернет зависимости детей, огромных информационных потоков. Но, по-моему, это просто постановочный дальтонизм. Ведь и стены Кремля красного кирпича, и "мальчики кровавые в глазах", а тут всё зелёное. Ну что не удивить зрителя, как в том анекдоте: не нравится красный давайте покрасим в зеленый. Вот тут и всплывает навязчивый, лапидарный, и очень косноязычный постмодернизм режиссера. В принципе, на этом все постмодернистские потуги Михаила Владимировича и заканчиваются. Дальше начинается то, что даже цирком назвать сложно, не пойми что.
В программке и на афише честно предупреждают что "в спектакле использованы сцены из произведения А. С. Пушкина в редакции театра, без претензии на хрестоматийное прочтение первоисточника". Да бог с ним, с этим хрестоматийным прочтением. Вы хоть по-русски читать научитесь.
Можно сто раз сказать "сахар", во рту - слаще не станет. Дав жанровое определение спектаклю "комедия о настоящей беде московскому государству", режиссер сделал отчаянный шаг. Попытка сделать из драмы комедию, скажем мягко, не увенчалась успехом. Если кто-то и смеялся в зале, то только от нервных припадков. Все это можно назвать смехом сквозь слезы. Бычков в постановках комедий особо замечен не был, да и то что он ставил - "Самоубийцу" в Саратове и "Женитьбу" в Риге, тоже язык не повернется назвать комедиями в плане исполнения. То ли у Бычкова своеобразное чувство юмора, то ли оно у него отсутствует. Или весь юмор заключается в том чтобы из драмы сделать комедию? Повторю еще раз - комедию. Нет. Драма не становится комедией. Никак. Вся комичность спектакля заключалась, наверное, в том, что Борис-царь (Василий Шумский) предстал перед нами этаким невротиком, боящимся то ли своей тени, то ли тени своей тени, то ли всего и всех. Короче, постоянно оглядывающийся, встревоженный и находящийся на грани истерического припадка Годунов не вызывает ни сочувствия, ни тем более смеха. Конечно нельзя сказать что все персонажи сделаны топорно. Нет, где-то и рубанком поработали, и стамеской прошлись. Но тут к актерам и претензий быть не должно, их и не может быть. Все до последнего поворота мизинца поставлено Михаилом Владимировичем Бычковым. Не умирает режиссер в актерах.
А дальше - больше. Сцена у фонтана решена как борьба двух астронавтов в дешевом голливудском фильме категории "Б", на высоте и в блестящих костюмах. Гришка и Марина дерутся на подвесном мосту, то ли не давая друг другу отключить систему жизнеобеспечения космического корабля, то ли мешая друг другу совершить спасительный для всех прыжок в бездну.
А как хорошо процитировал режиссер картину "Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года". Вопрос "зачем", кажет лишним. Ответ очевиден - потому что! Наличие гомункулов, то зеленых, то золотых, то красных, то комуфляжных, должно навести на мысль об обезличенных народных массах. Не наводит. Всё оказывается проще. Нужно кому-то выносить и уносить реквизит. Нужно. А если их одеть во что-то, то и концептуально будет выглядеть. Не концептуально это, а топорно. Можно долго еще рассказывать что не понравилось, и не потому что не понятно, а как раз наоборот, всё понятно, и поэтому не понравилось. Было грустно и нудно. Такое ощущение что все ставят "Бориса Годунова" на спор. Кто непонятнее и хреновее поставит, кто закрутит в букву "зю", да еще позаковырестей. А ведь все равно будут ходить и смотреть, тратить время и деньги, вставать по окончании спектакля и хлопать. Так кто же выиграл спор? Мне не известно. Но это явно не зритель. Он всегда в проигрыше.
Единственный момент, совпавший с Пушкиным и по тексту и по ощущению это финал. Спектакль закончился, актеры вышли на поклон. А в зале тишина...
Народ безмолствует.