Фильм Жизнь взаймы

Критики писали, что роль Аль Пачино в «Жизнь взаймы» была неудачной, фактически провальной, поскольку, дескать, его эмоциональная сторона жизни (человек, живущий затворником, без семьи, впускающий в свой дом и в свою душу лишь немногих) «не дает достаточно материала для романтически настроенных персонажей». Лично у меня просмотр картины не оставил такого ощущения, но при этом заставил четко осознать, что «героев-любовников» Пачино (например, в «Море любви», «Фрэнки и Джонни») и правда никак не отнести к людям экспрессивным. Но разве это – недостаток актерской игры?! Ведь лазать на балкон возлюбленной с розой в зубах и петь серенады способно много актеров, а вот так, суметь все сказать одним взглядом или жестом … Лично мне подобный аскетизм в проявлении сильных эмоций очень импонирует. Тут вспоминаются слова Ли Страсберга, учителя Аль Пачино, который отмечал, что он – «актер не представления, а переживания, который не столько играет своих героев, сколько становится ими». Хвалебных гимнов актерской игре Пачино впоследствии спето миллиард, но точнее его игру никто не характеризовал. Вот и в «Жизни взаймы» он смог превратиться в Бобби Дирфилда – гонщика со сложным внутренним миром и нерастраченными чувствами.
Ремарковский депрессняк и безысходность со всплесками жизненного максимализма – все это передано в фильме очень тонко и изящно. В игре Аль Пачино запал один эпизод – вроде бы ерундовый по содержанию – там, где Бобби и Лилиан идут по улице, и она спрашивает, зачем он носит темные очки. А он говорит, что он, дескать – большая знаменитость и если снимет очки, его все сразу узнают, набросятся и не дадут покоя. В конце концов, Бобби снимает очки «на спор», они дальше идут по улице, но его никто по-прежнему его не узнает! И ТАКАЯ гамма чувств отражается на его лице в течение нескольких секунд: от наивного удивления и надежды, что кто-нибудь из прохожих вот–вот признает в нем знаменитость, до непонимания ситуации и какой-то детской обиды, разочарования. Этот момент в фильме – очень яркий штрих к портрету Бобби Дирфилда. Что же касается самого персонажа, то меня слегка удивило то, что в образе Бобби не прорисована фанатичная преданность своей профессии (что типично для других героев А.Пачино) – нету речей, отражающих принципы гонщика и т.д. Всего лишь – «гоняю по кругу»…
Весьма красноречивый эпизод – разговор Бобби и Лилиан возле воздушного шара: такие они разные, но в тоже время очень похожие в своем несчастье, которое у Ремарка приобретает черты светлой безысходности: Ее смерть неотвратимо с каждым днем приближается, а его – может настичь в любой момент гонки… Понравилась «философия риска», проходящая красной нитью через весь фильм – убедительно, но без длительных затянутых рассуждений. Вообще, фильм, будучи очень простым для восприятия, и где-то даже наивным (стало принято считать предыдущее поколение наивнее чем наше, хоть с этим не всегда можно согласиться – дело скорее в ином информационном поле), дает очень много пищи для всяческих размышлений и переосмыслений. Лично у меня этот фильм вызвал острый приступ, назовем его «дефицита эмоций» в повседневной жизни, а также навеял псевдоностальгические настроения по 70-м (эпоха максималистов в какой-то мере). Конечно, для восполнения дефицита эмоций мы отчасти и ходим в кино, но просмотр «Жизни взаймы» рождает большой эмоциональный, если так можно выразиться, аппетит – потребность в сильных и пронзительных эмоциях! И это хорошо, при нынешнем нарастающем их дефиците...

В этой картине я погрузился в атомсферу 70-x. Автомобили, гонки, больший цветастая реклама Мальборо, Мартини, кожаные пиджаки... Ощущения трудно передать, словом сразу понимаешь с каким чувством стиля жили те люди, и как это можно красиво препобннести без пошлости и бреда (Ночной дозор, Ирония Судьбы 2 и пр.)

Сюжет картины мне напомнил "Мне не больно" Балабанова.
Все весьма просто и мило. Он - красавец, рисковый парень, гоньщик в больших темных очках, молчун и знаменитость.
Она - всбалмешная и чувственная женщина с красивыми руками и малахольной натурой.
Вокруг Италия, лето, солнце и Мартини

Перечитала книгу и посмотрела фильм. Полное разочарование... При всем уважении к замечательному кинорежиссеру и прекрасной игре Аль Пачино, - не то и не о том... Создается впечатление, что книгу Ремарка никто не открывал и не читал, а сюжет(очень поверхностно, неточно и неглубоко) пересказал знакомый с провалами в памяти, которые компенсировал вымышленными эпизодами. Изменено не только имя главного героя, время действия картины, но и сама концепция фильма отнюдь не соответствует идее произведения Ремарка. В таких ситуациях обычно делают поправку: " по мотивам романа...". Жаль... А Ремарк гениален и неподражаем. Как всегда, трогательно, глубоко, до слёз..." Кто хочет удержать - тот теряет. Кто готов с улыбкой отпустить - того стараются удержать".💄

Это хорошая книга. Это хорший фильм. Но это фильм по другой книге. И дело не в полнейшем отступлении от романа как такового, а в том, что это фильм под героя Аль Пачино.
Тут нет философии Ремарка. Нет параллельных жищней двух людей из которых первым умирает тот, кто здоров и чья жизнь - постоянный риск. тут нет скраденного дядюшки, чья практичность потекает не от нехватки средств, а от менталитета. Но ему можно. Пятнадцать лет это не, в лучшем случае, три-четыре года, что ей осталось.
Я тоже не со всем согласна с героиней - можно устать бороться, но не от того что твоя жизнь в твоих руках: солнце и воздух Италии, горячее молоко, масло, современные антибиотки - и воспаления легких как не былвало. Да можно легкое или белое вино, да, никто не против устриц...даже можно прекратит бежать и попытаться заставить себя принять неизбежную правду: Я остановилась, чтобы объяснить человеку, что мне осталось не так много. Для него риск - часть жизни, но для нее нет. Она вбила себе в голову диагноз врачей и предрешила свой конец. Но это другое. Можно и с онкологией взбираться на Эверест, а можно и с одним человеком ощутить биение жизни и страх смерти.
У Ремарка почему-то все более позитивно. Даже не смотря на драматический конец с двумя смертями и черствой сестрицей.
И это второй вопрос к режиссеру: "Зачем надо было присабачивать сюда онкологию?" Чтобы показать, какой герой Аль Пачино может быть преобразившемся? Устаканившимся? Спокойныйм? Не мечащимся за очередной юбкой в порыве рекламного угара? Тут нет секса, наркотиков и рокн-ролла..но тут есть ложь. Тут даже больше занятий любовью, чем сексом..но это ложь абсолютная и полнейшая.
Вывод: ей надо было с самого начала брать свою жизнь в свои руки. Жить и главное захотеть так прожить дольше. А для этого вполне возможно наслаждаться солнцем, морем и прочим. Ему - просто судьбы на тереке. С психологией гонщика Я не знакома.