Все отзывы о фильме «Возвращение в Брайдсхед»

Чарльз (актёр Мэттью Гуд)) - достаточно индивидуально мыслящий человечек, не вредный, хотя и не добрый. Живёт как может и рисует листья. Тигрёнок ли он или охотник? Живописец. Изображает женщин, похоже и искусно.

Его отношения с отцом, мммм)) Равнодушие и ожидания. Его любовь к Себастьену (Бен Уишоу) - Уишоу бесподобно томен и горько мудр.

Как жить? Работая и надеясь на лучшее. Пусть свечи горят.

))) Про героиню Эммы Томпсон - красивая и заблудшая овечка? Поглотившая жизни и затмившая дом, полный красы. Обычная женщина и оч хорошая актриса.

Искусство, живопись и скульптура - и жизнь и обычаи и Англия, полная вещей.

Вещи укрывают полотнищами во время войны и тушат свет ночью чтобы вновь загоралось Солнце, освещая Иисуса утром. В Венеции, в Оксфорде.

А иногда правильно плавать в фонтане... Даже на Трафальгарской плошади...

Все лучшие моменты романа в фильм либо не вошли, либо диаметрально передернуты.
Взаимоотношения между героями искажены, часто полярно. Сами герои наделены новыми качествами, а сюжет улучшен мелодраматическими сценами.
От романа остались: краткое содержание, место действия и имена персонажей.
Стоит привести только один пример. Диалог в книге, сразу после винной дегустации:
– По-вашему, обязательно нам каждый вечер напиваться?
– По моему, обязательно.
– И по моему, тоже.
Режиссер его заменил на поцелуй.
В итоге получилось этакое варево: католицизм contra любовь, частный случай.
С другой стороны чего ожидать от режиссера травести-комедии "Чумовые боты".
А может это такой гол в ворота синефилов – весь стадион кричит – м…к, п…с!
Чем не медные трубы?

Скучный фильм про чопорных англичан.
Задеты весьма животрепещущие темы, но совершенно не обыграны в эмоциональном плане и не захватывают.
Никчемный фильм, я бы так сказал. Проблемы, скука, слабость героев, ещё и геи присутствуют, весьма скучные и банальные, простые, коих в реальном мире трудно увидеть. Нудная фантастика скучных решений.
Мне кажется, снимать фильмы про скуку не нужно, нужно снимать фильмы про борьбу со скукой.

Тема геев не раскрыта. Не ходите.

Не зная ни про какого Ивлина Во и его роман, ставлю фильму «5». Хотя бы потому, что в нём я распознала присутствие классика, гениальный прототип, заложенный в основу…
Потрясающе точно переданный аромат вольной, авантюрной и обеспеченной молодости… Богатая история… Драматизм и психологическая точность портретов…
Я прожила целую жизнь в этом фильме…
Это – дорого стоит.

Невозможно запихнуть здоровенный роман в 2 часа экранного времени, ничего не упустив, не исказив и не добавив отсебятины. Но в случае с Брайдсхедом была сделана очень хорошая попытка. Ну и что, что оксфордская часть оказалась скомкана до такого тошнотно-сопливого гейства, что невольно начинаешь думать: «Неужели мне могла так понравиться книга, где было что-то подобное?!». Зато очень достоевская тема «Человек и вера» раскрыта прямо на 5 баллов, а если хорошенько присмотреться, то и сюжет про счастье можно разглядеть, да и ненавязчивый авторский юмор кое-где проскакивает.

В общем, как ни странно, от книги Во осталась не одна лишь не особо занимательная любовная история. Добавить к этому отличную игру и прекрасно подобранные пейзажи, и, казалось бы, все шикарно. Только вот, судя по окружающим, могу сделать вывод: человеку, не читавшему роман, без поллитры происходящего на экране не разобрать. Для несчастного, случайно занесенного на этот фильм зрителя, персонажи с их непонятными реакциями и поступками – такие же полные инопланетяне, как Флайты для Чарльза.

Странная экранизация странной книги. Когда Я читала книгу испытывала меньше эмоционального напряжения, чем при просмотре этого фильма. Это фильм, который оставляет после себя чувство светлой грусти. И хотя в нем показываются всего-навсего отношения внутри отдельно взятой UK family со всеми ее переломами при знакомстве с простым сыном эксвайера, но иногда забываешь о том, что все это происходит в 20-м веке.

Contra Mundum - или Против Мира - извечный девиз блестящих молодых людей, входящих в жизнь через древние ворота Оксфорда (или любые другие двери, форточки, врата или калитки) обязан начертать на своем щите каждый уважающий себя джентльмен в любую историческую эпоху.

Et In Arcadia Ego или В Райских Кущах - одно из лучших описаний жизни по настоящему золотой молодежи: идеального мира, сочетающего науку с гульбой настолько близкой к искусству, что сам Оскар Уальд обзавидовался бы (вот тут, вместе с Оскаром обзавидовался и режиссер, отчего и добавил небольшой модный сексуальный крен сценария).

Занудный, и черезчур близкий к тексту сериал Гранада Телевижн, мягко скажем, не забытый создателями фильма, лишь на малую толику отражает то, что бушует между двумя обложками этого романа.

Ужасный фильм, но Brideshesd Revisited, The Sacred and Profane Memories of Captain Charles Ryder это магичекий реализм без магии и реализма, это просто и сложно, это великая книга.

«Возвращение в Брайдсхед» – красивый английский фильм про бисексуалов, продажность, вред насилия над личностью и страх сделать свой выбор. Актуальные темы современности в винтажной упаковке, короче.
За выдержанный стиль только и можно поставить - 4*.

- поместье в Англии. Фамильное гнездо семьи Флайтов и обитель истинной английской аристократии. Дом, который пережил многое. В нем рождались и умирали, он был военным укреплением и дворцом, с изысканной росписью и мраморными бюстами в галереях. Единственное, что никогда не менялось, это отношение к нему. Или любить или ненавидеть, третьего не дано. Именно это место и стало для главного героя, Чарльза Райдера, своеобразным рубежом. Теперь было только до и после Брайдсхеда.

Эту историю нельзя замкнуть в рамки 130 минут. Ощущение будет, как от прочтения краткого содержания "Войны и мира",- сюжет знаешь, а что за ним стоит - нет.
За эталон я беру экранизацию этого произведения 1981 года. И то 11 серий, по часу каждая, не смогли передать всего произведения. Но как были подобраны актеры! Какая была проделана работа! Не даром "BRIDESHEAD REVISITED" вошел в 10 лучших английских программ, за все время. И не даром на IMDB ей ставят 8,9.

Посмотрев этот фильм вы просто узнаете краткое содержание книги. И к тому же не самого лучшего качества. Смотря фильм ты понимаешь, что актеры совершенно не соответствуют своим персонажам.

В целом лента - попытка сделать ремейк 1981 года. Попытка не удачная.

p.s. Настоятельно рекомендую посмотреть оригинал.

"Удачная экранизация" романа Ивлина Во - именно так гласит краткая аннотация на Афише, что сразу же вызывает острое несоответствие с моим собственным воприятием этого фильма.

"Возвращение в Брайдсхед" - масштабная эпопея, охватывающая длительный период жизни главных героев, за который происходит множество изменений в их жизнях, порой кардинальных и роковых. Однако же, чудестным образом за почти два с половиной часа созерцания непрерывной смены пейзажей на экране, складывается стойкое ощущение абсолютного отсутствия каких-либо действий.

Фильм, который предполагалось сделать глубоким, затрагивающим широкий спектр серьезных проблем, - религиозная философия, классовая система, любовь, дружба, семейные взаимоотношения... на деле оказался лишь их крайне поверхностным отображением. И, несмотря на великолепную игру актеров, чувства, испытываемые их героями не вызывают доверия, а сама картина создает противоречивое ощущение скомканности сюжета при чрезмерной своей затянутости.

Фразу "Экранизации только портят хорошее впечатление от книг" можно считать скорее правилом, чем исключением. Вот почему, увидев (совершенно случайно) на сайте Дома Кино афишу "Возвращения", я тут же задалась вопросом - а стоит ли идти? Вряд ли кто-то оспорит тот факт, что во время прочтения книги рисует в своем воображение облик героев или описываемые пейзажи. И очень редко наше видение написанного совпадает с тем, что нам преподносят в фильме - в конце концов, каждый представляет все по-своему. И бывает очень жаль расставаться с создавшимися образами.

Так, например, Себастьян в моем представлении был абсолютно другой, но! дух и суть Себастьяна на мой взгляд переданы безупречно. Чарльз совпадает с тем, что я увидела; Джулия казалась мне более утонченной - барышня, игравшая ее, все-таки слегка коровиста, извиняюсь за вульгаризм, для данной роли. Хотя в целом и она весьма хороша. А вот леди Марчмейн, на мой взгляд, должна была играть не Эмма Томпсон. Она, безусловно, прекрасная актриса, но облик не тот...

Что можно сказать о фильме в целом? Как ни странно, сюжет сохранен фактически без изменений, кроме, разве что, несколько преувеличенного влечения Чарльза к Джулии и наоборот. А может, я просто уже подзабыла нюансы, ведь читала книгу с год назад.

Превосходная работа оператора. Прекрасные виды. Брайдсхед! (хотя его я тоже представляла себе по-другому...) По ходу фильма, глядя на все эти мраморные колонны, позолоченные перила и решетки, полотна эпохи Возрождения и фонтан, в котором совершенно спокойно можно плавать, я задумалась - а каково это жить в таком месте? Как в музее...

Все-таки в фильме чувствуется некая незавершенность. Впрочем, такое же впечатление оставила после себя и книга. Незавершенность - и еще сожаление. Я - как англофил? - испытываю смутное сожаление о том, что не родилась в начале двадцатого века в каком-нибудь английском поместье, не училась в Оксфорде, не говорила с высокомерным акцентом аристократов...Наверное, те же чувства испытывал Чарльз. И его жадность до того, чего у него не было, можно понять, и даже оправдать, хотя, в конечном счете, я так и не поняла, осуждаю я его или нет. Не поняла, считаю ли я его виновником тех бед, что произошли с Себастьяном и Джулией. А Себастьяна, как самого неприспособленного, жальче всех. Я помню, как читала про его жизнь в Марокко, и как меня аж передергивало от негодования на такую судьбу, хотя понятно было, что в Брайдсхеде он спился бы еще быстрее.

Впрочем, вывод: фильм, к моему большому удивлению, превзошел мои ожидания. Я не знаю, стоит ли его называть превосходным, но звания "очень хорошего" он определенно заслуживает.

Сам по себе фильм неплохой. Прекрасная старая гвардия, достойные молодые
актеры. Но если вы прочли оригинальное произведение, то, скорее всего,
останетесь разочарованными. Создатели фильма убрали полутона, добавили
грубых приемов и примитивизма - возможно, почти неизбежного, когда
пытаешься запихнуть насыщенный роман в 2 часа экранного времени. Вместо
саркастичного и умного, горького и смешного произведения получилась еще
одна не самая плохая love story в живописных декорациях. Как говорил Антони Бланш, отказывая Чарльзу в праве считаться настоящим художником, в этой работе слишком много простого, сливочного английского обаяния.

Произведение эпохальное - для тех, кто любит Европу, старую Англию, темы «Оксфорд», «аристократия», «старинные имения» и пр. Это, безусловно, лучшее произведение британского классика, скучноватое, как и все его вещи, неоднозначное и ценностно многогранное, по его собственным словам ставшее некрологом высшего класса старой Англии. Это история упадка старинного католического рода Марчмейнов, рассказанная от лица их случайного попутчика по жизни Чарльза Райдера. Также случайно оказавшись во время Второй мировой войны в родовом замке Брайдсхед, Райдер вспоминает все происшедшее с ним здесь двадцать лет назад. Вспоминает как посторонний (просто в какой-то сартровской трактовке), серая тень в бурлящем водопаде внутренних эмоций, утопленных в британской трясине условностей.
Этот взгляд постороннего более-менее удалось передать и в фильме, насколько это возможно при экранизации романа, хотя многие моменты, которые хотелось увидеть после прочтения, увы, сократили. Удалось сохранить авторскую иронию и чисто британскую унылость.
Хотя, безусловно, сам роман тоньше и изящнее в своей недосказанности. Попытка противопоставить в фильме гомосексуальную подоплеку взаимоотношений главных героев Чарльза и Себастьяна нарождающемуся роману Чарльза с сестрой Себастьяна Джулией, на мой взгляд, чрезмерна и упрощает затонированное латентное описание автора. Поцелуй в фильме явно лишний, равно как и излишняя манерность аристокатического отпрыска Себастьяна Флайта. К безусловно сильным сторонам относится глубоко прочувствованная режиссером религиозная (католическая) тема, особенно в эпизоде смерти лорда Марчмейна – какой-то неуместный (базаровский в своей бесцеремонности) агностицизм, а скорее атеизм Чарльза уступает энергетике последнего причастия старого лорда, осеняющего себя крестом. Не менее сильная сцена расставания с Джулией – опять же энергетически Чарльз явно проигрывает ее внутренней аристократической силе и духовности. Чарльз искренен в своей страсти к Джулии, равно как и в подсознательной страсти стать частью этого недосягаемого для него мира, ненавидимого, читаемого насквозь, но при этом недоступного. Недосказанность и неоднозначность всего – ключевая линия фильма, как и книги, и всей жизни Во. Эта внутренняя борьба между верой и страстью, традицией и искренностью, семейным деспотизмом, внутренними комплексами и невозможностью найти себя.
И наконец, тем, кто любит Англию, фильм можно пересматривать бесконечно только ради изумительных костюмов с детально продуманными мелочами, равно как ради интерьеров, чудных британских пейзажей и изысканных диалогов. Вид родового имения Марчмейнов превзошел все мои ожидания, а сцена купания в фонтане претендует на шедевральность.
Фильм хочется пересмотреть еще раз, предварительно освежив в памяти книгу, пересмотреть, чтобы заново прочувствовать всю глубину внутреннего разлома этих людей, искусственных и не способных жить, но при этом столь жизненных в своей реалистичности.
Очень рекомендую поспешить, пока он не сошел с экранов.

Книга Ивлина Во "Возвращение в Брайдсхед" была мною прочитана в подростковом возрасте, и это один из моих любимых романов. И вот смотрю фильм. Во-первых, резанула гомосексуальная тематика. В романе гомосексуалист был один - Антони Бланш, никакого содома между главными героями не было. Была юношеская дружба. Ну, думаю, может, будучи подростком, я не поняла? Перечитала роман, получила огромное удовольствие, книга очень глубокая, и опять я не увидела содома, только чистая, юношеская дружба, а ее горячность и "латентность" - так это именно характерно для юношеской или девической дружбы, именно в этом возрасте, причем без всякой задней мысли! Это каким надо обладать грязным сознанием, чтобы выискивать перверзии там, где их нет?!
Фильм ужасен не только этим, просто его скучно смотреть. Он не о том, о чем роман. Все акценты смещены. Это совсем другое произведение, примазавшееся к известной книге, в известному автору, иначе бы его никто не посмотрел и рецензий не написал. Я вот пишу, потому, что меня задело такое обращение с литературным первоисточником, сам по себе фильм не стоит того, чтобы я тут выстукивала свое мнение.
Все персонажи не те, отец Чарльза Райдера эксцентричный, ироничный чудак, погруженный в свою историю, бесконечно обаятельный, но ни в коем случае не тот отчужденный, бесчувственный чурбан, с холодными манерами и без капельки эксцентричного юмора.
Рекс Моттрем - в фильме лощеный делец, а не тот большой, любящий пустить пыль в глаза, непосредственный человек - "умственно неполноценный" и "небольшая часть человека, прикидывающаяся цельным человеческим существом".
Одно спасибо, перечитала роман, поняла то, чего в те ранние годы не понимала, почему лорд Марчмейн так ненавидел свою ханжу-жену. Почему Себастьян спился. Но к этому фильму - это отношения не имеет.

Боялся идти смотреть, "Возвращение в Брайдсхед" прочитал лет 15 назад после "Незабвенной", Пригоршни праха" и др. Был потрясён.
Обычно мне не нравятся экранизации, так ни один из 5 Остапов Бендеров совпадал на 100% с неким книжным образом
Экранизация этого романа Ивлина Во кажется мне на все 100% соответсвущей книге
Я испытал такое же потрясение, как и о т первого прочтения, но......
Мне кажется, что смотреть этот фильм стоит в основном тем, кто знаком в романом

Посмотрели с любимой подругой (и её подругой) фильм и получили огромное удовольствие. И что особенно приятно - неожиданное удовольствие. Хотя шли с нехорошим предчувствием, что увидим испохабленным её и мой любимый роман (ну… один из любимых). Режиссеру удалось главное – сохранить дух, атмосферу великой книги, глубину экзистенциальной проблематики и семиотику романа. И очень удачно соединить по новому сюжетные линии, решая вечную проблему экранизации любого великого романа – как «впихнуть невпихуемое». К примеру, присоединение Джулии к поездке Чарльза и Себастьяна к старшему Флайту в Венецию очень удачно объединило несколько линий в одну с сохранением тех же результатов, что и в романе. Браво! Обязательно посмотрите.