Уолл-стрит. Деньги не спят
Новый этюд о капитализме
Слегка исправившийся Гордон Гекко вышел из тюрьмы, и ему снова попадается молодой трейдер-идеалист — на этот раз еще и жених его дочери.
Отсидев 20 лет за нарушение деловой этики и выйдя на волю как раз к кризису-2008, бывший биржевой бог Гордон Гекко (Дуглас) зарабатывает, выступая перед студентами экономических вузов с ремиксом знаменитой речи про «жадность — это хорошо» (изящно отредактированной в том смысле, что он в 80-е, конечно, шалил, но вот нынешние совсем страх потеряли). Слушатели, как и двадцать лет назад, бьются в экстазе, мировая банковская система трещит по швам, юный брокер, мотоциклист и идеалист (ЛаБеф), который или не смотрел первый «Уолл-стрит», или, наоборот, — смотрел его слишком часто, просит Гекко помочь ему отомстить плохому финансисту (Бролин) за то, что тот съел хорошего (Ланджелла). По чистой случайности юноша оказывается женихом дочки Гекко (Маллиган), либеральной интернет-колумнистки, не желающей знать преступного отца.
Инвест-банкиры вместо рейдеров, русские модели вместо местных нью-йоркских шлюх, ЛаБеф вместо Чарли Шина — почти механически заменяя приметы 80-х на реалии нулевых, Стоун как бы подчеркивает, что базовые расклады не поменялись: рынками по-прежнему рулит дьявол, честным мальчикам лучше идти на стройку или в режиссеры. Оригинал 1987 года — не только одна из лучших стоуновских работ, но и главная его оговорка по Фрейду. Тогда, предавая анафеме капитализм, главный левак американского кино случайно спел ему осанну, подарил тем, кого клеймил, образец для подражания: нравоучительный финал на ступеньках дворца правосудия забылся, а программные монологи Гордона Гекко до сих пор учат наизусть в бизнес-школах. Сама по себе идея выпустить эталонного финансового негодяя из 80-х против его сегодняшних идейных наследников (на том основании, что он в отличие от них не сумел разорить полмира) подкупает своей наглостью, но, как и двадцать лет назад, персонажа мало интересуют идеи автора. Постаревший, обремененный (не слишком правдоподобно) чем-то вроде угрызений совести, Гекко, конечно, поругивает молодое поколение, но ребенку понятно: в финансовых играх нулевых его смущает не размах безобразия, а то, что играть сели без него. Похожий случай и с самим Стоуном: мастер исчерпывающих высказываний на больные темы, человек, гарантированно сносивший любую мишень не потому, что метко стрелял, а потому, что стрелял из пушки, — в эпоху, когда обличения с разоблачениями не стоят ничего, он очевидным образом слегка не у дел. Проклинать сегодня звериный оскал капитала — благородно, но не слишком познавательно; лезть же зверю в подкорку (как это делает, например, «Нефть» П.-Т.Андерсона) Стоун даже не пытается — для этого он слишком неровно дышит к мерзавцу Гекко. Потому ли, что тот — лучший его герой, или потому, что сам слишком похож на него, — но, вместо того чтоб деконструировать гада (или хотя бы, как в 1987-м, сдать прокурору), автор всю дорогу неловко пытается его приобнять. Из утешительных новостей: Стоун по-прежнему лучше всех снимает небоскребы на закате.
Только вернулась с показа. Не понимаю, почему этот фильм назвали Wall street?! а не сопливый плачущий школьник или подтупливающий трейдер-неудачник. Второй фильм построен на сентиментах, соплях и слепом идеализме. Весь фильм вытягивает Дуглас, хоть и постаревший, но все же сильный и идущий к своей цели. Заметила, что в сравнении с первым фильмом в актерах нет харизмы и секса, нет успеха в глазах и желания сделать невероятное. Очень странный абсурдный коктейль.Ожидания не оправдались, после показа захотелось пересмотреть первую часть, чтобы еще раз насладиться игрой актеров, духом авантюризма и простыми человеческими истинами, которые стираются в гонке за властью и статусом.
Посредственный проходной фильм. Вообще ни о чем. Мотивация персонажей не просто противоречива -- они совершенно непоследовательны в поступках. Сочувствия не вызывает ни одна судьба. Смотришь на эту суету и думаешь, а чего в этом плохого-то, кого жалеть -- вор у вора дубинку украл. Авторы фильма прошлись лишь по верхушкам общеизвестных финансовых махинаций, не раскрывая при этом ничего действительно интересного, поскольку очевидно, что ничего интереснее и не знали. По ходу фильма они перепутали инвестора с филантропом, реальную энергетику с распилом бабла, некоммерческий сайт с не приносящим прибыли, спекулятивную возню на финансовых рынках с настоящей работой, смелость и честь со слабостью и малодушием, ошиблись лет на 40 с датой начала системного кризиса и т.д.
Фильм претендует на формирование каких-то там "правильных" жизненных принципов. Но все его посылы ведутся на таком смешном поверхностном уровне, будто сделаны на коленке для капустника. Протагонист немного не в себе, таращит чистые круглые глазены, антагонист дорого одевается и хохочет басом, окружающая публика недоумеваэ -- их снова кинули, впарили им ненужные книжонки, дома, долги. Что -- неужели быть беспринципной акулой бизнеса плохо, а добрым сумасшедшим ученым хорошо? Да ну? Вот это да, вот это свежая идея! А раздеть других спекулей на миллиард, чтобы потом из них всего лишь сто миллионов ухнуть на "науку" -- это, получается, поступить хорошо? Ну попробуйте, запустите тогда в прокат свое кинодетище даром или отдайте всю кассу в очередную "бабка и ко", расставляющую ветряки на побережье -- они как раз акций под это дело допечатают. Порочна сама система, но тот, кто сам варится в ней -- не видит за лесом деревьев. Все эти спекульские переживания непонятны и, по большей части, параллельны простым людям, для которых все-таки фильм и позиционировался.
Один момент, безусловно, доставил -- сценка возвращения сотового телефона Гекко по выписке из тюрьмы. В остальном -- скукота и серость о нелегкой жизни глистов общества.
Полусиквел-полуримейк «Портрета Дориана Грея» в биржевом антураже. Вместо Чарли Шина тут бледный Шайа Лабаф (Шин мелькнет в роли полукамео, изображая взрослого Дориана). Вместе с Майклом Дугласом тут два с половиной человека на весь фильм – очень половинчатый, как Вы догадались.
Первое кино было наивным и милым (я посмотрела его перед выходом второй части). Простое, хорошее, добротное кино с хорошими и плохими, жадными и добрыми, трудягами и халявщиками. Такая классика жанра... Это же кино оказалось ни о чем... не в тему... не ко времени... не по жанру... Сплошные "не". Всё скомкали, добавили соплей-слюней, стандартных пошлых поворотов сюжета, приправили финансовым кризисом и выложили на суд публики. Я разочарована. Мне никак. Убогонько. К сожалению... могли бы развернуться. Идея-то отличная, я люблю кино про акул бизнеса, могли бы сделать прикольно, но видно сэкономили на сценаристе. Да и актеры явно не удовлетворены своей з/п, судя по их игре. В общем, кризис жанра.
Единственный прикол фильма: у персонажа леБафа мелодией на гудок стоит тема из «Хорошего,плохого,злого» - потому что одного из финансовых воротил сыграл Ели Уоллах, легендарный «Злой»
- Я теперь знаю кем хочу быть!
- Кем?
- Рейдером!
- Что, Форбс прочитал?
- Откуда ты знаешь?
- Я тоже эту статью прочёл.
Этот диалог произошел между моим товарищем и мной еще в Вышке, мы оба проштудировали статью в Форбсе, где о рейдерах так глянцево и гламурно писалось: эдакие герои прессы, находятся в топ-100 миллиардеров, собственные яхты, самолеты и т.д. и т.п. Согласитесь, есть книги, статьи, фильмы, истории, побуждающие к действию, пробуждающие тягу к чему-то, ранее неизвестному, но настолько притягательному. Не обязательно легальному, но результат нам долго и вкусно смакуют перед экраном: деньги, телки, тачки, власть.
Так и было после выхода Уолл стрит-1 в далеком 1987. Сотни,тысячи брокеров и клерков по всему миру грезили: «хочу быть как Гекко!», даже несмотря на то, что режиссер Оливер Стоун четко дал ответ, где заканчивают парни с философией “Greed is good”, решившие поиграть с инсайд-инфой: НА ЗОНЕ. Фильм действительно был неплохой: четкая режиссура, предельная докуменалистичность Стоуна при портретировании биржевых игр, действительно божественный Дуглас (именно после этого фильма ему начали предлагать роли богатых воротил, вспомнить хотя бы «Игру») и два других главных героя: деньги и власть.
На Уолл-стрит-2 я шел с двояким чувством: Стоун очень силен как сценарист (сценарий к «Лицо со шрамом», «Прирожденные убийцы», «Взвод»), но крайне неровен, особенно в последнее время, в режиссерском кресле (педерастический Александр и вот эти документальные фильмы про Буша и 11 сентября).
Вердикт таков: фильм говно, причем во всех смыслах. Начиналось всё шикарно: неплохой Шайя леБаф, старый матерый Дуглас, воротила Джош Бролин, неожиданно радостное появление Чарли Шина, активный слив цены компании с 70 до 2 долларов за акцию – вообщем, прилично. А потом начался уже слив фильма, причем пошел какой-то бред, переходя в откровенный трэш в финале.
Во-первых, сама история мести – абсурдна до беспредела (из желтой прессы захолустного веб-сайта накопали компромат на одного из богатейших людей США – вы в своем уме??) ; во-вторых, идиотская, притянутая за уши история мамы леБафа в исполнении вечно курящей Сюзан Сэрандон.
Но самый п....ц, это, конечно, отношения между Дугласом, его дочкой и леБафом. Я не считаю это спойлером, настолько всё предсказуемо: Дуглас вынуждает ЛеБафа сп...ть дочкины 100 лямов, которые на самом деле не дочкины, а Дугласовы (а она их не дает, коза, причем даже(о-ля-ля!) чуть забыла о их существовании!!). Никому эта кража, естественно, не понравилась (кроме Гекко), парочка разошлась. Финальный диалог:
- Я скучаю по тебе! Но не знаю как вернуть всё, что было
- Я тоже скучаю! И тоже не знаю!
(Появляется Дуглас) - Зато я знаю! Вот вам спи...ные сто лямов!
- Ты настоящий папочка! Спасибо! (Страстный поцелуй)
ИМЕННО ТАК И БЫЛО!! Под конец совсем заср*ли картину.
Из актеров порадовал только Дуглас + эффектно появившийся Чарли Шин. Дуглас все еще нереально крут. Но персонаж Гекко стал таким откровенным отморозком, что просто диву даешься! Ладно там обанкротить компанию и отправить в отпуск 10 000 рабочих! Но весь фильм проворачивать аферу против дочери, чтоб спи...ть ее деньги!! Удивительно, что не показывают, как он пьет кровь младенцев!
Из остальных актеров: ЛеБаф весь фильм плачет и его весь фильм нае...ют, на подругу его,кхм, без слез не взглянешь, Джош Бролин скатился в говно ближе к концу,
Якобы говорилось, что еще есть какая-то интересная информация про ипотечный кризис США. Её там нет.
Кому этот фильм понравится? Не знаю. Девочки сидят в зале, весь фильм хлопая ресницами и восклицая: «Леверадж? Хеджирование? Субстандартные ценные бумаги???» А в конце: «Зато хэппи-ендик!!»
Финансовым парням все это покажется вторичным, тем более, ничего нового, по сравнению с первым Уолл стритом, здесь не показано – обычный инсайд, игра на понижение.
В итоге жестокое разочарование – так хорошо начинавшийся фильм после середины начал чудить и превратился в отстой в конце. Жаль.
