Все отзывы о фильме «Тайна Чингис Хаана»

Воспитанный в лучших языческих традициях, Тимучин из толстого длинноволосого мальчика быстро превращается в красавца-воина (тувинский актер Эдуард Ондар) и после ряда событий убеждается, что он не простой человек, а избранник Неба. Осознание избранности дает Тимучину право на установление в степи своих порядков, которые при его жизни вызывали сомнения у соплеменников, но, как показала История, потомками воспринимаются «на ура» и по сей день.

Как верно заметил совсем по другому поводу Андрей Плахов, эпос зачастую рифмуется с пафосом. О каких художественных достоинствах фильма можно говорить, когда каждые три минуты герои поминают Небо, и изъясняются самым высоким штилем: «Душа моя как жаждущая земля», «Приспешнику найманов чурханом быть не дано», «Твои законы зальют всю степь алой кровью братьев»?
Драматургия нулевая. Зрелищность на уровне советского телевизионного сериала начала 80-х. И это несмотря на то, что бюджет у ленты немыслимый даже по столичным меркам (10 млн. долларов). Создатели гордятся батальными сценами и картинами природы, но последнее – не заслуга, а битвы настолько постановочные, что не затрагивают чувств, даже когда с плеч летят головы и из глаз торчат стрелы. Все понарошку, все – инсценировка. И очень видно, что все стараются.

Фильм настолько слабый, что надо немедленно прекратить его ругать. Можно даже сказать, что он похож на творчество ребенка, на примитивное искусство индейцев. Им можно любоваться, как наскальной живописью, и получать информацию этнографического характера.
Так что закончим критику, а попытаемся осмыслить все с позиций гражданина своей интересной страны. Фильм «Тайна Чингис Хаана» не может и не должен рассматриваться в отрыве от проекта «Тайна Чингис Хаана», проекта, который длился три года и объединил собой якутов, тувинцев, бурятов, калмыков, башкир, монголов и другие азиатские народы нашей страны. Множество людей воспримет картину действительно как знак судьбы, как благодать Тэнгри, и это очень важный политический и культурный мотив. Возможно, фильм - первая попытка творческой самоидентификации народами монгольских кровей нашей страны. И первый многонациональный проект, выполненный полностью на региональном уровне, без привлечения столичных регионов. Никогда еще у нас не было таких крупных региональных проектов, объединяющих людей и лошадей на базе кино. Вот она, настоящая национальная идея – КИНО, а не что-то другое. На такое, конечно, не жалко 10 миллионов (тем более, они не мои, а богатых якутских олигархов).

Но все-таки надо понимать, что окупить затраты не удастся, и не нужно было затевать такой широкий прокат. Вдали от Якутии и Монголии, а уж тем более в Москве (а уж тем более в Европе) зрителям вряд ли понравится фильм с невнятной драматургией, дешевым набором изобразительных средств, пафосными диалогами и грубым монтажом. А в кинотеатрах никто не будет предварять показ лекцией о том, как важно для регионов развитие киноиндустрии и культуры в целом, какое это событие большое для них. В Якутии есть кинопроизводство - это же с ума сойти! Мне кажется, там кинотеатров-то только два - в Якутске и в Мирном (кто знает точно, поправьте меня, это интересно).

Одним словом, интересующимся жизнью России и ее обитателями за пределами Садового кольца - смотреть обязательно. Всем остальным лучше пересмотреть Монгола бодровского, хотя из него вы, конечно, не узнаете, о том, что фразы «Время разбрасывать камни и время их собирать» и «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет» принадлежат именно Чингисхану.
Да хранит всех Вечно Синее Небо!

Тайна Чингис Хаана снята с той изрядной долей наивного пафоса, с какой всегда снимается любительское кино – да и качество съёмки в большинстве её кадров находится на любительском уровне. Однако назвать этот фильм заурядной художественной самодеятельностью рука не поднимается благодаря претензии на эпичность: и массовки нагнали порядочно, и приодели её весьма колоритно, и живописной монгольской природы понапихали в кадр предостаточно, и драчки и скачки сняли, как не в каждом крупнобюджетном отечественном фильме увидишь – с эффектом присутствия без размытости картинки и ракурсов «от пуза». Главный минус – экшн: вместо того, чтобы как следует обставить батальные сцены и продержать внимание зрителя за счёт динамики, или хотя бы почётче прописать семейную и романтическую линии, создатели фильма поставили акцент на сложных межплеменных отношениях. Я не буду утверждать, как могут некоторые, что там «все на одно лицо» - различать персонажей вполне можно, хоть и трудно запоминать их имена, но очень быстро перестаёшь разбираться в том, кто с кем породнился, кто с кем побратался, кто кого предал, кто за кого отомстил, и, в конце концов, кто за кого и кто, вообще, хороший, а кто плохой. Второй минус – сюжет: я решительно не понимаю, зачем после шедеврального Монгола понадобилось снимать ещё одну версию биографии Великого Хана от рождения и до объединения им всех монгольских племён, частично повторяющую первую. Да и если в Монголе всё было рассказано с толком и с расстановкой, то в Тайне с этим большая проблема: и детство скомкано (ушёл Темучин от матери ребёнком – бац, и вернулся юношей, снова ушёл юношей – бац, и вернулся взрослым мужиком), и дальнейшая судьба маловразумительна (создаётся такое впечатление, будто после трудного детства будущий Чингисхан только тем и занимался, что искал всё нового повода вырезать очередное соседнее племя, а потом вдруг ни с того ни с сего объединил половину этих племён и их силами вырезал все оставшиеся, тоже объединившиеся). Третий минус – странное стремление создателей фильма угодить всем религиям: и язычник Чингисхан с молотом Тэнгри на груди, и его побратим с крестом на груди, и католический миссионер, крестивший этого самого побратима, – все они в равной степени положительны и все по-своему правы, если бы их символика не эксплуатировалась так явно, что в конечном итоге набила оскомину – и та, и другая. Четвёртый минус – ну и где тут тайна? Я до самого финала честно ждала от сюжета какого-нибудь финта ушами, но так и не дождалась. И пятый минус – ну не люблю я дешёвый эффект эха, ну хоть убейте меня, и «лексические повторы» не люблю, и когда юмора нет вообще никакого, я тоже не люблю. Теперь что касается плюсов: главный герой ничего так (хоть и не такой красавец, как был в Монголе, зато тоже потерявший монголоидные черты лица после взросления), да и музычка красивая (монгольское горловое пение и национальные инструменты всегда ласкали мне слух). В общем и целом, кино было бы вполне смотрибельно, кабы не дипломатические и родственные взаимоотношения – из-за них, растянутых на добрые две трети двухчасового фильма, он получился несколько скучноватым для среднестатистического зрителя. На любителя – то есть на истинного патриота монгольской степи со всей её философией, которым я, при всём моём к ним уважении, не являюсь, поэтому, если Монгола мне хочется посмотреть ещё раз, то Тайну Чингис Хаана – захочется вряд ли.

15.03.2009
Комментировать рецензию

Еще раз, специально для «умников» приходящих на подобные сеансы.

Если ваш птичий мозг (извините, вырвалось) не способен переварить больше, чем жеваный голливудский сюжет про любовь и ее сиськи, НЕ НУЖНО сообщать всему залу о вашем интеллектуальном развитии зычным «б%*№#ь, че за х#@&я??» и дальнейшим быдло-гоготом.

У вас есть два варианта:
- либо один раз сообщить о своем интеллектуальном развитии, и, скукожившись в кресле от понимания собственной кино-несостоятельности, поскольку ваши комментарии не нашли поддержку зала, заткнуться и досмотреть кино до конца,
- либо выйти из зала, как только вы поняли, что это кино не про ваш птичий мозг (снова извините – вырвалось), и забыть раз и навсегда про несчастные 200-300 рублей, которые вы заплатили за сеанс.

Итак. ДА! Кособоко, неуклюже, с точки зрения современного «синематографа», и САМОЕ СТРАШНОЕ для «пернатых» – старомодно.

НО. Киноман приходит в кинотеатр не для того, чтобы помять сиськи своей новой пассии под слащавый сюжетец. Идите домой и возбуждайтесь под порно.

Киноман здесь побывает в Монголии, посмотрит РОСКОШОНЫЕ местные пейзажи (оператор молодец! Отдаю профессиональное должное!), верой и правдой окунется в обычаи и нравы давно ушедшей эпохи и хоть сколько-нибудь заинтересуется историей Чингис Хаана - «а действительно ли так все и было».

Показания:
- посмотреть красивые картинки
- окунуться в эпоху
- ходить СТРОГО на очень ранние или очень поздние сеансы, либо смотреть на ДВД.

Противопоказания:
- не для детей
- не для «умников» (см выше)
- стойкая аллергия на «другое кино» - опасно для психики окружающих в зале.

Эта огромная территория находится далеко к востоку от Гринвича. Там холодно. Количество полезных ископаемых на душу населения там зашкаливает, однако само это население живет небогато. И еще эти люди наделяют особой ценностью признание в цивилизованном мире (расположенном преимущественно западнее). Да, и еще эта земля ассоциируется с медведями: бурыми, белыми и у кого-то даже ездовыми.
Но, впрочем, давайте-ка о фильме. Нет, лучше так: о Фильме! Помнится, лет двадцать назад в одной сатирической передаче звучало «Песня! Музыка Союза композиторов, слова Союза писателей!» Случай, когда в творческом Союзе объединились официальный Литератор республики и ее официальный Режиссер, кажется, вполне подходит для проведения параллелей.
Выбор Героя тоже можно назвать официальным. В разные годы мэйнстримовые акценты доставались прародителю Эллэю, тирану Тыгыну, разбойнику Манчаары, писателю Ойунскому, партдеятелю Аммосову. Хаан Чингис – в отличие от упомянутых, деятель масштаба мирового – при том, что роман о нем был написан еще в прошлом десятилетии, отсиживался в засаде. Мода на степное прошлое все это время исправно будоражила здешние умы и требовала какого-то особенного выхода. Будоражила порой чересчур исправно: даже куриные котлеты местного производства умудрились назвать не абы как, а «Курыканскими» – в честь, знаете ли, далеких предков саха. Хотя, думается, с тем же успехом можно было бы назвать их «Ископаемыми» или, скажем, «Тысячелетними».
Ожидания перед изучением одной из ажно 300 копий, по правде говоря, были тягостными – многое было известно заранее. Задача отслеживать историческую достоверность снялась уже на первых минутах, когда была упомянута возникшая в середине XIII века инквизиция. Дальше было проще. Все последующие ляпы и анахронизмы, замеченные и незамеченные, были признаны жертвами в угоду творческой концепции. Оставалось только ее разглядеть.
Обнаружиться концепция все же обнаружилась, вот только ее реализация лишний раз показала, какие элементы культурного развития республики пали жертвой концепции масштабом покрупнее.
Не сказать чтоб совсем уж правдоподобно, но хотя бы правдоподобнее всего остального в фильме смотрелись батальные сцены – хвала специалистам по компьютерной графике, каскадерам и постановщикам трюков. По крайней мере, они хоть как-то отвлекали от ощущения деланности, наигранности происходящего на экране – традиционной для национального театра, но непростительной для высокобюджетной кинопостановки.
От выноса на свежий воздух театр автоматически кинематографом не сделался. Природа исполнила функцию декораций и занавесов (кстати, кто-нибудь объяснит мне глубинный смысл переходов с травки на снежок и обратно?). Сцен декапитации стало больше – бюджет позволял (натуралистичность – не внове для Борисова, в советское еще время он дополнял художественность восприятия отрубленной головой, в спектакле «Великий Кудангса»). Актерская игра – ограниченный, как выяснилось, набор эмоций и ужимок – оказалась не для крупных планов. И это не тот случай, когда можно сослаться на свойственную азиатскому кинематографу надрывность вкупе с прямолинейностью.
Самая же острая нехватка уровня ощущалась в звучавшей в фильме речи. Герои иначе, как ходульными фразами, не изъяснялись. Язык и драматургия оказались, видимо, слишком дорогими спецэффектами.
И это, знаете ли, закономерно. В республике с миллионным населением доминируют лексика официально-обывательская и лексика сниженно-обывательская – «культурная» и «некультурная». Язык отражает образ мыслей. Когда все культурное делается по возможности официально, для художественных, креативных изысков остается узенькое пространство, да и то держится под неусыпным контролем со стороны третьеразрядников художественного слова – как бы чего не вышло. При имеющихся масштабах узость становится критической.
Следствия такого расклада бывают подчас шокирующие. Например, некий обыватель может ничтоже сумняшеся заявить, что Ойунский как поэт сильнее Пушкина. И ведь он действительно так считает. Его усердно, даже чрезмерно учили тому, что Пушкин велик, но так и не дали понять, почему он велик. И точно так же для него стандартная пейзажная вариация (речка, горка, лесок, лужок) лучше какой-нибудь голой бабы – хотя бы тем, что понятнее. Принятая в мире система критериев, четких представлений – не для него.
И хотите – верьте, хотите – нет, такие люди в реальной жизни изъясняются так, как это делают герои фильма, в той же манере. Не все время, конечно – когда пытаются произвести культурное впечатление. Бывает, даже обычные бытовые склоки осуществляются ими с превеликим пафосом – условно говоря, так: «Он! Он первым оскорбил священные для меня понятия!»
Я не пытаюсь оскорбить священные понятия, утверждая, что якутский язык не может быть богаче русского языка – хотя бы потому, что число их носителей разнится в десятки раз. Хотя бы потому, что на якутский язык не переведены Гомер, Гете, Пушкин. Хотя бы потому, что существующие средства доставки информации сахаязычной аудитории зачастую не соответствуют ее уровню.
Это данность и ни в коем случае не повод унижать или отвергать национальную культуру. Нужно лишь оптимальное сочетание. Пока баланс держится на принципе «кто сколько отхватит», нарушения допускаются обеими сторонами («Они! Они первыми поставили под сомнение величие нашей культуры!»). Нужен деликатный подход. И действовать нужно с максимально возможным тактом, чтобы единственным защитником национальной идентичности не становилось мракобесие.

Еще «ТЧХ» выступает зеркалом деловой культуры республики, главенствующей бизнес-структурой в которой является исполнительная власть. Благодаря чему, собственно, и был снят фильм.
Один довольно крупный киноворотила сказал как-то: главный недостаток кино как бизнеса заключается в том, что оно является еще и искусством, главный недостаток кино как искусства заключается в том, что оно является еще и бизнесом. Так вот, того и другого в «ТЧХ» одинаково недостаточно. В конфликт вступить у них не получилось. Маркетинговые разработки, очевидно, велись просто: стоит показать зрителю экшн, историю и еще обнаженку, он с радостью это проглотит. Опять-таки, начальство решило!
Да, причина провала – недостаток опыта. Но не банальный недостаток опыта кинорежиссуры, кинопродюсирования и т.д. – так было бы слишком просто. Такая простота чревата выводами: мол, первый блин комом, а последующие уж точно должны получиться.
Опыт делает взрослым как человека, так и искусство, кинематограф, общество. Они тоже бывают подвержены детской непосредственности, перерастающей в инфантильность.
Процесс производства «ТЧХ» не допускал острой полемики – ни творческой, ни экономической. Не было суровой конкуренции. Строгой, зачастую нелицеприятной критики. Адекватной, продуктивной реакции на нее. Даже умение правильно реагировать – и то еще толком не завелось. Тут все еще засильствует стереотип, согласно которому критика – это злопыхательство какое-то. «Лишь бы обосрать» говорят. И нет понимания того, что парад панегириков в вассально-услужливых СМИ на деле – хуже любого критического разгрома.
Тут у меня подобралась подходящая спортивная аналогия. Класс боксера определяется не только умением наносить, но и отражать, держать удары. Если боксера не учить этому – оберегая его прелестную мордашку – то он не разовьется. Выйдет из него молодец среди овец (который супротив молодца – сам овца). Фильм оказался таким молодцом Средиовцом. Утверждался он не в жесткой конкурентной борьбе, а во властных кабинетах. Рискну предположить, что сам Чингисхан вынес куда больше критики и конкуренции, чем его «тайна» – оттого и сделался великим.

Между прочим, крупным экранизациям обычно сопутствует ажиотаж вокруг литисточника. Его не было. Ни в Москве, ни даже в самой Республике Саха. Роман «По велению Чингисхана» вообще специально к кинопремьере не допечатывался. Не умаляя достоинств писателя Лугинова, нельзя не признать, что он все же – не Калашников, не Ян. И книга его – по большому счету, для внутреннего пользования, для обслуживания внутренних тезисов. Она в свое время нашла своего читателя. Фильм тоже найдет своего зрителя. 10 миллионов этот зритель, конечно, не отобьет, но окупаемость, по-видимому, и не являлась целью номер один. Высокобюджетные проекты, как известно, ценны сами по себе. И точно так же неокупаем в свое время был «Сибирский цирюльник».
Вот! С этой мысли, собственно, и начиналась писаться данная рецензия. Под приведенное в первом абзаце описание подходит ведь как Якутия, так и большая Россия. И фильмы, подобные «ТЧХ» – отличный способ показать большой России, чего на самом деле стоят раз за разом предпринимающиеся в ней попытки доказать миру что-то сакральное для нас и неудобоваримое для него. Они миру понятны так же, как России понятен «Чингис Хаан». Кто-то сочтет это гротеском, кто-то – карикатурой, но сходство-то при этом вряд ли будет отрицаться.
Попытки эти приняли уже было системный характер, но тут грянули «новые экономические обстоятельства». И если подобные «ТЧХ» примеры крупнобюджетной самодеятельности не дадут терапевтического эффекта, то «обстоятельства», вполне возможно, дадут хирургический.
И еще не менее важно было бы большой стране понять, что тотальный внутренний протекционизм – в искусстве, в спорте, в политике – хорош для того, чтобы пробавляться, и плох для того, чтобы прогрессировать. Подход, при котором лучшие выявляются не честным соперничеством, а уполномоченными жюри, допускает некоторые громкие успехи – талантливый народ обречен на них, – но в целом служит торжеству посредственности. К процветанию он не приведет. В долгое время буксовавшей стране появились деньги на всяческие кампании по ликвидации отсталости. Нужно, чтобы все эти рывки, скачки и прочие грандиозности стали частью длительного планомерного развития, а не альтернативой ему.

Прочитав последнюю рецензию, думаю может и не писать, матом то ругаться не умею и не хочу.Но ладно, попробую так, как могу, тьфу, тьфу,тьфу!
Посетили вчера этот фильм. Печальное зрелище! Работая с таким богатым материалом ,и так снять фильм полагаю непозволительной роскошью!
Да, Монгол голливудский фильм, а Урга - наш. Но почему красавица-степь так неудачно показана, она этого недостойна! Есть некоторые кадры - закат, ковыль колышется против солнца с золотым отливом, голубое небо и сосна на фоне скал, но в общем, это же не фотографии, мы воспринимаем фильм как единое целое - сюжет, картинка и др.
Вообщем хотелось уйти, но окружающие меня люди заснули через час просмотра, не беспокоя их, была проведена разборка "по косточкам" всего фильма. Из неопубликованного: походы монгол напоминали походы крестоносцев (и даже фильм про Мюнхаузена вспомнился - "сегодня все в синем, крой такой-то.."), костюмы похожи на самурайские, музыка тоже как-то напомнила один фильм про рыцарей; бои, вообщем ради чего и пришли, вообще никакие - где работа мечом Дао, почему упор только на отрубление голов (где горы из голов в таком случае?), проникновение стрел в глаз, и разбрызгивания крови (сьемка снизу при слишком ярком солнце не дала эффекта, получилось как красная вода). Да, скачут верхом на степных лошадях прекрасно, но это же не бои!
Зачем вообще был нужен известный японский актер, который сыграл самурая в стане монгол и был никак показан в двух эпизодах, а Тартаров - светлоглазый монгол это что-то, ну и наконец католический священник-миссионер (в реальности были такие и в Тибете, и Китае), который призывает к миру и по-тихонечку "впаривает" свою веру?
Очень любим Монголию и уважаем ее историю и надеемся что в сегодняшней жизни там все также прекрасно как и раньше!

Товарищи Кинолюбители, НЕ ПОРТИТЕ себе выходные, не идите на этот УЖАС. Фильм явно снят в качестве выпускного экзамена троечниками какого-нибудь киношного ПТУ. Сумбурный набор сцен,смазанный длинными панорамами монгольских степей, крупными планами лиц героев и закадровыми повествованиями в стиле "О, ОТЕЦ НЕБО, дай мне сил....", которых в фильме столько же сколько и "связных" диалогов. А таких постановок батальных сцен сегодня, наверное даже в сериале не увидишь: панорама толпы всадников, а затем крупный план человек двадцати, вяло машущих мечами, и, ах да,! ОДНИ И ТЕ ЖЕ СЦЕНЫ используют в "разных" сражениях ( если вы все же попали на это убожество, присмотритесь к сцене мужика падающего вместе с лошадью, - встречается она три раза в разных сражениях) - похоже снимались они все за раз, а в фильме их показывают с разных ракурсов!!!!!

скажу откровенно-пожалел потраченное время на фильм.

советую-на фильм не ходить.

слабая игра актеров-из них запомнился только Кари-Хироюки Тагава-исполнитель отрицательных ролей с азиатскими лицами в Голливуде.

Актер,играющий Джамуху,больше подходил на роль Чингизхана.

Съемки природы и ландшафта оставляют желать лучшего-краски блеклые и серые.
Это же Монголия,блин,степи,горы,там такие яркие цвета,а при просмотре создается впечатление,что показывают африканские степи после засухи.
Умирающего крокодила не хватает для полного сходства.

Фильму не хватает плавности сюжета-такое впечатление,что снимали фильм как сериал,а потом сверху поступила команда урезать фильм как в лучших советских традициях и его сильно сократили.
В результате кадры идут частями и зрителю приходится самому догадываться,как все происходило на самом деле.

Батальные сцены-ЭТО ВООБЩЕ ОТСТОЙ!
Понятно желание режиссера снять подобие храброго сердца с мелом гибсоном в главной роли(кстати,мой самый любимый фильм с батальными сценами и он стал стандартом для всех фильмов,даже "Властелин колец" и "Мумия"ориентировались на него),но это невозможно, так как мел гибсон-это высокий стандарт и брэнд нейм.
Конкретный пример- когда две великие армии(кстати,такое впечатление,чтов массовке там человек 200-300 задействовано-ничего себе армия чингисхана!) бегут друг к другу и сталкиваются(как в вышеуказанных фильмах),то они не режут друг друга и не летят друг на друга,а продолжают двигаться,как в хороводах-комичная сцена!

Детализации сцен нет-кровь так и брызжет вовсю,однако всем понятно,что она брызжет из какого спрятанного резервуара-что руку отрежут,что голову,струйки одни и те же.

Наверное,алросе некуда было деньги девать,раз дали 10 лимонов на этот фильм.

Вообще,я считаю,что такие исторические фильмы должен снимать только голливуд-у него хоть с историей нелады,зато интересно снимает и все смотрят.
Голливуд НЕ ЭКОНОМИТ НА БЮДЖЕТЕ,такой фильм меньше чем с бюджетом в 100 лимонов он не снимет.
а то наши снимают из принципа-наш ответ голливуду и в итоге какашка получается.

Я,честно говоря,хотел на другой фильм пойти,но двоюродный брат уговорил и из за уважения к самому чингисхану пошел.
Уважение этот фильм обкакал.

Кстати,2 небольшии неточности:
1-я-Тимучина начали называть Чингисханом в 1206-м году,после собрания всех тюркоязычных племен,а в фильме показано,что он сам называет себя Ч.Х. и недруги смеются над ним.
2-я-Джамуха был вовсе не таким мягким и пушистом,как показано в фильме,а часто предавал его,оставлял на поле боя,сговорившись в Ван-ханом.В конце концов его же гвардия сдала его Ч.Х.,за что была казнена.
Ч.Х. пригласил Джамуху к себе,но тот имея собственные амбиции отказался.Позже был убит-некоторые говорят,по приказу Ч.Х.,другие-что он 5 раз падал спиной на нож.

Короче,предлагаю-снять фильм про Ч.Х. Голливуду с Арнольдом Шварцнеггером в главной роли.
Главный режиссер-Питер Джексон(который снял Властелин Колец).

Мой совет-не смотреть фильм.

Вот не люблю когда зрители в зале сами не смотрят и другим не дают посмотреть фильм! Начинают "тухло" шутить, потом повторять эти же шутки...вести себя как обкуренные, обдолбанные и т.п. А потом громко ржать не в нужные моменты и хаять все вокруг. Уважаемые, зачем же вы пришли на этот сеанс?=) ...или просто вас больше никто не слушает, а в кинозале у других нет выхода...)

А фильм-то отличным оказался! Фильм по многим параметрам уделывает «Монгола» как сопляка. :)

Но обо всем по порядку:

Сначала фильм выглядит очень убого, и главная проблема — это несвязность повествования, все что в первой половине фильма больше похоже на чередование бессвязных ракурсов, чем на сюжет. Спасает фильм в это время только костюмированность (костюмы фильма — это один из главных показателей, по каким «Тайна Чингис Хаана» лучше «Монгола»)
В целом начало — это краткая нарезка сцен из детства, отрочества и юношества Чингизхана. Чувсвствуется, что съемочная группа просто торопится поскорее перейти к рассказу про главный конфликт фильма.

Когда же дело доходит до основной завязки сюжета, то тогда и начинается самое интересное. Сначала это проскальзывает только в виде некоторых удачных сцен и красивых пейзажей.

Кстати пейзажи — еще одна из сильнейших сторон фильма, которая оставляет, даже не заметив, «Монгола» далеко в хвосте. Какие там красивейшие пейзажи! Представляете: вечерний свет по склону, по белесому полотну сухой травы и несколько темных войнов, раступающихся перед Темурчином! Красота! И все это без компьютера и намека на искуственность. Красоту настоящей природы ничем не победишь, даже стеклянной хренотенью на Марсе (недавние "Хранители")

Теперь добрался я до самого главного — это до финальной битвы! Какая там изумительная финальная битва! Здесь про «Монгола» со своими убогими стычками даже вспоминать стыдно. Замечательнейшее, захватывающее сражение — оторваться невозможно! Такие сцены есть! А сколько символичности в фильме?!

Кстати символичность — одна из самых лучших сторон фильма. Павшие войны, бродящие кони среди них и жутко кроваво-красный небосклон — предвестник надвигающегося моря крови для истории! Как по-другому можно назвать эту сцену, если не сильной?! А финальная сцена с поверженной женой врага? Сколько экспрессии в ее словах, сколько правды! И это даже не сама правительница обвиняет Темурчина, это авторы фильма обвиняют его. И за это я готов поставить самую высокую оценку, за то, что не стали совсем облагораживать (хотя стоит признать, что этим всё-таки сильно злоупотребляют в фильме) фигуру Чингисхана, а и на обратную сторону свершений Темурчина обратили внимание. Что уже просто выкидывает «Монгол» на помойку, там-то только о благородстве ЧингисХана твердили.
В общем сцена разговора жены повреженного врага с Темурчином — одна из самых сильных, что были в кино с начала этого года. Браво!

А сколько пищи для размышлений?! Тот мужик с крестом, сколько только одна его фигура и поступки дают материала для обдумывания?! И судьбоносность, и символичность в них, и ироничность, даже усмешки истории можно разглядеть.

А смерть Джамухи? Именно так красиво должен погибать настоящий войн.

И завершается фильм горловым пением на титрах! Вы когда-нибудь слышали в формате кинотеатра горловое пение? Это сильная вещь! Советую остаться и послушать, такое редко можно будет услышать. В некоторых местах аж дрожь пробирает.

Из недостатков: это ужасная первая половина картины и всё-таки, не смотря на некоторые сцены, слишком облагороженный Чингисхан. И дурак с крестом временами бесил, что он вообще там (в фильме) делал?

P.S. Но кстати я не всем советовал бы этот фильм. В первую очередь конечно надо избавится перед сеансом от предубеждения и быть внимательным на сеансе.

Я свое отношение к картине могу выразить лишь двумя словами: полный п...ц!
А самое удивительное то, что претендующий на драматичность фильм вызывал порой только ироничный смех. Ужас!!!

Я пошла на фильм, чтобы посмотреть на родные пейзажи, кроме того, я немного знаю Андрея Борисова как театрального режиссера и мне было интересно какое кино у него получится.
Если опустить мою личную симпатию к режиссеру, как к человеку во всех отношениях положительному, могу сказать, что фильм совершенно сырой. Он напоминает головоломку-паззл, из которой убрали несколько деталей: сложить картинку можно, но она будет не полной. Поэтому смысл фильма уловить сложно, а он (смысл) в нем есть, да еще какой! Только уверовав в Единого Бога (и не важно как его называть, Тенгри, Иисус, Будда, Аллах), народ может объединиться и стать поистине великим.Отсюда этот дяденька с крестом, вылезающий часто совершенно не к месту и не вовремя. "У нас у всех разная вера, но все мы один народ. Все мы под одним небом."
Кстати в паззле этом очень красивые детальки (за исключением крупных планов искареженных лошадиных морд - я таких страшных лошадей в жизни не видела!).
Вообще же фильм основан на театральной постановке Борисова "По велению Чингисхана", скорее всего именно из-за этого в нем столько пафоса и, собственно, театральности. Но для дебютной работы в кино очень не плохо.
А мальчик щекастый появился случайно вообще. Вот выдержка из интервью Борисова с объяснением: "Помню, в шесть часов утра в дверь моего гостиничного номера в Туве раздался стук. Я открываю, на пороге стоит девочка с двумя длинными косами и говорит: "Я должен играть Чингисхана". Я с трудом сообразил, что это мальчик и взял его на роль Чингисхана в детстве."
В общем, если сравнивать с другими фильмами, снятыми на студии "Сахафильм", этот просто шедевр. Но, конечно же, не для российского, а уж тем более мирового уровня.
Вот так вот.
P.S.: Перед просмотром фильма зайдите на сайт, тогда его будет проще понять.

Такое тухлое кино не для широкого проката.Смотрел неделю назад, из воспоминаний осталось только то, что жалко было лошадей и с трудом досмотрел фильм до конца.

Очень терпеливо ждала до самого конца фильма. Очень надеялась что вот-вот начнется. Нет. Так ничего интересного и не началось. Ребенок потерял интерес минут через 10, муж минут через 30 предложил посмотреть что нибудь другое. Фигня фильм.

ну может быть с точки зрения истории и культуры фильм интересен. так же он отличается от большинства фильмов снимаемы в россии. нет тыпых приколов, шуток, бешеных спец эффектов.
но такое ощущение что 2 часа я смотрела на маневры монгольской армии с отрубанием голов.
мое мнение: слишком затянутый фильм, не о чем. могли бы сделать лучше, если уж частично копируем фильм Герой, то надо это делать более профессионально.

Странный какой-то фильм,долго не мог понять в чем дело,что мне не нравится,вроде операторская работа очень даже на уровне,костюмы и персонажи вполне так соответствуют эпохе,а все равно что-то не то.А потом прочел строчку;"Режиссер — якутский театральный деятель." и кажется понял в чем дело,этот фильм слишком театрально снят,в кино-реальности,герой не кричит:" о боже,нас обманули,мы попали в засаду!", когда у него стрела в горле,в театре же в виду ограниченности пространства такое вполне может произойти.
Как итог,я думаю это могла быть не плохая опера,а как фильм он совершенно не компетентен.
(хочу отметить,что все выше сказанное моё личное мгнение и разумеется вы имеете полное право быть не согласны с ним )

Хотела сходить на исторический экшн, ну знаете, много сражений, все динамично, любовь и борьба за власть. А попала на историческую зарисовку. Это не эпос про молодые годы чингиз хаана. Время фильма тянется медленно и набирает обороты столько к концу.
Вместо экшена, а на таком материале было где разиграться и развоеваться, почему-то появилось много философствования и мучений самосознания, определения своего предназначения юного и молодого Тимучина.
Ощущение затянутости в начале и середине фильма :( Я хотела уже уходить после того, как Тимучина очередной раз "убили".
Но, на фильм стоит сходить.
Этот фильм для меня - фильм о христианских заповедях, о том, что значит каждая из них, и к чему приводит их нарушение. Тимучин и его соплеменники нарушают методично почти все: не возгордись, не убей брата своего, не укради, не прелюбодействуй, не отчаивайся....
Смерть за смерть, кровь за кровь. За насилие - смерть, за воровство - смерть, за насмешку и порицание - смерть. За одну смерть - война, бессмысленная и неразбирающая, кто прав, а кто виноват. Война ради войны.
О том, как росла харизма Чингиз Хаана и почему народ собрался вокруг него, поверил и пошел, про его закон жизни, вы увидите сами.
В конце красивые сцены битвы. Лошади, доспехи (наверно вынесены из краеведческого музея), мужчины-воины, оружие - все настолько зрелищно. Из ран хлещет кровь. Летят руки и головы, людей разламывают, разпарывают на части. Ужас, но зрелище сильное.
Мне понравилась съемка степи - мягкое полотно из пушыстой степной травы и лучи солнца как бы встают из травы, как из своей постели.
А еще звуки степи. Все время летают мухи и мошки, птички щебечат. Озвучка - класс!

Заставил себя смотреть "это" полтора часа... Все думал "ну может я чего не понимаю". Я так и не понял. Ушел не дождавшись конца. Я не говорю про костюмы, про историческую точность, про .... про то, в чем я не понимаю ничего.
Для меня фильм просто - плохой!
P.S. Поддержу одну из предыдущих рецензий... Минут через 40 после начала начал просто смеятся в голос над некоторыми, достаточно частыми, "пассажами" актеров. Ну просто фантастическая хренотень! Всерьез обдумывал как попросить деньги за билеты обратно! :-)

Жаль потраченного времени. Дрянь несусветная! Все на одно лицо! Физиономии сливаются, не поймешь, кто есть кто, кто с кем ... А в финальной битве, как они различали кого лупить? А Тактаров, наверное, сам не понял про что фильм, где он засветился.
А вообще... Если хотите узнать историю Чингиз Хана, то посмотрите лучше "Монгол".

Приблизительно на 20-ой минуте зал начал пустеть. Видимо, пришедшие ожидали чего-то более динамичного. Да фильм вялый и скучный. НО! Это ведь фильм о монголах, это исторический фильм, который очень чётко, на мой взгляд, передал дух этого народа! И всё было к месту и прекрасные виды, и горловое пение. Правда присутствие Олега Тактарова я не очень поняла. Видимо его гонорар и поглотил весь бюджет на спецэффекты.

Прельстившись некоторыми рецензиями, тематикой ленты и надеждой, что этот фильм хоть немного отличается от пафосного треша a'la Бондарчук, Камеди, etc, я решился в кои веки вылезти в кинотеатр.
Честно просидел 20 минут, пытаясь увидеть картину глазами режиссёра. Потом, helas, из уважения к окружающим, ибо не хотелось портить им впечатление гомерическим хохотом и плевками в сторону экрана, кинозал я покинул.
Выдержки из местных рецензий:
1."Одним словом, интересующимся жизнью России и ее обитателями за пределами Садового кольца - смотреть обязательно."
Очень спорное утверждение. Гораздо более логично смотрелся бы призыв сходить на фильм, дабы финансово поддержать бедных якутских самодеятелей.
2."Показания:
- посмотреть красивые картинки
- окунуться в эпоху"
Никакого погружения в эпоху не наблюдается, "картинки" красивые лучше смотреть во "Властелине колец"
3."Ставлю 5 баллов из пяти. Шедевр - вот моё мнение!.. Отличный актерский состав и сам замысел фильма.. Что-то свежее есть в этом)"
Писал не иначе как сам режиссер...
4."Фильм оч красивый!!!мне он понравился!))не жалею потраченных денег)советую посмотреть)к тому же в конкурсе на брилик поучавствовала.авось)))))"
Как я понимаю, ключевым в этом экпрессивном заявлении является "конкурсе на брилик".
5."В конце красивые сцены битвы. Лошади, доспехи (наверно вынесены из краеведческого музея), мужчины-воины, оружие - все настолько зрелищно. "
Про музей это она лошадей имела в виду?

Теперь мои налюдения:
1. Корявая озвучка. Голоса актеров наполнены таким неимоверным пафосом и наигранностью, что слушать категорически неприятно. Есть расхожее выражение про актеров провинциального театра, так вот они-то как раз в этом фильме и задействованы.
Мужчины громко и неестественно хохочут, злодеи рычат перед тем как сломать заборчик, детские голоса омерзительны. Музыкальный фон существует сам по себе. Напряженнейшие вещи наподобие "Полета валькирий" звучат во время демонстрации мирных пейзажей.
2. Повествование дёрганое, как речь заики. Такое впечатление, что из некогда цельной картины нарезали эдакое поппури, при чем куски выбирали асолютно хаотично.
3. Никакая игра местных жителей. Я не верю, что это актёры. Не хочу верить. Моя версия заключается в том, что режиссер и компания набрали статистов и предложили им сыграть главные роли.
В какой-то момент мне почудилось, что режиссёр увлечён ранним Куросавой, но это впечатление быстро прошло.
Единственный человек в этом псевдотворческом коллективе, кто честно отработал своё жалование - это оператор. Оригинальных идей нет, но владение базовой техникой он демонстрирует довольно уверенно.
Резюме: Студенческие конкурсные работы гораздо интереснее.
Использовать этот фильм рекомендую только в качестве учебного пособия "Как делать не надо"
Если вдруг проснулся интерес к инди фильмам пересмотрите "Пыль"...

Фильм затянут. И вообще, не для кинотеатров. Наверное хорошо бы по телевизору смотрелся, дома, с параллельными домашними делами и перекурами на батальные сцены.

Жалко потраченного времени и денег. Фильм снят непрофессионально. Сюжет не продуман, композиция отсутствует. Актёры похоже собрались с желанием рубануть бабла. В кино не ходите.

Шел на фильм, надеясь что фильм действительно будет историческим, разочарование было чудовищным! Такое впечатление что режиссер имея поверхностные знания слепил их воедино и получился фильм!!! Всегда считал что такие "исторические" фильмы умеют снимать только америкосы, однако оказывается мы тоже могем и в этом им не уступаем!

Фильм снят очень некачественно! Отдельное возмущение вызвала работа оператора, даже человеку далекому от операторского искусства, сразу видны все недочеты. Сюжет (если он вообще там есть) и то, как снята сцена не вяжуться никак. Для исторически-героического фильма освещение должно быть совсем другое, фильтры другие... Актеры играют как в театре, но и это можно было бы обратить в плюс при соответвующем подходе к съемке.
Зря только лошадей мучали, все равно сцены баталий вышли неестественными. Да, и кривые лошадинные морды крупным планом это вообще жесть, становится смешно.
Резюме такое: бОльшее удовольствие можно получить от прочтения учебника истории, чем от просмотра этого фильма.