Кускус и барабулька
Французский фильм про пожилого араба, пытающегося открыть ресторан
Превосходное синема-верите несколько дарденновского толка про немолодого араба, который пытается открыть в южном французском городке ресторан. Четыре приза Венецианского кинофестивали и пять «Сезаров».
Сет — это городок на юге Франции, где есть музей Поля Валери, овеянное готическим еще пылом матросское кладбище, улица Гамбетта, где закормят дородными устрицами. А еще — три поколения эмигрантов из Туниса и Алжира. Они в основном горбатятся в доках, швартуют и разгружают суда. 60-летний Слиман — тот горбатится 35 лет. Успел стать дедом, развестись, уйти жить в пансион, сойтись с хозяйкой, потерять работу и, похоже, мужскую силу. Вот только денег не скопил. Но по субботам все равно он со всей диаспорой столуется в своем прежнем доме — никто не готовит кускус лучше его бывшей жены. А может, ее стряпня — только предлог трындеть и смотреть сериал длиною в жизнь о земляках на чужбине. 2,5-часовое погружение в симпатичную этническую среду — и урожай «Сезаров», в том числе за лучший фильм года.
Этот фильм просто унылое г... Прошу прощения, но смотреть 2,5 часа на любительские съемки бедняцких районов на французком языке с субтитрами... и ради чего? Все действие фильма - это около пяти получасовых сцен одна хуже другой. Артхаус это или нет, но смотреть это не возможно.
Повелись на хорошие рецензии, сходили и что? Настроение плохое, устали, измотались, посмотрели получасовую истерику одной из героинь... Ощущение, как будто на тебя вылили ведро помоев. Люди, если вы хоть немного себя уважаете и цените свое время, не ходите на этот фильм!
По поводу фильма: такого слабого сценария я давно не видел. Диалоги сводятся к болтовне о памперсах и обсуждении кто кому что в постели говорит. Смысла во всем этом ни на грамм. Да, показали, что дело открыть свое почти не возможно без начального капиталла. Да, в семье одни эгоисты. Да, есть мужики сволочи. И что? Это можно было уложить в 15 минут.
Чуть не умерли. Как это снимали - за гранью понимания. Полное погружение, Станиславский курит, курит, курит. Актеры это или живые люди - догадаться нереально. И они почти весь фильм (немаленький, 3 часа почти) орут, выясняют отношения и просто разговаривают на повышенных тонах. Дикое напряжение каждой сцены, и к финалу все нагнетается до такой степени, что невыносимо сидеть, хочется выбежать и закурить, хочется разрядки в конце фильма, но режиссер доходит до такой степени накала, что сам не знает, чем уравновесить, каким сделать финал.. и просто все бросает на произвол, не в силах выбраться из той эмоциональной трясины, в которую он затащил себя и зрителя.
Нельзя такие хорошие фильмы смотреть без подготовки. Страдание сплошное. Лучше бы пошли на Валли, были бы целее.
PS: разумеется, устал, а не умер. Если умер, то за кадром. Я не участвовала в этой смерти, я ее не видела. Я слишком слабая, чтобы про нее знать.
Давно ли у вас тряслись руки от напряжения, когда вы видели, что кто-то на экране ставил суп на плиту?
Или чувствовали ли вы почти физическую усталость, сопереживая тому, кто танцует перед посетителями кафе?
Подключались ли вы к уговорам одного персонажа другим?
Мне сложно вспомнить такое.
Начинаясь довольно размеренно, фильм набирает к концу такой градус напряжения, что его становится физически тяжело смотреть, но при этом оторваться невозможно.
Очень эмоционально затратное, но при этом большое удовольствие.
Повёлся, как дурак, на рецензии "Афиши", а также на удачное (в русской версии) название - и пожалел. В Европе соцреализм популярен, в России - меньше; по-моему, этим надо гордиться, а не сетовать, как Зельвенский. Да, диаспора показана точнее любой документалки (ещё бы, все свои ведь делали). Да, актёры играют неплохо. К сожалению, это никак не компенсирует недостатков.
Во-первых, фильм чудовищно затянут. Ритм в нём есть, но это ритм бубна - однообразные, утомительные, бесконечные повторы. Как и многие режиссёры, Кешиш считает, что лучший способ заставить зрителя сопереживать жертве - это его, зрителя, помучить. В данном случае главный герой - жертва кафианской волокиты, тяжёлой пролетарской повседневности и семейных дрязг; поэтому зритель обречён на тягомотину, невротические вопли и атмосферу унылой беспросветности.
Во-вторых, драматизм совершенно картонный. Персонажи примитивны и абсолютно предсказуемы; соответственно, сюжет тоже просчитывается на час вперёд. Конфликт к тому же грешит грошовой дидактикой: вот эти хорошие, вот эти плохие. В редких случаях, когда есть риск увидеть в поведении героя самостоятельную внутреннюю жизнь, кто-нибудь из "хороших" непременно подробно объяснит, что тот за человек (благо сплетничают беспрерывно). Оригинальное название, кстати, эту морализаторскую претензию точно отражает.
Итак: дети, вот что бывает, если пытаться вместо художественного кина снять жизнь каконаесть. Получается не правдоподобие, а банальность, не притча, а нравоучение, и не, гм, синема верите, а соцреализм. "Синема-верите", дети, значит "кино-правда", а "Кускус и барабулька" - выдумка. Неудачная.
чем лучше фильм, тем труднее о нем говорить. да и что тут скажешь? это новое кино, если вы понимаете, о чем я. я готов обедать вместе с большой семьей не 15 минут, а все полчаса, а то и весь фильм; пробежать за подростками, угнавшими мопед, ни один километр. слушать истерики обманутой жены весь день. жизнь становится особенно прекрасной, когда в очередной раз вдруг узнаешь, что человечество не утратило способности творить. впрочем, единственное, что не понравилось во время просмотра - сзади сидящий мэн, регулярно называющий идиотом Слимана, когда тот без конца бегал и бегал за своим мопедом. но это, наверное, мой снобизм, или как там это называется.
