Все отзывы о фильме «Человек-паук-2»

Меж тем, вторая часть оказалась еще на порядок круче первой. Третья, стало быть, будет точно так себе – закон жанра. Но придется смотреть и ее теперь уже. Рэйми получил свою дистанцию, чтобы бить по сердцам зрителей с прицельной точностью. Три фильма – почти мини-сериал с теми же героями, где легко развернуть захватывающую (для кого не очень) романтическую линию с перебивками на рефлексию совестливого героя и размышлениями о гражданственности. Любые зачатки зарождения Личности у подростка, которому повезло стать супергероем, во второй части Рэйми выжигает каленым железом. Он сморщивает Паркера до человеческого комка, ежика с грустными глазами, которого каждый норовит запнуть за горизонт. Ничтожество. Лузер. Слабак. Апофеоз мазохизма – наблюдать со стороны, как целуют любимую тобой девушку, которая на этот поцелуй отвечает. Стандартные рифмы со взрослением остались в прошлом. Но, как водится, Паркер оказывается в еще более стандартной ситуации – позиции самоопределения, той самой, что у большинства людей длится всю сознательную жизнь, изрядно досаждая всем, от эпикеруейцев до стоиков. Сложнее всего, конечно, последним. Но из Паркера стоик никакой. Рэйми – умница, он обнажает порочность комиксовой оппозиции: слабак в реальной жизни – хард-бойлд-хироу во встречах со злом. Чтобы сказать злодею «асталависта, бэби», нужно все-таки немножко уметь быть крутым. Хотя бы смотреть в глаза людям без опасения, что сейчас тебя отоварят пощечинами или оскорблениями. Паркера разъедает реальность его ничтожества настолько, что он не в состоянии уже даже быть Пауком. Его девушка выходит замуж за богатенького папика. Его гонят с обеих работ. Лучший друг в истерике берет за грудки. Да еще и с крыши чувак начинает падать – кончилась паутина! Обычная конструкция, вероятно, для каждого второго сиквела кинокомиксов. Надо преодолеть себя, взяться за ум, оставить детские мечты за порогом. Быть, наконец, если не циником, то хотя бы спокойнее реагировать на чужую боль. Но, увы, вот как раз этого Паркер и не умеет. И за это, парадокс, нужно сказать спасибо той же слабости.

Паркер уже не тот, окей? Его ничего не трогает. Он тотальное чмо. Он буквально удалился от мира, на еще большее расстояние, чем любой отшельник – занялся собой. Его не цепляет ни новый злодей, ни газетная травля, ни даже – о Боги – отповедь Кирстен Данст. Отказ от собственного эго в угоду героизму оказывается унылой и извращенной формой жалкого эгоизма. И вот когда уже на экран без раздражения и злости смотреть нет сил, Сэмик меняет диспозицию. Единственным, что вправляет Питеру Паркеру мозги, оказываются именно злость и раздражение, но не платоновского Юшки – Паркер свят и жалок настолько, что стерпел бы любую боль и унижение, его, как извращенного эгоиста, не трогает даже уязвленное самолюбие. Он встает на дыбы только тогда, когда его любимая (пославшая его уже трижды к черту – справедливо, но тем не менее) оказывается в опасности. Его самое уязвимое место в душе, которое беспокоило его больше, чем все злодеи мира, оказывается для него же спасением. Во второй части Рэйми обошелся без поцелуя вверх тормашками (в топ-10 романтических сцен нулевых я бы ее включил), но задействовал весь арсенал романтиков: герой спасает любимую, любовь герою дает силы, но она же сбивает его с ног, эт сетера. На его простой односложной плакатной истории, позиционирующейся как комикс-экшен, лежит отпечаток сентиментальной романтики. Она заряжает фильм, она становится двигателем сюжета – и это как бы банально ни было, очень правильно. Стоический отказ от девушки, который казался в первой части (да и во второй) совсем не стоическим и не «ради нее», а предсказуемым итогом любви неудачника к той, что даже ответила взаимностью. Ну, то есть, было понятно, что это для него чересчур: уж лучше костюм Паука и красивое одиночество над небоскребами. Как пишут вконтактике 14-летние девушки, так он на полном серьезе объясняет простейшую ситуацию нелепым «все сложно». Он слаб даже для взаимной любви.

Трогательную повесть о дурачке, которому привалило столько счастья сразу, но он от него отказался (потому что дурачок), Рэйми постепенно трансфомирует в то, ради чего продюсеры его позвали, а зрители пришли на сеанс. Комикс-режим позволяет съежить дистанцию бесконечного самоопределения, длительных мучений, метаний из стороны в сторону, и убрать лишнее из системы уравнений. Вот герой, который слабак, и которому как-то надо стать сильным. Вот девушка, от которой он отказался (и потому что слабак, и потому, что очень хочет стать сильным). Вот злодей, сложные обстоятельства, дикое раздражающее нечто, которое не позволяет герою совсем уж успокоиться в позе неудачника и спиться. Запускаем ракету на орбиту. И она, при всей простоте и односложности ее двигателя, летит, и летит, блин, красиво. После «Мертвецов» Рэйми проходил у меня по ведомству веселых шутников. Да и после «Простого плана» было радостно увидеть его «Затащи меня в ад», где он в той же стильной и разухабистой манере веселился сам и веселил зрителей. Выясняется, однако, что Рэйми да, действительно, просто рожден, чтобы правильно и красиво снимать комиксы. Во второй части он, конечно, не удержался от пародии, но этого следовало ожидать. При этом, однако, он не превратился в обычного отмороженного циника и комедиографа, для которых графические новеллы всего лишь веселые картинки. В «Человеке-пауке 2» становится еще яснее, кто и что для него важнее. Щупальца злодея, пролеты над метро, огненный шар – окей. Но обязательные для жанра игрушки у Сэйми отчетливо проходят по периферии: и пока самому герою все это до фени, до фени и режиссеру: его, как и Питера Паркера, больше волнует Кирстен Данст, и я понимаю обоих. Как Кинг Конг тащит блондинку на небоскреб, так Человек-паук хватает свою Мэри Джей и отдыхает с ней на огромной паутине где-то высоко-высоко над Нью-Йорком – и уже там и тогда можно было пускать титры. Еще до финала понимаешь: единственное, что может вывести супергероя из строя – вовсе ни первые полосы газет, ни смешной редактор (охренительный персонаж!), ни даже муки совести, ни уж тем более кривляющийся заместо Уиллема Дефо во второй части Альфред Молина (кривляется зачетно – мое почтение!). А влюбленные глаза, нос картошкой и какой-то совсем не поставленный, не актерский, сбивчивый голосок Кирстен Данст. «Человек-паук» - одна из лучших романтических лент «нулевых» о том, что странно и неправильно отказываться от Кирстен Данст даже ради нее самой и уж тем более ради спасения всего человечества. Откажешься – и закончится твоя паутина!

Ну, скучный, совершенно пустой и пресный фантастический фильм. Щадить его нет смысла, потому что режиссер не пощадил зрителя. Ей-богу, лучше бы не продолжали.

Из всей трилогии Сэма Рэйми этот фильм мне понравился больше остальных. Может из-за того, что Человек-Паук здесь возмужал, по сравнению с первой частью. Может из-за харизматичного доктора Осьминога, в исполнении Альфреда Молины. Может из-за показа жизненных проблем самого Питера Паркера. Посмотрим, что преподнесет нам "Новый Человек Паук".

"Лети, мой герой" - такими словами героиня Кирстен Данст провожает в одном из последних кадров фильма своего возлюбленного, который весь фильм мучался типичными человеческими проблемами.

И это суть "Человека-паука" - всё просто до банальности: парень-лузер, угрызения совести, любовь, с которой нельзя быть вместе, лучший друг - сын заклятого врага.

Красивый фильм, наполненный романтикой, внутренней и внешней борьбой главного героя, сорванная свадьба, и безусловное продолжение истории - вот, что такое Человек-паук-2.

Пора бы признаться самим себе, что космические цифры кассовых сборов - это не потому что каждый тинэйджер сходил в кино по 2 раза, просто человечество любит романтических героев - зачем же иначе нужно кино?

Фильм Человек-паук 2 мне понравился, несмотря на то, что одновременно является
сиквелом и блокбастером: он ничем не уступает первой части, а его содержание
выходит за пределы обычного блокбастера и заставляет зрителя задуматься над
вечными темами. Он проповедует пусть и прописные, но истины. Персонаж Тоби
Магуайра постоянно решает для себя проблему выбора, выбора между личным и
общественным . Что важнее для него - быть супергероем и помогать людям в ущерб
себе или искать свое счастье как обычный человек? В фильме ставится проблема
осознанного выбора. Каждый человек может сделать такой выбор, и вся
ответственность за этот выбор будет лежать только на нем одном. А чем больше
сила, тем больше и ответственность . Вот о чем этот фильм.
Но, конечно, это не все, на что можно смотреть в фильме. О зрелищности говорить
не приходится: не Властелин Колец , конечно, но виды пролетающего над крышами
небоскребов Магуайра в обличье Человека-паука впечатляют (ну тут ведь и задачи
другие). По сравнению с первой частью, которая была сделана по комиксам и была
похожа на оживший комикс, это получилась более драматургичной.
Не обошлось, конечно, без стандартных американских клише и стереотипов: когда показывают недотепу Питера Паркера, сволочного редактора газеты, офицера НАСА,
который делает предложение руки на приеме - все это вызывает понимающую улыбку и
почему-то (спасибо режиссеру) нисколько не раздражает. Это похоже на старое
доброе советское кино, вспомнить хотя бы каких-нибудь ударников соцтруда,
героев-фронтовиков и т.д.
В фильме привлекло то, что герой - в общем-то обычный человек, волей случая
ставший супергероем, а это значит, что у каждого из нас есть шанс стать
супергероем, надо только быть к этому готовым. Привлекла одновременная сила и
слабость героя. Привлекло то, что в фильме нет ни одного убийства. Если брать современные боевики, в которых герой казалось бы ради добра убивает кучу
невинных людей, то грош цена такому добру.
Слава богу, что американское попсовое (коммерческое) кино еще умеет мыслить
пусть даже такими простыми категориями. Смотришь и думаешь: А на фиг все это
европейское кино со всеми его заморочками, комплексами и подобной ерундой, когда
есть такие хорошие (добротные), пусть незамысловатые, но зато правильные фильмы.
Как сказала одна из героинь фильма про Человека-паука: Детям нужен такой герой. Вот пусть и смотрят детишки. Хотя вряд ли они увидят что-то кроме драк,
спецэффектов(это я про мальчиков), а про девочек - кроме симпатяги Тоби. А жаль.
Ведь душещипательные монологи в духе Толстого многому могли бы научить того, кто этого хотел бы. Вот только иногда закрадывается мысль: поучиться бы американцам немножко у европейцев, чтобы не так в лоб эти мысли, а исподволь, исподволь. Да еще раздражает иногда, почему это американцы свои ценности проповедуют всему миру, хотя сами им не следуют (взять хотя бы ситуацию в Ираке).
В общем, хороший, незамысловатый, зато добрый фильм, который можно смотреть как
всей семьей, так и с друзьями, и пожалуй даже почти без недостатков.

Этот фильм не следует смотреть тем, кто: а) не способен адекватно воспринимать комиксы (слишком мало кровищи) б) не видел первую часть, разговоров в фильме достаточно много, а о чём говорят непонятно. Те, кто смотрит кино ради спецэффектов, тоже найдут в фильме мало интересного. Про любовь получилось лучше всего.

Смотреть это возможно только детям до 12 лет, а то и младше. Самая заурядная сказка, только без намёка и урока добрым молодцам. Если создатели фильма и задумывали что-то донести до зрителя, то всё это впопыхах растеряли - сразу видно, второй фильм о Человеке-пауке снимали вдогонку первому, поэтому много недоработок. Вы идёте только на спецэффекты? Поверьте, увидите их не больше, чем в рекламном ролике. Ну, разве что на один-два побольше. Впрочем, если вам совершенно нечем занять 2 часа свободного времени и вы не хотите напрягаться над высоким смыслом, да и ролик не смотрели , то вперёд! Совсем доброе дело вы совершите, если прихватите в кинотеатр своих детей или детей соседки - они составят вам подходящую компанию.

Всем, кому за 20, советую не ходить на этот фильм - пошлая потеря времени. 80% времени фильма занимают скучные, слащавые диалоги. Так называемые, простые человеческие проблемы главного героя не вызывают ничего, кроме желания послать его к доктору, подлечить самооценку.

лучший фильм из серии про Человека-паука. действительно мощная драматическая и зрелищная история вышла у Сэма Рейми

Абсолютно убеждён, что "Человек-паук" - гениальный фильм. Вообще, любое гениальное произведение многомерно, многослойно. Каждый в нем видит то, что может увидеть, в меру своих умственных способностей. И первая, и вторая части этого фильма заслуживают наивысшей похвалы. Фактически - это правдивое кино о жизни, такой, какая она есть на самом деле, залакированное многомиллионными бюджетами.
Помните эпизод в первой части, когда Зеленый Гоблин, отец лучшего друга "Человека-паука", приходит в гости к молодым ребятам, которые также пригласили свою "общую" возлюбленную. Там он узнает, что лучший друг его сына, Питер Паркер, и есть его враг. Он уходит разозлённый, а когда сын его догоняет и просит хотя бы высказаться по поводу своей возлюбленной, отец ему прямо заявляет, что ей нужны лишь его деньги и что она его не любит. А ведь это действительно так. Разве это не жестокая правда жизни? Я думаю, Кирстен Данст не случайно выбрана на данную роль. В ней изначально заложена какая-то отталкивающая фальшь.

Взгляните на злодеев обеих частей фильма. Что Зеленый Гоблин, что Октопус, вполне нормальные, положительные люди, ставшие "плохими" под влиянием обстоятельств. Жизнь сделала их такими. Фильм ясно показывает, что зло является лишь метаморфозой, трансформацией добра и всегда можно вернуться в исходное состояние. Вспоминаются Звездные войны со своей философией силы, имеющей темную и светлую стороны. Что-то подобное наблюдается и в наших "Дозорах". Но данную философию придумали не Лукас и не Лукьяненко. Она вообще восходит к иудаизму. Кстати, в третьей части, судя по трейлерам, "плохишем" будет сам Человек-паук. The greatest battle lies within - величайшая битва кроется внутри.

При всей этой философии, фильм умудряется быть очень "простым". И понятным для детей. Многомерность в том, что взрослые могут разглядеть в нем правду жизни, а дети - супер-героя, на которого нужно равняться, добрую сказку со счастливым концом.

Спецэффекты... Главная их заслуга в безумно красивых видах Нью-Йорка, в частности, Манхэттана. Ну, где вы еще такое увидите. Все эти старые небоскребы, детали фасадов, прорисованные с невероятной любовью, особенно во второй части.

В общем, смотреть, смотреть и еще раз смотреть!

Посмотрел не в кино, естественно, зачем на эту лабуду тратить деньги. Взгрустнулось. Нахлынули воспоминания. 80-90-е годы, расцвет американского кино, "Назад в будущее", "Смерть ей к лицу", "Хищник", "Всегда", "Короткое замыкание", "День сурка", "Отпетые мошенники", "Бэтмен"... охо-хо !
2004 год. Суровая реальность. SONY выпускает сиквел "Человека - паука", сокращенно ЧП (sic!). Надо терпеть, скоро должен выйти "Терминал" товарища Спилберга.
Вспоминается фраза из КВН-а: "Были фильмы плохие, были мерзкие, были омерзительные, ну и наконец были откровенно поганые фильмы. Среди этого прекрасного разнообразия..." фильм ЧП ничем не выделяется, хотя это, безусловно, яркий отстой. После "Daredevilа" я думал, что хуже быть уже не может. Сэм Рэйми развеял мои сомнения, сняв еще более тупой фильм, даже тупее собственного "Человека тьмы" (вот где ужас-то).
Сюжет прямо таки разнообразием не балует, но Рэйми никогда на него особо внимания не обращал, подумаешь, какая важность, это пусть П.Т. Андерсон сюжетами занимается, наше дело - экшн и сопли.
Экшн имеется, но его немного, акцент на нем не ставится, что губит и без того скучный фильм. Тоби Магуайр по сравнению с первым ЧП несколько подрос, выйдя таким образом из пубертатного периода (давно пора, 30 скоро стукнет), поэтому выглядит и играет немножко получше, чем в первой части. Кирстен Данст в свои 22 выглядит на 32, но это пофиг, все равно ее актерские способности умерли при родах. Альфред Молина неплохой актер, вспомним "Фриду", но такая дебильная роль явно не его.
Что там у нас еще есть? Сопли? В изобилии, особо чувствительным взять с собой в кинотеатр платочки. Остальным - пустые бумажные пакеты, мало ли чего. Диалоги? А-а, ну это просто клиника. Маразм крепчал, и танки наши быстры. Машины тоже быстры, но легки, поэтому взмывают в воздух от легкого пинка тов. Октопуса или как там его. Снято все это...на 210 млн. баксов, что в общем обязывает. Картинка, как выразился один рецензент, "красивая". Отменная рекомендация для кино с таким бюджетом. Я лучше поиграю в "Far Cry", там "красивые картинки" еще и интерактивны.
Какой бы фильм не был хоть трижды романтическим, он не должен быть ТУПЫМ и ИДИОТСКИМ. Тут, как говорят в Одессе, две большие разницы. Вспомните недавнюю "Реальную любовь".
Резюме - отстой и дешевка. Давить человека-паука человеком-тапком. Чтобы не размножался. Он же яйцекладущий, гадина.

Ну вот, накаркал. В 2007 году нас ждет ПРОДОЛЖЕНИЕ - ЧП 3 от той же беспардонной и жадной до денег SONY. Финиш! Мама, роди меня обратно!!!

кому нужны диалоги? кто ходит ради диалогов на американское кино?

такое кино делается для тинейджеров, поэтому и надо смотреть его, будучи в душе немного тинейджером.

абсолютная визуальность, красивые картинки, глаза рыжей девушки, пластика человека-паука...

Советую ради красивой картинки.

Фильм - сочетание совершенно тупого сюжета и относительного качественного его воплощения. Качественного в смысле спецэффектов и прочего, но тупость... Вай-вай :) Только очень плоский ум мог придумать героя, который превращается в такового из закомплексованного до крайности неудачника, и все затем, чтобы подсобить малек полиции :) А эти бесконечные диалоги о том, что такое хорошо и что такое плохо... Такое впечатление что сценарист не читал в жизни вообще ничего, кроме заповедей бойскаутов :) Но верх тупости авторы приберегли на финал фильма - это когда на главную героиню вот-вот упадет железная конструкция размером с пятиэтажный дом и наш доблестный паучок-боровичок в акробатическом прыжке успевает встать атлантом на пути героини к загробной жизни. Руки-ноги у него трясутся, героиня лежит внизу, придавленная чем-то несмертельным, как раз тем, что не мешает спросить у нее о том как поживает ее ОК, и все ждут что паучок ее об этом сейчас спросит. Но не тут-то было! Она успевает первая и с не абы каким вопросом, а с самым неизбитым и нетривиальным, что есть в американских фильмах - она спрашивает: "Ты меня любишь?" :))) Пару минут крупных планов, положительный ответ и вот уже железная конструкция отброшена чуть не на другую сторону атлантического океана :))
А потом конец фильма...

Фильм однозначно - экранизация комикса,
поэтому требовать от него больше, чем от комикса - глупо.
То, что герои склонны обсуждать свои проблемы по ходу фильма, несколько раздражает, в силу их плоскоты.

Детям ходить можно, детей эта тупость не напрягает. А так - очередной продукт, сделанный _лишь_ для потребления - ради потребительских денег. Души нет.

Когда я уже отчаивался увидеть прыжки-леталки-бегалки, они с огромной силой обрушивались на зрителей. Так что фильм пожалуй удался. Хотя например ван хельсинг с первого кадра как бы заявлял зрителю, что он бегалка-леталка-прыгалка, и большего от него ожидать не надо, и тем выигрывает у человека-паука.
А еще приколола уличная японского вида певица, которая пела песенки про человека-паука.

Книжки с картинками – это, господа, одно, а кино – это дело уже более великое и масштабное. Кино должно быть лучше комикса, превзойти, бить в цель. Кинокомпания «Каламбия» потратила кучу денег на спецэффекты, которые, к слову, оправдали себя, если вспомнить виртуозно-мастерские полеты Spider-man’a, крутые проскоки в грузовиках, езду на паутине по дороге – красиво и зрелищно; переворот машины в кафе крупным планом, а торможение поезда – эффектно, ведь «Паучок» должен соответствовать и «перепрыгнуть» комиксного героя… но…Режиссер не оставил денег, и сценарий вышел поганый: как только герой перестает летать и начинает говорить со своими «друзьями», коллегами, то тут же хочется выключить звук или поспать. Почему? В чем причина? Почему зрителя считают за лоха, думают, что даже со второго раза он не поймет, что «он ее любит, она его тоже, он говорит, что не любит, и она говорит, что она тоже не любит»? Понятно в первый раз – мало ли, может так надо по сюжету, но в 10ый раз хочется нервно смеяться и поерзать в кресле. Это как шутка, которую повторишь дважды, то уже несмешно, а если десять, то хочется убить… Согласна, были эпизоды, когда даже хотелось посмеяться – в лифте про костюмчик для Хеллоуина, заведующий газетой – уже один большой прикол. Вроде бы, есть сюжетная линия, есть два главных героя – один собственно герой, а второй злой гений – есть жертвы, в конце концов, есть комикс! Не так все плохо, как кажется с первого взгляда – продумана сторона Человека – паука, но забыли продумать другого человека – Питера Паркера…
Пару слов о сюжете. Были действительно стоящие моменты, которые оставили далеко позади комиксные, например: момент истины в вагоне поезда, где скорее больше подействовала реакция людей, поддержка, его несли как миссию – очень сильно… Открытие тайны, огромный магнитный шар, «профессор-осьминожка» на своих костылях – ведь есть все это! Непонятна, правда, в истории одна вещь, почему силы начали покидать господина паучка? Ни с того ни с сего, ген дал сбой – интересно… НО игра некоторых актеров, диалоги – монологи производят отвратное впечатление, они забивают. Просмотр фильма превращается в просмотр эпизодов, что, согласитесь, скучно и разочаровывает…Из комикса делают сериал и не какие-нибудь там «Зачарованные» или «Менты», а Санта – Барбару с ее мыльными пузырями и ничего не выражающими взглядами. И вообще странно, сколько всяких живет в городах Америки, там вам и «Супермен», и тебе «Люди в Черном», и «Бэтмен» на крыльях ночи, и звездная компания, и «Люди Икс», и все равно при уходе на заслуженный отдых «Спайдермена» уровень преступности растет не по дням, а по часам. Ах да, забыли Терминаторов, пришельцев, демонов, «Зачарованных» и такое же количество чудо-гениев и антиперсонажей. Ага, и еще Усаму Бен Ладена сюда же с самолетами. Вот такая заправская компания спасает весь мир от отбросов нашей матушки-Вселенной, весело…