Все отзывы о фильме «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына»

Откуда езмь пошел народ русский? Из деревни, конечно, из земли родимой хлебосольной, дающий кров и пропитание, дающей всю сущность души раздольной русской, которой так хочется простора, раздрая, свободюшки. Окинешь взором поля бесконечные, от пшеницы солнечно-желтые - и радоваться хочется. Прильнешь щекой к березе, кора которой уже сочиться сладчайшим прозрачным соком - и тихо так становится, покойно и уютно. Выпьешь холодной водицы из глубокой криницы, вдохнешь ароматы скошенных трав, смешивающихся с запахом спелых яблок - и жить-то как хочется. Но мысли тяжкие не отпускают - умрет деревня, и Русь умрет. Ведь русский человек укоренен в деревенский быт, она его плоть и кровь, его душа, утратив которую исчезнет все, что определяет единство и цельность, нерушимость и вековечность нации. Исчезают деревни, растворяется люд в городской мирской суете, а села погружаются в несусветный неизбывный хаос, безнадегу, спасения от которой не видно.
Снятый в непривычно аскетичной, скупой на выразительные средства классического кинематографа, фильм Андрея Кончаловского "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына" 2014 года, ставший фаворитом недавней Венецианской Мостры, буквально вступает в негласную полемику с недавним претенциозно-архаичным и симптоматично-вульгаристским "Солнечным ударом" Никиты Михалкова, говоря, используя при этом кардинально различные подходы к материалу, по сути об одном и том же - об обыкновенной трагедии, что происходит на глазах всего современного русского социума - трагедии, заключающейся в поступательной и неизбежной гибели деревни, обыденной утрате русскости на фоне сменяющихся с калейдоскопичной стремительностью эпох, лиц и идолов. Впрочем, временные рамки в "Белых ночах..."(достоевщина на уровне одного лишь названия не будет ограничена, и пойманная интонация самых волнующих тем Федора Михайловича будет продолжена, хотя и преобразована - по минимуму - в угоду новому времени) смещены если не в рутинное настоящее, то в призрачное уже недалекое прошлое однозначно. Следов будущего здесь не видно. Оно и не наступит никогда среди этих захудалых хибар и лиц людей, жизнь которых парадоксально проста и сложна одновременно. Застрявшая на стыке времен, сибирская деревня, в которой и происходит все действие фильма, рядом с которой электризуется и кипит большой мир и большой вселенский космос, так или иначе, но становится обобщающим символом всей современной России, которая мчится куда-то вдаль, бежит не вперед, а назад, не к истинной сути самой себя, а от себя. Фильм Кончаловского констатирует этот распад, но при этом ищет и пути спасения не для отдельных индивидуумов, но для страны в целом. Документальность, нарративная шероховатость, рутинность, граничащая почти с абсурдом, делает картину отражением бытующей реальности, предстающей в фильме в неотрепетированном виде, тем зерцалом, в которое достаточно взглянуть единожды и - ужаснуться. Конечно, можно найти определенные параллели с знаменитой "Сибириадой", ибо и место действия почти то же самое, да и конфликты драматургические неизменны, но..."Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына" - это памфлет, трактат, глубинное исследование, без явного следования привычным кинематографическим канонам. "Сибириада" осмысляла эпоху и людей в ней, исторические пертурбации, внутренние перемены в народе в послереволюционные и послевоенные времена; "Белые ночи" уже являются более личным и менее масштабным по событийному охвату творением, в котором ощутима гибельность всего сущего, вся трагедийность нового времени, а по сути - безвременья, приведшего не к пробуждению, но к стагнации народа, его спячке и неведению.
Но спасение и искупление всех грехов режиссер видит в своем центральном персонаже - Алексее Тряпицыне, обычном почтальоне обычной русской деревеньки. Несмотря на всю его смешливость, наивность, юродивость даже, перед нами герой шукшинского размаха, шукшинского нерва, его боли всевечной - не тип, но яркий типаж, лишенный шелухи притворства, игривости, ерничества. Как выразитель всех идей режиссера Тряпицын изначально даже кажется спорным - он слишком прост, незамысловат, приземлен. Но эта простота обманчива. Буквально любуясь своим героем, Кончаловский искусно предлагает его в качестве олицетворения той Руси, которую мы еще не потеряли из виду - исконной, неумытой, но первичной и почти первобытной, живущей по праву и по нраву своей истинной природы, живущей на земле и к ней четко привитой, прибитой, привязанной, распятой. Он чист душой, а ведь это такая редкость сейчас. В нем сильна память предков, которая его не отпускает. И он в этом своем бытие велик, как никто другой. В картине не будет гоголевского бунта "Шинели" или чеховской пасторальности - лишь концентрированная жизнь деревни и простых до чудности своей людей, для которых корни важнее денег.
То, что столь неустанно волновало "деревенщиков" на излете послевоенного периода - Можаева, Залыгина, Белова, но в особенности великого Шукшина - постепенно было забыто или превращено в фикцию, пустую декларацию о намерениях возрождения в веке нынешнем, в картине Кончаловского, выполненной специально в почти что антикинематографической манере горького реализма, не переходящего, между тем, в грязноту чернухи или нарочитый гиперреализм, обретает звучание трезвой констатации факта, шероховатого портрета, написанного не грубыми мазками, но тончайшим перышком психологизма и физиологизма. Там, где у Михалкова многословность и избыточность, у Кончаловского в "Белых ночах...", рифмуемых меж тем и с "Историей Аси Клячиной...", но на периферии - великое молчание и пронзительный реализм, портрет без изысков, но именно в нем вся правда. Там, где у Михалкова почти китч и уже фарс, у Кончаловского цельность и мощность высказывания, которое призвано отрезвить, пробудить ту Русь окаянную, Русь пьяную, Русь беспощадную.

Многогранное кинополотно, которое новыми способами пытается «скальпировать» сущность русской деревни.

Единственное, что бросается после просмотра сразу в глаза – так это изумительная актерская игра, совершенных непрофессионалов в этом деле. Это не художественный фильм в полном и глубоком понимании этого слова. Это не документальный фильм в полном и глубоком понимании этого слова. Это совершенно новая формация подачи, которая находиться на стыке жанров и смыслов. К ней можно относиться по-разному, но не признать ее революционности и многогранности нельзя. Единственное что, еще возвращает нас к игровому кино, так это изумительная операторская работа, которая пытается поймать всю человеческую природу, и попытаться разглядеть ее там, где никакие декорации и спецэффекты – уже не помогут. Сюжет картины, который начинается появляться лишь ближе к концу - это типичная «живая съемка» выбранного героя, что естественно присуща документальным фильмам. Это наблюдение его быта, его занятий, его разговоров с другими людьми, и самое главное – поиск истины. Русская деревня в глубинке на Севере России, (где «белые ночи» делают свою главную миссию – останавливают время) полна своими сказаниями, легендами, которые знает каждый местный: «кикимора» в болоте, заброшенная старая школа, заброшенные старые дома с заколоченными окнами. И вместе с тем, весь этот местный фольклор уживается с проблемами современной русской деревни: безработица, пьянство, переезд в крупные города, и т.д. Образ почтальона Алексея Тряпицына – это образ скорее «наблюдателя», который видит всю сущность местных жителей, и естественно ничего не может сделать: потому как, он сам, такой-же как они, и он лишь служит «проводником» чтобы мы могли понять через него всех остальных. Мы понимаем, что он такой-же смертный как и все остальные тогда, когда он начинает видеть серого кота, который приходит к нему по ночам, и сидит у него на груди. Этот серый кот, каким-бы сном, или галлюцинациями он не являлся, помогает нам понять самое главное: почтальон Тряпицын – «живой» человек, и возможно даже «живее всех живых» на всю местную округу.

Великое кино снимать - это вам не почту возить!

Главный герой - Алексей Тряпицын, почтальон, который живёт в Кенозёрском национальном парке в Архангельской области, его роль исполняет почтальон Алексей Тряпицын, живущий там же. Большинство героев фильма исполняют роли самих себя.

Технологии

Все знают о современных технологиях вроде краудфандинга, когда деньги на проект собирают по сети, инвесторы становятся участниками и выгодополучателями. Есть ещё аутсорсинг, когда часть проекта, какую-то определённую функцию доверяют сторонней фирме, которая на этой функции уже давно собаку съела и кошку. Да много разных неуклюжих терминов есть, по большей части английского происхождения. Кончаловский использовал что-то вроде ауткастинга, разослав по всей стране своих шпионов (по правде говоря - в основном шпионок, с формами), которые искали персонажей с их историями. Надо понимать — искали не просто киногеничного исполнителя роли, искали героев и сюжет. Среди сотен прочих был и Лёха Тряпицын, который чудесным образом был в конце концов утверждён. Вот тут-то всё и заверте...

Алексей Тряпицын: «Да я вообще не думал, что кино будут снимать по-настоящему. Сначала и вовсе решил, что меня разыгрывают. Потом приехали девчата: из киностудии Андрея Кончаловского, говорят. Трое. Приехали, познакомились со мной, поездили вместе по островам, на любительскую камеру поснимали — для себя как бы. Я с ними разговорился, и они сказали, что там будет типа отбор. Они же не одного меня хотели снимать, разных людей пробовали! К нам вообще заехали в последнюю очередь. А потом гляжу: нас выбрали!»

Со слов Андрея Кончаловского, можно предположить, что сначала выбрали персонажа, почувствовав в нём потенциал, он сам познакомился поближе, подружился с Алексеем Тряпицыным, стал изучать его повседневную жизнь, непрерывно снимая. И постепенно из разрозненных историй выкристаллизовался сюжет. Для этого в фильм, насколько можно понять, пришлось привлечь чуть ли не единственную, профессиональную актрису на роль соседки почтальона, которая на момент съёмок больше в деревне не жила. Кое-что остаётся непонятным. Например, Колобок, вечно пьяный Лёхин сосед. Он или играет пьяницу как гениальный актёр, во что верится с трудом, или действительно всё время сильно бухой. Тогда непонятно, как съёмочной группе удалось вытащить из него философские рассуждения. Остаётся лишь предположить, что им действительно попался такой вот настоященский пьянчуга-философ.

Сюжет

Описана жизнь удалённого северного поселения. С цивилизацией оно связано почтальоном, который на лодке-моторке рассекает необъятные водные просторы северных озёр и привозит из посёлка более близкого к цивилизации всё необходимое для своих односельчан. Жизнь и повествование о ней длятся спокойно и размеренно. События жизни людей показаны на фоне потрясающих северных пейзажей, водных пространств и тайги.

Сути
Историческая — из прошлого

Вспомним времена «Повести временных лет» и Призвания Варягов. На земли, населённые многочисленными славянами и угро-финнами, вероятнее всего безо всякого призвания пришли скандинавы, приведшие с собой русов. Эти самые русы, были дружиной скандинавских гостей и вероятно не были славянами, а были то ли германцами, то ли балтами. Обозвавшиеся Рюриковичами скандинавы заделались князьями, стали править, усиленно плодясь и размножаясь, русы, за неимением прочего, сошлись поближе с местным женским полом, и так начал выплавляться русский народ. И уже отсюда берёт своё начало раздвоенность народа, который неравномерно смешался с балтами-скандинавами. Здесь же берёт начало пропасть между властью и собственно народом. Неспроста власть и народ веками говорили на разных языках.

Герои фильма «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — потомки тех самых славян и финнов, о которых забыла история. Почтальон Тряпицын на своей лодке везёт сына своей соседки по реке глубоко в лес, чтобы там «увидеть кикимору». И Тимоха сначала ужасно боится и просит повернуть назад, а потом уверенно заявляет, что слышал, как она шипела. Власть появляется в фильме пару раз. Один раз когда тётка из рыбнадзора (она же - в свободное от работы время - Ирина, которой Лёха покупает мазь для спины "подороже", и чей сын Тимоха, сообщает Лёхе, что мама Лёху любит) отнимает у рыбаков их улов. Другой раз, когда Тряпицын просит у начальницы почты добыть ему новый лодочный мотор. И в её обращении к нему хорошо видно презрение колонизатора, завоевателя, к представителю порабощённого народа. Наверное так свысока смотрели на завоёванные племена лесовиков лихие Северные люди.

Историческая — в будущее

Сам Лёха, поверяя почтовые ящики, бормочет — никто не пишет, все звонят. Соседкин Тимоха нахально говорит ему, что скоро никакой почты не будет. Сосед уточняет - Вот все умрём - и не будет почты, на что Лёха замечает - мол, сразу-то все не умрём, однако. В момент этого разговора есть ощущение, что мир почтальона Тряпицына клонится к своему окончательному умиранию, и для остающихся немногочисленных его обитателей это умирание вполне очевидно. Эти люди представляют большую часть русского народа, и они не нужны никому, кажется, что и себе — тоже не очень. Вся их жизнь воспринимается как пережиток седого прошлого, сплошной анахронизм. Рядом с ними, и это кое что да значит, находится космодром Плесецк, мужики стоят, курят, разговаривают о чём-то, а на горизонте взлетает ракета. Этот штрих подчёркивает неуместность мира лёхиной деревни в современном мире.

Эпическая

События жизни посёлка включают смерть старухи, празднование пенсии, сплетни, разговоры по душам. У Лёхи кто-то украл лодочный мотор. Лёхина соседка — Ирина, в которую он сам слегка влюблён, хотя и не посягает, которая по-своему любит Лёху, в конце она находит работу в Архангельске и с радостью туда уезжает, забирая сына Тимоху почти насильно. Иногда взлетают ракеты. Всё это показывается и рассказывается так размеренно, беспафосно и спокойно, что вдруг начинаешь слышать речитатив и понимаешь, что это сага и эпос. Названия самых известных исландских саг хорошо подходят к стилю повествования — например «Сага о людях из Лососьей долины». Точно также персонажи саг обычно признают всяческую нечисть как естественную составляющую их мира, но эта нечисть очень редко открыто вмешивается в развитие сюжета саг. Тимоха конечно сказал, что слышал, как шипит кикимора, но увидеть-то они её так и не увидали. Обычно по утрам, едва проснувшись, но иногда и днём в разных местах Лёха видит загадочного серого кота, который на него смотрит, внезапно появляется и исчезает. Этот кот очень напоминает загадочного пса, который смотрел на главного героя в фильме Джармуша «Пёс-призрак, Путь самурая». Мнимая параллель? Стоит вспомнить, что главный герой фильма Джармуша - негр, по-своему очень одинокий, живущий в неблагополучном городе согласно кодексу Бусидо - правилам поведения японских самураев XVI-XVII вв. Заодно, «Пёс-призрак» также органично сочетает в себе черты совершенно разных жанров.

Фантастическая

Каждый раз когда Лёха оказывается в городе, тем более когда он едет за помощью к генералу в Плесецк, есть ощущение путешествия в другой мир, на другую планету, в другую эпоху. От этого «Белые ночи» приобретает краски фантастического романа. Можно также увидеть в сюжете и рассказ о сосуществовании в одном мире двух разумных рас. Может быть тут уместно вспомнить про элоев и морлоков из романа Г. Уэллса «Машина времени». Вообще-то, самая близкая ассоциация с произведениями фантастики - произведение братьев Стругацких «Улитка на склоне. Лес.» Там тоже на одной планете сосуществуют продвинутая цивилизация и отсталые предки, которые живут своим привычным укладом и совершенно не понимают, что происходит "за тем болотом". Наконец, немудрено вспомнить фильм Кевина Костнера «Почтальон». Если вы помните, там рассказывается о постапокалиптическом обществе на территории США, жизнь которого сильно напоминает ранние этапы американской истории. В этом обществе почтальоны несут цивилизационную функцию, не позволяя людям окончательно одичать. Парадоксально, но фильм снятый в документалистской манере позволяет ощутить фантастичность окружающей нас действительности.

Дуэль с «Левиафаном»

Сейчас на просторах Facebook разгорелся нешуточный холивар вокруг картины Андрея Звягинцева «Левиафан». Интеллигенция, как это ей свойственно, оказалась в трудной ситуации. Потому что провластное быдло, поцреоты и нашисты стали активно забрасывать картину Звягинцева фекальными массами. Интеллигенты инстинктивно начинают этот фильм защищать. Между тем, его художественные достоинства и недостатки оказываются за скобками этого срача. Фильм Звягинцева построен вокруг подавления властью «малых сих», главный антагонист сюжета обращается к подвластным ему людям, называя их «Вы — насекомые». У Кончаловского ситуация несколько иная. Его герои настолько неимущи, что власти с них уже нечего взять, они этой власти не нужны, и она по мере сил старается их не замечать. Ирина, которая работает на Рыбнадзор и периодически отбирает уловы у привычно браконьерствующих односельчан, уезжая на новую работу в город, говорит — меня здесь все ненавидят. Но и любовь и ненависть в картине Кончаловского смазаны и толком не видны, в отличие от гораздо более «красивых», театральных проявлений человеческих чувств в «Левиафане».

Дикари-с

Когда фотографы-белые люди приезжают в Африку к дикарям, они сразу бегут фотографировать голых африканок, да ещё просят их принять ту позу или другую. Неиспорченные цивилизацией, бесстыжие африканки легко и непринуждённо принимают нужные позы, они не видят в этом ничего для себя унизительного, если знают, что бвана заплатит им положенные пять центов. Герои, они же актёры, они же соавторы фильма Кончаловского столь же непосредственны, как эти африканские женщины, Полное ощущение что их снимает скрытой камерой оператор-невидимка. И ещё — то что в обычном фильме приходится осуществлять сценарными и режиссёрскими приёмами, здесь получается само собой. За каждым героем отчётливо видна его биография, настоящая, а не наспех выученная, они все оказываются объёмными, а не плоскими.

Неспроста так называемые «настоящие актёры» терпеть не могут играть с детьми, зверьми и «настоящими людьми». Это, между прочим неизменно создаёт трудности для режиссёров. Ибо эти категории участников постановки не приемлют или с трудом приемлют правила искусства. И самое худшее - выглядят гораздо более естественно, чем «настоящие актёры». Изрядная доля очарования картины в глазах персонажей. У Лёхи Тряпицына совершенно собачий взгляд, но не в смысле рабский или подлый, а в смысле открытый и искренний, бесхитростный, какой-то особой чистоты.

Правда

«Наше всё» сказал - сказка ложь, да в ней намёк. Сказка — ложь, любая. Фильм Звягинцева и фильм Кончаловского оба — выдумки. Важна художественная правда. Важно — может ли зритель смотреть картину не отрываясь и не анализируя каждую реплику, а погрузившись в историю целиком и полностью. Представляется справедливым отдать пальму первенства в поединке Кончаловскому. Его история выглядит безыскусной и правдивой, подлинной. Его персонажи достоверны, но не стереотипны, скорее они непредсказуемы, как и должны быть живые люди. Персонажи Звягинцева тоже узнаваемы, но вот непредсказуемости и личной предыстории им не достаёт, чувствуется, что они поступают в соответствии со сценарием, который довольно незатейлив. Сценарий Кончаловского гораздо лучше спрятан под маской бессюжетного неореализма в духе «Дерева для башмаков», выпущенного Эрмано Ольми в 1978 году.

Резюме

Есть разные точки зрения насчёт взаимосвязи искусства и реальной жизни. Кое-кто довольно обоснованно такую связь полностью отрицает. Искусству нельзя простить скуки. И хочется, чтобы оно «цепляло». Фильм Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» смотреть не скучно. Его персонажи предстают очень выпукло, они живые и настоящие. Наконец, посмотрев фильм, ловишь себя на мысли — как там сейчас Лёха? Небось, на гонорар подремонтировал свою халупу, а то и новую построил. Лишь бы только из завязки своей не выходил, добрый человек. И это безусловный триумф.

Фильм про почтальона Тряпицына остался для меня своеобразной загадкой, так как мне до сих пор не очень понятно, зачем он был снят. Впрочем, я не исключаю, что просто не доросла до понимания подобных картин, в отличие от тех же киноакадемиков, которые наградили картину на фестивале в Венеции.

С самого начала и до самого конца «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» остаются в первую очередь фильмом-открыткой, а не фильмом о чем-то конкретном. Камера подолгу и с упоением любуется зачарованными русскими пейзажами, где нет ни пальм, ни моря, ни даже теплого солнца, зато столько простора, сколько может быть нужно только русской душе. На этих безграничных пространствах спокойно живут только самые простые и – увы – порой весьма примитивные люди, зачастую потерявшие хоть какой-то смысл в жизни, а иногда и человеческий облик (Колобок). В город стремится во всей картине всего лишь одна героиня. Кажется, что камера смотрит на нее слегка снисходительно, как на личность слабую и заблудшую. Будто она копошится, только непонятно зачем. Возможно, это ошибочное впечатление, но это ощущение осуждения жизни городской как жизни несвободной будто царит в воздухе. В том же торговом центре – элементе цивилизации в этих диких местах – герой кажется жутко чуждым, и это несмотря на отсутствие комедийных моментов, как удивление ценам, например. Он кажется чуждым своей одеждой, манерой себя вести, чем угодно. Своим существованием…

Несмотря на общую открыточную стилистику картины, я не могу назвать ее полностью видовой. Порой фильм становится будто документальным наблюдением: камера статична, и герои зачастую просто выпадают из нее, разговаривая где-то за кадром. Иногда нам показывают будто съемку скрытой камерой (что, вероятно, так и есть), словно мы смотрим реалити-шоу о деревенской жизни. Только это реалити-шоу не показательно конфликтное, грубое, а просто такое, какое есть. Герои могут вполне по-доброму и лицо набить, и послать куда подальше. В этой части довольно странен демарш режиссера, отказавшегося выпускать фильм в широкий прокат из-за примечательного закона о запрете мата. Совершенно непонятно, в чем разница, где этот самый мат запикивать: в кино или на телевидении. Хотя на ТВ, аудитория определенно больше, чем те полтора калеки, что пришли бы в кинотеатры. Мата, впрочем, не так уж и много в этой картине, звучит он в основном в «документальных» эпизодах и является не более чем привычным выражением героя, нежели художественным приемом. Сильно подозреваю, что именно ради достоверности режиссер и не захотел удалять мат из картины, однако скажу, что совершенно не понимаю, зачем в конкретных сценах мат и почему бы эти сцены обеднели без него.

Если рассматривать картину как философию на тему русской души, то сердце наполняет тоска. Очень жаль, если авторы картины видят спасение и возрождение страны в тех людях, что показаны в картине. Опять же, вернусь к вопросу, зачем было снимать «Белые ночи» вообще. Ни одного по-настоящему выдающегося характера в фильме не запечатлено, как и интересных событий в ней нет. Однако есть «маленький» человек, весьма достойный, со своими проблемами. Возможно, уделить ему внимание интересно, но, полагаю, это вызвало бы больше сочувствия, будь оно показано в более необычных обстоятельствах. А сейчас складывается впечатление фильма «ни о чем». Практически все герои пассивны, ни к чему не стремятся, кроме алкоголя, и разлагаются параллельно с той глубинкой, в которой они живут. Тут примечательна разрушенная школа – здание большое и явно выдающееся по сравнению со всеми прочими в картине. Она была источником знания и света, но с ее закрытием и постепенным гниением, на эту глубинку стала надвигаться тьма. Рядом запускают ракеты, а в деревне нет даже школы. Что уж говорить о жителях… Не имея знаний, не имея возможности развивать свой мозг, они чахнут, гибнут… Когда основной рупор столицы и прогресса - телевизор с вечным ток-шоу и певица Натали, чего же еще ждать. Это – трагедия страны, трагедия гибели и морального разложения ее населения. Населению ничего не нужно, и на него уж точно нельзя положиться. И уж точно нельзя в таком населении искать путь к возрождению страны. Эти жители – вовсе не тайник священной русской души, а странные существа, которые душу…нет, не утратили, а хуже – пропили.

Фильм не скучный, достаточно красивый, порой чересчур реалистичный, но несколько…обычный. Он проигрывает тому же «Испытанию» Котта и по задумке, и по реализации. У Котта есть обычность героев, но необычность обстоятельств и элемент неожиданности и потрясения. У Кончаловского – обычность героев, обычность обстоятельств и все та же безнадежность. Общее в этих фильмах одно – немой укор в сторону государства, которому всегда одинаково все равно на каждого конкретного гражданина, являющегося для него не более чем ресурсом, не всегда необходимым. Это обидно, неприятно, но, кажется, постоянно. И, увы, это то, что отличает нас от Запада и его ценностей. К сожалению, не в лучшую сторону.

Я понимаю, что также как одного брата нынче принято заслуженно ругать, от другого - принято благоговеть и внимать каждому его слову и кадру... Тем не менее, меня никак не покидает ощущение, что в фильме "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына" мне чего-то не хватило. Дело, по всей видимости, в том, что он получился, на мой взгляд, как недостаточно документальным для документального, так и недостаточно художественным для художественного фильма. Не в том смысле, что там недостаточно художественных средств (их там как раз с избытком, - поэтому он, видимо, и получил Серебряного льва Венецианского кинофестиваля именно за режиссуру), а в том, что всякое художественное произведение, по законам жанра, основывается, как известно, на конфликте. И дело тут даже не в ненавистном Андрону Сергеевичу Голливуде, этому учат еще во ВГИКе. Нет, конечно, Кончаловскому все можно, но все же, все же...

Поэтому, с неимоверными усилиями вслушиваясь в невнятную речь непрофессиональных актеров, я все ждал этого конфликта и... Так и не дождался. Ведь нельзя же за таковой считать украденный лодочный мотор?! Да сценаристу Кончаловскому и самому неинтересно, кто его украл и он просто без зазрения совести подвешивает эту сюжетную линию... Ну как же, он же Кончаловский, дружил с самим Тарковским, живой классик, ему все можно. Нет-нет, Андрон Сергеевич, я все понимаю. Нет-нет, я благоговею. Я просто думал, что маститый режиссер, живой классик, мне покажет что-то чуть большее, чем красоту северной русской природы (беспроигрышный вариант, кто спорит), пару незамысловатых иллюстраций русских пословиц и поговорок... Ну и ракету. Конечно, сцена с ракетой удалась. Наверное, все зрители, как и я, в этот момент не удержались и сказали: Ого! Сцена с ракетой это клево. Только вот тут мне снова вспомнился чертов мотор. А уж не генерал ли его, часом, стырил-то?! Поставил его на ракету, и вуаля, - ракета полетела. Нет, бред, конечно, но не кот же украл мотор... А-а, слушайте, может, Навальный?! Точно, он же, пожалуй, и одноклассницу трахнул. Чо, нет? Одноклассницу - генерал?! А кто?! Интрига, однако. Ну за неимением никаких других...

Жаль только, что фильм не поставили в "Закрытый показ". Вот бы я посмотрел бы на Гордона...

Солнце неспешно вскарабкивается на небо, утренняя прохлада. Он открывает свои глаза. Садится на измятую постель. Та же пара тапочек, аккуратно поставленная рядом. На стареньком телевизоре, на Первом, выносят модный приговор. Пока 4 ложки сахара таят в его большой кружке крепкого чая. Камуфляжная кепка, такой же костюм, сумка, катер, почта. И он едет назад, к тем же людям, что окружают его каждый день, все свои тут, чтобы нести вести - благие и не очень, а чаще всего пенсию. Серая жизнь, которая, как им казалось, вот вот заиграет красками. Сначала после школы, потом после армии, но случилось, не вырулил маршрут. Но разве это повод покинуть родной дом, не встретить очередную Белую ночь? Белые ночи почтальона Андрея Тряпицина.

Он часто живет за границей, смакуя аромат дорогого вина, рассматривая пейзажи старушки Европы, из окон элитной иномарки. У него красавица жена, признание всего кинематографического мира, включая Голливуд. Желанный гость всех фестивалей.Так что заставляет Андрей Кончаловского, с его статусом, все время так чутко, остро размышлять над судьбой России. Конечно, это не зов крови, и не заочный диспут с куда более патриархальным братом. Тон Андрея всегда не назидательный, а спокойный, умиротворенный. Он просто едет в деревню под Плесецком и снимает жизнь реальных жителей, и сквозь их судьбы , мы отмечаем те основы, на которых стоит держава.

Зритель этого фильма из Петербурга или Москвы может ,задрав нос, и деловито выдохнув, сказать - и что хотел сказать автор? Обычная жизнь российской глубинки, я такое уже видел сто раз. Простаки. А я в ответ задумаюсь, а простота это порок? Разве восприятие мира, через призму едва ли не детского уровня наива - это не может быть достоинством? Когда у почтальона крадут мотор катера, единственного средства передвижения для него, а значит и единственного, что связывает деревню с большой землей, и на почте и в полиции простака просто не замечают, и он решает купить мотор на свои деньги, которых нет, разве это простота? Когда в этой деревне под Плесецком, две стареющие женщины берут телепрограмму и искренне восхищаются и предвкушают показ на канале Культура шедевра Клода Лелушка -Мужчина и женщина, это простота? Многие ли из тех, кто сейчас читает эту рецензию смотрели Мужчина и женщина? Я отвечу за вас, один из 10, так может это вы простые?

Тряпицин забавно и неловко вожделеет свою одноклассницу (единственная профессиональная актриса во всем фильме - Ирина Ермолова. И оказавшись с нею близко отпускает скабрезную шутку. Потому что он такой, он русский мужик, трудяга, это речь его земли, и когда она уезжает жить в Архангельск, он и не думает переживать, его заботит, что она не оставила доверенность, на смену документов, и улыбается зубами, коек -как сделанными в Плесецке. Если это и простота, то только святая.

Я должен отдельно отметить очередную выдающуюся работа - Александра Симонова, оператора Алексея Октябриновича Балабанова. Когда он снимает природу в полной тишине, ощузение близкое к катарсису. И, конечно, сразу всплывают сравнения с Тарковским. Озеро, деревья ,тишина. Но если сравнивать на таком уровне, то можно вообще вычеркнуть из истории кино великого Ким Ки Дука, а например, его грандиозную картину Весна, лето, осень, зима..и снова весна. На фоне это красоты, мы видим пусть одноэтажную, но честную жизнь героев, где они достойно доживают свою жизнь, следуют своей линии, а на фоне в космос пускают ракеты. Они заходят в разрушенные и брошенные школы, и слышат свои голоса, полные веселья, они угощают своих меленьких плюшками и домашним молоком, чтобы совсем скоро, те, не оглянувшись покинули деревню, и рвались покорять города. Они хранители, те, кто любит свою землю, землю, где дети еще боятся кикимор, не снимают селфи, где еще играет баян, где еще есть незаколеченные окна, в которые смотрят глаза, в ожидании писем.

И пока один брат помпезно сокрушается тому, куда ушла Родина, и бьет в барабан. Второй снимает реальных людей, не жалея их, и без истерик, словно говорит устами классика :
"И если есть в кармане пачка сигарет - значит все не так уж плохо на сегодняшний день"...

Необъятная благодарность и пожелания ста лет здоровья Андрей Сергеевичу, и отдельное спасибо, что снял Ирину Ермолову! Она восхитительная, как в театре (Коляда-Театр, г. Екатеринбург), так и в кино.

В этом фильме, как и во многих моих любимых фильмах ("Как я провел этим летом", "Путешествия с домашними животными", "Дикое поле" и т.д.), природа как таковая - главное действующее лицо. Это и бескрайние русские поля, леса, река, и природа ребенка, и природа женщины, природа русского севера, который, как говорил Николай Рерих не должен быть недооценен, нельзя умолять значения тех необыкновенных тайн природы, которые он хранит, и природа замечательного русского человека, и природа и своя самобытность русской деревни и русского мужика. Алексей Тряпицын - в наших соседах, в наших дядях и папах, в наших дедушках, да и не только в мужчинах. Простой русский северный люд (во всей бездонной красоте своей кажущейся простоты), который принимает свою жизнь такой какая есть, и отдыхает, и выпивает, и копает картошку, и как Алексей Тряпицын, делает дело, свое дело, дело для других, с большой душой и с пониманием - кто, если не я.

О том, что этот полудокументальный фильм - та же "Сибириада", сказать очень важно, в определении каков главный вопрос для самого режиссера. Опять деревня (наверное, средневековье для иностранца), люди со своими общечеловеческими проблемами и необходимостями, смертью, любовью, дружбой, пониманием и прощением. И все это бок о бок с техническим прогрессом. Представить только, северный народ - живут люди с туалетом на улице, едут автобусе по сельским дорогам, до ближайшего магазина - вплавь по реке, едут-плывут, и тут же через лес, глядишь, космодром и ракета взмывает вверх. Ничего необычного - это наша Россия. Да, мы такие, мы все такие, главное, помнить об этом.

пыспыс Что они там поняли - в Каннах??! ))

"Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына", реж. А.Кончаловский. (2014)

Кончаловский создал неоднозначное произведение. В первую очередь здесь в глаза бросается нарочитая эстетизация российской провинции с клишированными образами и атрибутикой. Такое мы видели во множестве авторских фильмах современной России. Красота природы, пьющие и не очень жители деревни, отсталость. Бесшовное присутствие во вселенной фильма передовых технологий в виде баллистических ракет последнего поколения – также работает на понятный контраст. Все это режиссер выдает зрителю, не смущаясь. В первые полчаса фильм действительно настораживает. Сразу хочется поверить в не заслуженность приза за лучшую режиссуру в Венеции этого года, да в излишнее внимание к обычному, техничному продукту. Даже слабому, в определенной степени. Такие картины, казалось бы, с гораздо большим успехом снимали и Ця Джан Ке и Педро Кошта. Только у них отсутствовала поверхностность взгляда, заигрывания с ожиданиями зрителя и критиков. Неужели Кончаловский всех обманул, заставил поверить в несуществующую глубину замысла, в реальность персонажей, в авторское сочувствие им. Но вдруг происходит почти чудо, во второй половине ленты отношение к ней резко меняется в лучшую сторону. Парадоксально, но это случается как будто бы само по себе, в процессе погружения зрителя в атмосферу картины. Без каких-либо неординарных усилий со стороны режиссера. Без "гениальных" авторских ходов.

Провинциальный почтальон, Алексей Тряпицын завис между прошлым и будущим. Он развозит почту и пенсии жителям отдаленных деревень севера России. Живет один, без жены и детей. Покинуть насиженные места ему мешает многое. Нерешительность, привычка, слабость, родные тапочки, наконец. Алексей - единственная связь с внешним миром для жителей этих мест. Единственная возможность диалога. Уедет он – умрет здешняя «реальность». Тряпицып остается один на один с неизвестностью, с призраками прошлого и видениями настоящего. Его покидает и женщина, которую он в тайне любит, подруга детства, Ирина, уезжающая в Архангельск на заработки вместе с сыном Тимуром. Но почтальон ОСТАЕТСЯ. Как ОСТАЕТСЯ и жизнь.

Для Кончаловского было важно показать именно это одиночество и «безвременье». Непреложный круговорот «умираний» и «рождений», который охватил конкретно взятую местность и жизнь в России (в целом). Режиссер здорово соединил личную драму героя с драмой страны, в ситуации «оставленности», постулируя неразделимость пейзажа и человека. Обрывки песен советского прошлого, которые пытается вспомнить Тряпицин, это тоже часть пейзажа, но уже исторического. Ландшафт памяти. Герои картины упустили возможности, если они у них были, конечно. Прошлого больше нет, как нет и «светлого» будущего. Просто так заведено. Человек всегда является частью чего-то большего. В данном случае разочарования и потерь. Постепенно, зритель приходит к этому выводу. И все же герои не безвольны. Их борьба – это борьба за самих себя. За неразрывность последних связей между ними, как отдельно взятыми личностями. Пусть они и брошены на кон исторического «ничто». Поверьте, у них есть силы взяться за руки, разделить участь друг друга. В забытой Богом глуши, из последних сил.

«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» сделаны предельно просто. Из набора понятных приемов рождается красота. Нужно только вглядеться в лица. Все они настоящие. Режиссер снимал реальных жителей маленьких деревень, проживших там долгие годы. Зрителю необходимо на полтора часа принять долю этих людей. Пусть и частично. Представить себя на их месте. Забыть о прошлом и настоящем режиссера, его месте в творческом «истеблишменте» современной России. Увидеть лишь лаконичную тоску природы и лиц. Российскому кино можно не прощать ошибки, возможную вторичность киноязыка, но ему нельзя отказать в «родстве». Это наш язык, наши горечи и наша судьба. Я считаю фильм Кончаловского довольно трезвым, жестким. Не каждый зритель намерен терпеть, как его окунают в омут анти-потребительского ада. Вдумчивому же зрителю страшна, в первую очередь, сгорбленная тяжесть в фигурах персонажей. Анемия жизни. Ракета летит вверх - Человек остаётся на земле, неотделимым и вросшим в ее судьбу.

В итоге, если закрыть глаза на некоторые лобовые метафоры автора, его «рядовые» сценарные ходы, можно констатировать, что лента вполне удалась. Повторюсь, зритель вступает в полноценный контакт с картиной, как бы без посредничества режиссера. Просто мы все узнаем свою родину. Самих себя, в конце концов. Считываем культурные знаки. «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» - это фильм-ощущение. Ощущение прошедшей жизни. Смены эпох – внутри и вовне. Главное понимать, что осталось сейчас, увидеть спасение в малом. Во взгляде человека, колыхании травы, колебаниях водной глади. Во всем том, что не подвластно идеологии и пустопорожним разговорам.

Сюжет фильма “Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына” небогат на события: одинокий почтальон развозит почту немногочисленным жителям архангельской деревни; пытается заинтересовать собственной персоной бывшую одноклассницу, временно переехавшую из города; общается с её маленьким сыном; у почтальона крадут лодочный мотор... Но не эти, и некоторые другие, мелкие бытовые происшествия и не этнографический интерес к современной русской деревне, заставляют напряжённо следить за “одиссеей” Тряпицына и находить в его нехитром быте поэзию повседневности. Ключ к разгадке притягательности фильма таится в финальной цитате из Шекспира: “Откуда была эта музыка? – И вот она стихла”. При этом всякий намёк на небеса, божественное, Кончаловский из фильма убирает, но мир северной деревни при этом не выглядит опустошённым и унылым, а люди не выглядят неприятными, они обладают светлым взглядом на мир, хотя для этого и нет особых оснований. Каждое утро почтальона Тряпицына начинается под звуки телевизионного “Модного приговора”, продолжается плеском воды и шумом ветра и каждую ночь он просыпается и вслушивается в темноту. Все эти звуки сливаются в один общий почти природный фон, частью которого является и плеск весла, и песня Натали. Именно в этот фон напряжённо вслушивается Тряпицын пытаясь угадать знаки своей судьбы, уловить её ход и смысл. Он не формулирует это, но он, как и другие жители деревни, ощущают эту мучительную тоску по разгадке собственной жизни, желание услышать “музыку небес”, ту главную мелодию, которая должна родиться из царящих вокруг звуков. Это беспокойство, овладевающее Тряпицыным беспокойство каждого человека, когда он имеет дело со своей жизнью, пытаясь нащупать нужные клавиши для создания своей мелодии и вынужденный блуждать в пространстве без сюжета. Поэтому камера часто останавливается на малопримечательных планах, один раз в её (и Тряпицына) поле зрения попадает топор и фомка, воткнутая в землю, он смотрит на этот бессмысленный натюрморт довольно долго потому, что в мире, где нет правил, сюжета, каждая деталь может быть ключевой, способной объяснить целое. Но вопрос “Откуда была эта музыка?” – это вопрос, который всегда остаётся без ответа, мы можем только иногда её слышать, и тогда становится неважно – с небес она или с земли.

Признаюсь, я ждал Тарковского. Я ждал документально-беспристрастного Феллини. Я ждал русского севера, как он есть, со всей своей суровой и чистой, холодной и серьезной красотой. Думал увидеть таких же людей: скупых на слова, даже молчаливых, нестильных и несовременных, но красивых и богатых душой и делами. Занятых повседневным трудом. На выживание. По-настоящему деловых. Со взрывами особенно искренней и безудержной, на фоне тяжелых будней, радости. С пьянством, вымиранием деревень. С какой-то особенной, странной, недоступной нам, избалованным дорогими напитками, здоровым питанием, йогой, заботой об организме, выстраданной, другой философией. Со своей правдой и знанием жизни, затаенными в глубине глаз. С холодными ночами, ветрами и такими теплыми неожиданными улыбками. С крепкими, открытими рукопожатиями. С радушием и прямотой, которые бывает так нелегко разглядеть в этих, на первый взгляд, негостеприимных краях. И я увидел, и разглядел. Ну, потому что хотел. Потому что уже что-то знаю на своем опыте. В реальной, так сказать, жизни. Разглядел несмотря на старания автора завуалировать. Заиграть. Заставить игровыми сценами с профессиональными актерами пространство фильма. Замаскировать нетронутый визуальный ряд привычным коммерческим содержанием. Наверное, это оправдано в конечном итоге. Наверное, иначе - не донести. Потому что не каждый зритель выдержит полтора часа чистого, хотя и тщательно скомпанованного, документального повествования о простых жителях. И награду престижного фестиваля с такой "сырой" лентою не возьмешь. Жаль. Некоммерческий вариант этого фильма я бы смотрел еще много раз. Как Тарковского.

Красота. Эстетика. Тоска по несбывшемуся. Такими словами хочется описывать новую картину Кончаловского. Поэтичное название картины такое же длинное, как летние ночи русской северной деревни. Кино снято в документальной манере, но это художественная документальность, которая очень красива. Планы суровой природы Архангельской области завораживают. Совершенно неторопливое действие захватывает и забирает с собой . Долгий план проезда на моторной лодке сквозь водную гладь в сопровождении прекрасной музыки Эдуарда Артемьева берет за душу и не отпускает. Хочется только, чтобы он длился и длился бесконечно. В достижении абсолютной органики природы и людей есть немалая заслуга композитора, чья музыка буквально сливается с пространством кадра. Кажется, что мы слышим саму тишину. Даже северное «оканье» и диалектная речь жителей как будто очень идёт этим местам, к ней хочется прислушаться, ибо звучит она напевно и успокаивающе.

Казалось бы, что всё разрушено — от советской школы остались лишь стены, многие избы заколочены и покинуты жителям. Осталось только то, что осталось: вода, луга, деревянные церкви. И жители, которые живут в этих некрашеных домах. Но и в стенах старой школы еще можно услышать звуки музыки, которые приходят только к тому, кто хочет вспомнить и услышать вновь. Всё лишнее обтесалось и ушло. У героев вообще совершенно особые отношения с прошлым. Оно прорывается сюда и задерживается здесь, приобретает густую консистенцию. А шоу, которые показывают по телевизору — отбрасываются, их можно даже не слушать, не замечать, а то и выключить.

Здесь по-прежнему кладут в чай много-много ложек сахара, берут по несколько буханок простого хлеба в долг у продавщицы и помнят великий фильм «Мужчина и женщина». Может быть режиссер искал в этих местах настоящую, чистую, бедную красоту северной русской деревни. Но он нашел здесь людей, души которых красивы так же, как и эти места. И получилось камерное кино о смысле бытия, о красоте и вечных томлениях русской души.

Главная удача картины — очень точно найденный персонаж — сам почтальон. Алексей Тряпицын очаровывает своей простотой и душевностью, которая балансирует где-то на грани мелодраматичности, но нигде не фальшивит, не переходит эту грань. В его голубых чистых глазах кроется бездна обаяния и добродушия. Сюжетная же линия как таковая очень проста. Канва выстраивается вокруг почтальона — и камера и внимание зрителя следует за ним, и за всеми людьми, с которыми так или иначе взаимодействует Тряпицын. Без него равновесие в этом хрупком мире, а скорее между двумя мирами — городом и деревней, будет потеряно. Он достойно выполняет свою нелегкую миссию. Тряпицын — проводник между городом и дальней деревней. И эти белые ночи всецело принадлежат ему.

Произведение по праву называется его именем. Он здесь всё — и для всех. А как трогательна его забота о пьянице Колобке! Искренность и непосредственность почтальона подкупает и сына одноклассницы почтальона, приехавшей на свою Родину. Ирина к нему относится снисходительно, как когда-то в детстве. Но она чужда и людям, живущим здесь. Зато ее сын Тимур открыт всему новому и жадно впитывает всё, что рассказывает ему его новый друг. Почтальон охотно делится с ним, а заодно и со зрителем, своим житейским опытом. С каким восторгом он воспринимает всё, что говорит ему дядя Леша! И вместе с Тимкой, внимающему своему новому другу, мы всматриваемся в заболоченную местность, где они ищут Кикимору. И нам так же становится не по себе.

Как эти люди могут здесь жить? Как они могут выносить это существование, когда остаешься наедине с природой и пытаешься изо всех найти свое место в этом мире, прочувствовать его? Им это дается нелегко. Есть несколько катарсических моментов, когда сопереживаешь людям, ищущим истину и тоскующим о мечте. В эти моменты понимаешь, что ни им, ни тебе никогда не отыскать ответы на вечные вопросы, не познать суть бытия.

Кажется, Тряпицын — один из немногих персонажей, который сумел здесь прижиться и чувствует себя дома. Несмотря на свое одиночестве, на свою непонятую любовь и пьянство в прошлом, он нашел в себе силы избавиться ото всех шор и воспринимать эту жизнь такой как она есть. Как будто в награду за эту смелость к нему является мистический серый кот, который заглядывает ему в душу, в его глаза. Однако тот факт, что в качестве образа был выбран серый британец, не дает простора воображению зрителя. Ведь породистых кошек почтальон никогда в своей жизни не видел и вряд ли ему могла пригрезиться таковая. Самая обычная ободранная беспородная кошка смотрелась бы органичней, и сам зритель стал бы сомневаться в том, а действительно ли это только видение...

Другие контрасты — современный торговый центр в ближайшем городе — и равнодушное перечисление барменом иностранных названий алкогольных коктейлей. Привычные городскому жителю вещи выглядят и звучат в этой сцене почти настолько же непривычно, как и для самого Тряпицына. Мы даже начинаем переживать за него — Тряпицын, не сорвись! - когда он вдруг собирается выпить — и, всё-таки отказывается от этого.

Однако мне показалось, что в некоторых местах акценты даны слишком явно — ракета, взмывающая вверх на фоне сельского пейзажа, несколько длящихся планов стоящего спиной к камере Тряпицына, слушающего музыку детства в разрушенной школе. Очень прямолинейно противопоставление сурового уголка и военных достижений человечества в конце фильма. Это сравнение уже однажды появляется в ткани повествования, когда почтальон едет с Тимкой в Плесецк.

Есть в этой картине что-то магически неуловимое, и такое близкое, чего никак не могут понять ни сами персонажи, ни режиссер и что так притягивает зрителя. Благодаря этому фильму зритель имеет возможность заглянуть в этот нетронутый уголок и увидеть здешнюю красоту, этих людей, задуматься о тщете всего сущего. Почувствовать единение нас всех.

Надо признать, что автор как будто несколько отстранен от своих геров, может быть не до конца понимает их мотивы, их образ жизни — как, например, Ирина, одноклассница Тряпицына. Да и зритель как будто прикасается к какой-то тайне бытия, которая незримо присутствует в кадре. Как и в фильмах Тарковского, мы чувствуем необъяснимое переплетение пространства и времени, которое не остается неизменным, а находится в плавном движении. В городе шумовой фон, люди, и многие-многие вещи отвлекают нас от того, чтобы остаться наедине с собой. Жители деревни лишены, а скорее избавлены ото всей ненужной шелухи, которая мешает прикоснуться к вечному, познать смысл бытия. В этом краю ощущается единение человека со Вселенной. Где-то совсем рядом в воздух взлетают ракеты, а здесь жизнь течет неизменно, как и много веков назад. Эти люди волею судьбы остались здесь — и они вовсе не рвутся уехать, им здесь хорошо.

Между тем Ирина так радуется шансу уехать отсюда, что надевает по этому случаю короткую юбку, ярко красится и целует своего одноклассника прямо в губы. В этот момент как будто не совсем понимаешь, как же можно радоваться тому, что навсегда — навсегда! покидаешь эти места. Кажется, зритель больше отождествляет себя с Тимкой — уезжать надо, а так не хочется!

Каждый раз Юлия Высоцкая настолько восторженно говорит о своем муже, Андроне Кончаловском, что у меня вызывало это вопрос. Нет, для меня не чуждо понятие, любовь к мужу, но у Высоцкой каждый раз это Too much!
В поисках ответа, я прочитала «Низкие истины», просмотрела всю фильмографию Кончаловского плюс пару фильмов, которые, по его словам, повлияли на него как режиссёра. И вот со всем этим багажом я посмотрела Тряпицына.
Фильм мне понравился. Для меня Кончаловский – это Сибириада, Дядя Ваня, Дворянское гнездо, Курочка Ряба…. И в Тряпицыне он прежний, отлично чувствующий «картинку». В фильме есть кадры, две-три минуты без слов, только картинка, но ты понимаешь, о чем это… Это потрясающе. Это настоящее режиссёрское мастерство.
И еще, извините, но хочу сравнить Тряпицына с Левиафаном. Все знают, сколько в нашей стране было сказано про Левиафан. И Тряпицын и Левиафан снимались на потрясающей русской натуре. Я думаю, что режиссёры от натуры и отталкивались. В Тряпицене тоже есть тоска, безнадега, вседозволенность власти, но все это без натяга, без перебора, не переступая грань «чернухи».
Особенно для тех, у кого развито визуальное восприятие я очень рекомендую к просмотру «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына».

Фильм о простой жизни деревни. Где с древних времен крестьяне жили собирательством, охотой и общением друг с другом - это ритуал. Оторванность деревни от города продиктована самой природой людей живущих там, их консерватизмом. Трипицын это олицетворение человека живущего в деревне, но "одной ногой" ступившего в город. Он не пьет, как другие сельчане и думает о том чтобы бросить курить. Он одинок, но хочет иметь семью и детей. Перейти на другую сторону озера, реки - значит стать другим! Он принимает решение уехать, но на утро проснувшись от проезжающего поезда уже не видит своего вымышленного кота. И наверняка испугавшись непонятного будущего он возвращается туда, где все по родному понятно.
Последние слава выдают смысл фильма: "Откуда это музыка? С небес? С земли? Теперь она умолкла..." В.Шекспир Буря. Наша жизнь это музыка, со своими индивидуальными нотам, ритмом, тембром. Но в один миг музыка умолкает...