Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «В центре внимания» (США, 2015)

7.5
оценить
Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1207
оценок:
837
рейтинг:
10963
5

Оскаровский фаворит о разоблачении священников-педофилов
В 2001 году в The Boston Globe, одну из самых уважаемых американских газет, приходит новый редактор (Лив Шрайбер) и первым делом бросает свои лучшие силы — отдел, который занимается серьезными многомесячными расследованиями (он называется Spotlight, отсюда название фильма), — на историю, вызывающую у многих скепсис: сюжет про священника, серийного педофила, которого вроде бы покрывало начальство. Что, естественно, означает конфликт и судебную тяжбу с католической церковью, в тех краях чрезвычайно влиятельной.

Когда репортеры (Майкл Китон, Марк Руффало, Рейчел МакАдамс, Брайан д’Арси Джеймс) начинают опрашивать сведущих юристов, дружественных (Стэнли Туччи), не очень дружественных (Билли Крудап) и совсем не дружественных (Джейми Шеридан), а также жертв, быстро выясняется, что в одном Бостоне подобных случаев были десятки и максимум, что грозило совратителям, — отпуск по болезни и перевод в другой приход.
Титр «Основано на реальных событиях» в данном случае — не приписка для красоты: сценаристы (один из них, Том МакКарти, также и режиссер) сами провели вполне журналистскую работу и максимально достоверно, насколько можно судить, воссоздали историю скандала, который принес The Boston Globe очередного Пулицера, а Католической церкви — некоторые репутационные и финансовые потери, далеко, впрочем, не фатальные. Воспевающий журналисткий труд «В центре внимания» закономерно получил в Америке восторженную прессу и уже несколько месяцев считается главным претендентом на победу в оскаровской гонке.

И эстетически, и этически это довольно старомодное кино, в духе 70–80-х: если в классическом Голливуде газетчики обычно изображались циничными пройдохами, то после Уотергейта появился образ журналиста-идеалиста, правдоискателя, санитара леса. Собственно, «Вся президентская рать», родоначальник и вершина этого жанра, была, несомненно, главным источником вдохновения для МакКарти. Поэзия ньюсрумов (уже, правда, не прокуренных), несмолкающих телефонов (по-прежнему стационарных), судьбоносных планерок, коллег-всезнаек, несгибаемых редакторов, ненадежных источников, мелко исписанных блокнотов и бессонных ночей на благо общества. Личная жизнь героев едва обозначена — это история про профессию.

Впрочем, МакКарти (сам из ирландских католиков) делает акцент на том, что почти все они выросли в католических семьях — за исключением нового редактора-еврея, что тоже всячески обыгрывается. Для фильма это важно: разоблачение глобальной церковной коррупции, которая некоторым образом даже возмутительнее, чем частные случаи педофилии, — это стрельба по своим. Бостон — город маленький. Герой Китона в какой-то момент выясняет, что падре в его собственной школе, которая находится прямо напротив редакции, тоже был не без греха. Герой д’Арси Джеймса обнаруживает педофильское гнездо за углом от своего дома. Сокрытые преступления церкви — часть общего прошлого (и настоящего) и во многих смыслах общая вина, что МакКарти отдельно подчеркивает.
Это разговорный, актерский фильм, и актеры, конечно, отличные, ансамбль в самом буквальном смысле слова: у каждого есть своя партия, никто не толкается локтями. То, что Руффало и МакАдамс получили оскаровские номинации в категории «Роль второго плана» — характерный штрих: строго говоря, они играют самые что ни на есть главные роли, но выделить их в обход остальных тоже было бы несправедливо. Замечательный Лив Шрайбер, собранный, интровертный, все время слегка недоигрывающий (что особенно заметно на фоне слегка переигрывающего Руффало, например). Прекрасный Майкл Китон, поджимающий губы десятью разными способами.

И при всем при этом «В центре внимания» никогда не выходит за пределы, достаточно ограниченные, своего жанра — честной производственной драмы (в отличие, кстати, от «Президентской рати»). МакКарти, изначально актер, поставивший уже несколько складных, благонамеренных фильмов о хороших людях («Станционный смотритель», «Посетитель»), защитник карликов и нелегальных иммигрантов, — профессионал, понимающий кино с разных сторон, и, вероятно, сам хороший человек, но от его многочисленных достоинств несколько сводит скулы. Всякий раз, когда он повышает голос, получается грубо, неинтересно: набожная бабушка МакАдамс роняет слезу, долго державшийся Руффало начинает трагически таращить глаза, на заднем плане чуть что многозначительно пробегают дети. Это качественная журналистика, но очень средняя литература. Есть, безусловно, что-то утешительное в том, чтобы в 2016 году посмотреть фильм, где с печатного пресса сходит газета с сенсационным заголовком, и грузовички на рассвете развозят ее по городу, и не хватает только мальчиков, раздающих ее на перекрестке возбужденным прохожим. Но в результате вместо дискомфорта, возмущения, любых сильных чувств, вроде бы заложенных в этом сюжете, испытываешь убаюкивающее ощущение, что побывал на вручении профессиональной премии, где приятные люди два часа похлопывали друг друга по плечу.

6
0
15 февраля 2016
Отзывы по рейтингу рецензии
Фото Игорь Петров
отзывы:
92
оценок:
429
рейтинг:
211
9

Основан на реальных событиях и смотрится как супер документальный.
А учитывая сногсшибательность раскрываемых фактов, я скажу - это БОМБА, и, боюсь, не только про католическую церковь и не только про американскую.

7
0
15 февраля 2016
Фото Евпатий Букоян
отзывы:
250
оценок:
263
рейтинг:
1120
5

Аккуратный и старательный, тщательно воссоздающий работу журналиста, но безбожно (если тут уместен такой каламбур) скучный и унылый фильм. Совершенно точно не стоит идти, если вы ждете эффектную и драматичную реконструкцию реальных событий в духе недавних "Шпионского моста" и "Игры на понижение". Все здесь - от невыразительной актерской игры с беглым проговариванием диалогов (за исключением, разве что, Марка Руффало), до назойлиово-мелодраматического саундтрека, будто специально сводит напряжение на нет.
А исходные данные-то были шикарные, помимо самой скандальной темы, хорошо могло выстрелить обличение морали жителей Бостона, делано не замечающих очевидного зла и усиливающих его, покрывая своих - к примеру, подобный момент отлично обыгран в финале фильма ужасов "Сайлент Хилл". Так же, можно было построить драматическую линию на неплохих персонажах - замкнутый армянский адвокат, циничный зубр журналистики - редактор рубрики, нервный председатель клуба жертв священников - в той же "Игре на понижение" подобные типажи "из народа" смотрелись отлично и были интересны.

3
0
24 февраля 2016
Фото Juniper
отзывы:
254
оценок:
254
рейтинг:
563
7

В этот раз в Оскару подошли две картины про то, что народ постоянно обманывают, а он обманываться рад. И обе, что характерно, в такой производственной манере и на основе реальных событий. Но если первая про финансовый кризис сделана в духе скорее трагикомедии, то "В центре внимания" убийственно серьезна, что пожалуй, является ее главным недостатком. Уж очень она аккуратна (тема, конечно, обязывает) и без малейших шероховатостей, а заодно и со всеми признаками серьезной журналисткой истории, кочующими из фильма в фильм - когда надо будут детишки на велосипедах, когда надо друзья принесут пиццу, когда надо журналисты забьют на личную жизнь, лишь бы рассказать правду. И, если уж говорить прямо, то кино не про систему, а про Честных журналистов.
Начало 2000хх, в региональную бостонскую газету назначен новый редактор-трудоголик и слегка не вписывающийся в уютный местный мир, где много значат бейсбол и религия. И тут же предлагает написать про священников-педофилов, но интересует его не сам факт надругательства над детьми, а реакция на это местного кардинала. И чем дальше идет расследование, тем больше шокирующих фактов находят журналисты. Им предстает система, де все участники все понимают, но молчат. "Круговая порука мажет, как копоть", - написал в свое время Илья Кормильцев, но у кого-то просыпается совесть, кто-то просто упрям, а кто-то не желает забыть, вот так и выходит на свет правда.
Фильм немного старомоден и добротен, как твидовый костюм. Такое вот сознательное ретро-ретро. И драмы хватает, но где-то за всем этим не остается людей. Пожалуй, лучше всех выглядит Лив Шрайбер, вот его отстраненности и "нетаковости" веришь, а вот сотрудники отдела где-то уж слишком в ролях хороших журналистов. И вообще, весь фильм не покидало ощущение, что смотрю старый американский сериал.
Впрочем, если не сильно заострять на этом внимание, то фильм вполне достойный. Просто уж слишком старательно сделанный.

2
0
16 февраля 2016
Фото Luis
отзывы:
5
оценок:
5
рейтинг:
13
9

Чтобы Вам понять, стоит ли идти на этот фильм?! Начните с того, что проанализируйте самого себя.

1. Если вам нравится режиссерское кино с игрой актеров, с поставленным сюжетом и раскрытием характеров – то этот фильм для вас.
2. Если вы любите спецэффекты, экшн, сопли с сахаром или лямур-тужур – то этот фильм не для вас. Не теряйте время, как некоторые из людей, которые повелись на «Оскар» и пошли смотреть этот фильм в кинотеатр , что получат гамму чувств и впечатлений. Если вы про Китона знаете что он бывший Бэтмен (или вовсе не знаете этого актера и фильмы с ним) и только – на этот фильм не ходите.

А вот людям из первой когорты сообщу – идите в кино, бегите туда – фильм чертовски хорош. Отличная идея, отличный подбор актеров и отличная игра и реализация фильма:
Китон и Руффало – отличная игра в главных ролях
Тучи - гениальная игра в роли адвоката армянина.
Нил Хафф – отличная эпизодическая роль одного из пострадавших
Фильм держит в напряжении почти с самого начала (как только начинается расследование). Вы ждете развитие событий и вас переполняют чувства и эмоции от происходящего на экране. Фильм берет за душу и заставляет задуматься о том, что происходит в жизни и это не самая позитивная часть жизни.
Фильм обязательно надо смотреть в кинотеатре. Поход в кинотеатр даст возможность погрузится в фильм и получить от него максимальное количество впечатлений. Если будете скачивать и смотреть дома – то не отвлекайтесь. Смотрите на одном дыхании.
И тогда вы поймете – почему даны фильм получил «Оскар».
И вот еще – идите в кинотеатр с кем-то, потому что после фильма вам обязательно захочется обсудить фильм, поделиться мыслями и эмоциями. Этот фильм располагает к этому.
Приятного просмотра и получения удовольствия от просмотра. Надеюсь, вы оцените данный фильм.
Удачи.

1
0
18 марта 2016
Фото Екатерина Копылова
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
1
9

Потрясающий фильм, но перед просмотром стоит учитывать, что фильм относиться к разряду авторского кино, а не массового. Супер. очень интересный, советую к просмотру!

1
0
26 февраля 2016
Фото Евгений Волков
отзывы:
84
оценок:
95
рейтинг:
172
5

Смотрел фильм с оригинальной звуковой дорожкой с субтитрами.
Очень долгий фильм с занудной терминологией.
Но тема... Об этом обязательно нужно говорить
На месте этих детей мог быть каждый
С уверенностья на 100% могу сказать что в русской церкви происходит тоже самое. Поэтому и не хожу туда...

1
0
21 февраля 2016
Фото Vegas
отзывы:
47
оценок:
48
рейтинг:
112
1

Пошел случайно, не прочитав о чем фильм. Нудный, дипрессивный, озабоченый Бред сивой кобылы. Вся "ценность" этой "картины" это провокация христианской церкви, с ее "слабым звеном" -пасторы педофилы. Конечно косяк жесткий, но кому это интересно смотреть? Кто дал на это деньги? Кому надо, чтоб такие фильмы выходили в прокат? Исповеди выросших уже бывших подростков, которые (как рассказывается в фильме) добровольно сношались с дядями в рясах... Кому эти пидорские истории интересны? Ушел на половине этого говна. Куда смотрит наше министерство культуры? Похоже что "туда же"
и смотрит.. Этот фильм- настоящая культурная ДИВЕРСИЯ! Люди не голосуйте рублем за эту гадость! Не ходите на это! Мерзость.

1
0
16 февраля 2016
Фото D. Monroe
отзывы:
343
оценок:
343
рейтинг:
509
9

Примечательный эпизод, из "жизни" одной профессии

Из этой самодостаточной и смелой реальной истории, мог бы выйти замечательный документальный фильм, но вышла не менее замечательная художественная лента, в которой бесконечные диалоги и непонимающие взгляды, никак не мешают общей атмосфере. Это очередной, хороший пример "детектива", когда группа людей (в данном случае - журналистов), разбирают, собирают, и пытаются понять весь "паззл" истории, и при этом чувствуют, что совершают благое и нужное дело, во имя общественности и стабильности. А что, до самого сюжета - кто-то же должен "вскрывать" и "выворачивать" давние и трудные проблемы социума, оголяя и освещая все самые "темные закоулки" человеческой души.

1
0
16 февраля 2016
Фото Elena525
отзывы:
150
оценок:
152
рейтинг:
245
7

Фильм действительно хороший. Это довольно увлекательная производственная история о буднях журналиста в разработке материала. Смотрится очень вовлеченно - ты просто ощущаешь себя одним из них и смотришь в каждую будущую сцену с тем же живым любопытством, что и в реальности, когда впереди ждет что-то интересное. Актеры очень хороши, и сценарий написан умно и интересно. Но чего-то не хватает.... Какой-то драматичности, театральности, возможно - капельки пошлого мелодраматизма)). Чего-то, чего нет в этой очень реалистичной и грамотно выстроенной картине. Которая вызывает большое уважение. Но не очаровывает...

1
0
13 февраля 2016
Фото badman
отзывы:
17
оценок:
18
рейтинг:
46
9

Халк и Бёрдмэн против священников-педофилов. Кто бы сомневался, за кем будет победа? Супергероям даже не потребовалось принимать своё супергеройское обличье - справились в человеческом. Обязательную роль прекрасной помощницы исполнила Рейчел МакАдамс, как всегда восхитительная.

А как ещё воспринимать из России историю о выполнении журналистами крупной газеты своего профессионального долга? Пусть даже и полностью реальную? Это кино из другой реальности. История прекрасная, но увы, для нас она лишь сказка.

С другой стороны, это предупреждение всем тем, кто делает для нас такие истории лишь сказкой. О вас тоже напишут всю правду, господа. Не сомневайтесь. Пусть не сразу, пусть через годы, но напишут - найдутся журналисты, которые не пойдут ни на какие компромиссы, и всё тайное станет явным. Пусть и на английском языке. Для начала. Ну а потом и фильмы снимут, и на русский всё переведут.

1
0
12 февраля 2016
Фото Иван Васильевич
отзывы:
410
оценок:
490
рейтинг:
175
3

Начал смотреть, но бросил. Скучно. Интересно было увидеть Халка в другой, серьёзной роли. Но сам фильм не зацепил. Какое-то журналистское расследование, болтовня и интриги с новым начальством. Муть, мне таких историй в реальности хватает.

0
0
25 марта 2017
Фото Даниил  Кулешов
отзывы:
202
оценок:
202
рейтинг:
47
7

Я начинал смотреть фильм, не зная что это за кино, кто там играет и о чем оно вообще, поэтому Китона даже сразу не узнал, какой-то он тут совсем другой. Приятно поразила актерская игра, хотя там и играют суперзвезды, но тем не менее. Ну и тема тоже интересна, хотя актуальна все же больше для США. Но все-таки в первую очередь этот фильм - краткий экскурс в профессию журналиста, который к тому же рассказывает что вообще должны делать журналисты в нормальном обществе.

0
0
21 сентября 2016
Фото chocolate
отзывы:
152
оценок:
267
рейтинг:
88
9

Очень интересно снятый фильм!
Динамичный, наполненный реалистичными диалогами фильм интригует и удерживает внимание.
Было чувство, что сейчас раскроется какая-нибудь подстава, и среди самих журналистов окажется тот, из-за которого расследование столько лет не начиналось, из-за которого множество священников избежали ареста, суда или тюрьмы, и, возможно, который и сам был насильником.
В драме поднята редкая в кино тема педофилии среди католических священников. Одним из отличием между православными и католическими священниками является обет безбрачия, который принимают последние. Длительное воздержание - это большая проблема не только в религиозной среде, но и в армии, тюрьме, мужских и женских учебных заведениях, иных любых сообществах, организациях, где происходит изоляция по гендерному признаку.
Герои фильма вскрывают нарыв, о котором много лет умалчивали Церковь, адвокаты, политики, масс-медиа... Десятки священников совращали малолетних прихожан, а самым тягостным наказанием для них служил переезд в другой город. Преступления служителей церкви становились обыденной слабостью, о которой предпочитали молчать, тем самым питая благодатную почву для следующего насилия.
Интересно, что обличителем аморальных действий становится еврей-главред,который смотрит на происходящее то ли в качестве ортодоксального иудея,то ли циничного атеиста - как бы то ни было, именно он поднимает вопрос о растлении детей католическими священнослужителями и оказывается прав в своих подозрениях: проблема затрагивает не единицы, а десятки семей в одном лишь Бостоне!
В титрах приведены впечатляющие списки городов, где были также проведены расследования и выявлены аналогичные преступления. Удивительно, но Штатами они не ограничиваются...

0
0
11 сентября 2016
Фото Мария Павлова
отзывы:
169
оценок:
179
рейтинг:
26
9

Обожаю журналистские истории в кино. Именно такого фильма мне давно не хватало: умного, серьезного, динамичного. На протяжении всего фильма находишься в напряжении. Удивительный сюжет, потрясающие диалоги. Это настоящий шедевр.

0
0
31 августа 2016
Фото Галеристка
отзывы:
6
оценок:
19
рейтинг:
15
9

Заслуженный Оскар! Очень качественное кино. И сюжет и актерские работы! Сомневалась, что киноакадемия решится на то, чтобы дать главного Оскара "Фильм года". Но это действительно потрясающее кино

0
0
6 марта 2016
Фото Дмитрий Владимирович
отзывы:
11
оценок:
11
рейтинг:
16
5

Если бы "В центре внимания" (Spotlight) не получил сенсационно "Оскара" как лучший фильм года, уверен, что, прочитав его описание, я бы не стал даже его смотреть. Потому что фильм в активе имеет рядовой сюжетец и актерский состав, звезду - вышедшего в тираж Майкла Китона, ассоциирующегося у меня исключительно с Бэтменом в молодости, и ни о чем не говорящее мне имя режиссера.

Ну а тут пришлось) Оскар, как жеж) Спустя совсем немного времени после его начала я понял, почему он так приглянулся киноакадемикам - фильм затрагивает очень щепетильную, но в то же время общественно значимую тему. Т.е. Оскар - это тоже политика, и в данном случае - социальная. Сюжет фильма - одна американская газета расследует совершенно не единичные, а системные преступления священнослужителей в отношении детей.

Главный "престиж" сценаристов "Спотлайта" - факт того, что по статистике 6% американских священников - педофилы. И пусть фильм совершенно не зрелищный, как "Шпионский мост" и тем более "Выживший", он также основан на реальных событиях. Что на самом деле чудовищно.

"Спотлайт" напомнил мне давнишнее кино "Эрин Брокович" с Джулией Робертс в главной роли, за которую она получила Оскара - остросоциальные темы беспроигрышны. Зло на зле: расследование подобных преступлений носят закрытый, внутренний характер, и покрываются судом и адвокатами церковников. И лишь благодаря открытой независимой прессе предаются огласке (нам бы так).

В общем, не смотрите этот фильм только ради Оскара, много не потеряете.

0
0
2 марта 2016
Фото Женя Бородай
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
0
9

Отличный фильм который смотришь на одном дыхании ,весь хронометраж смотрел с интересом ,но так и не смог сходить на него в кино.

0
0
24 февраля 2016
Фото Алик
отзывы:
50
оценок:
57
рейтинг:
69
9

Отличный фильм. Смотреть без детей. Смотреть всем. Отличная игра актеров. Без чернухи и порнухи, но об очень важном, скрываемом католической церковью.

0
0
13 февраля 2016
Фото Татьяна Носач
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
0
9

Фильм хорош, на зрителя уже морально готовому к правде нашей ужасной реальности. Сцен пидофилии нет и это очень хорошо, советую смотрель зрителям

0
0
11 февраля 2016
Фото Марго Chernopyatova
отзывы:
14
оценок:
49
рейтинг:
15
9

Фильм "В центре внимания", который по всем законам жанра должен быть скучным, - таковым не оказался. Не знаю, может завораживающая улыбка "Халка" (Марк Руффало) так подействовала... А. Нет. Это был Майкл Китон. Наш неподражаемый Бёрдмэн... Чёрт его знает, как ему это удаётся. В финале был кадр, крупный план, и за несколько секунд было сыграно ВСЁ, просто всё, весь итог. И это охрененно круто. Навернулась слеза. Хотя это не мелодрама, и не патриотический манифест, коими любит "грешить" Голливуд.) Коллеги Китона по картине - тоже хороши. И это - реальный, настоящий пример невероятной работы журналистов. Может меня ещё и как несостоявшегося журналиста это всё зацепило... Хотя нет, количество номинаций Оскара и уже взятых побед картины и участников съёмочной группы в других, не менее важных наградах, - говорят само за себя. Прочу Оскара за Лучший фильм года. Он этого достоин.

0
0
23 января 2016
Фото Сквонк
отзывы:
177
оценок:
390
рейтинг:
437
7

Если эта лента получит главного «Оскара» - возражать не стану. Все восторги по делу. Даже в том случае, если к ней можно предъявить претензии какого-то узко-эстетического характера. Да, эта лента в принципе удивить не может, «что в голове, то и на языке». В анамнезе фильма история широко известная в американских кругах: процесс журналистского расследования газеты «Boston Globe» скандала в католической Церкви, касающегося обвинений десяток священников (только в Бостоне) в надругательстве над детьми. Но что выглядит в синопсисе газетной публицистикой (чем история и является на самом деле), в кино представлено самым замечательным образом. Можно пытаться возразить, что «такое мы видали уже не раз», но это будет не совсем честно: да, была «Вся королевская рать» с десятком как предшественников, так и последователей, был финчеровский «Зодиак» из недавнего и еще с десяток же «мальков» разного инди-уровня, даже шпионскую классику «Три для Кондора» можно, скрепя сердце, вписать в предшественники. Но так хорошо, кинематографически-дотошно, зрело, строго, сдержанно рассказанная история – далеко не так часто, в принципе, и встречается. По-хорошему, с самого начала и после просмотра тоже надо бы абстрагироваться от политики, либеральной журналистики, всего этого газетного барахла. И нам это, кстати, будет проще всего сделать. То есть, теоретически можно подвести базу под «но у православной Церкви все /наверняка/ тоже самое» - но это уже будет самого звериного рода аппроксимация в стиле «обратного АУВНЛ». История Spotlight (а Spotlight – это команда «Boston Globe», существующая внутри газеты с 70-х годов) это все-таки далекая тематически от нас вещь, но сделана она так, что смотришь все два часа одновременно и с удовольствием от превосходной кинематографии, и с эмоциональным вовлечением. Несмотря на то, что «конец немного предсказуем».

Spotlight – на мой взгляд, не великое кино, и даже не кино, которое может таковым стать в скором времени (уровня instant classic). Но это кино, которое блестяще написано, виртуозно снято и великолепно сыграно. Из команды Spotlight, журналистов, которым новый редактор («он же еврей!» - неоднократно слышится из динамиков: подразумевается, что у евреев-то ненависть к католицизму в крови) скидывает «мосол», мол, не не следует ли покопаться в теме – не знаю, кого и выделить. Я видел в этом году в сериальной продукции похожую историю – Show Me a Hero Пола Хаггиса, но там солировал один Оскар Айзек. Здесь же – глаза разбегаются. Редактор Spotlight – Майкл Китон – уже почти пожилой журналист, зубр, который когда-то разок отмахнулся от темы изнасилований священниками детей, и теперь вцепился в тему мертвой хваткой. Рейчел МакАдамс уже по традиции можно писать – «как всегда блистательна». Марк Руффало – харизма всей ленты. Или «мэдменовский» «Роджер Стерлинг», здесь, в принципе, того же Стерлинга и играющий, только в масштабах большой газеты. Актеры в конкретно этом фильме – силовые точки. И разыграны ими роли были как по нотам. Без увлечений их личными скелетами, без семейной тематики, без обязательного бэкграунда. Просто «пешки прессы», силовая армия гражданского общества – какой она и должна была бы быть в любой стране.

У ленты нет сильного «эстетского начала» в лице, скажем, гениальной операторской работы или прекрасного саундтрека (Говард Шор хорош, но это Говар Шор, если понимаете, о чем я). Только об этом не вспоминаешь ни минуты, пока длится фильм. Откровенно говоря, несмотря на выше заявленное мной «это не великое кино», и при том, что известные ленты Пакулы и Поллака, как и «гражданская классика» Голливуда 30-50-х годов – великое кино – «Spotlight» я без раздумий могу поставить в одну с ними линию. Это на самом деле редкая и штучная вещь, когда чисто кинематографическое наслаждение от Хорошего Большого Кино соседствует с нервной и трогающей сердце любого, наверное, зрителя тематикой. Его смотришь как триллер, детектив, шпионский кинороман, журналистский процедуриал, где, казалось бы, все известное на месте: и «великосветское» общество, которое хотело бы спустить тему педофилии в католическом священстве на тормозах, и циничная адвокатура, и недоверяющая журналистам судебная бюрократия, и «искатели правды» в количестве больше пяти штук, и давно уже отзеркаленная в кино тема «скрытой» на протяжении многих лет грязной правды. Но все равно – смотришь! Потому что как и у Пакулы в его «All the President's Men» здесь кино соседствует с реальностью. «Все же было на самом деле!» - жалкая отмазка, я знаю, но если это «Все же было на самом деле» оказывается напряженнейшим триллером-детективом, то какие могут быть тогда вопросы? Тут и пафос на месте, потому что усталые, не спавшие дней и ночей, проинтервьюировавшие, верно, сотню жертв и с десяток священников репортеры, когда встречают первый «пресс» номера, который выношен ими как дитя, и вот он уже увозится на грузовиках (и потом полетят головы, и церковь будет извиняться, и т.д. – это уже газетная публицистика) – сложно не испытать за них какой-то простой человеческой гордости и радости. Что вот эти четверо-пятеро по профессиональным причинам выполнили какое-то большое нужное дело, и они с облегчением и каким-то моральным отупением разворачивают пахнущую свежей краской газету – вздыхаешь «ну, слава богу!, все это было не зря».

Тут, наверное, необходимо писать о самой теме в истерических тонах, истошно, красиво размахивая руками, но зачем? Конкретно об этой теме уже жевано-пережевано. Да и фильм на самом деле не о самой «теме», а о собственно «гражданском подвиге», который в действительности никаким подвигом не является: для отдельного репортера тут «тема» это жирный жареный кусок мяса, который только и ждет, чтобы его декоративно подали на первую полосу. Для некоторых, впрочем, «земля разверзлась», они в церковь перестали ходить, у кого-то по соседству убежище священников-педофилов, кто-то под Рождество зашел в церковь и увидел детей-певчих, и у него душа переворачивается. Но лента не особенно акцентирует внимание на этих душераздирающих моментах. А все потому, что героям ленты, репортерам, не до кошек, которые у них там лично на душе скребут: у них дедлайн, и, знаете ли, какая уж тут может быть лирика.

Spotlight – это «Стрингер» наоборот. Остросюжетное производственное чтиво на мрачную тему. Сухое, выдержанное, умное, выверенное до буквализма, и этот буквализм нигде не жмет. Здесь, может, всего две-три слабо-эмоциональные точки, которые бы разверзлись в кромешный Ад, если бы нужно было того режиссеру. Но создатели как бы нарочно пару раз облили себя ледяной водой, и только потом сели за печатную машинку и встали за кинокамеру. В этой сухой, безупречной с точки зрения кинематографии реальности «Spotlight» - его, «Spotlight» сила. Фильм-журналистское расследование и должен быть таким: без аплодисментов, с нотками пафоса, с горячкой репортера, рванувшего почти сразу же после 9/11 в суд за только открытыми для публики материалами, с предынфарктными состояниями, со звонящими попеременно телефонами. Его нельзя обвинить в передозировке гражданского пафоса. Пафос как раз тут притоплен. Была пара моментов, которые я бы тоже, конечно, в этом смысле притопил. Но «Спотлайт» выдерживает настроение, ритм и эмоцию до конца. Это эмоция работы, темп «завтра будет новая история», нота затухающая, а не аккорд в мажоре. Spotlight – тихое, спокойное, очень разговорное кино, избегающая истерики в подаче весьма болезненной темы, сделанное на таком пусть десятки раз консервативном достойном уровне, без капли модернизма - что хочется аплодировать. «Все уже было в семидесятых»? Да, было. Но это, знаете, как обвинять прозаика в том, что его повесть «всего лишь» на уровне пушкинской «Капитанской дочки». Мол, где же шаг вперед? А вы попробуйте найдите человека, который этот шаг так-таки сделал. И попробуйте найти хотя бы с десяток современных лент, конгениальных «Спойтлайту». Я знаю, что ваша попытка будет заранее обречена. Spotlight – классически прост. Но этой простоты, надо думать, достигнуть было очень и очень непросто.

0
0
10 января 2016
Фото Юлия Тихомирова
отзывы:
245
оценок:
273
рейтинг:
408
9

Смотреть – тем, у кого есть дети! Чтобы верить их и защищать их!
Смотреть – тем, кто верит в церковь и систему, чтобы не верить безгранично!
Смотреть - тем, кто не верит в церковь и систему, чтобы понимать, что вера может быть просто внутри себя, и том, кто рядом.
Просто смотреть, потому, что это более чем достойный фильм расследование
за последние годы, причем основанный на реальных событиях и очень актуальный в текущий момент, и в частности для нашей страны. Это история о внушениях, под прикрытием высших мотивов, о том, что церковь — это тоже организация, созданная человеком, а значит созданная с целью контролировать и управлять, а вера это вечное, и это разные вещи. Это история о том, что педофилия, это акт, сбивающий с толку несформированное сознание, не дающий возможности зачастую сказать, возможности тебе поверить, и даже не знающий к кому обратится. Что это событие всегда не просто украденное детство, и подорванная жизнь, если у нее есть шанс остаться жизнью и в прямом и в переносном смысле, то это всегда еще и украденная вера.

0
0
29 декабря 2015
Фото Alina Pak
отзывы:
26
оценок:
37
рейтинг:
44
7

Фильм на реальных событиях о сексуальных преступлениях среди служителей каталической церкви. Фильм сделали на отлично и история вроде всеми перемытая, а раскрыли и рассказали со всеми прелестями. Если бы был документальным фильмом было бы наверное не так ярко и эмоционально.

Шокирующие факты, что 6% всех служителей по статистики вовлечены в грешные игры. И как бы люди сразу не меняютя и системы тоже, следовательно возможно и сейчас где-то растлевается очередной ребенок.

Мне было смотреть очень интересно потомучто я живу около Бостона и весь скандал был в газетах. Но даже если бы и не знала ничего об этих событих фильм получился на пять.

0
0
27 ноября 2015