Фильм

Конечная остановка

Казалось бы, нет ничего проще, чем задать вопрос. Наверное, да, когда ты не ждешь дискуссий и заранее знаешь, какой ответ хочешь получить. Иначе дела обстоят у тех, кто ищет диалога, искреннего и заинтересованного, порождающего споры и толки и, возможно, так и не приведшие к истине. И вовсе не от отсутствия заинтересованности докопаться до сути, а от того, что истина всегда относительна и неоднозначна в своей многогранности.

Я люблю вопросы. Острые, проблемные. В литературе, кино, публицистике. Но сегодня я хочу поговорить о кино. О конкретном фильме Арсения Гончукова «Конечная остановка».

Этот короткометражный фильм в настоящее время показывается на фестивалях в разных концах света, уже известно о победах, но дело вовсе не в этом. Дело в том, что кино, которое снял режиссер, является примером того, как можно говорить со зрителем, чтобы ему, тому самому зрителю, захотелось вступить в дискуссию и начать рассуждать.

Нам представлена небольшая зарисовка из жизни нескольких людей. Достаточно трудно определиться с главными героями, потому как каждый персонаж несет в себе заряженную частицу конфликта, являясь типичным представителем современного общества, условно поделенного на категории по различию в мировоззрении и отношении к жизни, а также по национальному признаку. Национально-политический конфликт — один из главных в фильме. Он лежит на поверхности, но, капнув глубже, мы обнаружим конфликт иного рода — философский. Как раз в нем заключена суть картины. На примере столкновения людей разных национальностей, что представлено в фильме достаточно жизненно и точно в своей детальной подаче, режиссер говорит нам о силе человеческого слова, о достоинстве, о вере и надежде в возможности человека преодолеть разрушающую его ненависть. Коротко и ясно режиссер показывает нам расстановку сил, и мы не можем не согласиться с этой прямотой, потому как спорить тут и вправду не о чем. Или все-таки есть?

Итак, конфликт на национальной почве начинается с лезгинки, которую вытанцовывают на улице двое кавказцев, за что получают неодобрительную оценку проходящего мимо футбольного фаната. Завязывается драка, в которой победу одерживает последний с помощью случайно, но вовремя подоспевшего скинхеда. Далее «победители» прощаются как добрые друзья и расходятся, что не мало важно, каждый в свою сторону. И скинхед садится в автобус, в котором путь домой держит возвращающийся с работы иностранец… Драма….

Уходит со сцены молодой парень с большими наушниками, следовавший в том самом автобусе; случайно зашедший милиционер, будучи, наверняка, уже не при исполнении, понимая угрозу надвигающегося конфликта, выходит молча, бросив небрежный пренебрежительный взгляд в сторону иностранца. Автобус продолжает свой путь, и напряжение нарастает, но вдруг появляются новые попутчики — лыжница с двумя детьми, которые на некоторое время смягчают нарастающий конфликт. И уже кажется, что эти заливистые детские голоса растопили сердце, и буря миновала, однако развязка фильма превосходит наши ожидания.

Но финал остается открытым. Потому что до сих пор не прозвучал ответ на один из самых главных вопросов: кто прав? Но в фильме его не найти. Потому что «Конечная остановка» относится к категории тех проблемных вопросов, с описания которых я начала свое повествование…

Так кто прав? Тот, кто «проливает кровь за родину», пытаясь указать кавказцам на их место в большой многонациональной стране, или «гордый народ Кавказа», позволяющий себе оскорблять отличную от их нацию? Конечная остановка как точка отчета. Так и хочется включить обратную перемотку и представить: а что бы было, если бы не… Если бы фанат не встретил кавказцев, а снинхед и иностранец не оказались бы вместе в одном автобусе? Если бы фанат не был бы спасен бритоголовым борцом за чистоту нации, а доблестный блюститель правопорядка не забыл о своих прямых обязанностях и не проявил бы равнодушия? Если бы кавказцы не танцевали бы лезгинку на улице, а дети бы не были столь непосредственны и чисты в своей наивной и беззаботной игре в ладушки. Если бы вообще отсутствовал национальных конфликт? Если бы люди были немного добрее и не столь равнодушны друг к другу? Была бы тогда жизнь миллионов другой? Или человеку необходима вражда? Когда вроде нечего делить, мы все же находим причины для ссор и войн. Когда нам есть, что терять, мы продолжаем тратить жизнь на бесполезную ненависть. Или все же в этом есть смысл? И не так беспочвенна и неоправданна борьба, и все же имеются обоснованные причины, и стоит свеч та игра, которую мы все затеяли? А может быть наша жизнь, как этот уставший промерзший автобус, неумолимо идет к своей конечной остановке, сменяя пассажиров и панорамы за окном. И всегда ли мы сами можем загадать, когда и где нам придется сойти на этот раз, и что будет ожидать нас там, за открытыми дверями нашего зеленого автобуса?

Призер XIX Открытого фестиваля студенческих и дебютных работ «Святая Анна» за отражение болевых моментов в жизни нашего общества, победитель фестиваля короткометражных фильмов в Вирджинии в номинации «Политическая тема» — «Конечная остановка» — фильм о героях, которые живут в каждом из нас.

Интересно посмотреть так называемое ультрабюджетное кино, потому что снимается оно, как правило, без наносного, без оглядки на сборы и мнение продюсера. Таковой является короткометражка Арсения Гончукова «Конечная остановка».

Всё повествование в фильме четко разделяется на две части, практически не связанные между собой. Единственное, что их объединяет сюжетно — наличие одного и того же главного героя. Собственно, сам сюжет очень прост. В первой части скинхед помогает отбиться парню, на которого напали два кавказца, во второй — становится уже не «спасателем», а напротив — «охотником». Две диаметрально противоположные ситуации. Молодой коротко стриженый человек с татуировкой свастики на шее садится в почти пустой автобус, где видит иностранца с неславянской внешностью. Оба, и охотник, и жертва, очень четко определены и даже пространственно занимают определенное положение: жертва сидит, охотник над ним стоит, преградив путь к отступлению. Но замыслу скинхеда постоянно мешают какие-то внешние обстоятельства, случайные люди. Однако происходящее не просто помеха, оно как будто возбуждает в охотнике некие обратные течения, противостоящие бурному потоку ненавистнических к другим расам предубеждений. В какой-то момент даже начинает казаться, что он перестает видеть в своей жертве жертву. На одной из остановок выходят мама и две её малолетние дочери. Когда двери в автобусе закрываются, а девочка-пассажир не успевает выйти, оба даже физически покидают свои пространственные места охотника и жертвы: иностранец в исполнении актера Степаняна бросается к водителю, скинхед – кричит и стучит по дверям. Девочка выходит, двери снова закрываются. Появление детей и стремление им помочь (поднять упавший совочек, открыть двери) на некоторое время примирило стороны, разрядило атмосферу. Зрительно мы уже не увидим положения жертвы и положения охотника. Следующая остановка – конечная, и оба встают у выхода вместе, плечом к плечу, на одном уровне.

Автобус, словно экспериментальная камера с прозрачными стенками, через которые зритель смотрит на происходящее со стороны. Как видится, за короткое время происходит пусть и не глобальная, но эволюция взглядов.

Но как только охотник и жертва оказываются вне контекста того замкнутого пространства-автобуса, как только исчезают, самоустраняются случайные помехи, чаши весов начинают шататься. То, что казалось устоявшимся, легко выводится из равновесия какими-то хищными, звериными инстинктами, и чем закончится такое шатание — хрупким миром или потоком насилия, не ясно до самого конца.

Для меня смысл данной картины заключается в том, что любое событие нельзя вырывать из контекста, и сам контекст может в корне изменить мнение о происходящем. Первая часть, явно не являющаяся основной в фильме, тем не менее, очень важна. Благодаря ей мы и видим влияние контекста – скинхеды тоже не всегда синоним зла. Вторая мысль — всегда есть надежда на победу в человеке его лучших начал. Это не примитивное «добро всегда побеждает зло», а лишь надежда, но она есть всегда и даже самые асоциальные элементы общества могут измениться, может быть и неосознанно, но измениться! И само движение здесь символично. Вся наша жизнь – это движение в автобусе от одной остановке к другой. И каждая такая остановка может стать поворотной в системе ценностей, взглядов. А заканчивается всё всегда на конечной остановке. Только у каждого она – своя.

В целом, фильм получился не плохой, смотреть было интересно (и короткометражку можно сделать невыразимо унылой и затянутой!), но все-таки сильные эмоции вряд ли вызовет. В фильме просто нет таких эмоциональных крючков, за которые бы зацепился зритель, - они спрятаны глубоко, а потому они – уже не крючки. Это кино из того разряда, когда надо сделать большие усилия над собой, чтобы осмыслить, понять, возбудиться. Внешне, на поверхности, этого ничего не найти. Кого удивишь сейчас пресловутым «национальным вопросом»?

ЖЕСТОКОЕ КИНО – ПРОВОКАЦИЯ. ВЕРИТЬ В ЛУЧШЕЕ

На днях, после 2,5 лет "фестивальной" истории, в сети появился остросоциальный и уже успевший нашуметь фильм Арсения Гончукова "Конечная остановка". Фильм на редкую сегодня и очень болезненную тему - тему национализма. За 2,5 года фильм объехал несколько континентов, был взят в программу десятков фестивалей, вот лишь некоторые награды: Фестиваль короткометражных фильмов West Virginia Mountaineer Short Film Festival (Западная Вирджиния, США), 2012 г., 1-ое место в номинации "Political Theme";
Фестиваль "Святая Анна" (Москва), 2012 г., Диплом "За отражение болевых моментов в жизни нашего общества"; Фестиваль авторского кино "Киноликбез" (Барнаул), 2012 г., Серебряный "Жан-Люк" "За правильный пафос"; Фестиваль короткометражных фильмов "Зеленое яблоко" (Новосибирск), 2012 г., Диплом "За смелое обращение к остро-социальной теме. 3-я российская международная кинопремия ужасов "Капля", диплом лауреата в номинации "Надежда на спасение", 2013 г.

"Конечная Остановка" - первый серьёзный, на мой взгляд, короткометражный фильм Арсения Гончукова, затрагивающий острые социальные, политические, национальные и прочие темы и беды нашей действительности. С первого до последнего кадра фильм держит, и даже как-то неожиданно обрывается, и как-то неожиданно всё заканчивается. Неожиданно потому, что приковало, что хотелось ещё; потому, что интересный режиссёрский ход перед финалом, дал надежду на то, что всё может изменится, что не будет этого, или будет просто другое, не такое ужасное, не самое ужасное, что может быть; что все вздохнут, дойдут живые до дому, что-то переосмыслят, что-то поймут, поменяют…, но нет, коварно, гадко, исподтишка… Всё. Ты забыл к концу, что было в начале, поверил в человека, даже где-то, в какой-то момент потянулся чуток к экрану, в надежде, что вот, всё, всё хорошо, сейчас всё будет хорошо. И всё. Это так, это есть. Новости всего этого не вмещают – места не хватит, настолько много этого...

Фильм простой и сложный, чёрный и белый. Фильм о том, что бывает всякое и всякие: и такие, и другие; и такое, и другое; что это рядом, что это есть; что кому-то плевать, и кто-то трус, а кто-то - нет; что в сложной и страшной ситуации, есть место чему-то радостному, есть смелость и доброта улыбнуться этому, когда "дуло у виска"; что в чёрном есть белое, а в белом есть чёрное... Да и много ещё чего, чего-то своего, субъективного, если пропустить через себя. Гончуков не Дэвид Линч, и хорошо, потому что это не "Малхоленд Драйв", и сам автор даже не то что намекает, а прямо говорит: "не ищите скрытого, всё так, как я показал, просто смотрите". Ну, а если вы в этом ничего не увидели, значит это тоже результат! Это тоже ваша находка. Находка того, что в вашем мире этого нет, и это, наверное, прекрасно, лишь бы это не было слепым заблуждением!

Образы, которые показаны в фильме, в нашей действительности уже мало встречаются. Они приобрели другой вид, окрас, одежду, причёску, манеру…., но события и поступки остаются… такие же – жестокие, неотвратимые, беспощадные, злые, вылезшие откуда-то из подземелья гнева, где нет книжек, нет любви и всё окутано чернотой. У всех. И у тех, и у других. Танцующие лезгинку, фанат, скинхед, трусливые, а может и специально безучастные тюфяк с плеером и мент, женщина с детьми, хохотушка, либо не понимающая и вправду, либо хорошо это скрывающая – все они виноваты по-своему, в наглости, в неуважении, в оскорблении, в тупости, в злости, в безучастии, в трусости… Кто-то мог бы что-то не сделать, что-то не ляпнуть, куда-то сообщить, предотвратить, куда-то побежать, начать кричать… и даже водитель автобуса продолжает движение, когда холодное железо уже в тёплом теле… а может он не видел этого в боковом зеркале, потому что смотрел в другое, в то, в которое нужно смотреть, отъезжая от остановки...