Фильм

1210

Фильм, на самом деле, очень сильный и тяжёлый - атмосфера мне чем-то напомнила фильм "12" - Никиты Михалкова. Правда у Никиты фильм, без сомнения, вышел "золотым", с точки зрения денежных затрат, а "1210" был снят на собственные деньги съёмочной группы и получился, при этом, весьма качественным. Съёмка потрясающая, и я не удивлён - довольно молодой и, без сомнения, талантливый оператор Константин Рассолов, в свои 25 лет, имеет уже и опыт работы в серьёзных картинах и даже несколько наград. Музыка, которая сопровождает фильм от начала и до конца - это отдельный разговор. Сказать честно - я и не представляю, чтобы музыка в этой драме была другая - очень пронзительная и подчёркивает ключевые драматические моменты.Игра актёров меня тоже поразила. На мой взгляд - главный герой - Николай Баранов, которого играет Роберт Вааб - это вообще гений драмы! - несколько раз я был на гране того, чтобы прослезиться, так было реально жутко смотреть на беспомощность этого маленького человека в этом огромном и действительно жестоком мире. Роберт вообще гениально смог раскрыть роль и великолепно отразил непонимание действительности главным героем. Женщины в фонде - это тоже особая находка. Чётко передана суть бюрократической машины нашего времени, так как сразу видно, что это младшие специалисты госучреждения, озлобленные, непрофессиональные, явно без высшего образования и с мизерной зарплатой, у которых и так полным полно работы и домашних забот, а тут ещё и каждый посетитель приходит и качает права. Да и вообще представьте себя сидящими всю свою жизнь в маленьком кабинете, где небыло ремонта с советских времён, заваленного бумагами и толстыми делами. В такой обстановке конечно же рождается чёрствость. Сама атмосфера фильма от начала и до конца просто пропитана нашей Российской действительностью, бардаком, развалом и безысходностью - человек выдержавший войну не смог выдержать жизнь в "мирное" время. Хотя ещё неизвестно - где было хуже. После просмотра я ещё долго не мог отойти от просмотра, так что если Вы ценитель по-настоящему хороших фильмов, а не американской безвкусицы - настоятельно рекомендую посмотреть эту социальную драму.

Картину «1210» хочется сравнить с отчаянным криком души. На подобное сравнение наталкивает не только содержание ленты, но и обстоятельства её создания. Жёсткая и хлёсткая драма о злободневных социальных проблемах была сделана непомерными усилиями горстки пламенных энтузиастов кино на собственные скромные средства, без какой-либо поддержки со стороны государства или продюсеров. Двигателем проекта является молодой режиссёр, по совместительству журналист и поэт, Арсений Гончуков. Так и подмывает окрестить его перспективным Годаром или Фассбиндером. Как и именитые предшественники, он выступает с «почти манифестами», где провозглашает право независимого кино на существование, порывает со всем, не имеющим «художественной ценности» и ратует за кинематограф как «искусство, а не шоу-бизнес». Как и мэтры, Гончуков подтверждает громкие слова делом: совмещая в одном лице роли режиссёра, сценариста и продюсера, он находится в центре каждого из этапов создания проекта, от зарождения идеи, до проката. Итогом бурной деятельности оказывается фильм, перечёркивающий все законы привычной системы кинопроизводства, и способный стать мощным импульсом для многих авторов, не желающих, как и Гончуков, в эту систему встраиваться.
Для того чтобы обеспечить успех первой полнометражной работе, автор выбрал интересный ход. Он не стал заигрывать со столь любимыми дебютантами новаторскими формами или радикальным содержанием, а решил рассказать очень простую, но вечную историю. Это история «маленького человека», в которой отчётливо звучат отголоски Гоголя и Достоевского, Кафки и Камю.
Побитый жизнью главный герой, Николай Иванович Баранов, в тонком, мастерском исполнении эстонца Роберта Вааба, безнадёжно ищет справедливости и понимания в заледенелом окружающем мире. Когда-то на одной нелепой войне он проливал за родину кровь, стал инвалидом, а теперь эта родина лишает его пенсионной ветеранской надбавки в астрономическую сумму 1210 рублей. Баранова, разумеется, волнуют не деньги, а кажущийся романтичным в наш век принцип, кратко выражающийся словами: «пообещал - сделай». Унижение воспринимается афганцем особенно остро в связи с тем, что как раз подступает очередная годовщина гибели сына, жертвы той же войны. Своими проблемами ветеран пытается поделиться с дочерью и зятем, но те остаются глухи, поскольку больше думают о том, как бы выжить любимого папу из квартиры. Довершает картину несчастий предприимчивая местная гопота, заприметившая однажды в кармане Баранова пачку денег, и теперь с соответствующими целями преследующая его. Рассудок ветерана не выдерживает подобного давления равнодушия и бессердечия: в финале он решится на крайние меры, но, как ни странно, зритель действия Баранова поймёт и едва ли не одобрит. Никаких сомнений в закономерности безумия героя в условиях безумного мира, к этому моменту не останется.
Трагическую историю на тему тягостей существования рядового жителя нашей страны Гончукову удаётся рассказать без ухода в чернуху, без набившего оскомину смакования неустроенности быта, зато с душой и искренним состраданием к человеку. Автор избегает каких-либо изысков, обходясь лаконичными, быть может, уже тысячу раз повторенными, но всё же по-снайперски точно воздействующими на зрителя средствами. Да, для достижения необходимого душераздирающего эффекта Гончуков прибегает к падающим в рапиде осенним листьям и к крупному плану заплаканного лица главного героя. Но использует режиссёр подобные приёмы так ловко, тонко, уместно и со вкусом, что трудно не удивиться его умению и не откликнуться на призыв к сопереживанию герою. Тем самым автор успешно доказывает, что настоящее кино не нуждается ни в астрономических бюджетах, ни в громких именах звёзд. Нужны лишь талант и любовь к работе.
Любопытно, что при всей простоте повествования, Гончуков всё ж таки позволяет себе лёгкую постмодернистскую игру с классикой, в горько-ироничном ключе цитируя самого «Чапаева», а именно сцену урока военной тактики на примере картошки. В фильме братьев Васильевых, комдив, помнится, доходчиво показал Петьке, что к чему на поле боя. Баранову, увы, даже таким проверенным способом не удаётся объяснить своим безразличным родственникам, что такое война. Зато исчерпывающе на тему войны высказывается Гончуков, показывающий, что раны от неё не заживают и спустя десятилетия.
Конечно, это не новаторская картина, и в ней нет исключительных откровений. Но это картина нужная по затрагиваемой в ней проблематике: уж очень не хватает таких фильмов, которые правдиво и со смыслом говорят о сегодняшнем-наболевшем. Но главное, «1210» обозначает важное явление современной отечественной кинематографии: существование самобытного, внесистемного, независимого, почти безбюджетного авторского кино. Гончуков оказывается далеко не первым, но одним из лучших в числе тех, кто решается на рискованную авантюру самостоятельного создания фильма, и, хочется верить, эта авантюра завершится для режиссёра успешно.

В фильме "1210" режиссер Арсений Гончуков постоянно тебя обманывает. Само название - то ли дата, то ли код, то ли номер. А выясняется, что это сумма - тысяча двести десять рублей. Ветеранская надбавка, которую власти отняли у героя и таких же, как он, никому не нужных афганцев. Собственно, это узел, на который начинает наматывается клубок фабулы.
Смотришь на изображение - и не понимаешь: а где здесь, собственно, режиссер? Всё какое-то небрежное, неаккуратное, дрожащее, тусклое, в стиле home video. А потом ныряешь на глубину и видишь, что режиссер есть, просто он прячется за этим "как бы необработанным" куском реальности, чуть ли не случайно оказавшимся на пленке. Начинаешь видеть подбор натуры, работу с цветом, метафоры - эти бесконечные реки-преграды и мосты, по которым герой постоянно проходит, но никуда не переходит.
Но самое главное - сюжет. Поначалу кажется, что это такое straight movie - прямолинейное злободневное публицистическое кино без всяких там вторых смыслов и неоднозначностей. Но в финале вдруг понимаешь, что герой, которого так темпераментно сыграл Роберт Вааб, не такой уж и симпатичный, если присмотреться к нему повнимательнее. Не так уж неправы его дочь и ее муж, смертельно уставшие от его "закидонов".
А уж за что досталось двум теткам из фонда - вообще непонятно. Да, хамки, да, противные, да, олицетворение Бездушной Системы, но так-то с ними зачем? Герой требует денег именно с них, но что они могут сделать. Из своего кармана, что ли, выложить?
И самое удивительное: выясняется, что денег никто у него не отнимал. Эту злосчастную тысячу двести десять просто включили в пенсию. Но ему не деньги нужны (он, как мы видим, ими разбрасывается), а признание государства - да, кровь проливал, да, мы помним, вот тебе награда. Не сумму в тысячу двести рублей у него отняли, а нечто большее. Раньше он был ветеран - а теперь простой пенсионер.
Поначалу даже кажется, что это какой-то сценарный просчет - лучше бы просто отняли, иначе уходит всё напряжение истории. Но в том-то и дело, что напряжение истории не внешнее, а внутреннее. Мы хотим видеть социальный контекст, а Гончуков упорно переводит нас в контекст психологический. И когда ты это понимаешь, открывается, может быть, главная трагедия нашего человека: всё внешнее, социальное и теоретически вполне решаемое мы переводим в свое, нутряное, больное, с которым не расквитаться и от которого только пулю в лоб.
Неудивительно, что многие кинотеатры отказываются брать фильм для проката, - Гончуков бьет в самую страшную точку. Причем бьет, как я понимаю, и себя самого - иначе не снимал бы кино на свои собственные деньги и не был бы "сам себе продюсер", "сам себе дистрибьютор", "сам себе пиарщик".
Тем не менее, начиная с 25 октября фильм можно будет посмотреть в трех московских кинотеатрах - "Художественный", "Факел", "Звезда". Удовольствия не получите - не то кино. Но что заболеете этой историей (меня фильм уже неделю не отпускает) - почти гарантирую.

Пронзительный и точный Роберт Вааб в главной роли. Ставлю высший балл за актера. Взрыв сочувствия и гнева такой, что поступок героя в финале кажется единственно возможным. И вот от этого становится по-настоящему страшно: умом понимаешь – ведь не прав герой, нельзя так... а внутренне находишься на его стороне...
Считаю фильм очень важным для сегодняшнего дня. Повод задать себе вопросы.

После просмотра фильма "1210" я долго не могла понять, что ж меня тут жмёт в этом фильме, что вызывает даже отторжение.

Режиссура крепкая, есть косяки, но это, скорее, продиктованые самой картиной косяки, а не непрофессионализмом Сени Гончукова. Знаете, как бывает? Вроде не стыкуется ничего, действие идёт долго и нудно, потом рвано, кажется, что режиссер переборщил с так называемым самовыражением. Но потом понимаешь, что монтаж продиктован темпоритмом проживания главного героя, движениями его души. Где-то резкий поворот, где-то недотянут кадр, а где-то перетянут. Ну да, мы ведь тоже так живём, временами тупим, временами лихо разбрасываемся чувствами и людьми.
Есть и незаконченные линии, конечно. Наверное, это тоже можно поставить на вид Гончукову. Но разве мы в жизни никогда не оставляем на полпути развитие отношений, планов, собственных движений?
Поэтому то, что могло бы быть некоей недоработкой режиссёра, я восприняла как отражение жизни, и в этом случае эта "чернушная зеркальность", против которой я так выступаю всегда, зеркалит меня лично и мою жизнь, жизнь моих знакомых, она мне понятна и близка. Это не тот перечернённый артхауз, после которого тянет повеситься. Это то, что меня подстегнёт, потому что видеть на экране, на примере того, как показан кусок жизни другого человека свою жизнь, такой, как она есть и течёт себе, неприятно.

Камера в руках Кости Рассолова была моими глазами. Тоже вроде как есть косяки типа "горизонт завален", дверь в треть кадра, и неудобно, и хотелось поудобней сесть в кресле, голову повернуть, чтоб увидеть, наконец, нормальную картинку. А нет, и тут не всё так просто. Знаете, есть такие моменты в жизни, когда ты что-то видишь, но смотреть тебе неудобно, и человек скашивает глаза, он же не делает себе "смотреть удобно и правильно", нет, он ловит краешком глаза происходящее, особенно, если то, что он видит, это нечто интимное, вроде обнажёнки тела. В данном фильме идёт обнажение души, на это тоже неудобно смотреть, поэтому и камера такая, чуть стыдливая.

Музыка, прошу пардону, впечатлила меня только в самом начале, на титрах. Тогда появилась атмосфера, музыка подготовила нас к тому тяжёлому, что нам предстояло увидеть. Но потом она стала простым иллюстратором, а это немножко не моя тема. Не усугубляла, не работала контрапунктом. Промозгло на душе? Пожалуйста вам, музыка с промозглым настроением. Бандиты нападут? "Тревога" в музыке.
Нет, не моё.
Но вполне допускаю, что именно таким приёмом композитор хотел сделать героев и их поступки более понятными зрителям, что-то вроде "нотной" расшифровки рассказанной истории.

Актёры не все были убедительные, мне лично не очень понравился "зять". Особенно в сцене "Бог простит". Каюсь, я хмыкнула в этом эпизоде, потому что выбило из атмосферы просматриваемого. Что-то А. Гавриков не потянул, недотянул. Контарст с игрой Юлии Дегтяренко (Лена) и Робертом Ваабом (Николай Баранов) сильнейший.

Про Роберта Вааба - очень и очень отдельно. Потрясающий актёр, невероятный. До сих пор преследует его голос и энергетика, он сумел сделать так, что его герой стал для меня реальным человеком. В принципе, я увидела в его игре воплощенный монолог Гамлета (помните, "Быть или не быть, вот в чём вопрос..."? )

Быть или не быть - вот в чем вопрос.
Достойно ли терпеть безропотно позор судьбы
Иль нужно оказать сопротивленье?
Восстать, вооружиться, победить
Или погибнуть, умереть, уснуть?

Вернусь к вопросу, который стоит в заголовке поста. И к тому, что я не могла никак понять, а, значит, принять. То, что меня жало.
Главный герой - слабый, мелкий, ничтожный человек, каким его нам преподносит режиссёр?
Нет, и когда я себе сказала это окончательное "нет", у меня всё стало на свои места.

Это очень сильный человек, сильный своей верой, своим детским недоумением: "как же так? обещал, значит, надо сделать" - и я верю, что Николай Баранов именно такой: обещал и сделал. А на это пособен только сильный человек. Только сильный человек может быть верным себе, и - самое что смешное и горькое одновременно - чужому слову. Сегодня верить другим людям и их обещаниям считается дурным тоном и слабостью. Я же утверждаю, что это - сила. И что такие люди нам нужны, всем нам, ведь мы тоже кому-то что-то обещаем. Нам нужно, чтоб нам верили, нам нужно, чтоб мы верили. Баранов - такой.