Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «Левиафан» (Россия, 2014)

7.6
оценить
Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1202
оценок:
832
рейтинг:
18591
5

Притча из жизни русской провинции

В северном городке на берегу моря автослесарь Сергеев (Серебряков), живущий с женой (Лядова) и сыном-подростком от первого брака, пытается бороться с коррумпированным мэром (Мадянов) — тому зачем-то понадобилась земля, на которой стоит сергеевский дом. Помогать слесарю из Москвы приезжает его армейский друг-адвокат (Вдовиченков), у которого есть на мэра некий компромат.

Благодаря нюансам современной дистрибуции видеоконтента «Левиафан» выходит на широкий экран не до, а после того, как его битый месяц обсуждали все, от министра до возмущенных доярок, — редкая, завидная судьба. Неоднократно и подробно высказались не только создатели фильма, но и его герои, включая, собственно, заглавного. Как известно уже лет сто, произведение искусства существует не в вакууме — в зависимости от контекста оно может терять какие-то свойства или приобретать новые, живя и развиваясь до тех пор, пока на него смотрят. Проект «Левиафан» за январь 2015 года стал гораздо больше и, по правде говоря, интереснее, чем фильм «Левиафан».

Несмотря на свой тяжеловесный символизм, «Левиафан» внезапно и, вероятно, к удивлению авторов, оказался идеальным фильмом для России эпохи троллинга. Страна, где троллинг стал основой сперва внутренней, а потом и внешней политики, отчаянно нуждается в высказываниях, от которых можно отталкиваться. Полемических и в идеале открытых для интерпретаций. Сомнительный опрос. Неосторожное интервью. Не там устроенный концерт. Главное, чтобы у общества была возможность откомментировать, а потом откомментировать комментарии и мягко погрузиться в изматывающий, ни к чему не ведущий спор. Чем более общо и «универсально» была изначально сформулирована проблема, тем проще людям, которые придут ее технично забалтывать.

И вот появляется Андрей Звягинцев, который иначе формулировать не хочет и, кажется, не умеет. Он говорит о конкретных, приземленных и болезненных вещах: о безнадежности провинциальной жизни, о коррупционном альянсе власти и церкви, об алкогольном ступоре, в котором пребывают избиратели и прихожане. Но смотрит на Россию-2014 через призму вечности, как он, и не только он, ее понимает: Книга Иова, Филипп Гласс, могучие волны бьются о берег, на котором валяются огромные обглоданные каркасы метафор. Это консервативный, позавчерашний киноязык, который именно в силу своей тривиальности, укорененности в пыльной традиции влет считывается в любой точке земного шара. Ровно так в приличных домах хоть Москвы, хоть Каира, хоть Лос-Анджелеса глубоко взрослые люди представляют себе усредненно-европейское приличное кино. Сравните с тем, что сделали с той же Книгой Иова несколько лет назад братья Коэн.

Занятно, что ура-патриоты вменяют Звягинцеву в вину некое очернение российской действительности, в то время как режиссер последовательно, фильм за фильмом занимается обратным — поэтическим приукрашиванием местного быта, переводом его на артхаусное эсперанто. В первых двух работах Звягинцева стремление воспарить над географией принимало почти комические формы. В «Левиафане» автор сознательно старается зацепиться за отечественные реалии, но редко продвигается дальше икон на торпедо и «Владимирского централа». Потому что он остается чистоплюем, он рассказывает историю про кровь, сперму и блевотину, но, вообще-то (и его можно понять!), не хочет ничего этого видеть. Как только пахнет жареным, камера элегантно отъезжает или вовсе прикрывает глаза и переключается на красивую актрису Лядову в шейном платочке.

Гражданская солидарность велит верить этому фильму — вероятно, благонамеренному и, как выяснилось, по нынешним временам довольно смелому (еще недавно никому не приходило в голову награждать за храбрость картины Бориса Хлебникова или Алексея Мизгирева, не говоря уж про Балабанова). Но единственному, кажется, кому в нем безоговорочно веришь, — второстепенной героине Анны Уколовой, живому человеку среди актеров, понуро обменивающихся корявыми, сериального качества репликами, которые, как слишком многие могли убедиться, сильно выигрывают в переводе. В «Левиафане» есть концепция, но в нем нет сердца — и вопрос, почему герои поступают так, а не иначе, быстро теряет смысл; они делают так, как нужно Звягинцеву, они иллюстрируют его тезисы — кроме фигуры режиссера, в фильме просто никого нет. А режиссер не дает собственным персонажам задышать, потому что бездыханные — порой в прямом смысле — они лучше встраиваются в его масштабное полотно с величественными пейзажами и тщательно пережеванными идеями. В фильм, где подросткам приходится жечь костры непременно на руинах старой церкви, где образ свинства проиллюстрирован свиньями, где рожи чиновников укоризненно смонтированы с крупным планом Иисуса Христа.

Звягинцев прямолинеен и внятен, как никогда прежде. Но притча сегодня — мертвый, ненужный, в конечном итоге вредный жанр. Может ли произойти, происходит ли в России что-то подобное? Разумеется, да — и в глубине души это знает любой человек, который провел здесь хотя бы неделю. Означает ли это, например, что Россия — страна, покинутая Богом? Этот вопрос не имеет и не может иметь ответа, он мигом переводит неудобную публицистику в комфортное пространство кухонного диалога. Сперва нужно договориться, что такое Бог. Был ли он здесь. Если был, то когда перестал быть — при Владимире Владимировиче, при Иосифе Виссарионовиче, при Александре II Освободителе? В общем, это тема для длинной, яростной, бессодержательной дискуссии.

59
0
5 февраля 2015
Отзывы по рейтингу пользователя
Фото Георгий
отзывы:
709
оценок:
857
рейтинг:
2255
9

Владимир Владимирович Ленин и новогодняя гирлянда из разноцветных лампочек

Может оказаться, что смотря на эти угрюмые и уставшие лица, мы не увидим в них себя; аналогичным образом, рассматривая составляющие это монументальное полотно сцены, мы не захотим распознавать что-либо в произошедшем за прожитые нами годы; в продожение всего этого мы едва ли обратим внимание на будто случайным образом стоящего на площади каменного истукана или гранитные ступени, ведущие в кабинет очередного власть имущего чиновника. И тут не важны имена, не столь значительны детали - кто с кем спит и кого как зовут является совершенно второстепенным - как в романе Маркеса, или в одном из моих любимых фильмов "Испанская гостиница".

В действительности же мы просто не осмелимся; отгоняя мысли о безголовых тушках рыбы на конвейере и о таких простых разговорах о любви за очередной выкуренной сигаретой - этой отчаянной любви по-русски когда любит тогда, когда бьет, а бьет тогда, когда пьет, о притормаживающем вагоне РЖД в тот момент, когда где-то пилят деньги - в действительности мы просто не захотим видеть себя, мы не захотим распознавать в персонажах себя, не решимся обращать внимание на всю ту правду, в которой мы живем, на все то лицемерие, которое нас окружает, на всю ту чернуху, которая пронизывает наши легкие, сковывая их бетоном и лишая возможности увидеть северное сияние.

Взляд, перемещаемый на стену, будет цепляться за другую жизнь: вымышленную, бутафорскую, картинную - а оттого обидную до слез; на стене будет висеть карта регионов Франции, обрамленнная гирляндой из лампочек, произведенных по всей видимости в Китае на таком же конвейере, как и безголовая рыба в фильме, она будет искусственно мерцать четырьмя оттенками: желтым, голубым, красным и зеленым. Эти оттенки - казалось бы такие простые - будут совершенно отчетливо диссонировать с эмоциональной направленностью фильма. Едва ли в этом нарушении баланса будет виноват Звягинцев - он же не показывает зрителю утопию, он не врет и не пытается создавать искажающую действительность картинку - в начальных кадрах фильма мы видим все, или точнее не видим ничего, после этого можно и не продолжать - всматриваясь в волнующиеся свинцовые воды, мы, возможно, хотели бы видеть свое отражение, но действительность оказывается несколько другой, чем мы того хотим - именно поэтому нам остается не видеть ничего, возможно нам придется упасть в эту массу, которую едва ли получится назвать морем, в эту пропитанную лицемерием и враньем субстанцию, в которой уже плавают те, в ком мы не хотели бы видеть себя, в ком мы бы не посмели слышать себя, распознавать прожитые нами годы, улавливать окружающие нас образы - это та реальность, от которой хочется бежать, она чрезвычайно страшна.

Хочется продолжать, хочется верить, хочется идти дальше, но для этого нужно продолжать смотреть фильм, а я сделать это не могу. Я не решаюсь это делать потому, что этот фильм не создан для меня - он создан для ослепленных; еще он создан для тех, кто живет на карте, которую так ярко оттеняют четыре оттенка новогодней гирлянды - для тех, кто хочет понять эту сакральную, воспетую поэтами загадочную русскую душу и посмотреть на то, в чем она отражается.

Аминь.

5
0
16 января 2015
Фото Евгений Ткачёв
отзывы:
650
оценок:
4868
рейтинг:
1201
5

Не удержался, как и все посмотрел «Левиафан». Мне, если честно, фильм напомнил акцию Pussy Riot панк-молебен, в которой была интересна не сама акция, а что из людей при этом посыпалось. Как часто в таких случаях бывает: посыпалась много говна. Что касается кино, оно мне не очень понравилось (не моя драматургия), тем не менее, все мы за Звягинцева будем болеть. Призываю всех остальных сделать тоже самое.

3
0
24 января 2015
Фото Юрий Литвиненко
отзывы:
281
оценок:
280
рейтинг:
918
9

Наконец-то, посмотрел!
Ну, что сказать... дело в том, что основной сюжет мне очень близок: отцовский гараж из ГСК "Удача" пытается отжать СК ПИОНЕР. Причем, история настолько повторяется: нам тоже предлагают 400т.р. при рыночной стоимости около 2млн.р.
Даже про духовенство, и то, у нас схожая ситуация: пришли сегодня к Главе управы Митино (причем, по ее приглашению), а нам говорят, что она принять не может - приезжает Ресин по поводу строительства храмов в Митино) и поэтому она занята. Но, благодаря нашему напору, нас, все равно, приняли и даже пообещали помочь нашему горю....
Что касается фильма - все правда, я в скольких городах был, все одно и тоже. Жизненные передряги героев картины, держат Вас в напряжении на протяжении всего фильма. Правда, фильм оставляет тяжелый осадок.
Итог: нужно посмотреть в кино, т.к. домашний просмотр не произведет на Вас должного впечатления.

5
0
14 февраля 2015
Фото Artur Sumarokov
отзывы:
714
оценок:
2570
рейтинг:
911
5

С позиции слабого

На самом деле, еще в «Елене» 2011 года, ставшей для Андрея Звягинцева третьей по счету полнометражной режиссерской работой, место привычного для стиля режиссера кристального символизма и пластичной образности стала занимать, пускай и поступательно, но уже неумолимо, острая социальная тематика, пронзительный бытописательский реализм нарратива с проступающими буквально из каждого кадра всеми 50 оттенками киновари, при том, что «Елена» по-прежнему прочитывалась и просчитывалась, не без помощи логарифмической линейки явственного авторского высказывания, и как притча. «Левиафан» же 2014 года, единогласно признаваемый суммой всех слагаемых творчества «нашего всего» Звягинцева, заявившего о себе и как блистательный ученик Тарковского-Сокурова и иже с ними, но в то же время еще со времен «Возвращения» успешно выковавшего свой аутентичный стиль, тем не менее является не рывком вперед для режиссера, а скорее олимпийским прыжком назад, из сугубо монолитной притчевости к манипулятивной предсказуемости, к слишком однозначной простоте изложения, к мануфактурному морализаторству. Сумма слагаемых так и не складывается в красивую цифру ввиду своей нарочитой очевидности.

Маленький прибрежный городок близ Баренцева моря, населенный столь же «маленькими», незначительными людьми. Это, увы, не фантасмагорический город-сад, а фатальный кафкианский город-ад, кьергегоровский город-сон — самый кошмарный из всех привидевшихся наяву. В столь тщательно воссозданном режиссером фоне, остающимся тем не менее предельно условным, легко угадываются отзвуки тьмы маленьких городков Ларса Фон Триера из его «американской трилогии» «Танцующая в темноте», «Мандерлей» и «Догвилль», причем связь с последним даже самоочевидна. Трагедия Грейс, всеми преданной, оболганной и отверженной, кривозеркально синонимизирует трагедии Николая. Звягинцев совершает полный оборот на все 360 градусов от тарковско-бергмановско-сокуровской синематики к чересчур бесхитростной балабановщине(если упоминаемый в связке с «Левиафаном» «Груз 200» был эпитафией на советскую империю позднезастойного разлива с надеждой на будущность, то сам «Левиафан» это уже эпитафия на всю современную Россию; не пасквиль, а трезвая констатация бытующей реальности, но ведь и «Дурак» Юрия Быкова вступил на ту же тропу острого социального высказывания о времени и о себе) и слишком упрощенной, укрощенной во имя большей значительности киноязыка, фонтриеровщине.
Именно здесь, на фоне застывшей во вневременье русской пасторальности, Звягинцев и разыгрывает трагедию противостояния обычного человека, персонажа чуть ли не корневых мифов нации, Николая с государственной машиной-левиафаном. Он — современный Иов, обреченный, как и герой библейского канона, на смерть, уничтожение, превращение в пыль, прах и пепел. Констатируя произвол власть имущих и бесправие униженных и оскорбленных, ставя по сути летальный диагноз без предложения даже успокаивающего невыносимые боли лечения, Звягинцев призывает жить по чести, а не по жести, идти тропой послушничества и мученичества, чтить библейские каноны в то время, когда христианская мораль мертва и извращена, духовные скрепы проржавели и служат не высшим, а низшим целям, гайки закручиваются так, что мало уже не кажется никому, быть как Иов, ставший жертвой спора между Богом и Сатаной, или Николай, сохранивший душу в целости и сохранности, но уничтоженный Системой, Левиафаном. В современном мире, и не о России тут уже идет речь, позиция Николая -это позиция слабого, которого призывают быть еще слабее, покорнее во имя эфемерной душевной целостности. Эфемерной за счет своей очевидной губительности. Законы гуманизма, константы человечности уже не действуют в антигуманном, бесчеловечном мире. Но невысказанным режиссером рецептом решения проблем Руси-Матушки, которую толкает в пропасть Левиафан-батюшка, становится идея вызревающего изнутри бунта, на который сам Николай, со своей святой простотой и немеркнущей чистотой, не способен априори, тогда как снаружи мир большой поглощен собственными противоречиями глубоко геополитического и экономического плана. Впрочем, большая история в картине не ощущается вовсе, с ней нет явного соприкосновения, а проговаримые режиссером истины нескладно рифмуются с истинами классиков, только вот не намечается мотивов «Шинели», а вовсю начинает звучать соцреалистическая «поливановщина» Петра Проскурина, и фильм не тянет даже на острый политический памфлет. Звягинцев создает в картине однозначную поведенческую схему для центрального протагониста, не перелицовывая под современность историю нового Иова-Николая, ибо бунт, по Звягинцеву, пока еще невозможен. Но возможен ли он на самом деле? Имеются определенные сомнения, поскольку тут же организаторы бунта поедут на «черном воронке» в прекрасное далеко. Бунт против Левиафана обернется против самих же бунтовщиков, ибо они чужие на его празднике жизни. Они не большинство, а меньшинство, которому лишь положено тлеть в собственном долготерпении, принимая как данность все удары судьбы, жизни, бога, государства. Бога-государства.

1
0
20 января 2015
Фото Kabal
отзывы:
106
оценок:
109
рейтинг:
718
7

Только спустя год, когда улеглась вся околокиношная шумиха, понимаешь, насколько «Левиафан» неправдоподобно удачен. Честно говоря, даже как-то не верится. Андрей Звягинцев, который всю свою карьеру осознано снимал конъюнктурные фестивальные кинополотна, испускающие духовные волны прямо на зрителя, тут невероятным образом попал в суровый материал. С крепким сценарием, с Филипом Глассом за кадром, с чуткой камерой неизменного оператора Кричмана и прекрасными актерскими работами (особенно хочется отметить артистку Лядову с её сверкающими бездонными глазами). Нет, не подумайте, в «Левифане» есть всё, за что так любят Звягинцева на каннско-венецианских показах: нелинейная структура повествования, библейские аллюзии, преисполненные многослойным символизмом пейзажи, в конце концов это странное желание автора постоянно скрываться за умолчаниями. Даже кульминационные сцены насилия, когда по идее зритель должен чувствовать запредельные эмоции, режиссер намеренно вырезает и оставляет за кадром. Его не интересует природа взрыва — только последующий эффект контузии. Но даже при всём внешнем арт-хаусном лоске «Левиафан» цепляет обычного зрителя. Потому что в центре — очень простая история, понятная любому.

Главный герой автослесарь Николай (Серебряков) со своей второй женой (Лядова) и сыном от первого брака живёт в старом доме на холме и судится с местным муниципалитетом за участок — а всё потому, что мэр города (Мадянов) хочет изъять землю для собственных нужд. Ситуация почти безнадёжная, но Николай не сдаётся.

Не оказаться внутри этой истории, не переживать её невозможно. Так уж повелось, что русский человек ничего так не ценит, как правду. Об этом еще в народном фильме Балабанова говорил Данила Багров, доходчиво объяснявший американцу за всех нас, что «сила в правде, а не в деньгах». Звягинцев же раскручивает нечто противоположное по смыслу. Чем больше герой Алексея Серебрякова сопротивляется решению коррумпированных чиновников, тем хуже становится. Словно высшие силы решают ударить по нему в последний раз, насылая всё большие невзгоды и страдания. Звягинцев тут в роли мясника-изувера. Сначала лишает протагониста покоя, любви, надежды, а потом забирает вещи вполне реальные — дом, жену, свободу.

Финал — непроглядная жуть. Критики уже поспешили окрестить «Левиафан» антироссийским с лёгким налётом антирелигиозной агитки. Но по большому счету тут не столько про сгнившую вертикаль власти, крепко переплетенную с христианской церковью (хотя и об этом, безусловно, тоже), сколько про угрюмое житьё-бытьё русского человека. Сын-подросток, лишенный материнской любви и внимания отца, сбегает бомжевать в местный разрушенный храм. Жена, утомленная рутиной, грезит мечтами о новой жизни и очертя голову бросается в постель к столичному любовнику, пытаясь подавить отравляющее чувство одиночества. Наконец, глава семейства, который предпочитает не замечать конфликта в собственной семье и продолжает давиться самогоном. Это сказ про мёртвые человеческие отношения, от которых веет холодом, отчужденностью; которые настолько хрупки и уязвимы, что не способы устоять в условиях хоть какого-то малейшего давления извне. Кульминация фильма — изуверская сцена сноса родового домика бесчувственным ковшом экскаватора — по сути являет собой идеальную метафору саморазрушения и оказывается для зрителя непереносимой почти на физиологическом уровне. Ошеломительной силы фильм, без всяких оговорок.

0
0
16 июня 2016
Фото Денис Захаров
отзывы:
82
оценок:
83
рейтинг:
682
9

Только настоящий шедевр может препарировать действительность с той безжалостностью, которой она достойна. Посмотрите «Левиафан» и поставьте себе диагноз! Что зацепит вас в картине, в этом и есть ваша главная проблема на сегодняшний день. Вы увидели противостояние Государства и Человека - значит ваша болезнь либерализм и борьба с властью. Значит, вы слишком много времени уделяете противостоянию, и в этом видите смысл своей жизни. Вы убеждены, что «Левиафан» порочит православную церковь - значит, ваш фанатизм ничем не отличается от мусульманского фундаментализма - непримиримого, слепого, агрессивного. А это действительно страшно. Вам не хватает драматургии и сюжетных коллизий, ваша «болезнь» - власть рацио, которая и мешает выйти на другой уровень восприятия событий. Вы слишком плотно стоите на земле и материальное для вас очень важный критерий.
Вам кажется, что фильм про безысходность - значит, вы недовольны собственной жизнью, и ваша душа в ужасе от отражения в зеркале фильма Звягинцева. Все очень просто: нас цепляет только то, что имеет отношение к нам самим, поскольку именно так реагирует наша душа, которая все о нас знает! Таков закон «жанра». И стоит всерьез задуматься, что именно вызывает ваш гнев! То, по какому поводу вы негодуете во время просмотра фильма - в этом и есть ваша главная проблема на сегодня, ваш основной диагноз. Конечно, можно еще посопротивляться, поспорить с этой идеей, но правда о себе нужна в первую очередь вам, не мне, и не Звягинцеву. Автор еще сам до конца не осознал, как глубоко вошел его киноскальпель. Но рана вскрыта, и теперь с ней нужно что-то делать, а иначе смерть. Духовная, а следом и физическая.
И героев фильма, и тех, кто негодует от его просмотра, объединяет одно и тоже свойство - отсутствие внутреннего стержня. Это легко доказуемо: вы ищете виноватого!
Одни не могут быть счастливы, потому что живут не в той стране и не при том правителе, другие несчастны, потому что их окружают не те люди, а третьим помешали планы чиновников, решивших построить храм на месте их чудесного дома. Мы либо жертвы обстоятельств, либо жертвы чужой воли, но мы жертвы, которые по-старинке ждут спасителя в виде Божественного вмешательства, столичного адвоката, закона... да чего угодно, лишь бы кто-то, а не мы сами, пришел и вытащил нас из того ужаса, в котором мы оказались.
И в фильме Звягинцева только один герой - личность цельная, особая, что порой кажется, что фильм на самом деле про него. Этой персоной является... архимандрит! Вот кто глыба, вот кто сознает свою миссию и потому выживет в любые времена и при любых условиях. Ему все равно, кто сейчас у руля страны, города, или поселка. Он все равно переиграет этих бесхребетных людишек, чей удел сражаться за свои дома, должности, деньги. Они - лица заменяемые, временщики, которые не понимают кто они есть, в чем смысл их бытия, у них нет внутреннего стержня, поскольку живут сиюминутными эмоциями, желаниями, страстями. Их правда - сплошная ложь самим себе, самообман, и лишь священник знает, ради чего он поставлен над всеми ними и в этом его сила, которая меняет реальность - его реальность. Не ради внешнего храма рушатся судьбы людишек, а ради внутреннего храма архимандрита, поскольку он то как раз понимает кто он и зачем пришел.
И пока каждый из нас не поймет смысл собственного существования, пока каждый не возьмет ответственность за свою жизнь, за себя самого, мы так и будем пешками в чужих играх. Это и призывает понять Звягинцев. Это и прошу понять вас я! Истинная свобода начинается с самого себя. А по-настоящему свободному человеку все равно где жить, в каких условиях и при каком правителе. Духовный человек не видит ужасов, он во всем видит промысел и красоту Провидения. Случайностей не бывает!

6
0
17 января 2015
Фото Георгий Гагнидзе
отзывы:
460
оценок:
474
рейтинг:
673
3

Левиафан - одна из серии книг Акунина про приключения Эраста Фандорина и когда я услышал название нового русского фильма признаться честно я надеялся именно на это и был расстроен когда прочитав описание данного фильма я подумал, что передо мной очередной российский фильм про бандитов в котором нет ничего хорошего и как же я ошибся такие мысли были ровно на первой половине но досмотрев до конца я все таки был прав.
Узнав историю создания данного фильма испытываешь уважение к режиссеру и актерскому составу потому как именно данный фильм прошел через все этапы огонь, вода и медные трубы так как данный фильм создавался с 2008 года почти без малого 6 лет но это еще было не все.
Когда фильм почти что был готов Российский фильм не хотели показывать в России из за того что в картине большое количество мата, хотели не выдвигать на оскар а выдвинуть «Горько-2» но не смотря на все фильм 2014 года выйдет в прокат правда только в 2015 году.
И так сюжет рассказывает про простого человека у которого есть дом и небольшой земельный участок у которого собирается отнят мэр города в этой борьбе используются все методы как говорил адвокат и друг нашего главного героя главное в борьбе это компромат.
Первая половина выстроена вполне логично смотреться красиво и задает напряжению всему фильму от чего концовку ты ждешь еще больше с нетерпением однако вторая половина просто проседает и оставляет просто много вопросов.
А именно куда делся главный смысл как можно было уйти от противостояния двух типажей как Серебрякова против Модянова и перейти на локаольные конфликты приправляя все это богом как. То есть если в первой половине фильмов адвокат нашего героя дает задатку то есть не посредственно компромат ты ожидаешь вполне логичных событий но это просто провал.
Актерские работы опять же первая половина фильма такое ощущение что сценарист просто отошел потому как фильм делиться ровно на два акта которые не имею ничего общего лишь косвенно показывая мораль которая должна была быть красиво выстроена и подлана как в Дураке что бы я как зритель вскочил и в унисон аплидировал критикам браво.
Как итог от первой половины фильма я остался просто восторге но дальше просто дикий ужас что это? Где светлое и главное настоящее что угодно но не прости господи это. Безусловно фильм найдет своего зритля и кто то останеться восторге я же нет. Вторая половина губит всю мощь и потенциал ибо сумбурно коряво и где мораль и какая она.
P.S. Простите за ошибки но это было мое мнение оно может не совпадать с вашим и помните у каждого свое кино.

1
0
10 января 2015
Фото сергей коновалов
отзывы:
864
оценок:
1008
рейтинг:
640
5

Мачеха-Россия

В прошлом году смотрел "Долгая счастливая жизнь" Бориса Хлебникова - о захвате земли у молодого фермера. На этом фоне "Левиафан" - более качественный, но уже вторичный (или даже N-тичный - после "Любить по-русски" и др. - продукт). Очередное критическое высказывание фестивального режиссёра на злобу дня я бы не рекомендовал смотреть патриотам, людям религиозным и тем, кто просто практикует оптимизм. Остальные могут понаслаждаться сногсшибательными северными видами (да-да, скелет кашалота - это просто класс!), драматизмом любовной конструкции, правозащитническими аллюзиями с А.Навальным, звонкими диалогами и т.п. Мне фильм не понравился, ибо я сторонник не только художественного кино, но и идеологического. И смотреть, как режиссёр, который тут здорово "прикладывает" РПЦ (есть за что), вертит с довольным видом, в бабочке, Золотой глобус - по меньшей мере странно. Уж не заключил ли он сам сделку с Левиафаном?

4
0
19 января 2015
Фото Juniper
отзывы:
254
оценок:
254
рейтинг:
597
7

"Жизнь дается лишь раз, и она несчастна, убога, отвратительна, жестока и коротка." (с)
Вся эта шумиха с бесконечным пережевыванием "клеветы на страну" сделала в общем-то прямолинейное и отстраненное кино событием. Иначе кто б его смотрел, кроме интересующихся и поклонников Звягинцева? Явно не те, чью жизнь попытался изобразить режиссер.
Провинциальный северный город с умопомрачительными пейзажами. Некий мэр городка пытается отнять землю у ее владельца, автослесаря Сергеева, которому на помощь едет друг-юрист из Москвы, что приведет к трагическому финалу. Но до этого момента герои будут пить, бороться, пить, ругаться, попадать в сложные ситуации и все в таком духе. Потому что российское кино, кажется, на долгие годы застряло в двух вариантах: в развлекательных Елках и чернухе, в которой обыватель откажется видеть себя, в том числе из-за защиты психики.
Однако же неспешный традиционный фильм просто красив, потому что природе нет дела до человеческих страданий и бесчинств власти, она к ним равнодушна. А затем это равнодушие передается и в сторону героев и в общем уже ничего и не надо, живите себе так, жизнь все равно уныла и некуда бежать. Разве что в воду, чтобы искать мифического левиафана, не замечая, что он давно уже превратился в окружающий быт и неторопливо переваривает людей.

3
0
7 февраля 2015
Фото Елизавета
отзывы:
743
оценок:
1109
рейтинг:
568
5

У Лилии (великолепная игра Елены Лядовой, тревожные глаза, неловко брошенное тело, стройные ноги зря пропадают вдоль кровати после адьюльтера со столичным адвокатом и др.))) депрессия или меланхолия. Ей оттого и неловко, да и с чего бы? Муж надоел, всё одно и то же. Рыбный завод НЕ радует, не ищёт смысла в головешках и конвейере, сын мужа обижает. Цветы есть, можно полить, малость да банки убрать с вареньями (откуда столько варенья? Где взяли сырьё на берегу моря? Океана?)) Идёт Лилия как бы? на работу, видит кита в Океана (видения, галлюцинации как часть затянувшейся болезни, хвори) и ... топится. А может, муж её убил, он же действительно, несколько маниакален, подозревал, адвокат как бы его же друг и жена его оставят с носом и без денег. Казалось бы, какая разница? Огромная!! Всё могло быть иначе - если бы у Лилии НЕ было депрессии, нет же депрессии у Анжелы (Анна Уколова, оч милая и приятная, тёплая энергетика, забавная и симпатишная причёска, вполне адекватная дама, столь же понравилась, как прокурорша, обожаю Маргариту Шубину - красавица, мммм)
Левиафан, хммм. Да, когда мальчик Рома ходит к Скелету, Скелетищу, некоторое Библейское? нарастает в душе? Но... Хммммм..... Совсем для меня, пожалуй, не про государство, а про древность - всё было оч давно и долго ещё как-то будет. И мальчик Рома сам станет скелетом, чего рыпаться? А?
Про Водку. Можно пить, а можно и в Музей пойти или почитать. Есть выбор. Можно подумать, в Москве меньше пьют. Думаю, кто хочет, может везде... И сама знаю людей, которые оч даже живут НЕ в Москве и НЕ пьют. Потому что у них много интересных занятий. Достаточно, занять себя - дело взрослого человека.
Про героя Мадянова, мэра. Душка! Мужчина в моём вкусе (как и актёр Алексей Розин, муж Анжелы)) - чудесный, чувствующий человек. И Михаила Круга творчество обожаю. И церковь построили, молодцы. А халупа оная на том месте НЕ нравилась. Знаете, напоминала "Станционного смотрителя" Пушкина. У Вырина дочь счастливо замуж вышла, а он расстроился. Дурак.
Про операторскую работу - вообще НЕ заметила. Стёртые кадры, некакевич. Природу оную чтоб чувствовать? вероятно, надо видеть вживую.
Про призы за кино. НЕ дала бы режиссёру ничего, сценаристу соотв. А актёры супер, молодцы. Фильм как история, "история" не сложился во мне. А вспомнилась "Елена", было лучше.
Долго, дорогие друзья, вообще идеальное для кино время - 90 минут. Притом - музыки по мне вообще НЕ было? Жаль.
Итог - что-то есть. Актёры у нас - замечательные!!! Жизнь у нас - продолжается. Кино снимают, смотрят и "спасибо"! Всегда может быть хуже, а может оч миленько и с цветочками! Следующий фильм Звягинцева, наверное? пропущу.

7
0
15 февраля 2015
Фото Андрей Лагунов
отзывы:
41
оценок:
41
рейтинг:
539
9

Нет Бога на земле. Возьми мороженку!

Грамотно, красиво, очень выразительно.
Могу прибавить ещё - безысходно. Может, это слово не имеет отношения к искусству, в нем вся суть кинокартины.
Да, этот фильм - очень изящная пощёчина....

Хоть я и знал конец фильма и во имя чего все эти мытарства были, но всё равно очень впечатлился финалом....
Финальная проповедь во храме - рефрен так сильно нашумевшим событям. И тому, что во имя Бога люди снова и снова будут насиловать, бить, лжесвидетельствовать и убивать, порушив все заповеди Божьи. Чтобы перед этим "богом", существующим только в их воображении, и который не имеет ничего общего с тем, что есть Бог, они оставались чисты. И ради этого "воображаемого бога" они творили и будут продолжать творить беззаконие и ужас.
Хотя это одна сторона дела. Нет в фильме Бога и с теми, кого гонят и бьют. Всё низменно, пропито, потеряно и опошлено. Жрут и пьют, как скоты. И ответы окружающих на уже почти детский вопрос "а ты в Бога веришь?" не приносят ни облегчения, ни надежды на просвет в жизни или в небе. Остался лишь голый скелет от выбросившегося кита на пустом берегу.
Нет Бога на земле.... Одна безысходность и ад.

Старый храм разрушен. В нём жгут костёр и выпивают. А новый построен на обмане. В нём нет места правде. О ней там лишь только говорят.

Читаю очень много гневных рецензий на фильм. Что фильм чернуха, "блевотина", "бред воспалённого мозга". Поражаюсь, как силён в людях "комплекс национальной неполноценности" и как подобные фильмы вызывают у них бурю агрессии и грязных выплесков. Показывая, тем самым, лишь то, чем они сами внутри наполнены.
Люди хотят видеть себя себя в кинофильме красивыми, причёсанными, улыбающимися и с мороженкой в руке. И если человек не скачет весело на площади вокруг новогодней ёлки с шампанским, а будет сидеть дома, задумавшийся с водкой, то, такого быть не может! Помилуйте, это же не наша страна. Это же какой-нибудь Гондурас или Сенегал!
А, на самом деле, всё ещё гораздо хуже. И, кстати, пока фильм снимался - мэров перестали выбирать, их просто назначают.

Привожу цитату из "Мёртвых душ" Гоголя:
"Еще падет обвинение на автора со стороны так называемых патриотов, которые спокойно сидят себе по углам и занимаются совершенно посторонними делами, накопляют себе капитальцы, устроивая судьбу свою на счет других; но как только случится что-нибудь, по мненью их, оскорбительное для отечества, появится какая-нибудь книга, в которой скажется иногда горькая правда, они выбегут со всех углов, как пауки, увидевшие, что запуталась в паутину муха, и подымут вдруг клики: "Да хорошо ли выводить это на свет, провозглашать об этом? Ведь это все, что ни описано здесь, это все наше - хорошо ли это? А что скажут иностранцы? Разве весело слышать дурное мнение о себе. Думают, разве это не больно? Думают, разве мы не патриоты?" Да такие мудрые замечания, особенно насчет мнения иностранцев, признаюсь, ничего нельзя прибрать в ответ".

После просмотра стало понятно, отчего этот фильм так долго не выходил для широкой аудитории..
Честно говоря, я вообще сомневаюсь, что Звягинцеву после этого фильма дадут что-то ещё снимать на государственные деньги....

1
0
14 января 2015
Фото Андрей Александрович
отзывы:
213
оценок:
653
рейтинг:
511
5

Где-то на протяжении полугода после премьеры в Каннах грамотно поставленная пиар-компания постепенно нагнетала ожидания у отечественного зрителя. Дескать известный и давно уже обласканный многими фестивальными жюри отечественный режиссер Звягинцев наконец высказался. Сказал он что-то неведомое, громадное, под стать названию своего фильма, то, отчего заскорузлая родная действительность перевернется, вертикаль пошатнется, мертвые выйдут из гробов, а Земля налетит, наконец, на собственную ось.

С такой масштабной подготовкой итог оказался не то, что плачевным, а каким-то обыденным. Весь фильм можно резюмировать двумя словами, которые для кого-то станут манком-комплиментом, а для кого-то уже диагнозом — обычный Звягинцев.

Вылизанная, как всегда у автора, тщательно выстроенная картинка, грамотно продуманная раскадровка, причесанная, возможно даже дизайнерски выстроенная обычная российская неустроенность, приглушенные сероватые тона. Ну и сама история, как всегда движущаяся нарочито неспешно, с долгими паузами, остановками, крупными планами. Север, Скандинавия, и в кадре, и за кадром, и стилистически.

Сюжет про невеселые будни современного Иова пересказывать особо смысла нету, благо он многократно уже повторен в критических обзорах. Можно отметить, разве, несколько явных сбоев и линий то ли лишних, то ли просто случаем выпадающих из общей канвы. С другой стороны претензии к странным прыжкам-эволюциям героев или явно случайным персонажам всегда можно отмести, хитро прищурившись и заметив, что-де такова авторская позиция, сермяжная правда, которую вы, подслеповатые зрители, не углядели.

Что в итоге? От обещанного частью критиков остросоциального памфлета не осталось и следа. Вялый пинок в сторону церкви, с упоминанием затухшего и забытого уже давно под нагромождением новых событий скандала с кощунницами — не в счет. Слабый экивок на тему бюрократии — спасибо большое, а мы и не знали, что она у нас такая… Общее, обширное и бесформенное, как весь фильм высказывание на тему бессмысленности противления родному злу не только насилием, но и вообще, о противостоянии героя и окружающего его общества, вкупе с природной стихией, обратившегося в некое первобытно-хтоническое чудовище, которое шутя расстраивает и рушит его планы — все это, мягко говоря не ново и многократно повторено. Об этом успели высказаться и Висконти-Антониони, и Херцог, и Какояннис, ну и уйма прочих авторов. Хорошо, что Звягинцев, по крайней мере частично, выходит из-под влияния Тарковского-Бергмана, но дрейф здесь очень медленный, причем в сторону уже успевшего изрядно опостылеть социального кино — поляны большой, на которой и так пасется немало маститых режиссеров.

Нет, ругать фильм ни в коем случае не стоит. Это достойная, крепкая работа, по крайней мере доказывающая, что и камерой в России могут работать не хуже Любецки, и режиссеры наши могут создавать именно авторское кино, подчеркнуто стилистически свое. То есть наш кинематограф еще не умер и некоторые надежды остаются. Но лента изрядно теряет именно на контрасте с хвалебной критикой и завышенными, а может и просто неправильно заявленными ожиданиями.

Зрителя здесь не будут ждать ни шок, ни непонятно где увиденное «очернение действительности», ни взрыв социального триллера — за этим пусть желающие идут к Лознице или Балабанову — просто неспешный классический Звягинцев, ну и все, что с этим связано.

3
0
12 октября 2015
Фото D. Monroe
отзывы:
343
оценок:
343
рейтинг:
505
9

Очередная попытка "искусства" взяться за правду.

Глядя на данную картину, можно несколько удивиться поднятому вокруг нее общественного диссонанса, который находиться не только в самой России, но и во всем мире. Но, несмотря на весь «информационный фон», про который невозможно сказать какие он носит оттенки, картина дает именно то, чего от нее ожидаешь, и не больше, и не меньше. Все показано именно так, как если-бы никто не смотрел картину, но все уже знали российские законы, и как их решают именно в России. Но сказать, что эта история отображает именно российское общество – никак нельзя: (хотя портрет президента Путина, в кабинете депутата, что-то и показывает) такая история могла произойти в любой стране, и при любых обстоятельствах. Это вообще не история, это сюжет из народных сказок, где есть положительный герой, который пытается бороться против тех, кто, по его мнению, незаконным образом нападает на его права. Даже «камнем преткновения» тут становиться самый настоящий дом, и вся прилежащая территория. Хотя изначально, за основу сюжета была взята реальная история американца Марвина Джона Химейера, который несколько лет назад «взбудоражил» США, протаранив на самосвале муниципальные здания, где спор сводился к его имуществу, которое отбирали властные структуры. Но если быть еще точнее, то это аллюзии на американскую трагедию Марвина Джона Химейера, историю библейского Иова и философский трактат Томаса Гоббса «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», в которых бутафорный скелет кита в картине, может восприниматься и пониматься по-разному.
В некоторые моменты, это все походит на очередной сюжет из сериала «Улицы разбитых фонарей», в некоторые моменты, что, то же самое может произойти с тобой завтра. Но самое главное, что хотели сделать из этого сами создатели – придать «маленькому междуусобчику» библейские масштабы, наполнив действо сложными разговорами об отношениях власти и церкви, в которых маленького человека, будто и не существует. В итоге, диалоги местного депутата с местным представителем православной церкви, пытаются сделать едва-ли не главным фоном всего происходящего, в которых параллельные отношения в семье Николая, должны казаться пустяками, хотя именно они и становятся главным итогом, к чему привел спор за дом и сарай. Одна из главных сцен, где впервые встречается главный герой с местным депутатом, и вопрос: «Что тебе нужно власть?», является тем главным аргументом, который простой народ, пытается задать изо дня в день своей власти, но так и не находит ответа. Другой главный вопрос фильма, когда отчаявшийся Николай, спрашивает у служителя церкви: «Ну, и где твой бог?», на что тот ему отвечает: «Мой бог со мной, а вот твой – не знаю где!», наталкивает на самые разные мысли и интерпретации. Главная мысль, которая полностью пронизывает картину, о том, что власть дается от бога, и, следовательно, кто является богом, тот и имеет полную власть. Из этого можно заключить: у кого на той или иной территории полная власть, тот и является богом, и именно ему вправе вершить суд над всеми несогласными. Еще больший эффект производит то, что действие происходит у самых границ РФ, предположительно на берегу Баренцева моря, и что показанная сила местной власти, не дает никаких мыслей думать, что ты свободен, и тебя здесь никто не тронет, и никто не придерется, даже если ты выпиваешь с местной полицейской патрульной службой.
Режиссер Андрей Звягинцев, снимавший до этого про сложные человеческие судьбы, взявшись впервые за такую острую и актуальную тему, сделал то, что и должен сделать любой художник: он попал прямо в цель, в тот самый нерв окружающего его общества, которое его за это может и похвалить и поругать. Пока, как мы видим, все его хвалят, и едва-ли не восхищаются этой картиной, на фоне всех внутренних и внешних политических ситуаций в России. Самое удивительное - он не сделал чего-то сверхъестественного, в этом и заключается парадокс этой картины. Он лишь оказался в нужное время, и в нужном месте. И сумел при всех обстоятельствах, сказать ту самую правду, и ничего более.

0
0
1 февраля 2015
Фото Царь
отзывы:
239
оценок:
244
рейтинг:
500
5

СЕРЫЙ КЛОН
Арт-кино,таких много,сценарий банален...серые будни,серых людей,в серой стране,таких фильмов много...а реально позитивный фильм снять тяжело...(
Радует отличная съемка,северной глубинки,она красит минуты просмотра)
"Реальные"актеры)
Нового в этом кино я ничего не увидел...На Оскар,повезло!!!

4
0
24 января 2015
Фото Евгений Погребной
отзывы:
235
оценок:
4676
рейтинг:
462
7

Новый Звягинцев это просто какой то Тарантино времен "Pulp Fiction", ей богу. Во-первых по числу ругательств и мата картина вполне приближается к знаменитому количеству оных в "чтиве", во-вторых в фильме есть макгаффин, та самая пресловутая папка грехов мэра города, содержание которой периодически обсуждается разными героями, но для зрителя так до конца и останется тайной, в третьих общая карикатурная узнаваемость окружающей действительности и героев, доведенная местами до абсурда, отчего сначала смешно, а потом и страшно, потому что слепок современного мира временами сделан очень схоже с тем, что творится вокруг. Мэр-бандит и его "духовный владыка" вместе со всем "судебным" окружением обрисованы с такой долей условности, будто некие отрицательные персонажи комиксов и выглядят настоящими патологическими злодеями. И это плюс. Из минусов переходящая из фильма в фильм звягинцевская социально-бытовая семейная тематика, под которую подводится какой-нибудь общественный глубокий подтекст, с обязательной трагичной смертью в конце одного из героев. Уже давно заметил, что если на секунду отбросить все внутренние смыслы фильмов Андрея Звягинцева и попытаться пересказать обычный внешний сюжет самыми простыми словами (жена отравляет мужа ради квартиры, чтобы поселить туда своих родственников; или муж подозревает жену в беременности от другого, заставляет сделать аборт и жена умирает) - получается тема передачи "Пусть говорят" или самый банальный фильм заштатного телеканала. Так же в минусе вот эта постоянная режиссерская позиция, которой возможно на самом деле нет, но которая мне постоянно чудится - что вот мол есть две группы людей в стране, одни бездуховные, литрами хлещат водку, смотрят зомбоящик и живут грязной обывательской жизнью, вторые творческие и состоявшиеся, но никогда не одолеют первых. Такое деление без всяких промежуточных градаций раздражает своей заведомой утрированностью, хочется все таки верить что люди чуточку сложнее. Вместе с тем актеры в фильме прекрасны - Серебряков вполне себе одна из лучших его ролей, Лядова играет женщину непростой судьбы с вариациями примерно ту же что и в "Географе", Вдовиченков мачо, хоть и московский адвокат. На данный момент, при всех специфических особенностях режиссерского взгляда, кажется что это лучший его фильм.

1
0
13 января 2015
Фото Маша Жвалевич
отзывы:
86
оценок:
193
рейтинг:
429
1

Все беды от водки и тупых баб...
А может быть только от водки. Вот и весь смысл данного фильма. А наивный зритель слишком глубоко роет, восторгается не пойми чем. Чем вы восторгайтесь, м? Единственное, что хорошо запомнилось - это нереальные съемки моря, оркестровая музыка и то, как правдоподобно играл алкаша главный герой. Хотя, шестое чувство подсказывает мне, что он и не играл ни капельки.

12
0
20 января 2015
Фото Кирилл Киреев
отзывы:
129
оценок:
130
рейтинг:
427
9

Фильм Андрея Звягинцева «Левиафан» за свой нелегкий путь на международных фестивалях получил несколько престижных наград, в том числе «золотую пальмовую ветвь» Каннского кинофестиваля в номинации «Лучший сценарий». К сожалению, прокат в России отложен до конца февраля 2015 года, да и то в версии, подвергнутой цензуре, так как Министерство культуры считает, что в фильме с уже выставленным рейтингом «18+" негоже употреблять матерные слова.

​Думаем, что представлять отдельно режиссера не стоит. Все же Андрей Звягинцев со своими немногочисленными, но яркими и глубокими работами стал «лицом» России на международных кинофестивалях, и жюри не остается в долгу. Насколько мы помним, ни одна работа не осталась без награды.

Нас терзают смутные сомнения относительно цензуры, которой фильм будет подвергнут при старте проката в России. Как бы под нож монтажеров из Министерства культуры не попали не только сцены с матом, но и иные отрывки, которые покажутся неугодными. Но время покажет, а пока поговорим непосредственно о фильме.

О чем «Левиафан»? Да о нашей с вами жизни, которая окружает нас каждый день и с реалиями которой мы с вами сталкиваемся. Через жизненные трудности Алексея Серебрякова без цензуры, но несколько гипертрофированно показаны не только взаимоотношения власти и простого человека, но и власти и церкви, власти и различных силовых структур и даже власти и представителей криминала. Все то, с чем мы сталкиваемся каждый день не только в нашей жизни, но и в многочисленных примерах, опубликованных в СМИ. Но говорить о какой-то художественной или смысловой ценности, на наш взгляд, не приходится, хотя для жителей Европы и США, именитые представители которых сидят в жюри кинофестивалей, а также являются зрителями конкурсной программы, увиденное определенно должно вызвать шок от происходящего и восхищение от пейзажей Севера России.

Почему же «Левиафан»? Прямого ответа на этот вопрос в фильме нет. На наш взгляд, подобное название, а также присутствие в фильме скелета огромного морского чудовища чем-то напоминает систему нашего государства. а уж отчего нам так показалось, подумайте сами. Ваши ответы будем ждать в комментариях!

Надо ли снимать кино подобного содержания, да еще и выносить его на международные фестивали, — большой вопрос. С одной стороны, ничего придуманного в фильме нет, но с другой стороны, показ жизни обычного россиянина, попавшего в затруднительную ситуацию и ищущего пути ее решения, у европейского зрителя может вызвать дополнительную порцию брезгливости к стране в целом. Но российскому зрителю обязательно стоит дождаться широкого проката, чтобы в очередной раз посмотреть на себя со стороны и, возможно, сделать определенные выводы.

2
0
13 января 2015
Фото Михаил Заикин
отзывы:
181
оценок:
312
рейтинг:
363
5

"Левиафан" фильм трагедия с претензией стать зеркалом российской действительности начала XXI века, уже обласканная зарубежными критиками и наградами с замечательным актёрским ансамблем.
Однако, сюжетная линия хлипкая и непрочная, при ближайшем рассмотрении даже слабая, особенно в сравнении с не менее злободневным "Майором" Юрия Быкова, но режисср Быков выпустил свой фильм в прокат до известных событий на Украине и тогда ещё на кинофорумах не было столь модно обливать помоями Российскую Федерацию.
"Ливиафан" пытается полемизировать с суперхитами Алексея Октябриновича Балабанова и проигрывает сразу, в документальности, ёмкости диалогов и остросюжетности. «Ливиафан" слишком откровенно и нарочито хочет понравиться западному зрителю, вот тут он побеждает.
Но нельзя не признать, что фильм полезный и нужный, неординарный и сильный. Действие происходит на фоне неземного по красоте пейзаже русского севера, но ключевая мысль, что все эти богатства в руках у аморального «барина» погрязшего в пьянстве и воровстве, а его безропотные холопы лишь способны пресмыкаться, ведь де рабская сущность у них в крови, вот с этой мыслью я не согласен.

2
0
7 февраля 2015
Фото Татьяна Таянова
отзывы:
182
оценок:
182
рейтинг:
348
7

Сейчас уже все страсти остыли. Однако в дни премьеры «Левиафана» А.Звягинцева казалось, что некоторые говорят и пишут не о режиссере вовсе, а о каком-то мрачном злодее с идейными позициями, мало чем отличающимися от взглядов наемных убийц и предателей родины, о злом гении, создавшем бессовестный спектакль, лгущий о стране и чернящий русского человека. Колесами толковательной машины можно раскатать вообще любой замысел, сделать его плоским, бумажным, мертвым. Но мертв ли он на самом деле?

Если вам каким-то чудом удалось вжиться в звягинцевский фильм, вы, наверное, еще помните незабываемое ощущение от панорамного финала с храмом. Осматриваешься в этой вечной русской зиме и, к своему ужасу, понимаешь, что стоишь посреди плоской дыры, без глубины, смысла, совершенства, достоинства. Не осталось ничего возвышенного: ни веры, ни покаяния, ни любви, ни надежды, ни Бога. Полная опустошенность, разочарование, признание неизбежности гибели истины, красоты, самой жизни. Так что, да… Звягинцев – убийца. Но другой. Точно не тот, кто разметал все, что можно и нельзя, бульдозером. Когда-то в арсенал рыцарского вооружения входил специальный тонкий, узкий кинжал, предназначаемый для закалывания врага, поверженного в латах на землю. Этот кинжал назывался misericordia - «сострадание». В руках у режиссера – такой же. Он страдающий, честный убийца, мстящий и убивающий злостью справедливости, ожесточением правды, убежденный, как писатель Торо, что «жизнь наша стала бы прекрасна, если бы мы только увидали всю ее низость». Могила дома – храм-новостройка – окончательный и непоправимый итог этого убийства, этой мести.
Впрочем, объект справедливой мести и справедливой злости Звягинцева не Церковь. И уж тем более не христианство. И даже не скудные, стесненные, унизительные условия жизни маленького человека в стране, где начальство тупоголово и ненасытно. Фильм сухой и холодный. В нем нет положительного героя, не за кого зацепиться, некому по-настоящему сострадать. Звягинцев плачет без слез, сухими глазами. И видит всё без прикрас гуманистического пафоса - четко и ясно, как рентген. И везде и во всем ощущает ложь. И громко молчит, со всей силой таланта и духа нападая на всеобщего дьявола лицемерия (левиафан значит дьявол). Фильм – месть ему!
Лицемерие в трактовке Звягинцева – последняя беда, запредельная, смертельная, страшная и пустая, как остов левиафана. Его суть объяснил апостол Павел: «Всё, что совершается без веры, - грех». Говоря о современной реальности, режиссер и вовсе обходится двумя словами: всё – грех.
Лицемерие семьи, когда любви нет, а живут.
Лицемерие справедливости, когда она сводится лишь к «взять за фаберже».
Лицемерие дружбы, когда свои «фаберже» дороже.
Лицемерие власти, когда все себе, а не людям.
Лицемерие добра, когда оно лишь филантропия, матпомощь.
Лицемерие религии, когда вера напоказ («По воскресеньям как штык на исповедь». «Золотые купола на груди наколоты»).
Лицемерие молитвы – беснование финального молебна. Лгущая, показушная, пафосная молитва, выдающая себя за правду. Страшнее ее только мертвый, но новый и действующий храм. Подобие храма. Подобие дома. Подобие семьи. Подобие веры. Подобие власти. Подобия!
И герой Серебрякова – с мучительной, пристыженной, подневольной гримасой боли, почти животной боли, он тоже лишь подобие человека. Не холоден, не горяч. Дряблый, бессильный, безвредный, безверный, безысходный. Вернее так – схлопнувшийся, никакой.

Можно ли искать в фильме хоть какую-то зацепку – смысл, свет, надежду? Природа? Она в «Левиафане» прекрасна, величественна, вечна. Пейзажи оператора Кричмана захватывают бездонностью и тайной. Однако природное у Звягинцева, несмотря на всю мощь, глубину, свободу, - тоже мрачное откровение, равнодушное, стихийное, темное, хаотическое, таящее в себе дьявольское отрицание. Первобытно-языческое пространство вод и гор пронизано сумеречным дочеловеческим хаосом. Это беспризорный мир, в котором самосохранение человека практически невозможно.
В страшных и таинственных пейзажах скрыта смутно сознаваемая подневольными героями тоска об истинной безбрежной свободе. Но свались на них эта свобода жить, выбирать и действовать? Они будут действовать? И если да, то по понятиям или по вере?

В «Елене» хотя бы промелькнуло предчувствие нового, высшего, лучшего человека, тоска по нему (младенец в финале). В «Левиафане» это предчувствие тонет в пошлости и немощи человеческой. Режиссер отнимает у героев всякую надежду на прозрение хоть какого-то смысла в жизни, хоть какого-то объяснения ее цели. Фотографически точное воспроизведение человечьего вырождения - повседневная мелочная борьба и глубоко приниженные, отдельные друг другу люди, т.е. отдельные тела, словно обезглавленные рыбы с конвейера. Антигуманизм? Да, гуманизм учит другому. Человек человеку – весть. Весть о спасении. У Звягинцева он весть о крушении, лжи и кошмаре. И это гнетущее послание еще более отягощается тем, что его преподносит большой художник, задетый крылом духа, чуткий к явлениям надчувственным, сверхреальным, открытый тончайшим символам, отчасти даже мистик. На наших глазах он слагает с себя гуманистические полномочия пророка, учителя, исправителя, созерцателя тонких сфер, вынимая кинжал misericordia…

0
0
9 июля 2015
Фото Greyscale
отзывы:
60
оценок:
119
рейтинг:
319
1

Печально, что девятый вал критики, обрушившийся в Интернете на "Левиафан" - это обвинения в русофобии и даже, что самое страшное, антипутинизме. Причем фильм и режиссера часто ругают за эти смертные прегрешения люди, видевшие максимум трейлер, зато черпающие информацию главным образом из ТВ и блогов наемных писателей, вечно бьющихся в квасном патриотическом угаре.

Посмотрев фильм, я пришел к однозначному выводу: идею его крамольности раздувают искусственно. Ведь продюсеру Роднянскому очень важен успех в международном прокате, а режиссер Звягинцев наверняка не прочь заиметь на полке золотую статуэтку, а в перспективе и перебраться творить в более приятное и благосклонное к людям место, что в нынешних реалиях понять можно.

На самом деле "Левиафан" - фильм не политизированный и даже не религиозно-философский. Да, есть прямо-таки гротескный мэр, а также хитрый и жадный святоша, хлещущий водку (впрочем, как и все остальные персонажи). Попытки затронуть вышеупомянутые темы выглядят чрезмерно грубыми и прямолинейными, зрителя буквально тычут в них носом, как когда в машине у ментов соседствующие с иконами эротические картинки специально берут крупным планом. За тонкими аллюзиями и умными аллегориями вам не сюда.

За частным в "Левиафане" не видно общего. Отдельно взятые плохие и злые мэр и поп олицетворяют лишь глубокий кризис в отдельно взятом мрачном захолустье, но ничего не говорят о состоянии страны. Население у мэра соответствующее - алкаши и маргиналы, и пейзажи вокруг (признанные многими невероятно прекрасными, впрочем) такие, что только удавиться. Режиссер Звягинцев нашел эталонно депрессивный край с эталонно депрессивными персонажами, не вызывающими ни уважения, ни сочувствия, ни жалости.

Политико-религиозная линия фильма, хоть и немного оправдывающая себя в финале, в действительности является второстепенной. Основной конфликт здесь разворачивается именно в семье. Да, эта история вообще обошлась бы и без чиновников, ментов и священников, которых приделали сбоку, но без которых об "Оскаре" и успешном международном прокате можно было бы смело забыть.

"Левиафан" не о Путине и не о православии. Он о том, как люди жрут водку, долго и сосредоточенно пялятся в окно, едут на машине, курят, многозначительно всматриваясь в дальние дали, а потом глупыми поступками ломают жизнь себе и своим близким. А к берегу тем временем накатывают волны. Люди эти не похожи на людей, и поэтому у многих и взыграли комплексы на тему русофобии. В пародиях на человека, созданных Звягинцевым и брошенным им в чистилище без всякого раскрытия и тем более развития, я не узнал ни себя, ни свою семью, ни своих друзей, поэтому мне обидно не было. То, что в России пьют, воруют,попирают и унижают, прикрываясь благими идеалами, не ново ни для меня, ни для любого здравомыслящего человека здесь, пускай их осталось 15 или 10%. Но фильм Звягинцева явно рассчитан не на нас, и уж тем более не на интеллектуальное большинство нашей великой страны и его лучших представителей - гопников, байкеров и "православных активистов". Здесь имеет место не русофобия, а холодный расчет. "Левиафан" заточен под зарубежную публику, которая наверняка еще не совсем в курсе того, что здесь творится. Оценив масштабы бедствия, западный зритель вытаращит глаза, покачает головой и воскликнет на своем английском или французском: "Ну ничего ж себе!". А может даже "*б твою мать!". И пусть. Разве что режиссер Звягинцев, снимающий ориентированную на экспорт чернушную порнографию на фоне всего этого предстает в лучшем случае интернациональной версией Максима Петровича из "Горе от ума", а по существу - нарисованным им же самим попом из "Левиафана", только в режиссерском кресле.

15
0
19 января 2015
Фото Евгений Волков
отзывы:
84
оценок:
95
рейтинг:
318
9

Это ж "Любовь и голуби" ешкин кот! только взгляд с другой стороны. Ничего ж не изменилось в русской глубинке за 30 лет.
Все тот же пи*здец.
Настроение от фильма: осталась какая то легкая дымка и туманность. Как будто во сне вернулся обратно в тот мир откуда удалось вырваться семь лет назад. Что ничего не изменишь как бы ты не старался. Как бы ты не брыкался ногами, они все равно в говне.

2
0
19 января 2015
Фото Exxento
отзывы:
137
оценок:
287
рейтинг:
316
3

Думал долго, искал смыслы. И вердикт таков: фуфло галимое. Кукла, чучело, обманка. Но смотрится хорошо. Это примерно как ... эээ... некую неудобоваримую субстанцию глазурью облить: глотать удобней. А про политику даже и говорить не хочу и так все понятно: первая премьера - мир, запад с русофобами хлопают в ладоши, дураки подхлопывают: Россия достигла уровня! Без лохА и жизнь плоха) Плюс один балл за видеоряд с неплохим саундом и разминку для ума при обдумывании. И особенно обдумывании извечного парадокса: вроде фуфло употребил и даже знаешь, что фуфло, а приятно. Но бОльшей ценности это картине не добавляет, ибо такую картину и снимать не надо: она вокруг. Это примерно как очки дополненной реальности от Google: дело не меняют и даже скорей усугубляют, ибо вгоняют в бесплодную мечтательность, а красиво. Или как порно, резиновая женщина, игромания, марихуана, или еще чего-нибудь обманное, лживое и фуфлыжное, которого наш народ уже наелся, но у которого исторически сложился и, благодаря последним вакцинам, восстанавливается врожденный иммунитет и рвотный рефлекс к таким "продуктам". Особенно же фуфлыжным и даже кощунственным этот балаган выглядит будучи поданным под личиной духовного окормления.

ПЛОХО

P.S.: посмотрите "Голгофа" (2013) - правильный "Левиафан", снятый западом, очень похожий по структуре, тоже с крутыми пейзажами, только ирландскими, и тоже про больное, но уже западное общество, однако не реквием, а фильм с огромным зарядом надежды и потенциалом к возрождению. Запад и, погибая, в фильмах возрождается. Россия же, с помощью таких коллаборационистов как Звягинцев, и возрождаясь, в фильмах погибает.

12
0
21 января 2015
Фото Александрос
отзывы:
175
оценок:
310
рейтинг:
296
5

По моему убеждению фильм не сильно заслужил тот поток восторженных отзывов и наград, которые ему достались. Да, снят от неплохо, операторская работа и режиссура достойные, но не потрясающие. Что до сюжета, то в сотый раз смотреть очередную отечественную социально-депрессивную драму уже не невмоготу. Да, поднятые темы местечкового беспредела и разложения актуальны, но мы и это уже видели не раз (и главное бестолку). Так что восторгаться тут совершенно нечем, но посмотреть можно, если есть желание протереть розовые очки.

2
0
1 марта 2015
Фото Андрей Ерохин
отзывы:
214
оценок:
213
рейтинг:
276
7

06 02 ОБНОВЛЕНО ПОСЛЕ ПРОСМОТРА В КИНОТЕАТРЕ

бесправность и беспросветность жизни людей на фоне обильного пития (хотя посмотрев фильм 4 Хржановского, уже нет ощущения что здесь много пьют)

вобщем никаких особенно новых эмоций это не принесло

да лучше смотрятся северные пейзажи в долгих планах как у Ларса Фон Триера (Звягинцев его наверное любит) красиво

хочется там побывать, но чую, что не поеду в ближайщее время

да можно лучше рассмотреть один и тот же вид бутылки водки и этикетки, которую по кривой идее продакт плейсмента должна узнать целевая аудитория в магазе и купить

этой бутылки ну очень много, ОЧЕНЬ до тошноты

только аудитория, что идет на этот фильм та же что шла на Елену - это интеллигенция в среднем 50 лет, ее немного и она такое не сильно пьет

промах

в фильме несмотря на то, что он сделан при поддержке мин культуры есть почерк Звягинцева, и его надо читать как бы между строк, моментами, в нем много символов и значение в самом фильме часто идет как бы фоном

посмотреть можно, но как фильм именно, как искусство кино по мне средне


--------


Фильм стоит посмотреть уже потому, что на него идет столько нападок и потому что это работа Звягинцева - все его предыдущие фильмы НРАВЯТСЯ ОЧЕНЬ !

Фильм достойный и интересный, но на мой взгляд не такой сильный как например "Елена" этого же режиссера, если Елене можно поставить 5, то этому 3-4 как фильму

немного перебора с питием водки, но посмотрите в телевизор а еще вокруг и захочется выпить

Рекомендую!

0
0
22 января 2015