Все развлечения Москвы
Москва

Все отзывы о фильме «Левиафан» (Россия, 2014)

7.6
оценить
Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1185
оценок:
815
рейтинг:
18337
5

Притча из жизни русской провинции

В северном городке на берегу моря автослесарь Сергеев (Серебряков), живущий с женой (Лядова) и сыном-подростком от первого брака, пытается бороться с коррумпированным мэром (Мадянов) — тому зачем-то понадобилась земля, на которой стоит сергеевский дом. Помогать слесарю из Москвы приезжает его армейский друг-адвокат (Вдовиченков), у которого есть на мэра некий компромат.

Благодаря нюансам современной дистрибуции видеоконтента «Левиафан» выходит на широкий экран не до, а после того, как его битый месяц обсуждали все, от министра до возмущенных доярок, — редкая, завидная судьба. Неоднократно и подробно высказались не только создатели фильма, но и его герои, включая, собственно, заглавного. Как известно уже лет сто, произведение искусства существует не в вакууме — в зависимости от контекста оно может терять какие-то свойства или приобретать новые, живя и развиваясь до тех пор, пока на него смотрят. Проект «Левиафан» за январь 2015 года стал гораздо больше и, по правде говоря, интереснее, чем фильм «Левиафан».

Несмотря на свой тяжеловесный символизм, «Левиафан» внезапно и, вероятно, к удивлению авторов, оказался идеальным фильмом для России эпохи троллинга. Страна, где троллинг стал основой сперва внутренней, а потом и внешней политики, отчаянно нуждается в высказываниях, от которых можно отталкиваться. Полемических и в идеале открытых для интерпретаций. Сомнительный опрос. Неосторожное интервью. Не там устроенный концерт. Главное, чтобы у общества была возможность откомментировать, а потом откомментировать комментарии и мягко погрузиться в изматывающий, ни к чему не ведущий спор. Чем более общо и «универсально» была изначально сформулирована проблема, тем проще людям, которые придут ее технично забалтывать.

И вот появляется Андрей Звягинцев, который иначе формулировать не хочет и, кажется, не умеет. Он говорит о конкретных, приземленных и болезненных вещах: о безнадежности провинциальной жизни, о коррупционном альянсе власти и церкви, об алкогольном ступоре, в котором пребывают избиратели и прихожане. Но смотрит на Россию-2014 через призму вечности, как он, и не только он, ее понимает: Книга Иова, Филипп Гласс, могучие волны бьются о берег, на котором валяются огромные обглоданные каркасы метафор. Это консервативный, позавчерашний киноязык, который именно в силу своей тривиальности, укорененности в пыльной традиции влет считывается в любой точке земного шара. Ровно так в приличных домах хоть Москвы, хоть Каира, хоть Лос-Анджелеса глубоко взрослые люди представляют себе усредненно-европейское приличное кино. Сравните с тем, что сделали с той же Книгой Иова несколько лет назад братья Коэн.

Занятно, что ура-патриоты вменяют Звягинцеву в вину некое очернение российской действительности, в то время как режиссер последовательно, фильм за фильмом занимается обратным — поэтическим приукрашиванием местного быта, переводом его на артхаусное эсперанто. В первых двух работах Звягинцева стремление воспарить над географией принимало почти комические формы. В «Левиафане» автор сознательно старается зацепиться за отечественные реалии, но редко продвигается дальше икон на торпедо и «Владимирского централа». Потому что он остается чистоплюем, он рассказывает историю про кровь, сперму и блевотину, но, вообще-то (и его можно понять!), не хочет ничего этого видеть. Как только пахнет жареным, камера элегантно отъезжает или вовсе прикрывает глаза и переключается на красивую актрису Лядову в шейном платочке.

Гражданская солидарность велит верить этому фильму — вероятно, благонамеренному и, как выяснилось, по нынешним временам довольно смелому (еще недавно никому не приходило в голову награждать за храбрость картины Бориса Хлебникова или Алексея Мизгирева, не говоря уж про Балабанова). Но единственному, кажется, кому в нем безоговорочно веришь, — второстепенной героине Анны Уколовой, живому человеку среди актеров, понуро обменивающихся корявыми, сериального качества репликами, которые, как слишком многие могли убедиться, сильно выигрывают в переводе. В «Левиафане» есть концепция, но в нем нет сердца — и вопрос, почему герои поступают так, а не иначе, быстро теряет смысл; они делают так, как нужно Звягинцеву, они иллюстрируют его тезисы — кроме фигуры режиссера, в фильме просто никого нет. А режиссер не дает собственным персонажам задышать, потому что бездыханные — порой в прямом смысле — они лучше встраиваются в его масштабное полотно с величественными пейзажами и тщательно пережеванными идеями. В фильм, где подросткам приходится жечь костры непременно на руинах старой церкви, где образ свинства проиллюстрирован свиньями, где рожи чиновников укоризненно смонтированы с крупным планом Иисуса Христа.

Звягинцев прямолинеен и внятен, как никогда прежде. Но притча сегодня — мертвый, ненужный, в конечном итоге вредный жанр. Может ли произойти, происходит ли в России что-то подобное? Разумеется, да — и в глубине души это знает любой человек, который провел здесь хотя бы неделю. Означает ли это, например, что Россия — страна, покинутая Богом? Этот вопрос не имеет и не может иметь ответа, он мигом переводит неудобную публицистику в комфортное пространство кухонного диалога. Сперва нужно договориться, что такое Бог. Был ли он здесь. Если был, то когда перестал быть — при Владимире Владимировиче, при Иосифе Виссарионовиче, при Александре II Освободителе? В общем, это тема для длинной, яростной, бессодержательной дискуссии.

59

Отзывы пользователей

Фото СВТ
отзывы:
3
оценок:
195
рейтинг:
156
1

Мёртвый фильм про уродов и … уродов

«Расчеловечивание». Ходил такой термин летом, думаю, многие его помнят. И вот именно это слово приходит на ум в процессе просмотра фильма. Одни отрицательные персонажи, ни одного не то чтобы положительного, даже нейтрального ни одного нет, даже 2-го плана – одни уроды. Пьяные, унылые, злобные, грубые, матерящиеся, лживые, блядующие, коррумпированные уроды-унтерменши. Не люди, а карикатуры на людей, которым не грех повесить в машине три иконки, и рядышком же три фотки голых баб. Нет ни одного праведника – такую страну не грех и «атомным оружием бомбить» (с) – для «демократической цивилизации» – никакой потери, мир только лучше станет.
Фильм всех и каждого макает в дерьмо на потеху голливудской публике. Повсюду разруха, запустение, грязь, мерзость, как после адского апокалипсиса. Такова Россия, месье…
Оскар столь конъюнктурному фильмецу наверняка выдадут, только, пожалуй, уместно было бы давать позолоченную не статуэтку, а бутылку водки – всё же, как ни как, главная героиня фильма.
Ещё сложилось такое ощущение, что историю «киллдозера» (Марвина Химейера) или Иова сюда приплели исключительно в рекламных целях – в фильме нет ни на грамм ничего похожего. Да и вообще, вот не знал бы, что кино 2014 года – решил бы, что снято оно лет 20 назад, в середине 90-х и о 90-х. Этакая вариация на тему а-ля «Груз-200».
Единственное – красивейшие виды – но тут спасибо природе, создавшей их, ну и может ещё оператору, снявшему их.
В общем, кино мёртвое, и уже изрядно смердящее. Смотреть нечего и незачем.
Надеюсь, хотя бы в прокате заслуженно провалится.

102
Фото Марина Мешкова
отзывы:
53
оценок:
153
рейтинг:
177
9

Убеждаю себя в том, что к такому кино нельзя подходить с мерками «плохо-хорошо- не про нашу жизнь». Наверное, жанр и автор не тот. Да и заявка на все эти фестивали тоже предполагает особенность монтажа, сценария и прочего. Поэтому Левиафан я воспринимаю также, как к картине великого художника, даже если это «Черный квадрат». Нужно оставить мораль за бортом и оценить невиданное для нашего нынешнего кинематографа мастерство сценария, съемок и монтажа.
Все сделано так идеально, фильм как идеально скроенный мужской костюм… пуговка к пуговке… ни одной лишней петельки, сидит как влитой. Все идеально – актеры, сюжет, сценарий, операторская работа. Неидеально впечатление от истории. Потому что под занавес фильма впечатлительный человек точно впадет в отчаяние, еще раз поняв, в какой говно-стране он живет. И если совсем слаб духом – выход один – с утеса в воду, предварительно помолившись. По версии режиссера, русский человек так и сделает, следуя своей религиозности, привязанности к родовому дереву и месту, где привык жить.
И вот тут я не согласна. Я не согласна со всей российской жизнью и с типичными русскими характерами, которые мы носим в себе с рождения, по версии Звягинцева. Когда смотрела фильм, постоянно внутренне спорила со всеми героями, ну не в таких они безвыходных ситуациях, чтобы так легко сдаваться и складывать руки и оружие, а вместо этого брать стакан и начинать хлестать водяру. Но если принять фильм как искусство – то это не иначе как гипербола ... без нее в отражении действительности никак не обойдешься. А еще мне не близка неизбывная российская тоска по местам, где жили все родственники и вот это языческое отстаивание границ. Места на земле много… глобализацию никто не отменял… Понятно, что опять нам рассказали про чернушную российскую действительность – про то, что правды никак и нигде не найдешь, и ушлые наши современники укатали бога отстаивать их греховные интересы. Все это я и так вижу каждый день, но все равно – как же талантливо Звягинцев мне рассказал про мою жизнь. И я не согласна с теми, кто считает фильм русофобским, он про нас –про страну- мазохистов. Хотите снова погрузиться в страдания, как трудно и тяжело живется русскому человеку. Вот и получайте - выходите на очередной круг страданий о себе, своей судьбе и стране в целом.
Ну и коротко: отличная операторская работа, отличная натура, отличные актерские работы, отличная музыка. Об этом уже все написали.

52
Фото Azzazin
отзывы:
8
оценок:
1407
рейтинг:
46
9

Пальма за сценарий, беусловно оправдана. Режиссура отличная и отличнейшая, но провисает на третьей четверти, физически не хватает дыхания, да и водку хлещут уже как-то карикатурно. Будто бегун на дальней дистанции решил рассказать историю после пробежки, но потом вновь собирается с силами и заканчивает внушительным кошмаром.
Мне кажется, я даже понимаю, почему они не спешат показывать фильм в РФ — Звягинцева и Роднянского просто застегают нагайками, а ваенгу будет снова ТРИСТИ!11! — но при этом это один из самых патриотичных фильмов, что я видел. Любовь, с которой Звягинцев показывает страну, фактуры, детали, характеры, диалоги, — это вам не михалковская любовь, это любовь как она есть.

31
Фото yaputra
отзывы:
14
оценок:
26
рейтинг:
156
1

Дзенскаий вариант самой цитируемой рецензии рунета на Левиафан
Живёт в далёкой российской провинции совестливый и рукопожатый человек и автослесарь Колян (играет его не менее совестливый и рукопожатый канадский актёр Серебряков). У Коляна "счастливая", крайне толерантная и рукопожатая семья.. Сынок, которого папаня "любя" фигарит по голове учит "уму- разуму" и заставляет называть "мамкой" мачеху, которую пацанёнок люто ненавидит. И "любящая" Жена.
Типичный диалог "любящих" супругов
Он- "я тебя люблю"
Она- "я знаю".

А вокруг рукопожатого Коляна и его Жены живёт Практически Постоянно Пьяное Население (ПППН). Никого не хочу этим оскорбить, но я с секундомером в руках хронометрировал. бОльшую часть экранного времени в кадре есть кто- нибудь пьяный! Ну не повезло Коляну с народом, бывает...
ПППН, в отличие от любого совестливого и рукопожатого человека- хлещет водку из горла и матерится. Хуже ПППН в фильме только две вещи Церковь и Власть.
Коварная Власть решила построить центр связи на Священной Земле Совестливого Коляна. Власть, как следует из материалов дела, зачитываемого в фильме Священную Землю Совестливого Коляна не за просто так забирает, а за деньги, своевременно известив его об этом за год. Колян жадничает и находит подставную фирму , которая оценивает этот участок в пять раз дороже его реальной стоимости, но суд с этой подтасовкой не соглашается, и тогда Рукопожатый Колян при помощи своего старого "друга" Адвоката решает шантажировать местного Мэра, который, как "понятно" любому совестливому человеку ясное дело, редкий мерзавец, просто "по определению" Адвокат, который Коляну настоящий "друг" и по дружески потрахиваетвводит свой Нефритовый Стержень в Красный Грот жены Коляна, решает срубить с Мэра деньжат за компромат, который у него есть, и сюжет развивается дальше.

Колян с Адвокатом едут на день рожденья к Менту (ещё одному "другу" Коляна. На ДР все пьют не чокаясь, палят по бутылкам, а поскольку Мент взял с собой табельный АК бутылки быстро закончились и Мент достал заранее заготовленные портреты членов Политбюро и Ленина. Пока прикручивали "мишени" Адвокат с Женой Коляна уединились для очередных потрахушек разучиваний поз «Верхом на черепахе» и «Низкорослая сосна» , но за этим занятием их спалил кто- то из детишек. И Колян, как- то нетолерантно и не совсем рукопожато вешает Адвокату люлей. После чего оттраханная осчастливленная Адвокатом Жена приползает обратно к Коляну и спрашивает его, не хочет ли он от неё ребёнка. Ура- ура! Толерантность и рукопожатость восторжествовали! ...
Кстати о детишках. Детишки у ПППН в этой фильме отборные! Почти все поголовно курят, бухают, а один- самый совестливый и рукопожатый развлекается поджигая кошку и совершенно не считая это каким- то там !"грехом"!

Тем временем коварный Мэр сыграл на жадности Адвоката, и посулив ему денег - вывез за город. Денег он Адвокату не дал, а дал тоже, соответственно, люлей. От которых Адвокат обосрался со страху крайне испугался, и бросив и "друга" Коляна и свою пару раз "возлюбленную"- сдристнул сбежал в Москву. Пока Адвокат спасает свою обосранную со страху крайне ценную ему шкуру и слушает стук колёс в поезде на Москву- Колян с особым цЫнизьмом йаростно пердолит удовлетворяет Жену на глазах у своего сына и, соответственно, её пасынка, чем наносит мальчику тяжёлую психологическую травму. У мальчика случается истерика и он верещит "папапрогониеё!"! А поскольку у жён совестливых людей тоже очень тонкая душевная организация, то она идёт и кончает с собой спрыгнув в море с обрыва. Колян решает, что Жена сбежала к Адвокату, который по тихому хапнул денег с Мэра и отвалил. Что очень характерно. Видимо для каждого совестливого и рукопожатого человека это типичное поведение и он сам на месте Адвоката поступил бы именно так. Но труп Жены всплывает, коварный Мэр фабрикует против Коляна уголовку и того сажают на пятнарик строгача пятнадцать лет строгого режима. Такая вот печальная история... Да, чуть не забыл про Церковь. которая в этой фильме крышует Власть, а та, в свою очередь кормит эту жуткую Церковь. Аффтары этого потенциально оскароносного фильма, снимают истинную ПравдуЪ, а для пущего правдоподобия делают из настоящей старой церкви - съёмочный павильон. Причём снимают они там притон. где дети ПППН жгут костры (возможно и ту самую кошку), курят и бухают. Что же хорошего в этом фильме, спросите вы меня дорогие мои читатели? И я вам отвечу. Снимали этот замечательный с точки зрения каждого рукопожатого и совестливого человека, фильм- в Териберке, на берегу Баренцева моря. В видеоряде, местами, присутствуют очень красивые виды природы Русского Севера. И это единственное в этом фильме, что не вызвало тошноты у меня - обычного, традиционно ориентированного человека.

В чём же Дао этого фильма? Что же есть в нём Левиафан? А вот об этом я расскажу вам в комментарии.

С вами был смиренный Бхагван Шри Япутра

30
Фото Кирилл
отзывы:
7
оценок:
7
рейтинг:
74
1

Сначала о самом фильме.

Чудовищная серая мрачная чернуха. Ощущение после просмотра фильма не из приятных. Эмоционально воспринимается как Груз 200. Серая, мрачная, холодная Россия, пьянство, повальная деградация всех, нищета и разруха. И ничего хорошего. То есть вообще ничего хорошего показано не было. Образ героев понятен на 100% начиная с первого диалога, сюжет тоже предсказуемый. Что хотел изобразить Звягинцев? Борьбу человека с "сильными мира сего" ? Это у него явно не получилось, ни сильных мира, ни борьбы там не было. Пару алкашей делили халупу на протяжении всего фильма. Которую в реальном мире просто бы купили и всё.

Для тех кому понравился - советую побиться головой об стену. Я предполагаю, что мир в процессе беспрерывного биться об стену становиться реально мрачным и печальным. Желательно перед этим уехать в Капотню февральским вечером, тогда всё будет вдвойне печальней.

О фактах

Всмотритесь в фильм внимательно и Вы не найдёте вообще ничего кроме мрачной чернухи. Задумайтесь, что даже местное население взбунтовалось против этой картины, из за того, что их жизнь изобразили в таком ужасном свете.

О влиянии фильма

Чтобы протащить такое дерьмо до Оскара нужен был очень хороший ресурс. Согласитесь, что фильм очень очень далеко от Оскаровского уровня, как Титаник, Форрест Гамп, Гладиатор, Храброе сердце и т.д. и т.п. Даже номинация на Оскар вынудит серьёзную часть аудитории увидеть что русский человек - это пьющая деградирующая скотина, живущая во мраке, нищите и холоде. А уж если не дай бог этот высер больного воображения получит Оскар... Это будет катастрофа.

29
Фото Adelver
отзывы:
11
оценок:
53
рейтинг:
31
1

Откровенная блевотина в сторону России, снятая чисто для европодобного ума... . понятно почему завоевал награду.... все каноны и штампы соблюдены...

23
Фото Corvin
отзывы:
54
оценок:
54
рейтинг:
76
1

Раз фильм позолотили - и подходить будем соответственно. Никаких поблажек, и разберем на винтики-детальки. Хотя позолота от вражеского истеблишмента сегодня - скорее тифозный плевок, а не награда. Впрочем, кому как - вряд ли перевелись Мальчиши-Плохиши со своими печеньками, да и продажа Родины была всегда абсолютно прибыльным делом - хрена лысого, кто б в эпоху кризиса за тридцатку серебра согласился.

Однако, есть Творцы!

Про антирусскость фильма сказано многое: очень буду стараться без рефренов. Про картонность героев тоже. Попробуем с другой стороны.

Главная проблема фильма, как художественного произведения - в нем нет трагедии. То, что вышло у Звягинцева, иначе как халтурой не назовешь. О том, что мир несовершенен (умолчим о госграницах!), можно узнать, например, в замечательной картине "Сальвадор". Хотите про тоталитарный СССР? Был журнал "Фитиль", жег напалмом.

Что нужно, чтобы снять, например, новый вариант "Ночных забав"? Все просто, как карандашный штрих: нужно любить кино и собственную страну, обладая при этом незаурядным талантом. А как мы назовем человека, который преуспел лишь в том, что, снимая исключительно для себя (см. подростковое "а я так вижу!"), почему-то исключительно точно попадает в яблочко антироссийского тренда? Со стороны выглядит немного подозрительно: как в анекдоте про Вовочку, подносящего снаряды фашистскому орудийному расчету. Можете бросить в меня камень, но как не сравнить с классикой мифологического оскароносца?

Государство, в данном случае, напоминает вдову, которая сама себя высекла: закрывая "неблагонадежные ресурсы" в интернете, выделяем на подчеркнуто мизантропскую грязь 40% от немаленького бюджета в 220 миллионов проклятых рублей.

Ну а автор - русофоб и подонок. Надрежьте заплывшие веки, этот удар был далеко не первым. Давайте и дальше осыпать рукоплесканиями и конфетти блюда из говна. Толерантная гей-Европа смотрит на шизофреников и радуется. Добавьте красок в коричневую палитру! Они не ошиблись в народе.

Уже в программе всех кинотеатров. Смотрим на себя глазами иуды и удивляемся - какое же мы все-таки мерзкое быдло.

22
Фото alex b
отзывы:
72
оценок:
73
рейтинг:
159
1

Видимо, на подсознательном уровне, название фильма произошло от подобной извивам мифического морского чудища-левиафана потрясающей моральной коллизии, случившейся с режиссером, авторским коллективом, и, чего греха таить, с немалой частью общества.
Вдумаемся: вдохновиться историей безнадежной борьбы американского "киллдозера" с американской же бюрократией, потом укрепиться в своих воззрениях, прочитав немецкую средневековую историю и библейскую притчу, а затем взять деньги российских налогоплательщиков у фонда кино и минкульта, и снять фильм о том, как все безнадежно именно в России, а затем номинироваться (и получить) на всевозможные западные кинопремии!
А главное, сделать все это, конечно же, "с любовью к России и болью о ней", - без любви и боли Россию оплевывать как-то несерьезно, не Америка, чай...
Тут уж любой "левиафан" завязался бы морским узлом.
А давайте без дураков: получила бы эта экранизация "вечного сюжета" массу восторженных откликов и наград, будь она сделана на породившем ее американском материале о погибшем в борьбе с американской бюрократией Ма́рвине Химе́йере? Дали бы деньги на ТАКОЙ фильм? Номинировали бы на "Оскар"?
Не получила бы, не дали бы, не номинировали бы.
И получается, что высокохудожественный шедевр - не более, как антироссийским пропагандистский лубок, снятый на деньги российских же налогоплательшиков, идеально попадающий в фарватер глобальной антироссийской кампании.
Противно, честное слово.
За одно спасибо автору - Звягинцев довел до логического завершения дикую моральную перверсию российского либерализма. Hачав когда-то с пошлых кухонных хихиканий "пропала собака, сука, - как я ненавижу эту страну", псевдолиберальные русофобы вышли на глобальный, эпический уровень обобщения: где бы в мире и когда бы в истории ни чинилась какая-либо несправедливость (хоть с Химейером в заокеанском Колорадо, хоть со средневековыми немецкими бюргерами, хоть с библейским Иовом) - все равно корень всех зол - Россия, все равно это в России все плохо и безнадежно.
Попробуйте "убить левиафана руссофобии в себе", г-н Звягинцев и его поклонники.

21
Фото LadyKiskis
отзывы:
61
оценок:
68
рейтинг:
255
3

Манипулирование псевдоинтеллектуальной толпой с целью получить "Оскара"

Можно писать про красивые пейзажи, саундтрек, хорошую работу оператора...Но не за этим мы смотрим художественное кино. На красивые пейзажи можно посмотреть на канале Nat Geo wild. А зачем смотреть "Левиафана"? (благо "чернухой" в нашем кино мы обеспечены лет на 50 вперед)

Режиссер Звягинцев говорит нам, что фильм вдохновлен притчей об Иове.
Человек, в один короткий момент теряет все, что у него есть: дом, друга, жену...Чтобы решить эти проблемы, он с каждым днем все больше пьет, пока, наконец не теряет свободу. Только в отличие от библейского Иова, Бог ему не возвращает все это обратно. Почему? Звягинцев дает такой унылый, неумный ответ, что становится немного стыдно за него - потому что Бога нет, и надо просто тянуть свою лямку, так можно и до 150 лет протянуть. Обычно так трактуют понятие смирения люди, которые заранее отрицательно настроены против "всей этой христианской чуши", и не трудятся почитать полный вариант Библии, а только краткую версию. Смысл смирения - это понимание. Когда человек понимает, почему он оказался в этой точке икс в этом момент времени, понимает, как все его жизненные выборы, решения поступки привели к ситуации, у него отпадает вопрос - за что, именно в этот момент он поднимается над уровнем обезьяны и становится человеком разумным. Все таки не отсутствие хвоста делает человека человеком, как и не отсутствие плохих поступков делает человека "героем". Правда, автор нам тактично намекает, что иногда вопросы о смысле бытия поднимать уже поздно - если судить по истории Иова,это не так, впрочем, это не важно, потому что главный герой Коля эти вопросы так и не поднимает, если не считать его озлобленного пьяного бормотания в конце, которое скорее имеет цель выместить зло, чем что-то понять. И самое страшное даже не то, что Коля так ничего о своей жизни и не понял, он даже не пытался понять, как не пытался понять и Звягинцев. Жалко не то,что Коля так плохо закончил, а что он жил как растение, и закончил - как растение, да, он ничего плохого не делал, но и хорошего тоже. И за жизнь свою он боролся только в биологических рамках - растению нужны условия, чтобы расти,а вот осмысление жизни...в нем так и не возникла необходимость. Да и правда что - зачем вопросы, когда есть водка?

Продажный священник часто повторяет чиновнику - "Что ты волнуешься, вся власть от Бога..." в том контексте, что РПЦ настолько продажно, что готово за деньги служить любой власти. А ведь если копнуть чуть-чуть, буквально самую малость, поглубже, и переформулировать эту идею как "каждый народ достоин своей власти", паззл сразу соберется. Чем больше будет таких вот коль, живущих бездумно и бессмысленно, тем больше будет таких толстомордых чиновников, пьющих из них (из нас?) кровь. Власть - это не инопланетяне, это люди, которые тоже были маленькими, которых кто-то выбирал, выдвигал....а что делал в это время Колян? Водку пил. Конечно, когда этот человек выдвинулся, утвердился во власти, бороться с ним практически невозможно, и останется только роль жертвы режима.

Впрочем, последний человек, который так грубо манипулировал массами и вышибал слезу - был фон Триер со своей "Рассекающей в темноте", за что и получил Золотую ветвь, так что шансы на получения Оскара весьма велики.

Но что на самом деле печальное - найдется толпа восторженных баранов, которые вслед за автором ничего не поймут, но обязательно будут нахваливать фильм,увидев там самое главное - лицемерие РПЦ. Разумеется, ни один из них не удосужится прочитать Книгу Иова, ставлю на бочку 100 баксов. Будут жалеть Колю, ругать чиновников, восхищаться видами....\

То, что чиновники пьют кровь из простого народа - мы и без Звягинцева знали, а где оригинальный посыл фильма? Для вестника Апокалипсиса очень слабо.

ПС. После интервью Звягинцева стало совсем противно. Сколько праведного пафоса и гражданского гнева. Люди рабы системы, они беззащитны...!! Пуси Райт героини!
Я вот знаю, что массовке на "Левиафане" платили за смену 12 часов 700 рэ. Это 58 рэ в час. Чем не рабы? Причем все знают, что массовку обкрадывают бригадиры, и относятся к ним все равно что к собакам, не дай Бог протянешь руку к печенью для сьемочной группы - обложат так, что мало не покажется - но кому до них есть дело? Конечно, проще жалеть Россию в общем, чем добиться справедливости для людей, которые зависят конкретно от тебя. Жалеть рабов одной системы, и быть рабовладельцем в другой системе. Это лицемерие тошнотворное.

20
Фото Дмитрий Т
отзывы:
4
оценок:
3
рейтинг:
61
1

Не, ну я все могу понять, сейчас всякие медийный заказы процветают, на Западе только ленивый не обливает помоями тоталитарную и кровожадную Россию. По мнению среднестатичистического европейца, на восток от польской границы ЕС проживают вечно пьяные, грязные и гомофобные человекоподобные существа, которые в перерывах между пьянками сбиваются в орды и наперевес с автоматами Калашникава и ручными медведями нападают на мирных и демократически ориентированных соседей. Вот чего не могу понять, почему на очередное говнотворение этого, прости Господи, режиссера Звягинцева деньги выделяет не госдеп США, НКО, минфин Украины или какая-нибудь правозащитная европейская контора, а российский бюджет? За такие творения, этого недоделанного режиссера надо отправить в Амстердам, чтобы он своим дуплом отбивал все 220 млн. потраченных на фильм.

Читаю тут комменты продвинутых киноманов, которые чуть ли глаза не закатывают от восторга и писают кипятком от того, как реалистично показана ужасная российская действительность. Хочется верить, что это наивнозаблуждающиеся в своем скудоумии молодежь (что вряд ли), а не специально проплаченные забугорные белоленточники. Меня вот, кстати, всегда поражала как-то непонятная, мазохистская потребность русских в самобичевании. Типа у нас всегда все плохо, хорошо никогда не будет, жизнь говно, власть еще хуже и единственный выход вешаться или валить из страны, это у кого на что лавандоса хватит.
Граждане многих стран, живущих гораздо хуже чем многие граждане России (я не сказал все), а таких стран, не смотрю на всю пропендоскую пропаганду, поверьте дохера и больше, так вот, они никогда плохо о своей стране не скажут и другим не дадут. У нас же еще с советских времен тренд хаять свою страну и посыпать голову пеплом развит как ни у кого в мире, да и еще выставить это напоказ, это как насрать у себя в избе и водить соседей на это посмотреть.


Звягинцев своим Левиафаном конечно лупил в десятку, рецепт банален и прост, но действенен на 100 процентов. Взять за основу российскую глубинку, населенную алкашней и люмпенами, прибавить коррумпированную до пяток власть, тоже естественно состоящую на учете у нарколога и обиженного и угнетенного трудягу, который ессна тоже квасит по черному и бьет своего сына. Ни одного положительного героя, все сплошь отрицательные, даже маленькие дети, тоже естественно бухающие и поджигающие кошек. Только уж очень наивный человек не заметит крупного шрифта между строчками: вот она вся Россия, ее народ и руководство, включая самого Главного.
Я еще бы может и не согласился бы с мнением, что вся эта постанова, явная проекция на окружающую, по мнению малоуважаемого господина З., российскую действительность, но уж слишком явные аллюзии и в диалогах и портретах на стенах. Ну вот и на волне всеобщей ненависти к России, З. (не буду больше его задротную фамилию писать полностью, не достоин) снимает этот треш и все наши «западные партнеры» бьются в экстазе (ну как же, такую агитбомбу снять для дальнейшего шельмования России, да еще и на халяву, да еще и типа российсский режиссер), такие ништяки не каждый день обламываются и вот З. уже получает кинонаграды, о нем пишут известные газеты и обещают отмусолить Оскар.
Только весь прикол в том, что изначально фильм был замыслен как история про реального американского фермера, который перемолотил полгорода когда у него также отжали землю. Но я думаю, если бы эта идея была воплощена в фильм, он не то что на какую-нибудь премию смог претендовать, о нем максимум двое человек на Афише написали. В пользу этого говорит и то, что сюжет фильма откровенно слабый, никаких особых чувств не вызывает, кроме пожалуй недоумения по поводу обилия мата, причин супружеской измены и откровенно чернушных персонажей. Но как я уже сказал, З. выбрал стопроцентную тему- «как в моей стране все убого, тут и спится не долго». Пропендосники такой подарок судьбы просто не могли упустить.


По поводу сюжета хотелось бы отдельно сказать. Такой откровенной бредятины давно уже не приходилось видеть. Многие поступки персонажей вапще ничем не мотивированы. Я так и не понял в связи с чем жена главного героя раздвинула ноги, если ей все так заеба... надоело, так можно как-то обыграть, но в итоге не слова. Факт адъюльтера на пикнике тоже верх идиотизма, другого времени и места ессна не найти было. Что вапще стало с компрой адвоката? Она вроде как охранной грамотой была для всех и тут адвоката тупо бьют и он поджав хвост валит восвояси. Нахера было главной героине себя кончать? И список можно продолжать. Если бы фильм не был широко разрекламирован, с таким откровенно идиотским сценарием его никто бы не заметил. Гротескность персонажей тоже наталкивает на мысли о психическом состоянии режиссера. Почти все без бутылки в кадре не появляются, дети-отморозки, ну и ессна поп, он же склонил мэра к отжатию земли и в конце фильма как насмешка им над Богом, лечит прихожан о правде и совести. Кстати, мне вечно пьяные персонажи и злодей поп чем-то напомнили забугорного «Вия». Ну и наконец, зачем, скажате зачем было городить огород по отжатию именно этого конкретного участка земли под церковь (а это не участок на Тверской и не нефтеносные пласты) если вокруг куча точно таких же не застроенных участков???

Извиняюсь, что длинно получилось, просто хотелось высказаться по поводу энтого шлака, который многими в забугорье считается откровением кинорежиссуры.

20
Фото Joker
отзывы:
108
оценок:
363
рейтинг:
245
1

"Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство." А.С.Пушкин.
Но что можно сказать о т.н. произведении искусства, главной задачей которого и было разделить это презрение с "иностранцем". И, конечно, неслучайно, премьера фильма в Лондоне состоялась раньше на месяц запланированной премьеры в Москве. И номинация против правил (без проката) на Оскар. Приоритеты режиссера и продюсера очевидны.
Никакой чернухи, в которой упрекают Звягинцева, там нет и в помине. Наоборот, всё сильно приукрашено под голливудский стандарт. Реальность куда суровее на русском севере. Скорее душевная пустота, в том числе и в первую очередь, самого режиссера. Чернуха, да еще какая, была, например, у Балабанова. Но там было и искусство кино, которого здесь нет и в помине. Чернуха это федеральные даже каналы плюс НТВ. В реальной Териберке воду носят из колодца и еще за это платят государству (вот апофеоз Левиафана Гоббса). Но, опять же, Голливуд не бы понял подобной "шутки".
Но даже не это главное.
Фильм абсолютно пустой и уже даже не вторичный, как все творчество режиссера, а по-просту банальный. Просто проходная картина, на которую, если бы не глобус и не имя режиссера, никто бы вообще внимания не обратил. Я мог бы его оценить как неудачный и художественно беспомощный протест против нашей бандитской власти и такой же ничтожной и даже не лицемерно воровской нашей церкви, но после заявлений о Крыме, в котором Звягинцев наплевал на миллионы крымчан, ни о каком протесте говорить не хочется. Просто конъюнктурная пустышка и бездарная поделка (в которой свежая булка белого хлеба хрустит как огурец))) для Запада, который сейчас шельмует и гнобит не только Путина, а Россию и русских. А он им в этом способствует, выставляя вообще все русское как безнадежное для мировой культуры пустое пространство, которое, к тому же, еще надо расчищать от разложившегося трупа русского государства. И даже не государства только, а всего что от него осталось, включая само общество, народ, если хотите.

N.B. и P.S. (Прочел уже после). За что и дали, собственно, "Левиафану" глобус.
Киев, Январь 19 (Новый Регион, Константин Зельфанов) – «Однажды в Австралии я видел, как самое большое в мире животное кит – самопроизвольно выбросился на берег, – пишет на своей странице в «Фейсбуке» обозреватель Владимир Спиваковский. – А потом он разлагался. И запах был неприятный. Кругом ходили люди в защитных биологических костюмах и недоумевали – зачем он так поступил? И вот теперь самое большое в мире животное Россия – тоже самопроизвольно выбросилась на берег. Никто её к этому не понуждал. Барахталась бы на своей одной седьмой суши. Но нет. Биологические часы показали ей на выход. Просто она устала жить. Она устала сама от себя. И разлагается. И пахнет. И дело даже не в гнусной войне, развязанной против Украины и против всего мира. Дело не в «Левиафане», который стал гнойным зеркалом России. Дело даже не в том, что за границей ее все уже презирают, а внутри страны жители прижухли. Как будто их, покорных, ведут на убой, а они беспомощны и обречены. Дело в том, что все части организма страны сдаются. Денег нет. Нефть иссыхает. Рубль умирает. Бизнес не дышит. Мораль выгорает. Эмиграция нарастает. Ложь обескровливает. Репутация гниет. Уже вовсю ширятся исследования на тему «Мир после России». А что еще может быть после «Левиафана»? Только харакири».

http://nr2.com.ua/blogs/RIA_new_region_ukraine/Neveroyatnoe-harakiri-Rossii-88545.html
© HP2

20
Фото Фома Лосев
отзывы:
69
оценок:
65
рейтинг:
217
1

Про уродов и китов

Уже не первый раз в истории России складывается ситуация, когда во время обострения социально-экономической обстановки, спорящие стороны поднимают на знамена никчемные произведения, главной чертой которых являются не высокий художественный уровень, не захватывающий сюжет, не великолепная игра актеров, но именно концентрированное соединение лозунгов, идей и образов, которыми борющиеся стороны, размахивают в схватке как палицей, исходя из мысли, что в бою все средства хороши.

И в пылу схватки стороны, как правило, тупеют и не видят того, что очевидно заметили бы в спокойной ситуации. Потом, когда раж спадёт, они с удивлением обнаружат:

-Что фильм о России, и в то же время и не о ней. Всё вроде бы так, и не так. Дело не в том- пьют ли русские в таком количестве, так ли продажны чиновники, менты и судьи- всё это было в массе фильмов, и не раз и не два, да стоит просто включить почти любой канал тв наугад и мы увидим все то же самое. Нет того взгляда, который в этом всём, что мы видим и на экране тв, и вокруг, открывает некую пронзительную сторону или идею, которая заставляет вдруг всё увидеть новыми глазами. А так это взгляд столичного библиотечного мальчика на пугающее зверство московских и питерских люмпенов, в которых ему мерещится весь русский народ.

-Что это фильм не о Иове, потому, что всякий, кто читал Библию, знает что книга Иова о совсем другом, настолько о другом, что я даже не собираюсь это доказывать- всякий может взять и перечитать.

-Что фильм и не о русском «киллдозере», потому что борьба в фильме заканчивается минуте на десятой, а потом происходит лишь в форме беспробудного пьянства и зверства.

-Что книга не о Левиафане, вернее о нём и о нём, т. е. с одной стороны в понимании философа Гоббса, как могущественного государства, но тогда зачем всюду, в том числе на афишах и обложке тыкать китом, тем более, что древние иудеи не знали китов, в той же книге Иова это некое чудовище, смесь бегемота и крокодила, как иудеи и понимали.

-Что в фильме нет великолепных сцен, олицетворяющих мрачную красоту России, а есть сцены, «слямзенные» из «Древа жизни» Малика и «Кояанискатси» Годфри Реджио, это тем более очевидно, что обе -начальная и заключительная никак не вяжутся с языком социальной драмы в стиле 90-х.

-Что в фильме нет ни одной качественной актерской работы и абсолютно все актёры очередной раз играют свои заезженные типажи и маски.

-Что в фильме нет никакого «нового» Звягинцева, т. к. если во всех предыдущих фильмах было хотя бы прилежное подражание Тарковскому, то здесь средний фильм девяностых без лица и стиля, и убери начальную и конечные сцены с мрачной красотой русского севера, убери фамилию, и покажи на одном из каналов не в период нынешнего обострения, наложившегося на холодную войну, никто просто и не заметил.

-Что в фильме нет никакого великого продюсера Роднянского, который прославился лишь тем, что имеет острый нюх, и когда нужно делает для «плебса» развлекательные низкопробные каналы, а когда направление ветра меняется, превращается в поборника высокого искусства. В пору вспомнить: «Может ли из Назарета быть что-нибудь доброе?».

Но это(понимание) будет потом, когда страсти утихнут. Фильм забудут, как забыли подобные злободневные и сиюминутные «калифы на час».

Но, к сожалению, это будет потом…

20
Фото Valya Tarabukin
отзывы:
3
оценок:
3
рейтинг:
31
3

Только ленивый еще не написал про Левиафана. Большинство отзывов не просто положительные - восторженные. Последний раз такая же истерика в моей ленте была, когда вышел Interstellar. "Это восторг", "шикарный, глубокий фильм", "потряс до глубины души" и так далее. Я тоже решила посмотреть.

Мне не понравилось.

Честно - не понимаю откуда такой резонанс. Причем с обеих сторон. Мне кажется, что если бы власть так отчаянно не пыталась сделать вид, что никакого фильма вообще нет, реакция на него как российской публики, так и западной, была бы куда скромнее. Относительно Глобуса и номинации на Оскар, я конечно не специалист и не кинокритик, но мне показалось, что субтитры на английском, которые идут параллельно с русским текстом, не отражают сути реплик - ну нельзя перевести фразу "куда ты? - на кудыкину гору" как "where are u going? - far". Нельзя нормально перевести на английский язык русский мат, потому что как ни старайся одно слово f*** не может заменить все многообразие великого и могучего. Без текстов в том виде, в котором они идут в оригинале, Л. превращается в бессмысленно тягучие планы гор, моря, и унылый быт суровых вечно пьяных людей. Хотя, откровенно говоря, и при возможности просмотра картины в оригинале, особой динамичностью сюжет не отличается.

Для меня Л. остался нелогичным, недоделаным, если можно так сказать, фильмом с дырами в сюжете. Я не поняла никого из главных героев, они все какие-то далекие от жизни, хотя матерятся и пьют вроде как натурально. У меня не получилось проникнуться симпатией к людям, про которых я ничего не узнала. Да, мне нравится актер Серебряков, но его герой для меня (равно, как и герои Вдовиченкова и Лядовой) абсолютно не раскрыт. Исходя из тех поступков, которые они совершают, итог, которому все приходят закономерен.

Я не понимаю, почему все наше ХорошееРоссийскоеКино должно быть таким нудным, таким тяжелым и таким, как бы это сказать, не оставляющий надежды, что ли. "This guy says 'hello' and I wanna kill myself'. Если никто не понимает в чем смысл фильма, все говорят, что фильм хороший, видимо, чтобы не показаться глупыми (как бы все поняли идею, а ты нет - ну и кто ты после этого?..).

Главное, не понятно какой у фильма message. О чем он? О том, что конкретный человек с конкретными проблемами никому в этой стране не нужен, и виновата в этом власть? Да, ладно, серьезно? А кто эту власть выбирал? Не верю, что если бы жизнь 80% людей в нашей стране была таким г****м, нынешняя власть имела бы такую поддержку у населения. При всей своей кажущейся глубине, Л. Не предлагает никакого решения этому маленькому человеку. Он просто еще раз напоминает - "эй, ты, да-да, ты, твоя жизнь г**** - что хочешь с этим, то и делай". Можешь утопиться, можешь уехать в Москву, а можешь молиться и когда-нибудь тебе зачтется. У Гоббса Левиафан нужен затем, чтобы лишив каждого человека каких-то прав, сделать жизнь всего общества лучше, потому что человек эгоистичен, и ставит свои интересы выше, интересов общества. Но у Звягинцева нет ответа на вопрос стоит ли искалеченная жизнь нескольких людей видимого блага большинства.

И я не воспринимаю Л. как фильм о России. Думаю, тема правда не национальная, а сюжет универсален. Заявленная проблемы куда глубже, чем избитое "как у нас все плохо". К сожалению, в рамках нынешней политической ситуации, одни этот, на мой взгляд, не самый удачный проект, называют откровением (Хотя, что тут нового, если рассуждать конкретно в контексте нашей страны? Что мы раньше не знали, что жизнь сложна и не справедлива? И что она только в России такая?), другие с пеной у рта, двуглавым орлом и крестом наперевес отрицают любые здравые мысли, которые, надо признать, в фильме есть. Шума много конечно.. Но лично мне не кажется, что Л. - фильм обязательный к просмотру.

И последнее. Наша власть, чем так отчаянно стараться сделать вид, что проблемы нет, лучше бы постаралась сделать что-то для электората, живущего за границами Москвы и Питера, потому что там правда мрак. Если бы это было не так, не было бы смысла сейчас так старательно замалчивать успех фильма и кричать, что это не про нас. У нас не хуже, чем везде. Не лучше, но и не настолько хуже. Но почему-то на свое мы как-то очень болезненно реагируем. Правда это уже совсем другой разговор.

20
Фото Irga
отзывы:
27
оценок:
103
рейтинг:
84
1

Звягинцев - русский Ларс фон Триер. Та же манера: от сцены к сцене погружение зрителя в беспросветную тьму. Чтоб ему, зрителю, сделалось очень плохо. И чтоб надолго. У меня четкая ассоциация с ларсовским фильмом "Рассекая волны". Схоже многое, начиная с самого фона, на котором разворачивается сюжет: серая природа, серая погода, ветер, море, пустынность, и все вокруг настроено против героя/героини. Ну и постепенное нагнетание атмосферы и наслоение горьких впечатлений одно на другое до невыносимости. Манипулятивно. Натужно. Нарочито. Нарочно! Одни только иконы и образа чего стоят... Звягинцев насовал их в картину, как мог, весь исстарался прямо-таки, в каждом более-менее подходящем эпизоде тычет ими в глаза. Вот, мол, глядите, какие гадкие эти русские: иконы повсюду, а веры в бога нет, погрязли во грехе. Ну про изобилие водки и говорить нечего. Стаканами и без закуски. В России, по моим наблюдениям, вообще-то даже бомжи закусывают, то есть даже те, кому есть часто нечего.
Во многом правдиво, ну да. Потому у фильма много защитничков. Но бездушно. И ни уму, ни сердцу, ни совести... Продукт для западного прилавка. Рецепт продуман тщательно. Кушать подано. Наслаждайся, заграница. Россия с потрошками. Все внутренности наизнанку, вплоть до интимных мест. Какой еще не цведали. Травись, Русь. Как тебе, матушка, горько? Извиняйте, закусывать не полагается. Особливо сладеньким. Надо, чтоб непременно горько было.
Хороший ремесленник Звягинцев. Рукастый. Мозгастый. Мастером не назову. Поскольку не добрый, злой. А все, в чем нет добра, для меня лично - лишено всякого смысла. Да и лживый. Хотя бы в сцене с мальчиком, который якобы один пять дней дома сидел после беды, случившейся с отцом. Наглые враки. В таких случаях у нас в России не бросают. Соседи первыми явятся, даже если не шибко добрые. И органы опеки. Не удивлюсь, если после "Левиафана" Звягинцев снимет "Антихриста" в русском стиле! Ну как же, как же, от Европы отставать нельзя. Даешь свободу образов!
Приятного просмотра не желаю. Ибо бесполезно, каких бы взглядов и чувств к России вы ни придерживались. Посмотреть советую. Для осведомления.
Р.S. Передумала. Ларс фон Триер хотя бы, похоже, жалеет своих героев. Точнее, героинь. Они у него - жертвенные христоподобные души, со знаком плюс и даже больше. Особенно глупышка Бесс в "Рассекая волны". А Звягинцеву никого не жаль. И в "Левиафане" нет даже просто обычных вменяемых людей. Все - как скоты.

20
Фото Михаил
отзывы:
8
оценок:
9
рейтинг:
30
1

Клип для Pussy Riot.
«Никаким развратом, никаким давлением и никаким унижением не истребишь, не замертвишь и не искоренишь в сердце народа нашего жажду правды, ибо эта жажда ему дороже всего. Он может страшно упасть; но в моменты самого полного своего безобразия он всегда будет помнить, что он всего только безобразник и более ничего; но что есть где-то высшая правда и что эта правда выше всего». Федор Достоевский

Наш, казалось бы, единый русский народ давно разделен, условно говоря на «западников» и «славянофилов». И этот 2-часовой клип соответственно разделяет зрителей на тех, кто от него в восторге: «в ЭТОЙ стране жить нельзя», и тех, кому он не нравится.
За основу сюжета взят западный эпизод, клип снят для Запада. Стандартный русофобский набор: непрерывный мат (при финансовой поддержке Министерства Культуры), бесконечные бутылки водки, выпиваемые без тостов и чоканий, череда предательств и измен, коррупция, мафия, продажные госслужащие, продажные полицейские, продажные религиозные деятели, и т.д. И всё через край, это же не фильм, а клип. Не хватает, пожалуй, пьяного медведя в шапке-ушанке – единственная недоработка Звягинцева.
Никто не спорит, всё это у нас есть. Но жизнь не сводится к показанному, она сложнее и имеет больше граней. А из кусочков полуправды очень просто сложить мозаику лжи, добавив красивые пейзажи и музыку Филипа Гласса.
В клипе нет ни одного положительного героя и вообще нет ничего положительного: беспредел, безнадега, беспросветность, безликость, беспробудность, бездуховность, бессмысленность. Никакой мотивировки действий: почему москвич перепихивается с женой друга? Почему жена лезет в постель к москвичу? Почему кончает самоубийством? – К чему вопросы, это же не фильм, а клип.
Аристотель о катарсисе говорил. А что хотел сказать нам Звягинцев? Что Николай – Иов? Бред. Что последнее слово Толоконниковой в суде – самая сильная проповедь? Ещё больший бред. Что клип наполнен «мощным и вдохновенным потоком смыслов, столь важных именно для нас, живущих в России»? Полный бред. Клип наполнен мощным потоком русофобских штампов: смотрите, как Русские свиньи в грязи жрут тюрю. За такие клипы и дают премии. На Западе или у нас – «орлами-западниками».
Оскара срочно, Оскара!

19
Фото Алексей Лесин
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
19
1

Духовная диверсия

Нет, я не о "храме на крови". Я не думаю, что духовность - монополия религий. Тем не менее, толстый троллинг Церкви весьма анафемичен.
...Если по-хорошему, то фильм опоздал лет эдак на 20.
Звягинцев, чья духовная некрофилия в полной мере им самим была продемонстрирована в документалке о съёмках "Возвращения". Серебряков, живущий в Америке, открыто ненавидящий Россию и не смущающийся быть иконой МММ, - впрочем, с актёришков нынче и спрос невелик.
Данный фильм - это как последний гвоздь в крышку гроба, нет, не российского кинематографа, который уже, кажется, кое-кто похоронил, видимо, чтоб расчистить "площадку" для "звягинцевых", а самой России - территории ужаса, суицида, безбожия. "Народ стоит своих правителей" Звягинцев переиначивает на "Русский народ стоит только такой власти".
В момент всенародного подъёма в России снимать такие фильмы - это диверсия, духовное преступление. Вот увидите, сколько он ещё наберёт международных наград. Ему будут рукоплескать и кричать "Бис!" также, как одному президенту, бомбящему нынче свой народ.
Если "по-честноку", то перед нами кинематографическая химера, слепленная из бесчеловечности и отвращения к жизни, зацементированная профессонализмом и залакированная мастерством. Это обоснование праведности нашего самоубийства. Россия в версии Звягинцева - это и есть Левиафан, Ложь и отец Лжи. Это окончательный аргумент в пользу самоуничтожения России, этой Империи Зла и Мордора в одном лице. "У вас нет шансов", - говорит нам режиссёр, с упоением убивая на все лады их собственными руками героев своей картины в противоположность герою истории-пролога картины, который взбунтовался. И именно бунт которого сделал из него героя. Звягинцев показывает Россию уже даже не умершей, но истлевшей страной, подобно скелету кита, некогда выброшенного на берег.
Мне странно слышать хвальбу в адрес фильма, будто её произносящие - святые духи, не имеющие ничего общего с Россией и питающиеся чужой болью. Впрочем, кажется, ненавидеть Родину сегодня - весьма прибыльное дело.
И я уж не говорю про 220 лямов из бюджета, упиленных за какие-то два месяца съёмок фильма. Что ж, враг должен хоронить себя за свой счёт - узнаваемый подход, однако.
Нет, я не хочу обвинить в чём-либо Звягинцева. Он имеет полное право на свой взгляд. Равно, как и все мы, как зрители, осознать и заявить, что данное произведение не имеет никакого отношения ни к России, ни к нам.
Оценил бы фильм на минус четыре, как мастерскую работу, направленную против человечности, но отрицательной шкалы пока не ввели, а, похоже, пора бы.

19
Фото Ольга
отзывы:
19
оценок:
45
рейтинг:
141
1

Проблема фильма в том, что Звягинцев и Роднянский дутые величины, дешёвые понторезы и Родину не любят. А фильм, по идее, как раз о любви к Родине. Вот вся эта балалаечная фальшь у авторов с экрана и полезла. Выбрали бы иную тему - авось и прокатило. Но тут - НЕТ. Где должно было тронуть - не тронуло, где должно было ёкнуть - не ёкнуло, где стать комом - не стало. Ставлю кол за обманутые ожидания, за раздутый пиар, за самовлюблённые лица авторов в смокингах. А Родина сама во всём разберётся.

18
Фото Александр Мельников
отзывы:
17
оценок:
21
рейтинг:
56
1

Это просто "Географ глобус пропил-2" какой-то по отличному подбору актеров, великолепной актерской игре и операторской работе. И по отсутствию в сюжете проблеска мысли, смысла и цели тоже. Точно так же вызывает рвотный рефлекс при просмотре. Этакий очередной перфоманс достойный ПуссиРайт. Не хватало только валенков, балалаек и медведей на улице. Голимый отстой с бесконечной бутылкой в кадре. Этакое видение России людьми, страдающим экстрагипертрофированным косоглазием. С элементами картинки канала Дискавери "Земля на рассвете".
Виват пронзительным "Белым ночам почтальона Тряпицына"!!! При всей, практически врожденной, нетерпимости к нынешнему поколению Михалковых-Кончаловских этот фильм - 100% шедевр, который по настоящему показал кусочек истинной жизни настоящей страны и замечательно оттеняет этот слишком высокохудожественный выкидыш прямой кишки, названный "Левиафаном".
Позор.

18
Фото Гузель Вильданова
отзывы:
37
оценок:
56
рейтинг:
52
3

Чернуха для интеллектуальной публики
Не понимаю оды восхищения этому фильму, не понимаю тех кто воспринимает Россию только в черном цвете и готов полностью соглашаться со всем что показывает эта картина. Везде есть свои плюсы и минусы, везде!
Фильм черненный, его противно смотреть, он вызывает самые отрицательные эмоции, буквально вытаскивает негатив из самых недр души. Можно ли заснуть после этого фильма? Нет! Стоит ли его смотреть? Не советую! Затянуто, мерзко. Из плюсов лишь красивые виды, это все.

17
Фото Digital Machete
отзывы:
5
оценок:
5
рейтинг:
35
1

И фильм отстой и с Оскаром пролетел... Подленький и мерзкий агитпроп про то, как все упыри и подонки одного северного города травят беззащитного бедолагу по заказу православного владыки, чтобы построить на месте его лачуги церковь.. В итоге-бедолага в тюрьме. Его друг адвокат сбежал, трахнув его жену, жена покончила собой. Друзья предали. Дом отобрали. Зло- в лице мера, прокуратуры, ментов и прочей власти- торжествует. А лицемерные православные священники всем этим руководят и благословляют. Символ зла- церковь в итоге на месте лачуги...
У меня только два вопроса- за что этот фильм хвалили и за что его ругали? Этот фильм просто стоило бы не заметить... Жалкие потуги разоблачить православный клир как корень зла в России и центр управления силами тьмы - старая и замызганная тема, ради которой точно не стоит сидеть два часа перед экраном.
Как фильм - видовая съемка симпатичная, русский север, нарезки из нэшнл джеографик. Игра актеров- очень хорошая. Операторская работа тоже неплохая. Жаль только, что все таланты съемочной группы были потрачены на неглубокий сценарий про то, как с человеком случаются все неприятности сразу- по принципу: пришла беда - открывай ворота, с огромным числом нестыковок, натяжек и переборов.. В целом фильм оставляет ощущение того, что вернулись чернушные тренды девяностых построенных по принципу - жесть, жесть, больше жести.. Только зачем было контрабандой протаскивать антирелигиозную пропаганду - не понятно.. Видимо чтоб за нее и насыпали наград любители шарли эбдо...

17
Фото Вячеслав Корнев
отзывы:
10
оценок:
12
рейтинг:
30
1

МЕДИАФАН, или ВЛАСТЬ КИНОСИМУЛЯКРА

Всё-таки Звягинцеву необыкновенно повезло. «Левиафан» с его крупицей критической соли попал в какую-то трещину в массовом сознании, и публика моментально разделилась на защитников и противников – даже не самой картины, а церкви, государства, ценностей и традиций. Исправляя это недоразумение (подменяющее разговор о фильме бесперспективным спором о русской идее и её врагах), предлагаю поместить творение Звягинцева в контекст именно художественный. Тем паче, что ситуация в отечественном кинематографе в последние 20 лет выглядит провальной.
Итак, сначала об этом, собственно эстетическом контексте. Есть некие объективные мировые тенденции, в фарватере которых следует и взыскующий одобрения мировых фестивалей наш локальный кинематограф. Например, очевидно, что в последнее время в цветном кино парадоксально исчезает цвет. Палитра ярких тонов превращается после специальной цветокоррекции в нечто синеватое, зеленоватое или, как в «Левиафане» – в унылые оттенки серого. После ухода из жизни автора цветовой трилогии Кесьлевского, особенно чуткого к цветовым акцентам Антониони и других великих мастеров, в мире остались лишь несколько режиссеров, умеющих работать с колоритом. Большинство киноремесленников решают эту проблему просто – фактически выключая (лишний) цвет. Никакой эстетической задачи такая мода не преследует. Это лишь общая для многих авторов боязнь ярких красок (как и у начинающих живописцев, часто непроизвольно затемняющих и растворяющих тона). Звягинцев догматически следует общей моде, в чем-то даже перехлестывая с этой цветофобией – думаю, каждый зритель «Левиафана» потратил немало времени на адаптацию глаз к тёмной и серой картинке. Решает ли этот прием какие-то смысловые задачи? Только в том случае, если бы фильм назывался «Серость»
Другая мировая тенденция (заметная при итоговой раздаче слонов на крупных фестивалях) состоит в политизации кино в ущерб сюжету, драматургии, психологии и другим, когда-то очень важным элементам картины. Нынешней аудитории в трехчасовом фильме достаточно лишь пару раз показать идеологическую мишень (например, карикатурных представителей власти, её декорации, дворцы и хижины), и это с лихвой компенсирует полную ущербность сюжета или киноязыка. Во всем цивилизованном мире уже несколько десятков лет премируют политизированное кино – за или против государства, в защиту чьих-то прав и свобод… Звягинцев и здесь не стал открывать Америку, а взял реальный случай (кстати, действительно воодушевляющая история смерти американского бунтаря Марвина Джона Химейера) и перенес его на родную почву. Правда, бунтарь автоматически превратился в безыдейного бухаря, а тема геройского сопротивления система полностью рассосалась. Условный герой Брюса Уиллиса был подменен конкретным антигероем Серебрякова, трактующим персонажа сюжета через один только «гестус» (то есть смыслообразующий жест или деталь) – бутылку и операцию с ней.
Ладно, пусть будет политическое кино, но тогда снятое, как говорит Годар, «politiquement» - во втором французском значении слова «политично» - отстраненно, тактично. Раз уж фильм называется не «Бухло» и не «Серость», а «Левиафан», значит главный его герой – само государство, бюрократический монстр, пожирающий собственных детей. К сожалению именно с этой титульной темой фильма дело обстоит особенно провально. Здесь нет ни свежих теорий заговора в духе лучших американских политических фильмов, ни кафкианской атмосферы абсурда и ужаса, ни художественной деконструкции власти. Про одноименное сочинение Гоббса говорить и вовсе не приходится. Банальная персонификация зла в карикатурных образах мэра, прокурорши, шефа полиции – это удручающе предсказуемое и слабое решение.
Общая вторичность кинематографа Звягинцева в этом моменте особенно заметна и показательна. Как всем известно, стилистика стартовой ленты режиссера («Возвращение») определила его статус как современного Тарковского, то есть Тарковского для бедных. Все последующие работы отмечены этой печатью вторичности, доходящей до невольной самопародии. Количество неуместных, не имеющих эстетической нагрузки длиннот в «Левиафане» просто зашкаливает. Мужик выходит из дома, мужик садится в машину, машина едет, машина приехала, мужик вышел из машины – невероятно важные для сюжета сцены. Даже эмоциональные порывы упреждаются здесь (как в опере) остановками и зависаниями. Полиция забирает отца, но сын не сразу рванет в классический пробег за колёсами исчезающего автомобиля, а сначала посидит и посмотрит за окно. Под стать таким пробуксовкам и диалоги, нашпигованные ритуальным матом и удивительно информативным связующим словом «чё» (употребляемым, правда, как у Эллочки-Людоедочки в разных лексических оттенках: «и чё?», «ну ты чё!», «вот чё…») Уничтожение цвета и смысла в картине дополняется почти полным уничтожением языка. Часть реплик тонет в гундосой и невнятной речи большинства актеров – как будто бы всех их озвучивал Кенни из «Южного Парка». Другая часть просто бесполезна и тавталогична, как в этом разговоре сына с отцом:
– Опять, что ли в церкви сидели?
– Ну, да.
– Смотри, досидитесь там!
– До чего досидимся?
– Ну до чего-нибудь досидитесь…
Со звуком в фильме вообще беда, благо – спасают английские субтитры. Но настолько низкой речевой культуры в высокобюджетном кино мне встречать не приходилось. Да тут еще и гениальные режиссерские находки – наверное, для придания картине духа реализма и эффекта присутствия. Если герой говорит фразы за стеклом, то мы и слышим почти полностью приглушенный звук как бы из-за стекла. Если он уткнулся лицом в стол, то и слова уходят к тому идеальному зрителю, что должен сидеть под столом.
Отдельная история с ужасающей сериальной манерой игры отечественных актеров, имеющих две основные краски для создания образа – шёпот и крик. В первом случае это означает, что персонаж расстроен, удручен. Во втором – это его нормальное (по принятии пары бутылочек) повседневное состояние, когда слова физически и биохимически доходят до собеседника, а весь диалог в целом напоминает мартовский кошачий концерт. Проблема опять же в общем состоянии нашего кино, потерявшего богатейшую и очень профессиональную аудиокультуру (достаточно послушать актерские монологи Сергея Юрского, Юрия Яковлева, Василия Ланового, Иннокентия Смоктуновского и других советских мастеров, чтобы ощутить эту пропасть в речевой культуре), а взамен получившего школу жевания или выкрикивания русского языка в качестве телевизионной, а затем и кинематографической нормы.
Впрочем, зритель воспитанный на отечественных мыльных сериалах, принимает это не как абсурдную условность киноязыка, но как тот самый искомый эффект реальности: «Ах, сколько суровой сермяжной правды в «Левиафане!» Какая правдивая атмосфера! – Ну, разумеется, учитывая, что почти все сцены намеренно сняты в несолнечную и мутную погоду. Какая реалистичная жизненная история! – Конечно же, вспоминая о том, что американская true story превращена в универсальный западный стереотип о жизни в России. Аналогичным образом психология поступков правдиво отсутствует, драматургия удачно подменена логикой нарративного шаблона (особенно анекдотично то обстоятельство, что на месте съёмок фильма ранее происходила подлинная драма с убийством мэра, а не с расстрелом бутылок и глупейшим адюльтером)… Словом, ситуация как в анекдоте от армянского радио: «Правда ли, что Рабинович выиграл «Волгу» в лотерею? – «Правда! Но только не Рабинович, а Иванов… И не «Волгу», а сто рублей… Не в лотерею, а в карты… И не выиграл, а проиграл».
Таков именно реализм «Левиафана», из под шкуры которого во все стороны торчат несуразные детали искусственного каркаса. Вот поп пересказывает притчу об Иове, но фантастически перевирает канонический сюжет – сразу видно, что перед нами не поп, а стереотип. Сие происходит в эпизоде, когда герой Серебрякова ожидаемо покупает в магазине бутылку водки («Чего тебе, Коль?» – «Водки, чё еще…»). Поп же набивает мешок буханками свежего хлеба – совершенно ясно, что этот хлеб в духе очередного стереотипа будет скормлен свиньям. И действительно – через минуту мы видим крупным планом свиные рыла…
На имитации правдоподобности («реалистичным» стереотипом) построена вся логика повествования: клише рифмуется с другим клише, шаблон ведет к соседнему шаблону. В этом прокрустовом ложе самых предсказуемых ходов несколько неожиданной оказывается только семейная измена. Но тут в интернете возбудились знатоки женской психологии и поклонники популярной гендерной метафизики (озвученной и в фильме: «все бабы – дуры») – вот она, очередная сермяжная правда! Таковы (в стереотипной мужской фантазии) жёны и вообще женщины!
Таковы же, без малейших отклонений от обывательского канона священнослужители, церковные начальники, полицейские, отцы города, их телохранители, их супруги и дети… Восхитительна своим парадоксальным «реалистичным» гротеском сцена с приёмом архиерея или «мозговой штурм» у мэра. Забавно только то, что все эти, достойные монтипайтоновского юмора скетчи воспринимаются зрителями «Левиафана» серьёзно.
Может, это вообще «серьёзное кино»? Известно, что настоящая драма (как объяснил Аристотель) должна иметь в пространстве сюжета какого-то медиатора зрительской симпатии. Какой-то (желательно, главный) персонаж должен вызывать нелицемерное сочувствие, ощущение эмоциональной или интеллектуальной близости. Однако, «Левифана» - это роман без героя. Ужасающе низкий уровень разговора о природе власти – титульной темы картины – лишает историю её смыслового центра. Заглавные и второстепенные живые персонажи одинаково схематичны и непрозрачны. Кому из них можно по-настоящему сочувствовать?
Мне кажется, что в ловушку отсутствующего эмоционального центра попал и сам режиссер – в «Левиафане» мы не видим персонажа, с которым мог бы идентифицировать себя автор. Поза отстраненного наблюдателя, судящего о важных вещах на уровне самой средней потребительской мерки – этого явно мало для большого кино. В логике бодрийяровского «симулякра» «Левиафан» оказался победительной пустышкой – пустой формой, заполняемой нашими ожиданиями, мыслями, претензиями. Два с половиной часа однообразных длиннот, провисаний и пробуксовок (как симулякр художественной формы), отсутствие оригинального киноязыка, смысла (симулякр содержания) превратили «Левиафана» в некий «Медиафан» - вирусный информационный продукт с кричащим, как у рекламного баннера, заголовком и чисто воображаемой начинкой. Диалектика симулякра «третьего порядка» в том, что теряя всякое соприкосновение с реальностью, он становится сильнее реальности. Теперь его невозможно отвергнуть как искажение реального положения вещей – симулякр не поддается процедуре верификации, он сам судит реальность как подходящую или нет законам своей фантазии.
Что же касается рокового для всех нас вопроса, переводящего разговор о фильме из сферы художественной окончательно в область медийную и политическую – вопроса о какой-то высшей и гамбургской правоте «Левиафана» в изображении русской жизни, – то сошлюсь на старую мысль Константина Леонтьева. В статье «Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой» Леонтьев пишет:
«Жизнь, изображаемая в наших повестях и романах, была постоянно ниже действительности... Скольким читателям, я уверен, в течение стольких лет приходила на ум такая мысль. В частном случае, вот в том или этом, это, конечно, правда и прекрасно изображено. Но что же мне делать, если я в действительной жизни сам встречал нередко русских людей и более твёрдых, и более смелых, и более красивых, и блестящих, и более полезных государству и обществу, чем все эти полуотрицательные герои... В частностях все эти романисты правы, во всецелом отражении русской жизни - они не правы».
Именно так обстоит дело и с «Левиафаном» - он механически сконструирован из шаблонно правдоподобных деталей нашей социальной жизни. Но принудительная концентрация этих внешне реалистичных деталей даёт на выходе симулякр или просто ложь (например, пить водку в таком количестве несовместимо со здоровьем и жизнью). Такой недиалектический (регрессирующий) переход количества в качество, контекста в пафос и в послание фильма важно заметить уже в начале всей истории. Эпизод с судебным заседанием, где герою картины отказывают в правах на территорию его дома, никак не проясняет вопрос о том, насколько легитимна была постройка. В итоге самым разочаровывающим образом драматичный конфликт алкоголика Коли и алкоголика мэра (яркая метафора противостояния личности и государства!) сводится к спору о цене вопроса. Коля и его адвокат оценивают вынужденное переселение в 3.5 миллиона, а районный суд – только в 600 с небольшим тысяч рублей. Привезенный из Москвы «макгаффин» – таинственно бесполезная папка с компроматом – дела не меняет, речь все так же идет о денежной компенсации.
Вот вам и формула высшей справедливости – она сводится к точной денежной разнице между «дано» и «желаю». Какое это имеет отношение к общественному благу, социальной истине или другим громким категориям, что с таким азартом выискивают в «Левиафане» его зрители? Остап Бендер тоже торговался я с подпольный миллионером Корейко о цене пухлой папочки с компроматом, но к судьбе России и вопросам выяснения трансцендентных истин это никак не относилось.
А все-таки жаль, что обсуждение фильма Звягинцева почти полностью перенесено во внехудожественный (политический или социальный) контекст. Лучше было бы, например, сравнивать вторичный кинематограф Звягинцева с первичным – кинематографом Тарковского, и находить у автора «Левиафана» не только влияния, но и полемику с источниками творчества. В этом смысле правильно считать «Левиафан» полемическим вариантом «Жертвоприношения», но тоже с оговоркой от армянского радио: не он принес жертву, а его принесли в жертву; дом не сгорел, его снесли, не он изменил жене, а жена изменила ему… Ну и, конечно, ключевой для героев Тарковского вопрос: «есть ли Бог на Марсе, нет ли Бога на Марсе» героев Звягинцев тоже не волнует. Вот, хлебнув в очередной раз водки из горла, Коля вопрошает священника:
– Если бы я свечки ставил и поклоны бил, у меня бы всё по-другому было? Может сейчас начать, пока не поздно? Может жена моя воскреснет, дом мне вернут?
Герой «Жертвоприношения» точно попробовал бы и такой вариант, он не то что жену воскресил, а даже атомную войну отменил. Антигерой «Левиафана» не мыслит, не верит, не сомневается, ничего (кроме водки) не пробует. Можно считать это атеистическим прочтением Тарковского и «Антижертвоприношением». По крайне мере, это лучше, чем пытаться разглядеть в картонном сюжете и его плоских героях метафоры русской жизни и притчу об обществе-государстве. Тем паче, что гоббсовского «Левиафана» Звягинцев и не читал. Не читал, но не одобряет…

16
Фото Andrei Kulikov
отзывы:
10
оценок:
10
рейтинг:
57
3

Слезами счастья по его поводу обливаются все российские критики уже больше полугода. Хотя на поверку фильм оказывается этаким "Бумером", утяжеленным религией и философией. Это все уже было. Это все набор каких-то штампов. Это все уже скучно.
Но его главная проблема не в этом. Его проблема, как и всего российского кино, - это всего два образа, две сюжетные линии. Одна представлена придурковатыми комедиями, гламурно снятыми. Вторая - болью, страданием и унижением. Вот "Левиафан" как раз из второй серии. Лучшее российское кино по-прежнему не может рассказать историю борьбы и победы человека. Драматичную, без гламура, без надрыва, но драматичную success story. Словно в России человек обречен до поры до времени смеяться, а потом трагически погибнуть в неравной схватке с системой.

16
Фото Марк Димитров
отзывы:
14
оценок:
14
рейтинг:
48
1

Русский беспощадный артхаус.
Штамп.Фильм-один сплошной штамп.
водка,снег,море,разрушенная церковь,портреты вождей,зона,мэр с братками,консервы,трагедия,иконки на торпеде, мат через слово.
Картонные пластиковые персонажи.Манекены без души.
Глубина характеров главных героев составляет ровно 0
Поступки персонажей не подчиняются логике, зачем. Это же рекламное попурри по нашей Родине с музыкой зарубежного композитора. Пускай американские и европейские господа причмокивают и охают при виде данного творения про немытую Россию.
Фильм как рекламный ролик суровой нордической страны, живущей по волчьим законам
Почему-то про нефть и газ в фильме нет ничего.
Добавить бы нефть,газ и медведей, балалайку и магазин с матрешками и будет отлично.Все штампы соберутся воедино и будет хит на несколько "Оскаров" сразу.
Ждем "Оскар" и вторую часть со всеми остальными стереотипами о России.
Название придумал лучше для фильма: "Россия как есть".
Можно даже сразу в документальное кино переименовать.

Пойду выпью водки, пожалуй. В воскресенье в церковь.
Ушёл бороться с системой, позову адвоката из Москвы, обязательно.

Печальная история без смысла и надежды на излечение.
Господа, ведь нехорошо так. Ложь это все. Картонные домики с картонными людьми в кино, которое претендует на серьезность и извечные проблемы.

15
Фото Антон Брогин
отзывы:
7
оценок:
6
рейтинг:
28
1

небольшое отступление... После того, как в новостях кто-то там польский заявил про украинских солдат, которые в одиночку (что было подтекстом) освободили Освенцим во время ВОВ, я подумал - а вот бы перенести говорившего в ту реальность, которую он представляет как правду. Допустим этот самый польский товарищ живет в реальности, где в составе Украинского фронта воевали действительно только украинцы... Посчитаем в этом случае соотношение сил немецких и наших войск - и какова вероятность, что в этом случае наши войска бы освободили оккупированную Польшу - и вообще, победили бы в Войне.

И в случае, если допустить, что все-таки в отсутствие русских, белорусов и других народностей шансы на победу резко бы снизились - какова вероятность, что предки этого самого товарища выжили бы - и родили его - то, есть, что этот самый индивид, вещающий "свою" правду В ПРИНЦИПЕ существовал бы...

Вот и тут, я вдруг подумал то же самое.
Ведь люди воображают, как правило, то, чего им в жизни не хватает. Живет какой-нибудь творческий чувак в зажравшейся от потребительства Европе - и придумывает злобных инопланетян, напавших на нашу планету - или ходячих мертвяков.

Человека тянет к тому - что далеко от него - но чем-то манит.

Вот, и Звягинцева - манит эта самая несчастная и беспросветная Россия, которую он рисует. Будем честны - все его фильмы - серого цвета. Почти в буквальном смысле. Жить после них не хочется. Только теперь выбран более глобальный уровень.

И всем, кто издали любуется этим серым, беспросветным "Арканаром" - очень нравится это болезненное творчество. Можно порефлексировать и посострадать этим раздавленным судьбой людишкам. Эмоциональное удовлетворение от такого процесса равно реальному поступку, когда кому-то помогаешь, например.

И вот я подумал, перенести бы Андрея Звягинцева в этот самый город - да и вообще - пусть он живет в этой самой России - немытой, бухающей, беспросветной.

Ведь никто же не спорит, что подобное равнодушие встречается тут и там в этой стране - и воспринимается как норма вещей. Но ведь это дальтонизм, господа, настоящий этический дальтонизм.
Мир, в том числе и в этой стране - состоит как из серых и темных тонов - так и из других цветовых оттенков.

Ведь Звягинцев показывает нам ЦЕЛЫЙ МИР - такой. Но мир он - черно-бело-зелено-серо-оранжевый. Я думаю, если бы Звягинцев пожил в том мире, который целиком такой, каким он его представляет нам - он бы долго не выдержал.

А ведь он нам это предлагает - поверить, что весь мир состоит ПРЕИМУЩЕСТВЕННО из этого...

15