Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «Трудно быть богом» (Россия, 2013)

6.3
оценить
Фото Василий Миловидов
отзывы:
102
оценок:
102
рейтинг:
1014
5

Во всех смыслах сложный последний фильм большого режиссера

В неопределенном будущем земляне обнаруживают за пределами Солнечной системы обитаемую планету, чья цивилизация вроде бы находится на пороге Ренессанса, и забрасывают на нее отряд ученых-наблюдателей. Культура инопланетных собратьев при ближайшем рассмотрении оказывается глухим Средневековьем, готовым вот-вот обернуться повсеместным кровавым террором. Дон Румата (Ярмольник), один из землян, которые наблюдают за творящимся ужасом, несмотря на клятву о невмешательстве, начинает все чаще тянуться к мечу.

Наверное, нет нужды объяснять, что «Трудно быть богом» такая же научно-фантастическая антиутопия, как «Мой друг Иван Лапшин» — милицейский триллер, а «Хрусталев, машину!» — драма про «дело врачей». Текстура и речь в фильмах Германа всегда были важнее драматургии, сплав ностальгии (если только бывает ностальгия по ужасу) с коллективным бессознательным — значительнее сюжетной канвы. Его кино оседало в памяти не историями и идеями, а звуком выпавших из кармана монет или видом сапога, ступившего в лужу. Каким бы аллегоричным ни было германовское Средневековье в «Трудно быть богом», оно начисто лишено этой основы, которую в предыдущих фильмах на тактильном и слуховом уровне мог считать любой, даже постсоветскийчеловек. Грубо говоря, режиссер впервые принимается строить исключительно свой выдуманный мир, и, несмотря на проработанность этой фантазии, ей явственно не достает скрепляющего всю конструкцию вещества. Кропотливо делавшийся долгие годы «Трудно быть богом» парадоксальным образом вышел самым несовершенным из больших фильмов Германа. Переозвученные реплики силятся попасть в губы актеров, но все больше пролетают мимо, великие операторы Ильин и Клименко и вовсе снимают каждый свою картину (и даже если это не так, от этого ощущения никуда не деться). Кажется, что трехчасовой сочащийся кровью, потом и говном «Трудно быть богом» — это отчаянная, во многом впечатляющая, но безуспешная попытка найти в этой грязи фильм великого режиссера. Когда с экрана в очередной раз доносится классическое германовское «тру-ля-ля», кажется, что он совсем рядом, буквально за углом. Но, как и Пастернак, чьи строчки в какой-то момент силится вспомнить Ярмольник, он, судя по всему, остался на другой планете.

52
0
...
28 февраля 2014
Отзывы по рейтингу рецензии
Фото Tchernikov Artem
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
32
9

Сходил, называется, в кино. Сразу скажу, что как только слышу слово «гений», то испытываю потребность сплюнуть в неподходящее для этого место. То есть куда угодно. Ничего не поделаешь — воспитание.

Мне, разумеется, говорили, что Алексей Герман гений. Но, думал я, ведь и Михалков был гением! И Тарковский гений! А кто-то мне даже рассказывал, что Тарантино, Джармуш, Фон Триер, Франсуа Озон тоже считаются гениями, и стоит только досмотреть до конца их фильмы, как король тут же перестаёт быть голым и прекращает раздражать откровенностью собственных форм, призванных сокрыть отсутствие глубокого (а, стало быть, труднодоступного зрителю) смысла.

Честно говоря, у меня этого почти никогда не получалось. Король как был голым, так и оставался им вплоть до финальных титров. На этом фильм, как правило, заканчивался, и я уходил в меру разочарованный бухать в Последнюю Каплю.

Дело в том, что до просмотра «Трудно быть Богом» я был (и остаюсь) приверженцем старой голливудской школы, где герои однозначны и выпуклы, злодеи безумны, а силы добра побеждают не числом и напором, а врождённой способностью вопреки всему обращать зло себе во благо. Я фанат фильмов «Терминатор», «Властелин колец», «Смертельное оружие», «Полёт Навигатора», «Назад в будущее», «Звёздные войны», «Железный человек» и т.д. Мне казалось (и кажется), что кино — это шоу, призванное развлечь меня как после тяжёлой утомительной работы, так и заместо оной. Ошибался ли я? Не уверен.

Прежде, чем идти на «Трудно быть богом», я посмотрел предыдущие фильмы Германа. Не все, конечно, но мне хватило. Понравились ли они мне? Длинный ответ — нет. Короткий — да. Просмотренные фильмы не оставили в моей памяти почти никакого следа, хотя и сильного разочарования не доставили. Почему же я пошёл в кино на этот раз? А вот тут, друзья мои, всё дело в Братьях Стругацких.

Если кто (спаси того Аллах!) не читал одноимённую повесть великих братьев, то я напомню о её содержании тем более, что фильм, как ни странно, ушёл совсем недалеко от заявленного сюжета.

Будущее. Н Земле рай. Чтобы вы понимали, — это почти, как сейчас в Европе, только в бесконечное количество раз лучше. Волшебный город Ленинград. Ковры самолёты, скатерти самобранки и другие чудеса компаний типа «Siemens», «Scarlett» и «Apple». Пионеры осваивают газо-дуговую сварку на кольцах Сатурна, комсомольцы совсем забыли, почему так называются, и ищут собственное призвание на окраинах Космоса. Взрослые особи — все, как один, талантливы и счастливы в работе. Люди здоровы, умны и сильны. Они забыли, что такое болезни и борьба за существование. Они умеют любить спокойно и без оглядки. Они мгновенно перемещаются через миллионы километров к любой из выбранных ими целей. Они шутя сворачивают пространство, и никогда не умирают навсегда. Они давно уже сделались равными богам из древних легенд, которых их предки (т.е. мы) творили по собственному образу и подобию. Люди много столетий живут во Вселенной, погрязнув в собственной безопасности и всесильности, что позволяет им, в итоге, стать наивными, как львы в доисторической саванне. Но ведь существуют другие миры и другие цивилизации, такие, как, например, бывшая провинция Эсторской империи, а теперь почти самостоятельное королевство — Арканар.

Речь идёт о далёкой планете, где живут генетически схожие с нами граждане, обнаруженные Человечеством на стадии глухого тёмного средневековья. Среди них работают разведчики (прогрессоры) из Земного Института Экспериментальной Истории, одним из которых и является герой данного повествования — благородный дон Румата Эсторский (Леонид Ярмольник), коего на родной Земле друзья зовут просто Антоном Константиновичем Малышевым тридцати пяти лет отроду.

В Арканаре этот благородный дон (хотя, никакой, разумеется, не благородный, и уж тем более — не дон) живёт в собственном доме, прикрытый легендой, разработанной наивными землянами. Антону (в дальнейшем для удобства будем звать его просто Ярмольником), как и любому добропорядочному «льву», запрещено убивать себе подобных. Впрочем, об этом он и не помышляет, т.к. убийство является для него всего лишь абстрактным термином из учебника истории. Ярмольник обучен всем известным человечеству видам боевых искусств, но, скорее, для собственной безопасности (мы помним, что люди того времени должны быть всесильны в любых обстоятельствах), нежели для навязывания собственной воли окружающим. Дело в том, что главный принцип прогрессорства — невмешательство, наблюдение. Ведь люди хотят развить из данной цивилизации новое самобытное человечество, способное вступить в полноценных контакт, вместо того, чтобы эти инопланетяне просто признали землян богами и подчинились им. Что, в каком-то смысле, и происходит.

Дело в том, что средневековые упыри оказываются ровно настолько тупы, чтобы как раз и разглядеть в благородном доне Ярмольнике всесильное божество. Удел Ярмольника — научное наблюдение за бессловесными скотами, «кои ничем кроме анатомии от животных не отличаются и даже превосходят их в беззащитности». Но вместо этого, благородный дон становится полноправным жителем этого «доисторического» мира, начиная постепенно всё более переживать за его (мира) судьбу и судьбы конкретных небезразличных ему людей. Трагедия же заключается в том, что благородный дон Антон Ярмольник Эсторский шаг за шагом становится, наконец, хоть и вовсе не бессловесным, но вполне полноценным скотом. Ибо именно он (устав от фашистского зверства узурпатора Дона Рэбы, и разбитый смертью любимой женщины) устраивает, наконец, ту самую Арканарскую Резню, что послужит в итоге поводом к закрытию программы прогрессорства на всех без исключения планетах. В каком-то смысле Земляне действительно становятся богами, понявшими, что принести пользу зарождающемуся человечеству они могут одним единственным образом — уйти, оставив это человечество в покое со всеми его проблемами и жертвами. Дона Румату усыпляют газом после того, как он успевает убить несколько тысяч человек заодно с самим доном Рэбой, и возвращают на Землю лечиться психически до конца его дней. Но это у Стругацких. Что же у Германа?

Повторюсь, фильм недалеко ушел от сюжета книги, но. На моих глазах из зала в процессе просмотра уходили люди. Они ведь пришли на Стругацких, а получили Германа. Они как-то забыли, что Стругацких нужно читать (в идеале — писать), а не смотреть; в отличие от Германа, — читать которого совсем не обязательно, а вот смотреть нужно. Да, нужно. Через «нехочу». Объясню почему.

Фильм изобилует откровенными жестокими сценами, но лично у меня, как у искушенного зрителя, ни одна из них не вызвала отвращения, достаточного для признания картины непригодной для просмотра. Сцены, как сцены. Кишки, как кишки, говно, как говно. В этом плане ничего нового. Однако фильм всё равно напрягает. Чем? А вот это самое интересное.

Во-первых, в кадре всегда тесно. Здесь тесно героям, животным, реквизиту и самому зрителю. В каждом кадре все предметы (фекалии, женские «прелести», арканарская грязь и т.д.) оказываются очень близко к вашему интеллигентному лицу, что переносится тяжело. Во-вторых, почти всё, что говорят герои, — это невнятное бормотание, доносящееся с разных сторон одновременно. Т.е. разобрать сказанное персонажами очень сложно. Исключение — дон Румата, слова которого всегда отчётливы, спокойны и тихи. В третьих, — сами герои — все, как одни уроды, за редким исключением, типа барона Пампы, дона Кондора, Киры или самого Ярмольника. А в четвёртых, каждый из участников этого средневекового зверства постоянно норовит посмотреть в камеру, как бы заглядывая в кинозал. Мол, ну, чё? Нравится вам наша жизнь? А мы вот ничего, приспособились.

Но самое главное, — это, конечно теснота и духота. В кадре душно. В этом фильме совсем нет воздуха. Герман умудрился создать эффект непереносимой духоты и безумной плотности, сняв черно-белое кино. Единственным «свежим» открытым всем ветрам местом является здесь площадка висельников с гниющими трупами, облепленными рыбьей чешуёй — приманкой для птиц, охочих до человеческих глаз. Просачиваясь сквозь экран, в зал медленно, но неотвратимо вливаются запахи разложения, пота, жареного мяса, мочи, горящего воска, кислого вина, лошадиного навоза и свежей крови. Страдания героев почти незаметны на экране, но вместо них страдаете вы. И вот на этой мысли я бы хотел заострить внимание.

Герман создал картину, в которой герои, жители Арканара, испытывают привычные им, и понятные каждому обитателю средневековья муки. И просто глядя на экран, сложно их пожалеть или им посочувствовать, мол, уроды и уроды, что с них взять. Но стоит посмотреть в зал, на себя самого, и восприятие меняется. Дело в том, что Герман снял фильм не для вашего развлечения, а для страдания. Для того чтобы вы, придя на просмотр, почувствовали именно ту неловкость, то отвращение, тот ужас и ту жалость (к себе и ко всему человечеству), которые каждый день, вот уже на протяжении двадцати лет ощущает благородный дон Румата Эсторский, который вынужден жить этой странной двойной жизнью.

До этого все виденные мной экранизации фантастики (к примеру, замечательная Игра Престолов или Властелин Колец), создавали ощущение, что снимаются они с целью — избавить человека от необходимости прочтения книги. Т.е. можно читать, а можно смотреть. Кому, что больше нравится. Но «Трудно быть богом» — это высокотехнологичный протез, это костюм Железного Человека, расширяющий диапазон ваших возможностей и ощущений. Это как бы параллельное продолжение книги, погружающее вас в выгребную яму арканарской действительности, где вы и должны задаться вопросом, — а трудно ли быть богом лично вам и прямо сейчас? Тони Старк умел управляться со своим костюмом. А вы сумеете?

Когда я вышел из зала, друзья спросили, буду ли я смотреть это снова. Нет! — Заявил я. Никогда. Но прошло два дня, и я понял, что посмотрю и не раз. Почему? Кино — не всесильный жанр. Таких жанров вообще нет. То, что происходит на экране — происходит на экране, и только. Вы, можете сочувствовать героям, ненавидеть их или любить, но они так и останутся героями пусть и талантливого, но всего лишь фильма. Поэтому Герман сделал не кино. Ибо если любой фильм кончается титрами, то «Трудно быть богом» с финальных титров только начинается. Герман вывел Арканар и самого Румату за пределы экрана. Не как реального человека с определенной внешностью и способностями, но как идею о противостоянии зверства и святости в границах одного сознания, причем, сознания вашего, а не, скажем, Ярмольника. «Трудно быть богом» — это не фильм, — это трёхчасовой процесс тонкой настройки вашей психики. «Трудно быть богом» — это действие, которое невозможно увидеть в кинотеатре. Его можно смотреть только после выхода из него. Арканар, конечно, сильно изменился, но никуда не делся. Он по-прежнему здесь. Как и вы сами.

Теперь я знаю, как трудно не только быть богом, но и просто смотреть о нём фильм. А как только я стану это забывать, то снова посмотрю гениальное кино. Чтобы после очередного просмотра выйти на улицу, и вдохнуть полной грудью этот чистейший московский воздух, порадовавшись тому, что мне на голову всё же не льются помои, на деревьях пока ещё не болтаются поэты, а дон Рэба неизбежно падёт, что избавит меня от необходимости делать этот страшный выбор между человечностью и справедливостью. И да поможет всем нам в этом хоть какой-нибудь бог.

Смотрите кино. Это трудно, но всё-таки возможно.

Книгочей Артема. Запроливье. Арканар. Перекрёсток улиц Премногоблагодарения и Царской Милости. Писано года сего, в канун Каты Праведного. Ночь.

31
0
...
5 марта 2014
Фото Artur Mardeev
отзывы:
2
оценок:
4
рейтинг:
28
9

Я ждал выхода фильма «Трудно быть богом» 6 лет. Будучи большим поклонником творчества А. Ю. Германа, я думал что я готов ко всему, но то, что я увидел 10-го декабря на премьере в Москве было похоже на откровение, оно не просто превзошло все мои ожидания, оно раздавило меня, за какие-то 3 часа в моей голове вырос и обосновался новый мир, новое видение кино, новая картина Средневековья, которой просто не существовало.

Это не кино, это действительно некий новый кино язык, в котором пропали многие классические приемы, методы и вообще принципы построения кино. Многое переосмыслено настолько, что становится чем-то иным, оно начинает выполнять другую функцию. Даже простые вещи показаны очень сложно: движением камеры, насыщенностью кадра, словами и реакциями абсолютно непохожих на нас людей, что может сработать стопор от перегруза информацией, визуальными образами. Ты никогда такого не видел! Это тяжело видеть в первый раз в таких подробностях и количествах. Герману удалось добиться практически документальной картинки темных веков среднековья, ты ощущаешь себя там в полном измерении. Со всех сторон. Всеми возможными и невозможными методами Герман тянет тебя дальше, показывая тебе все больше и больше. В какой-то момент я поймал себя на мысли, что кино абсолютно свирепо в своем ритме, абсолютно безжалостно к зрителю — в нем не чувствуется привичная жанровость, присущая практически любому фильму.

Герман предлагает нам очень реалистичную картину прошлого, далекого прошлого, где ты ощущаешь себя в грязи, среди каких-то других людей. Им привычны повешенные люди на улицах, они не знают что такое личное пространство, срут прямо на тротуар и вообще для человека 21 века выглядят инородно. Тяжело представить в таких подробнастях те времена, а перед тобой разворачивается настолько досконально воссозданный ад. Средневековье. Трупы, дерьмо, голые ж.. ы, сопли и дикое поведение здешних жителей: об этом много писали, упоминая все это с недоумением. Зачем все это показывать? Это не искусство. Чернуха. И все что угодно, абсолютно не сообщая или не задумываясь о смысле всего этого безумия. Зачем Герман показывает все настолько реально? Ответ прост — это правда, это не выдумка, так вполне могла выглядеть эта темная эпоха безкультурья и серости, которая сама по себе есть ад, через который мы прошли как цивилизация, об этом нужно помнить и знать — оно может повторится.

Другим безусловным достижением фильма является то, что во всей этой документальности ужасов, какафонии образов и мыслей он предлагает для вас достойного компаньона, «вашего кореша» как выражался сам автор. Румата является истинным проводником между этим миром и зрителем — его реакции и поведение понятны и вызывают человеческие эмоции. Хотя зачастую его поведение и граничит с безумием. Вообще Румата очень удачно сконструирован как персонаж. Он создает ощущение бога, практически неуязвимого, странствующего по этому миру, наблюдающего, но бессильного что-то изменить.

Перед нами разворачивают порой абсолютно невозможные кадры, где чужеродность картинки, ее изысканное сходство со снами, где действие зачастую направлено прямо на тебя, как будто пассивно провоцирует тебя на сравнения, какие-то аллюзии: мысли и идеи приходят к тебе сами собой, просто потому что ты не можешь об этом не подумать в этот момент. Более того Герман постоянно предлагает множество вариантов куда смотреть — хочешь наблюдай за Руматой и проживай его историю — хочешь смотри на других в кадре и ты всегда сможешь уловить некую другую жизнь, уловить что-то дополняющее общую картину. Но каким-то образом Герману удается при общей сложности создать кристально чистый, абсолютно понятный месседж, он не замаскирован, его не скрывают. Все самые важные ощущения и мысли, вложенные еще Стругацкими, здесь кристально чисто обыграны, они понятны, как будто в самые важные моменты безумие фильма расступается и ясно дает понять зачем все это происходит.

Кроме того, чего я никак не ожидал, что в фильме будет столько удачного юмора! Он порой действительно безумный, может вызвать головокружение оттого, что люди так не шутят, Румата здесь находится в особенном положении, он живет в этом мире и уже сам к нему привык, поэтому его реакции порой находятся за гранью морали и привычных представлений о дозволенном, но вызвать облегчающее воздействие на раскаленные нервы этот юмор может.

Вообще удивительным кажется то, что в первой половине фильма я зачастую чувствовал уют дома Руматы, его слуги мне казались не такими уж и безчеловечными и дикими. Барон Пампа вообще вызывает восторг! Тусовка землян у Руматы дома иронична, хоть и похожа на пир во время Чумы. Я понял, почему Светлана Кармалита настаивала на мысли, что это фильм о любви, о любви в нечеловеческих условиях. О чувствах, пробуждающих отчаяние, и в тоже время дающих заряд для решительных действий, завершающих оборот спирали, после чего все начинается заново. И затем, когда фильм закончился и вся эта конструкция схлопнулась у меня в некую картину настоящего я окончательно понял, что забыть ее уже не возможно. Великое кино.

10 из 10

PS В феврале наконец-то все смогут сходить в кинотеатр и вынести свой вердикт. Обещано запустить фильм на 300 экранах по всей стране, что уже само по себе эксперимент. Уверен мнения будут диаметрально противоположными: кто-то впустит фильм в себя, кто-то откажется, но пропустить такое нельзя.

Мардеев Артур, aka Orthank

28
0
...
21 декабря 2013
Фото Юра Малыхин
отзывы:
17
оценок:
19
рейтинг:
57
1

Я не буду врать и говорить что это гениальная лента. На мой, сугубо субъективный вкус- это каша-малаша. К середине фильма, я предположил, что если фильм нарезать на десять частей и перетасовать, он ничего не проиграет как, впрочем, и не выиграет.

Я очень люблю Ярмольника, не знаю его мнения об окончательной версии, но полагаю, что он продолжал эти 15 лет сниматься исключительно из-за своей порядочности. Потому как Герман зашел в свой лес очень далеко. И дров получилась не одна вязанка. Наверняка у режиссера в голове есть эта осмысленная картинка происходящего, но мне ее в голову не вложили, а предложив разобраться- просто приковали на 3 часа к экрану.

С первых кадров становится невероятно интересно, грязь, уроды, шныряющие взад и вперед, курицы, дождь...и тут ожидаешь историю, а ее нет. Ее просто нет. Есть отменный Ярмольник, есть писюны и какашки, есть глупые фразы, о любви рыбы к молоку, но не приправлено это смыслом. То сопли, то дерьмо. Я не против ни того, ни другого, но когда этого навалом и непонятно зачем, то поневоле начинаешь сердиться.

Прошу прощения у режиссера, но этот фильм не для обывателя. Нужна какая-то арт-подготовка, перед таким фильмом. Но каким образом ее провести я понятия не имею. Поэтому велика вероятность разочарования этим проектом.

24
0
...
11 марта 2014
Фото Andy Stolz
отзывы:
2
оценок:
9
рейтинг:
25
1

Возможности человеческого организма удивительны - я смог досмотреть этот фильм до конца! Про убегавших в темноте я с ухмылкой думал - "слабаки".
Вообще-то, я с самого начала понял необычность картины, когда уже в первой сцене показывают голую жопу, гадящую из сортира на ножках и безумных мужиков, размазывающих дерьмо по мордам. Во второй сцене гадят уже из другого сортира, прилепленного к крепостной стене. В третьей сцене из третьго сортира уже не гадят - его разламывают, палкой меряют глубину дерьма и обсуждают типа "всё равно голова торчать будет - давай его туда вверх ногами засунем".
Хватает дерьма и без сортиров. Например, Ярмольник счастлив, завязывая мешочек, только что наполненный свежим ослиным дерьмом (прошлая порция дерьма из этого мешочка была разбросана Ярмольником в окружающих). Осел тоже счастлив, судя по торчащему до земли члену, заполняющему долгий статичный кадр (дольше и статичнее только кадр с чьими-то медленно вываливающимися кишками и бьющимся сердцем). Если Ермольнику дерьма мало (ну вот не смогла белая сова нагадить ему на голову побольше) - можно еще найти кучу помёта и помять его в ладонях.
В принципе, есть у фильма и положительные стороны. Во-первых, по субтитрам можно изучать английский язык. Правда надо иметь идеальный слух, потому что разобрать разговор бормочущих персонажей (точнее бессмысленные и бессвязные фразы) очень тяжело: шесть лет работ по озвучке фильма дали какой-то бредовый результат. Недавно слушал передачу с Евгением Герчаковым (Будах) и он рассказывал, что это Герман заставлял актеров говорить бормотанием. Во-вторых, пару раз режиссер отважно прерывал аудиовизуальный понос и зрители всё-таки слышали гениальные фразы гениальных Стругацких типа «где все серые - всегда приходят черные». В-третьих, на фильм можно водить детей (ироничный смайлик): секса почти нет (ну показали пару раз женские сиськи и столько же раз мужские письки), а кровищи довольно мало. Режиссер даже уберег зрителей от финальной кровавой бойни (а ведь раньше вообще хотел назвать фильм «Резня в Арканаре») - сначала Ярмольник минут пятнадцать бубнит «я вас всех убью» и «прости меня господи», а в следующей сцене размахивающий кишками мальчик находит его, валяющегося в ночнушке в грязной луже посреди развалин и груды трупов.
Собственно у Стругацких в книге есть два ключевых диалога, которые более-менее отражены в фильме - Рамата-Арата и Рамата-Будах. Расскажу о втором. Будах стоит, уперевшись в стену и держась за свою пиписку (перед этим её показывали - очень маленькая) - запущенный простатит мешает ему начать пИсать. Ярмольник помогает ему ловким ударом по почкам и вместе с бесконечным потоком мочи начинается диалог Раматы и Будаха (видимо тут задумка гениального Германа - течение диалога совпадает с течением мочи). Временами Будах поворачивается к Ярмольнику и ссыт прямо на него (Ярмольник почему-то негодует).
Смотрел фильм с последнего ряда и видел сверху реакцию зрителей: с каждой минутой по залу зажигалось всё больше телефонов и народ начинал развлекаться или копаться в соцсетях. Действительно, зачем сразу уходить, если в конце фильма еще надо в восторге хлопать.
Почти 15 лет назад Алексей Герман назвал этот фильм своей последней работой. На мой взгляд, человечеству повезло - картина действительно стала таковой. Повезло и Стругацким - они не дожили.

24
0
...
19 февраля 2014
Фото Дмитрий Пирожков
отзывы:
1
оценок:
2
рейтинг:
20
1

Накануне просмотра перечитал книгу, как бы не пропустить что при просмотре. Естественно пошел на предпремьерный показ в 35мм, не терпелось увидеть...это.

Фильм ч\б в формате 3\4, ну ладно, наверное такая режиссерская задумка. Список Шиндлера вон тоже ч\б, но ведь шедевр.

Фильм начался со срущей жопы, ну ладно, эпатаж, режиссерский прием это мы понимаем. Жопа насрала кому то на голову, ого, не зря на кинопоиске в похожих числится Сало или 120 дней содома. На третьей минуте был обосран (здесь имеется ввиду физиологический акт) появившийся на экране дон Румата в исполнении довольно постаревшего Ярмольника.
Начало немного напрягать отсутствие каких-либо сюжетных параллелей с экранизируемым произведением. Совпадали имена героев и некоторые сцены, если конечно можно считать совпадением встречу трех историков, обсуждающих моральные аспекты вмешательства, из книги и пьяную оргию десятка невменяемых рыл, задающих друг другу главный русский вопрос "ты мя уважаш?". Серый министр защиты короны дон Рэба превратился толстого пьяного дебила зачем-то спершего у короля сапоги.
С первой минуты на экране довольно бездарно кривляются юродивые, срут, мажут себя грязью, зачем-то все время оглядываются на камеру. В конце многих планов чья-нибудь морда, крупным и иногда не резким планом стоит рожи зрителю.
Декорации - развалины Чешского замка 300летней давности, наспех сляпанные деревянные конструкции и грязь, грязь, грязь. Все это обильно но довольно ненатурально поливается дождевальной машиной.
Не поленитесь перечитать в книге эпизод встречи Руматы со своей возлюбленной Кирой, "Когда он вошел, она вскинулась, но он не дал ей подняться, подбежал, обнял и сунул нос в пышные душистые ее волосы, бормоча: "Как кстати, Кира!.. Как кстати!.."
В фильме довольно грязная, неопрятная девка требует от Руматы схватить её за ухо, да пожестче, пожестче...

На тридцатой минуте фильма долго показывали крупным планом эррегированый ослиный хуй. Потом Румата начал кидаться дерьмом доставая его прямо у осла из задницы.
Я вышел. Первый раз в жизни я не смог заставить себя досмотреть фильм. Первый раз я рад, что Стругацких больше нет с нами, что не дожили до такой экранизации.
Герман, как хорошо, что тебя больше нет, гори в аду!

20
0
...
18 февраля 2014
Фото Evgeniya Kuznetsova
отзывы:
16
оценок:
54
рейтинг:
44
1

Прошу прощенья, но фильм надо было назвать "Говно", т.к он про говно, оно везде, оно в главной роли, это перебор товарищи! Ни какого сюжета , ни одного нормального диалога, исключительно говно повсюду, смотреть как люди срут, сморкаются, обмазывают друг друга говном, и кидаются говном, иногда вырывая носы людям (которые опять таки все в говне), это не есть фильм, это не есть великая идея. Непонятные люди смотрят в камеру, произносят какие-то словосочетания, которые нельзя назвать уместными для "средневековья" (например :"иди в жопу"), и это все обрывками, кто не читал повесть, тот вообще ничего не поймет, полный сюрреализм. Повесть "Трудно быть богом", написанная Стругацкими, это великая вещь, которую ,я считаю,просто опошлили!

18
0
...
3 марта 2014
Фото Лорд Дуглас
отзывы:
4
оценок:
7
рейтинг:
31
1

Меня достало, что моя рецензия исчезает раз за разом. Но я, поскольку рецензия МОЯ, помню её и так, и могу повторить. Мне не влом.

Так вот. Если бы этот фильм "Трудно быть богом" (2014) был снят каким-нибудь неизвестным режиссером, то те, кто пишут хвалебные отзывы ЭТОМУ первыми же посоветовали режиссеру пойти и утопиться в том, о чем весь этот фильм - в фекалиях.

Но, увы. Режиссер - "великий" Герман. И вот рецензенты тут же из пустоты фекалий извлекают и глубокий смысл, и философский смысл, и какие-то переживания главного героя... Вон, Кармелита уже сказанула, что фильм, оказывается, ВООБЩЕ ПРО ЛЮБОВЬ.

Видимо НИКОГДА НЕ ПЕРЕВЕДУТСЯ ТЕ, кто изо всех своих сил "восхваляют несуществующий костюм ГОЛОГО КОРОЛЯ" !!!

17
0
...
26 марта 2014
Фото pinupDOLL
отзывы:
21
оценок:
105
рейтинг:
46
3

Я из тех, кто ушел из зала на середине фильма. И тем, кто поставил 5*, могу сказать : Ребята, вы напрасно думаете, что кто-то испугался натурализма или сложности фильма. Просто кино-говно в прямом и в переносном смысле. Сравните хотя бы с "Фаустом" Сокурова. Там тоже "мрачное,зловонное средневековье" и натурализма хватает. Однако там почти каждый кадр легко можно поставить обоями на десктоп) И специфичность средневековой внешности у Сокурова скорее вызывает ассоциации с картинами великих художников прошлого, а не с бомжами-алкоголиками как у Германа. Кстати не вижу ничего хорошего в том, что "Бога" снимали больше 10 лет - чувствуется, что посыл и общее настроение чуть ли не из 90-х, когда чернуху и отсутствие мастерства вполне нормально было прикрыть терминами "авангард" и "авторская интерпретация произведения."

17
0
...
3 марта 2014
Фото Станислав Шлыков
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
17
1

Мне очень понравилась рецензия Кирилла Партыка (http://www.afisha.ru/movie/212518/review/532667/), полностью с ней согласен, но хочу высказаться куда более жестко.
Я ждал этот фильм больше 10 лет. И меня подло обманули:

Кто-нибудь, извините, смотрел "самый лучший фильм"? Помните с чего он начинается? А начинается он с крупного плана из унитаза и словами "да ты же в зрительный зал насрал!". Здесь все один в один. Первые же кадры - это срущая жопа на весь экран и какие-то уроды, обмазывающие свои рожи, испражняемым из нее говном (я совершенно серьезно). Вообще, вся эта копрофилическая и жопная тема будет проходить красной линией через все три часа этой невероятной унылости, будет детально смаковаться, крупными планами с соответствующими звуками (я снова совершенно серьезно). Говно - главный действующий персонаж фильма.
Первые минут так 30 на экране не будет происходить вообще никакого действа. Только некие зарисовки оочень унылого средневековья. Нет, я вовсе не ждал "веселенько-гламурного" рыцарского средневековья с девушками типа "немецкая барменша на октоберфесте", но мрачность, грязь и жестокость была совершенно великолепно, выдержанно и жестко описана в самой повести, и представленные в ней сцены оставляли очень тяжелое и гнетущее впечатление. Оствалось их всего лишь визуализировать. Пусть приукрасить (во всех смыслах), пусть с поправкой на "режиссерское виденье", пожалуйста. Но основой всего было выбрано совершенно другое (говно). Так вот, эти видеозарисовки средневекового города очень детальные, что, конечно же, плюс, но невероятно скучные. Тарковские долгие статичные кадры через сепию - верх динамичности, по сравнению с этим. Внимание к деталям - вообще "фишка" фильма, но! Герман этим увлекся, погряз и забыл обо всем другом. Развития сюжета, какой-либо логики повествования, вообще какого-либо повествования нет в принципе. "Искусство" ради искусства - то есть все внимание к деталям. И детали эти камера показывает очень подробно и скучно - перчатки, застежки, клепки, ремешки, гигантский эрегированный член осла (секунд так 30, настоящий, у живого осла), жопы, много жоп, ничего не понятно, говно, говно, срущая жопа, говно, ничего не понятно, говно, замазанное говном очко сортира, еще одно, лошадиное говно, ослиное, человеческое, размазывание говна по лицу (вообще очень частый режиссерский прием в фильме), ничего не понятно, кидание говна, утопление в говне, мужские половые органы, толстая страшная баба со страшными сиськами, ничего не понятно, снова говно... Собственно и "искусство" я написал в кавычках, потому что искусство не делается из говна. Даже самая искусно оформленная кучка говна все равно остается говном. Если вы думаете, что все перечисление было просто так, типа список, то нет, не просто так, это почти точное воспроизведение происходящего в фильме. Между всем этим иногда показывают дона Румату, дона Рэбу, Киру, совершенно неэротично демонстрирующую сиськи (и вообще, в плане поведения, отвратительно противоположную описанной в книге), Будаха, почесывающего ничем не прикрытую мошонку и даже барона Пампу. Справедливости ради стоит сказать, что Пампа хоть немного напоминает описанный Стругацкими персонаж и даже все три небольших сцены с ним узнаваемы. Правда его все равно, по распоряжению палача человеческих душ Германа, убивают, ибо нефиг, видимо.
Как я уже говорил, связности повествования нет в принципе. Угадываются только отдельные сцены и то, если вы очень хорошо знаете книгу. В остальном режиссер даже не пытается объяснить ни место, ни логику действа. О том, что это покои принца или, к примеру, Веселая башня, или даже таверна (которая ничем не напоминает таверну) следует догадываться самому. Прибывшие монахи ордена почти поголовно толстые и неуклюжие (хотя должны быть войнами с очень четкой дисциплиной); дон Рэба убог и глуп; какие-то рабы в колодках; серые штурмовики почти ни разу не названы "серыми штурмовиками" и кто они такие мы узнаем только из книги; другие доны, окромя Руматы и Рэбы неузнаваемы вообще. и даже непонятно есть ли они; дон Румата играет на самодельном кларнете, живет в огромном замке с очень тесными комнатами, в каждой из которых с потолка свисает невероятное количество чего-то, похожего на колбасу и, вероятно, ей и являющейся. В спальне у Руматы всегда куча народа (рабов, а не слуг), даже когда он трахается с Кирой. Мальчик Уно просто редкостный малолетний долб**б, остальные слуги - дегенераты, как и почти все население Арканара. Во дворце короля сырость, грязь и невероятная толкучка непонятного народа, в спальне короля тоже, даже когда он трахается. Толкотня и многолюдность в любом, даже самом маленьком и, по определению, интимном помещении - еще одна режиссерская "фишка".
Вернусь к операторской работе. Судя по всему, Герман решил, что нашел фишку интерактивности. Фишкой этой является постоянное свисание какой-либо херни перед объективом камеры. Процентов так 70 экранного времени, примерно четверть экрана перед вами будет занимать какая-нибудь свисающая раскачивающаяся хрень, время от времени перетягивающая на себя фокус. Второй "фишкой" является постоянное заглядывание в объектив разновсяческих очень уродливых рож, ну знаете как бывает, когда особо "юморной" товарищ хочет испортить вам кадр и заглядывает с уголочка в объектив фотоаппарата. Да, иногда понятно, что картинка временами идет как бы от первого лица - из камеры, встроенной в обруч на голове Руматы. Но, если б я не знал из книги, что там есть камера, я никогда бы этого не узнал из фильма. К тому же, такая же хрень с рожами и свисающими хренями есть всегда, в том числе в кадрах "от 3-го лица", когда мы видим Румату с обручем на голове со стороны.
Звук. Это отдельная песня. Начну с хорошего - все очень правдоподобно и натуралистично, мы слышим скрип колеса телеги, позвякивание шпор и мечей, чавканье сапог, частый громкий пердеж и некоторое количество невнятных реплик, которые типа незначительны и просто создают фон окружающей жизни. Основная проблема - диалоги, в том числе "ключевые", типа разговора Руматы с Рэбой, Пампой или Кирой, и даже такие основополагающие, ради которых, собственно писалось все произведение - как диалоги с Будахом и Аратой о роли и нужности бога. Все диалоги тоже жутко невнятны. Без какого-либо акцента даже на самых главных. Все они типа так, про между прочим.
Есть еще такие, явно очень символичные детали, в отношении которых я даже готов признать себя быдлом, не понявшим замысла художника - это, по волшебству появляющиеся белоснежные платки дона Руматы, запас которых у него явно неисчерпаем, а также такие же белоснежные розы, совершенно, ИМХО, неуместно, но очень часто высыпающиеся на первый план. Много куриц. Очень много куриц. Везде, от спальни короля до эшафота.
Еще совершенно непонятны постоянные действа каких-то левых несколькосекундных персонажей в кадре, наиболее типичным из которых является подбежать, оголить зад, пёрнуть и убежать (я не шучу). Нечто подобное вытворял даже сам дон Рэба.

Мое общее впечатление (и нет, я не скоморошничаю, не юродствую и осознаю) - Герман люто ненавидел Стругацких и решил напоследок поиздеваться над их лучшим произведением. Также он, судя по всему, ненавидел и зрителей, посему решил их в буквальном смысле обосрать в процессе просмотра.
Не ходите смотреть эту мерзость, настоятельно не рекомендую. Возьмите скачайте или откройте великолепную повесть гениальных фантастов и насладитесь умным, увлекательным и назидательными чтением.

P.S.: Теперь я понимаю, почему Ярмольник так часто ругался с Германом и отказывался от съемок и почему никак не комментирует вышедшее нечто. Непонятно только почему не отказался окончательно. И я даже не могу оценить его актерскую игру. В рамках поставленной режиссером задачи она полностью соответствует атмосфере. И это ужасно. Леонид, как вы могли???

17
0
...
2 марта 2014
Фото yahin_yur
отзывы:
1
оценок:
2
рейтинг:
16
9

Знаете, это действительно очень больно - видеть, как столько людей пишут: "говно", "мерзость", "зачем было называть фильм "Трудно быть богом" etc.

Но я говорю себе, что так и должно быть. Больно должно быть. Потому что те, кто понял, должны терпеть. Это еще одно испытание, которое Герман им (нам) преподнес. А на самом деле здесь еще много испытаний и откровений.
И поэтому я призываю тех, кто понял, не относиться снисходительно к тем, кто не понял, не злиться на них, не обижаться. Потому что тогда вы испытание не прошли.

Тем же, кто фильм не понял или считает, что его суть в том, чтобы показать грязь, говно и ослиные половые органы, я хочу сказать... я не знаю, что сказать, чтобы вы поверили, но просто попробуйте принять внутри себя (можно никому об этом не говорить), что существуют люди, которые увидели в этом безусловном зеркале себя-бога, а в обилии грязи увидели призыв к чистоте, в обилии смерти - призыв к жизни, в уродстве - к красоте, а в фильме - огромную любовь автора.
Причем любовь не имеет предела, или, словами Стругацких, сердце его полно жалости. Поэтому прошу вас тоже не злиться и не ругаться, а попробовать понять тех, кто воспринял фильм иначе.

Этот фильм действительно Библия, только мы, привыкшие к развлечению, к визуальной жвачке, сладости и огородившие себя от проявлений неприятного, сложного, неявного, остро реагируем на гадкое, на убийства, на грязь, задницы и сопли.

Но так было надо. Распятия и вознесения без креста и тернового венца не бывает.
Или, если угодно, лекарство в нашем мире не сладкое. Оно на вкус как сушеная селезенка вепря Ы. Но иначе лекарство не действует.

16
0
...
3 марта 2014
Фото antly_ulvang
отзывы:
8
оценок:
10
рейтинг:
30
1

Хорошо, что ЭТО не увидят АБС

Одним словом - это кошмар. Конечно, можно и в "Красной шапочке" увидеть детектив, но все-таки есть какие-то границы, которые имеет смысл выдерживать. Чудовищный поток "чернухи" - совсем не это ждали те, кто любит произведения Стругацких. Да, авторам не везло с экранизациями, это общеизвестный факт - но "ТББ" от Германа переводит "Обитаемый остров" Бондарчука в разряд "оказывается, это было не так уж плохо". Воистику, все познается в сравнении.

Показателен разговор сидящей рядом пары: "- Уходим? - Давай досидим, может, хоть к концу лучше станет...". До конца они не выдержали, - мы уходили вместе. Вообще по ходу фильма начиная где-то с 30 минуты люди периодически вставали и покидали зал. И это правильная реакция. Один из выходящих при мне звонил другу: "Ты хотел ТББ купить на диске? Ни в коем случае и даже пиратку не скачивай - сбереги деньги и настроение, лучше книгу перечитай".

Если у вас выходной день или праздничный вечер и вы любите Стругацких - перечитайте книгу, она даст вам намного больше. А если в театре на Малой Бронной вернется пьеса "Жиды города Питера" - сходите, не пожалеете.

16
0
...
21 февраля 2014
Фото Виталий Винтов
отзывы:
39
оценок:
58
рейтинг:
104
3

Пересказывать сюжет не имеет смысла. Его практически нет. Текст Стругацких воспроизводится в диалогах минут на пять из всех трёх часов. Остальное время с экрана на зрителя льются нечистоты и различные испражнения человеческого организма. Мы этого не видим в кино, не говорим об этом в жизни, принимая эту сторону бытия, как неизбежную составляющую жизни на земле, в физическом теле. Это нас отличает от животного мира. Мы живём духовным. Допустим, Герман хотел показать средневековье и то, как было устроено существование человека в эту эпоху. Снимаю шляпу, ему это блестяще и достоверно удалось. Детали потрясают конечно. Но, друзья мои, я далеко не сноб и не ханжа, но всему же должна быть мера. В фильме этой меры нет. Только, что не совокуплялись в кадре. Добрые 2 часа из трёх, люди в камеру мочатся, плюют, харкают, достают из задницы всякую гадость, вытаскивают из трупов кишки. Занимаются этим даже дети!
Хронометраж фильма неоправданно завышен. Сюжет, динамика отсутствуют, всё в деталях и долгих планах. Герои бесконечно хлюпают по грязи, харкают и постоянно всё нюхают, постоянно. Все мерзости стараются понюхать. Делают это все, в том числе и Румата. То-есть, в принципе, хронометраж картины не соответствует необходимости. С таким же успехом, можно было всё уместить и в 2 часа и растянуть на 5.
Ярмольник сказал, что это революционное кино. Кармелита тоже сказала, что в фильме нарушены все принципы кинопроизводства. В общем, это конечно гениально по своему. Артхаус да, но понятный и ничего там нет такого уж заумного. Это даже можно 1 раз посмотреть, но не понимаю, зачем на это идти в кинотеатр. Чёрно-белая плоская картинка и 3 часа без пауз смотреть на неэстетичные вещи, для этого незачем тратить деньги и время. Всё это можно без ущерба посмотреть дома, если есть любители.
Жаль ещё нескольких моментов. Жаль потраченного времени, жаль прекрасного актёра, игравшего Будаха. Это питерский актёр, мастер. Но не стоило ему в таком виде сниматься. Было неловко. Жаль молодёжь, которая посмотрев это творение подумает, что это и есть роман Стругацких. Своей подруге, я попытался объяснить разницу, как если бы в экранизации Гамлета, все диалоги бы заменили ,бесцельными шатаниями Гамлета по грязи вокруг замка и подробным визуальным смакованием морального падения жителей датского королевства ,с демонстрацией испражнений и несвязных реплик с пошлятиной и матершиной.
В общем, называйте это чем хотите, артхаусом, революцией, шедевром, полотном, но это не кино. Я это смотреть бы не стал. И другим не советую. Почитайте лучше.

15
0
...
16 марта 2014
Фото Сумерки Мира
отзывы:
8
оценок:
12
рейтинг:
47
1

Хотите изваляться в...испражнениях - сделайте это дома. Сэкономите деньги и время.
Ищите Стругацких - ЧИТАЙТЕ ИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯ !!!

Хотите оказаться вымазанным в испражнениях и всю оставшуюся жизнь быть в Аду, а, возможно, еще и в дурке - смотрите этот профессиональный ком испражнений, в котором от Стругацких остались лишь имена героев, да название фильма... ну и еще немножко диалогов.

То, что было фоном, стало лейтмотивом, бывшее лейтмотивом - стало фоном. В последнее время, видимо, стало модным выплескивать на экраны мерзость \ фальшь \ плагиат и все-все, что тянет на дно, ожесточает душу и отупляет разум.

P.S.: вердикт - СЖЕЧЬ.

15
0
...
3 марта 2014
Фото Татьяна Линдеман
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
14
1

Нас не только заставляют лицезреть вонь, грязь, насилие, уродов, фаллосы, но и насильно окунают, заставляют жить этим вместе с героем. На всё протяжение фильма хотелось блевать, выйти из зала.. Лишь желание увидеть сюжет остановило. Слишком жесткий арт-хаос, слишком мерзко, слишком противно. И понравится, по моему мнению, лишь извращенцам и ненормальным.

14
0
...
14 марта 2014
Фото Joker
отзывы:
107
оценок:
362
рейтинг:
169
1

Это уникальный и изощернный продукт. 100% концентрированное УГ. Причем настолько унылое и скучнейшее, что любое самое примитивное творчество больных психоневрологических лечебниц покажется гениальным и увлекательным. И любой, самый убогий фильм, каковых на самом деле 99%, покажется интересным и талантливым. Я ушел после часа просмотра, больше не смог выдержать. Хотя человек 20 из битком забитого кинотеатра 35мм (билеты были все заранее проданы, "случайной публики" не было, пришли одни ценители и киноманы) успели уйти до меня, чем вызвали у меня некоторое чувство зависти)). P.S. Звук настолько неряшливый, да притом это еще и специально так сделано, что что-то из текста можно разобрать только по английским субтитрам. Вобщем нет повести печальнее на свете, чем старческий маразм.
P.P.S. Как Герман дошел до этого УГ:
ГЕНИАЛЬНЫЕ МЫСЛИ ГЕНИАЛЬНОГО РЕЖИССЕРА
"... А суть ненависти в том, что все эти бесчисленные молдаване, украинцы, азербайджанцы, армяне умеют и хотят работать… Местные же хотят ходить пьяными, праздными, за что и получать деньги. Национализм захлестывает Россию"
"Неприятности начались с зачатия. А дальше, понимаешь, страна... Ужасная, голодная, вшивая страна"

"Я прочитал в газете интервью Балабанова с абсолютно расистскими высказываниями. Антисемитскими и антикавказскими. Балабанов не настолько талантлив, чтобы, имея сей свойственный мерзавцам недостаток, мог рассчитывать на мое внимание к нему. Крупным режиссером я его не считал и не считаю. Больше мне о нем сказать нечего"

"Мы никогда не построим дороги лучше, чем во Франции или в Бельгии. Мы никогда не создадим флот сильнее американского. Мы никогда не сделаем своего хорошего автомобиля"

"Имей в виду - никогда ничего из того что можно сделать вне России не надо делать в России!"

"Мы живем в скверном государстве"

"...страна, в которой никогда и ничего не изменится и всегда будет ужас"

"Чеченцы — люди поразительной личной отваги. ...русские — народ так себе"


"Возвращаясь к отцу, скажу: он долго обожал Сталина, уверял, что в жизни не встречал более обаятельного, остроумного человека. И вдруг после войны возненавидел вождя. Когда 5 марта объявили о смерти Сталина, я зашел в родительскую спальню и сообщил новость. Никогда прежде не видел абсолютно голого отца. Он бегал по квартире и приговаривал: «Сдох! Сдох! Сдох! Хуже не будет, хуже не будет!»"

"Тысячу лет Россия была страной рабов. ...И такая безнадега, мрачная. Казалось, что угодно может произойти, но из рабства мы уже не выберемся никогда. Да, как говорится, вы будете смеяться, и вдруг все перевернулось. За каких-то десять ельцинских лет. К Ельцину можно по-разному относиться... Но, по-моему, он дал в руки рычаг – надежду. И с помощью этого рычага все перевернули. Сейчас надежда ушла, растворилась, как вода в песке"

"Вернулись к исходной точке. Теперь убивают демократов одного за другим. И все прекрасно знают, что никто никогда не арестует виновных. Крайне правые — теперь они левые — возвращаются во власть. Могли ли мы себе представить, что сегодня в России пятнадцать процентов населения будут симпатизировать Сталину! ...Все, о чем мы говорим сегодня, это отрыжки прошлого, сталинской эпохи. Мы заражены тем временем. Даже молодые, те, кто родился после 53‑го. Откуда взялись бы скинхеды, прочие ублюдки? Мы потихоньку фашизеем. Сегодня почти любая выпивка кончается разговорами о «черных». Разговор только на эту тему и идет: «хачики» скупили это, «хачики» скупили то. Рестораны — их, рынки — их, стройплощадки — их. А суть ненависти в том, что все эти бесчисленные молдаване, украинцы, азербайджанцы, армяне умеют и хотят работать… Местные же хотят ходить пьяными, праздными, за что и получать деньги. Национализм захлестывает Россию"

"У художественной интеллигенции есть лишь одна идея, высказанная еще до революции: «Мы не врачи, мы — боль». ...У меня даже не боль, а опасение на грани страха: как бы к нам за демократией тихо, в тапочках, не пришел фашизм. Вот ловят скинхеда с битой или ножом, и мгновенно, как в кукольном театре, выныривает прокурор в виде адвоката: «Только не думайте, что это национализм! Тут коммерческая разборка!» Даже если зарезанной девочке 9 лет… Эта пропитанная ненавистью страна была всегда"

"Меня смущает, что страна потихоньку сползает в клерикальность, в дремучий расизм. Вы скажете, межнациональные конфликты есть везде. Допустим. Но нигде после погрома, после того как в одном месте избили армянских ребят, в другом изрезали бритвой чернокожего, не появляется мгновенно на телеэкранах прокурорский чиновник с текстом: "Только не подумайте, что это расизм, это просто детское хулиганство". Это пугает. И клерикальность, подчеркнутую, искусственную порой религиозность у нас насаждают везде"

"Я по матери - еврей... Я долго выбирал для себя религию, конфессию. Выбрал православие, хотя до того колебался: тяготел к протестантизму. Мне казалось, что протестантизм мне ближе. ...А теперь мне страшно от нарастания клерикальности в нашей стране"

"...я был изготовлен в 1937-м году. Поскольку всех вокруг сажали, а многих еще и расстреливали, моя мама принимала героические усилия, чтобы от меня избавиться. Пила какую-то дрянь, принимала ванну из кипятка, прыгала со шкафа"

14
0
...
1 марта 2014
Фото Иванушка
отзывы:
10
оценок:
53
рейтинг:
36
1

Давным давно итальянский художник Мандзони собрал свои фекалии, законсервировал в 90 жестяных банках, написав на каждой из банок на разных языках "100%-ое дерьмо художника". И продал.

Мандзони никого не обманывал, ведь купившие "дерьмо художника" знали, что покупают.
К сожалению, создатели "Трудно быть Богом" гораздо менее честны. Покупаешь, вроде, билет на экранизацию произведения Стругацких. А в результате на тебя с экрана на протяжении всего фильма льются жиденькие фекалии, моча и блевотина крупным планом.

И ноль смысла. От Стругацких осталось одно название.

Я - не особо чувствительный мужик, философски отношусь к грязи и мрази. На адскую расчлененку в ужастиках реагирую поднятием брови, мол, зачем так много кетчупа?
Но когда весь фильм абсолютно бессмысленно льют на зрителя помои, совершенно невнятные герои измазанные грязью и навозом толкаются друг с другом, не имея ни малейшей мотивации хоть что-то делать, так и хочется послать режиссера, нет, не "убиться ап стену" - это слишком гуманно. а утопиться в деревенском сортире.
Там ему самое место.

14
0
...
28 февраля 2014
Фото Алексей Бирюков
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
14
1

Пожалуйста, ни кто и никогда, не ходите на этот фильм!!! Не будьте дураками, как я!!! Не платите Ваши деньги, за то, чтобы два часа смотреть на дерьмо. Причем дерьмо это не метафора, на дерьмо, в прямом смысле. Я понимаю, что сейчас и прибитая к мостовой мошонка считается искусством, но...... Если, Вас обуревает естественный человеческий интерес, дождитесь когда фильм появиться в сети, но не платите за это свои деньги!!! Я ушел с середины, и жалею, что не сделал этого раньше. И даже, если дальше, должна последовать какая-то, "глубокая" мысль, создателей картины, тот час моей жизни, который я провел созерцая данное произведение, того не стоит. И боже Вас упаси, пойти на этот фильм с девушкой. Если конечно, вы только, не хотите с ней расстаться, но не можете найти способа. Тогда, пожалуй, это будет лучший из вариантов!

14
0
...
28 февраля 2014
Фото Alex_5
отзывы:
10
оценок:
10
рейтинг:
47
1

Прочитал рецензии, несколько смешно. До чего новое поколение - включая эстетов - ничего не понимает в том, что происходило за двадцать лет до их вылупления на свет.
Трэш-арт ищут. Тотальное искусство. Арт-хаус. Дурачки.

Нет там никого арт-хауса. Есть последнее усилие гениального режиссера, но при этом человека с такими взглядами:

— Один раз ко мне кто-то пристал: почему столько плюются? Я тогда попросил четверых человек выйти во двор, стать кружком и говорить о чем угодно, но не расходиться. Через полчаса к ним вышел. Сказал: теперь разойдитесь. Посмотрите на асфальт. Там было двести граммов плевков! Человек, когда ему нечего делать, все время плюется.

Вот ссылка.
http://www.trud.ru/article/09-02-2011/258619_aleksej_german_okazalos_chto_nichego_v_nashej_strane_sdelat_nelzja.html?sms_ss=livejournal&at_xt=4d54f675337e3dc7%2C0

Это совок, бишь СССР. Самопровозглашенные "людены" (сверхчеловеки + анаграмма от нелюдь), название, с гордостью носимое "интеллектуальной элитой ". А вокруг - быдло, говно, уроды, козлы. Это я интеллигентское восприятие вам, юным читателям Вставшей С Колен В Позу Рака России, пересказываю. :)

Странно, что никто из знактоков и ценителей Германа не осмелился сказать его мнение о том, о чем фильм. А вот о чем:

— Вы сами говорили, что для того, чтобы любой ваш фильм получился, вы должны увидеть в нем себя, маму или папу. А кого и где увидели в «Хронике арканарской резни»?

— Я всех нас увидел. Мы делали фильм про всех нас. Ничем этот Арканар от нас не отличается: такие же доносы, такая же подлость, такие же тюрьмы, такие же Черные, такие же Серые. Ничего мы не достигли: что было в XVI веке, то и у нас в XXI. А земляне — далеко не лучшее произведение.

Милые дети, не принимайте всерьез. Интеллигент Герман про "всех нас" ляпнул для красного словца. Себя он, с мамой и папой, в число доносчиков, подлецов, тюремщиков, черных, серых не включает, не аолнуйтесь. :) Это все остальные такие бяки. Нет, конечно, и кроме вас - вы же не наплюете при разговоре на пол пятьдесят грамм за полчаса, так что все OK.

Кто-то тут задавал вопрос - а в чем смысл трехчасовго показа уродов, скотов, садистов и дебилов, копошашихся в говне, блевотине и грязи. Да очень простой - Герман просто показывал, как он воспринимает страну, в которой живет, и людей, среди которых живет. Ну, и увлекся немного, прощальное послание, как-никак, Труд Жизни, Великий Фильм о Великой Резне (впрочем, это уже не к Герману). До сюжета руки не дошли. Можно понять и простить - что это по сравнению с высокой трагедией Людена среди скотов, в конце концов. Вот вам - говорит Мастер - смотрите на себя! Вот Вы какие! Вот! Вас оставь на чистом месте - все заплюете! И засрете!

Милые дети, надо понимать, что талант - это одно, мозги - другое, нравственный уровень - третье, а психическое здоровье - совсем даже четвертое. Человек пятнадцать лет варился в котле из злобы, дерьма, безумных мифов, старческого маразма и поклонения Люденов Более Низших Рангов. Не надо выискивать Новое Художественное Слово в медицинских симптомах физического распада мозга.

14
0
...
28 февраля 2014
Фото Катерина
отзывы:
54
оценок:
48
рейтинг:
76
1

Трудно быть Германом.

Единственная связная, осмысленная фраза в фильме про то, что там где большинство серые, непременно победят чёрные. Ради этой мысли было снято и смонтировано 3 часа "серого" видео.
При скудной, скучной, неприглядной "картинке" фильм может нести огромную смысловую, текстовую нагрузку. При бедном, невнятном сюжете фильм может быть с невероятным, смотрибельным видеорядом. Тут ни того, ни другого, нечего слушать и нечего смотреть.
Когда выходишь с сеанса всех жалко, всю съёмочную группу во главе с Германом. Люди потратили столько времени и сил, чтобы снять "это". Жалко себя за 3 часа потраченные впустую.
Нет сюжета. Нет диалогов. Нет монологов. Где обещанная многострадальная "лучшая" роль Ярмольника? Где роль?
Единственные вопросы после просмотра "что это?" и "зачем это?"
Уже находятся критики и найдутся ещё, которые будут говорить об эстетике Германа, о его особом языке. А это просто плохо. Тут нет никакого подвоха, подтекста, "второго дна". Ну не получился фильм.

13
0
...
11 марта 2014
Фото sheich
отзывы:
27
оценок:
101
рейтинг:
40
3

Который день под молчаливым впечатлением от фильма "Трудно быть Богом". А теперь все же скажу: да, досмотрел до конца, но только благодаря привитой когда-то интеллигентности и накопленному в течение жизни терпению. Всех нас учили, что тарелка должна быть в конце трапезы чистой, а по опыту знаем, что и в куче говна можно найти золото. Не выполняющий свою работу, не играющий роль, а по-настоящему циничный, уставший ото всего и ни во что не верящий Румата Ярмольника - единственный, кто решается разговаривать в голос в царстве несмолкающего шепота, вечно перемазанных рож, обветшалых сортиров, в мире серости и сплошного тумана, созданном режиссером. Конечно, художника каждый может обидеть и автор волен сам выбирать средства художественного выражения, но веселая и временами грустная книга Стругацких стараниями Германа превращена в бескрайнюю кучу перебродившего дерьма с копошащимися в ней мухами. И нужно обладать незаурядным, наверное, вкусом, что бы отыскать в этой куче запрятавшуюся там мысль. Это трудно. Понимаю, что нужно приучать себя думать. Но, кажется, должно пройти еще много времени, прежде чем я захочу пересмотреть эту трактовку. Земляне не эвакуируют положившего десятки людей Румату и даже, кажется, не воспринимают произошедшее, как гуманитарную катастрофу, как провал своей миссии. А сам главный герой, выпустив кишки людишкам просто покидает столицу и отправляется в странствие во главе бродячего балагана. Финиш. Простите, финал. Полный. Приношу, конечно, свои извинения за такой неглубокий анализ. За то, что со свиным рылом, да в калашный ряд. Со своими наивными детскими представлениями - да во взрослое, серьезное искусство, но... вот, напоследок еще один легкий штришок: не мог, ну не мог Румата Стругацких полюбить такую вот Киру! А Румата Германа - смог. Вот и подумайте. И сравните. P.S. Есть все-таки что-то нездоровое в том, что бы малевать свои картины человеческими экскрементами. Каким бы ты ни был признанным гением.

13
0
...
2 марта 2014
Фото Влад
отзывы:
67
оценок:
106
рейтинг:
144
1

Ничего общего с книгой данный фильм не имеет. Автор пользуется известным произведением чтобы привлечь внимание к своему, если так можно сказать, творчеству.
К середине фильма ушло пол зала и правильно сделали! Я же как дурак решил досидеть до конца и дождаться чуда, но оно не произошло!
Не тратьте свои деньги, а главное время на данную бездарную, скучную и противную картину.

13
0
...
2 марта 2014
Фото mr Jo
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
13
1

Сперва размышления вслух.
До сих пор я не могу понять, в последнее время подобные художества считают гениальными. Люди, прошу вас очнитесь. В подобном ничего гениального даже и не предполагалось. Если человек во время просмотра фильма видит что-то необычное, что-то скверное, аморальное, с ужасной картинкой и звуком, то он задумывается о гениальности автора и о его нечеловеческом взгляде на кино и на жизнь в целом. Тысячу раз нет. Бывают конечно исключения, но в основном режиссеры плохи в своей профессии. Пусть в меня полетят тухлые помидоры но фильм Германа ( как и остальные) бездарен. В нем нет просто на просто ничего и все на этом. Ужасный звук, отвратительная постановка, странные диалоги и монологи это всего лишь психологическое и интеллектуальное отражение человека снявшего фильм. Лично для меня, дай. ребенку пяти лет аппаратуру и сказать снять фильм, но выдать его работу за работу какого-нибудь Людвига Превосходского, результат будет такой же. И не смотря на то, что в ранее написанных отзывах многие ставят в пример фильм "Сталкер", я считаю что и тот фильм попросту никчемен. Никакой гениальности там нет. Есть просто снятая картина хрен знает с каким замыслом и идеей. Она (я имею ввиду идею) конечно есть, но воплощена отвратительно. Такие фильмы нынче называют гениальными. Потому что это модно. Примыкайте в элитарные ряды! Что еще сказать. Фильм не стоит даже этой рецензии. Но написал ее потому что, в очередной раз удивляюсь отзывам посмотревших его.

13
0
...
1 марта 2014
Фото Сиденко Иван
отзывы:
16
оценок:
13
рейтинг:
46
9

Очень хочется ответить тем, кто ставит 1 балл. Пожалуйста, смотрите джеймса бонда.
Очень нужно предупредить романтически настроенных поклонников Стругацких - это не кино и не по их книге.
Ну да, это не кино. Это поиск новой формы выражения. Это искусство в "грязном" виде. Это целостное единое полотно, которое можно начинать смотреть в любом месте и странно, что оно не длится, например, 8 часов.
Самое подходящее определение - режиссер снял документальное кино о том, как средневековье выглядит в его голове. В этот момент кто-то монотонно читает текст из Стругацких.
И мыслей достаточно много. Наверное, актуальная для последних событий на Украине - власть сравни животным инстинктам и поведению, это просто становление резус-самцов в стае. Ничего человеческого в этом нет. Она обезображивает людей. И это, к сожалению, нормально. Так и буднично реагируют на потоки крови и кишок на экране. Ну, бывает. Действительно, бывает.
Мне понравился социальный фильтр - тот, кто в каждом кадре видит грязь и ослиные гениталии, их и продолжит видеть везде. Для этого зрителя это важнее. Это заслоняет разум слабому ;)
Не надо ждать от фильма шаблонных, выкормленных западным попкорном, форм. Это не 90 минут легкой синтетической жвачки. И хватить мерить искусство форматами торгового центра. Это не шоппинг. К сожалению.

13
0
...
1 марта 2014
Фото Алексей Григорьев
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
13
1

Для меня Стругацкие (в большей части их произведений) - это вера в человека. Даже в книгах, которые, казалось бы, пессимистичны (Парень из преисподней, Хищные вещи века, Град обречённый и т.д.), всегда даётся надежда на внутренний свет конкретной личности.

Боевому коту плевать на Мир полудня, но, как сказал Б.Н. Стругацкий, "я не хотел бы видеть его своим врагом" (в хорошем смысле, не из страха).

Жилин глубоко сомневается в себе после приёма слега, но не ломается как человек, которого мы видим, к примеру, в "Стажерах".

Даже глубоко деградировавшему Андрею Воронину даётся второй шанс.

И да, в "Трудно быть богом" главного героя авторы тоже не бросают в конце в моральную пропасть. "...это была не кровь - просто сок земляники".

Короче говоря, я всегда понимал Стругацких как певцов развития человека, постоянной духовной эволюции. Этот фильм - не просто авторская трактовка, это полярно противоположный взгляд.

Это примерно как экранизировать Лермонтова в стиле оптимистического порно (Ларс фон Триер + соцреализм).

Или Чехова в стиле Камеди клаба.

Или Джека Лондона (особенно северные рассказы) в стиле хипстерского духоискательства.

Т.е. - это тот случай, когда режиссёр не просто передаёт книгу иначе. Это случай, когда режиссёр максимально искажает её идею - а равно и весь дух творчества конкретного писателя.

Экранизировал бы лучше Довлатова. Или Платонова. А ещё лучше - что-нибудь из популярного на Западе "тёмного фентези". Получилось бы и про Средневековье, и с популярным именем, и с полным раздольем для авторской позиции. Шикарная "Игра престолов" могла бы выйти, в частности.

13
0
...
1 марта 2014