Киноафиша Москвы

Все отзывы о фильме Человек, который убил Дон Кихота

6.5
оценить
Как вам фильм?
Фото пользователя
  • 10
  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

Рецензия «Афиши» на фильм

Фото Станислав Зельвенский
Фото Станислав Зельвенский
отзывы: 1256
оценки: 887
рейтинг: 11714
5
Старый мельник

Преуспевающий и безнравственный рекламщик Тоби (Адам Драйвер) снимает в Испании ролик по мотивам «Дон Кихота», но всем недоволен. И тут он совершенно случайно вспоминает, что десять лет назад, будучи нищим юным идеалистом, он буквально в соседней деревне сделал полулюбительский студенческий фильм по тому же «Дон Кихоту» — который, собственно, и подтолкнул его карьеру. Главную роль тогда исполнил местный сапожник (Джонатан Прайс), также в кадре появлялась, например, 15-летняя дочь трактирщика по имени Анхелика (Жуана Рибейру). Тоби едет посмотреть, как живут его артисты. Выясняется, что Анхелика уехала в Мадрид позорить семью, а сапожник свихнулся, считает себя настоящим Дон Кихотом и берет небольшие деньги с желающих послушать о его странствиях. Тоби он почему-то принимает за Санчо Пансу. У того тем временем случаются нелады с законом, с его собственным страшным продюсером (Стеллан Скарсгорд), который неосмотрительно попросил режиссера присмотреть за его веселой женой (Ольга Куриленко), а потом и с еще более страшным заказчиком — русским водочным королем Мишкиным (Джорди Молья).
Фильм начинается с иронического титра — что-то вроде «не прошло и двадцати пяти лет» — и вряд ли кто-то в зале не знает печальной истории о том, как «Человек, который убил Дон Кихота» никак не мог тронуться с места, а тронувшись, дойти до конца, как обрушивались на него хляби небесные и страховые агенты, как уставали, уходили и умирали актеры, как режиссер ссорился с продюсерами — словом, как эта картина Терри Гиллиама превратилась в памятник самой себе задолго до того, как увидела свет (с саспенсом до последних минут) на Каннском фестивале, а затем и в прокате. Возможно, в виде памятника — и героя известной документалки «Затерянные в Ла Манче» (у которой вскоре выйдет продолжение!) — «Человеку» и стоило остаться: горький опыт учит, что фильмы, которые рождаются в таких муках, редко оказываются здоровыми. С другой стороны, если уж развить эту немудреную метафору, Гиллиама это, конечно же, не должно было остановить — и не остановило.
В гиллиамовском каноне — куда «Человек» в любом случае вписывается как влитой — ближе всего он, пожалуй, к «Королю-рыбаку» (фильмы были задуманы, видимо, примерно одновременно). Запутавшийся циник встречает свихнувшегося на почве средневековых легенд чудака — или, если угодно, мечтателя — который заставляет его новыми глазами посмотреть на мир и тому подобное. «Человек» чуть менее сентиментален, слава богу, но блеющий что-то про Дульсинею Джонатан Прайс с накладным носом может составить блаженному Робину Уилльямсу серьезную конкуренцию.
Что касается Адама Драйвера, то он сносно смотрится в этой роли, он симпатичнейший человек, все любят Адама Драйвера, но совершенно невозможно отделаться от мысли, что на этом месте должен быть молодой Джонни Депп (который на нем, как известно, действительно долго был). Драйвер годится для комедии определенного сорта — городской комедии, комедии разговоров, комедии реакций — и тут есть несколько таких сцен, и они как раз ничего. И в начале, пока он изображает продавшегося хипстера, он на своем месте. Но когда нужно кубарем куда-то скатиться, с кем-то случайно сразиться, выпрыгнуть ночью из окна девичьей светелки, сохранить достоинство в самой нерасполагающей для этого ситуации, попасть под лошадь — словом, когда нужно быть эксцентричным, смешным, жалким, неотразимым, Драйвер — в лучшем случае забавный. И метаморфозу, которая происходит с его героем, легко принять, но поверить в нее трудно.
Фильм, как Гиллиам любит, собран из множества слоев реальности, плавно перетекающих друг в друга: бодрствование переходит в сон, тот в мечту, та в воспоминание, то в шизофрению. Гиганты — самый растиражированный образ Сервантеса возникает вновь и вновь — оказываются мельницами, сокровища — железками, рыцари — ряжеными, средневековая процессия — карнавалом. Но все это работает и в обратную сторону, разумеется. Фантазии — последний рубеж обороны в мире, где правят цинизм, бюрократия, продюсеры и русские олигархи. Давайте мечтать, обниматься и смотреть фильмы Терри Гиллиама и Марка Захарова.
Это все понятно, и конечно, «Человек, который убил Дон Кихота» — утомительная, тяжеловесная, нелепая картина. И чрезвычайно архаичная — что становится особенно заметно, когда режиссер пытается идти в ногу со временем и вспоминает про терроризм и беженцев, например. И все же, и все же. Это давно уже не фильм Терри Гиллиама, это и есть Терри Гиллиам. Старый (в ноябре будет 78). Действительно замученный борьбой с продюсерами (последний в очереди — португалец Паулу Бранку), неважно, кто там прав, а кто нет. Не чуждый искренним, кажется, сожалениям: одна из важных линий — как кино, само того не замечая, корежит целые жизни, и через напускную бодрость фильма то и дело, особенно под конец, проступает холод и горечь. И несмотря ни на что, все-таки и изобретательный, и остроумный, и чувствительный. В конце концов, живой — это уже больше, чем могут сказать о себе многие из участников этого удивительного проекта.

6
0
...
30 сентября 2018
Отзывы по рейтингу пользователя
  • По дате
  • По рейтингу пользователя
  • По рейтингу рецензии
Фото Serge Schwander
Фото Serge Schwander

Serge Schwander о фильме «»

отзывы: 174
оценки: 179
рейтинг: 616
9

Для безумных романтиков, любящих чтение и непохожих на всех. Фильм, который приоткроет двери вашей души, коснувшись ее и напитывая соками жизни. Кино, после которого захочется выпить вина и обнять красивую девушку (или девушкам - парня). Когда на вопрос собеседницы, что ты видишь когда смотришь на неё - отвечаешь - Звезду.
Как воскресить Дон Кихота ? Возродить интерес к рыцарству и высоким чувствам, на которые были способны наши предки ? Окунитесь в магию кино, в котором не знаешь, что увидишь в следующую минуту. Полностью загадочный и непредсказуемый. Доказывающий, что в мире всегда есть место безумцам. И они прекрасны в своём безумии. Ведь никогда не поздно быть благородным и следовать хорошим манерам.
Слава им, живущим вокруг нас и создающим радость и яркость красок жизни !

12
0
...
28 сентября 2018
Фото Георгий Гагнидзе
Фото Георгий Гагнидзе

Георгий Гагнидзе о фильме «»

отзывы: 478
оценки: 492
рейтинг: 576
7

Ты долго к нам собирался
И наконец таки добрался
Как же ты порадовал меня
Красиво безумно оригинально
Фильм о фильме
Немного про себя
Прославился когда снимал что то
Трудно когда снимал новое кино
Образы подобраны умело
И как же смотрится все хорошо

А теперь серьезно задействуйте маэстро Тери твоему упорству можно позавидовать 15 лет снимать и довести до ума пускай за время некоторые идеи смотрется устарело но в наше время это смотрится ренессансом по творчеству Сервантаса по рыцарству понятием чести отваги и поискам себя .
Сюжет картины повествует о человек который снимает свой полнометражный фильм дон кихот и возвращается к тем местам где снимал свой первый студенческий фильм на него нахлынет воспоминания которые его заводит в удивительные и опасные места. Как было сказано за 15 лет некоторые приему устарели но сарказм конечно в фильме есть тонко показано как Гилиам долго его снимал возвращался к истокам долго искал типаж, чувствует его душа в каждом его выборе и скрытый смысл боже у меня нет слов.
Попытаюсь сформулировать я испытал прекрасное чувство будто я вновь листаю книгу Аевенго предо мной стоит человек из этой эпохи готовый пойти на подвиги ради прекрасной дамы банально но в данную эпоху забыто и рыцари не те и дамы пусть и прекрасны но не ради всех их готовы и можно совершать подвиги.
Образы каждый из них имеет скрытый смысл за что опять же большое спасибо но проще это лучше увидеть своими глазами да фильм местами проигрывает своей не новезной и банальной моралью но «Я Дон Кихот Ламарский я буду вечен»
P.S. Простите что не получилось сказать как то целесообразно но это восторг не пять балов но все же твердая четыре до шедевра не хватило чуть чуть.


1
0
...
3 октября 2018
Фото Vera
Фото Vera

Vera о фильме «»

отзывы: 34
оценки: 36
рейтинг: 92
10
Бессмертные подвиги Дон-Кихота от самого бунтарского режиссера Запада

К творчеству Терри Гиллиама у меня особое отношение. Все его фильмы независимо от жанра – это целая Вселенная, а если быть точнее Анти-Вселенная, созданная гением этого человека. Кто смотрел его фантастические ленты «Двенадцать обезьян», «Бразилию» и «Воображариум Доктора Парнаса» меня поймет. Поймут и поклонники «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» - бунтарского фильма, ставшего визитной карточкой Гиллама.
«Дон-Кихот» также поражает воображение. В нем показана полная трансформация главного героя, который на протяжении всей ленты помимо своей воли повторяет «подвиги» бессмертного Дон-Кихота. И, если, в реальной жизни он изрядно навредил и просто мелко напакостил некотором людям, то в воображаемых переживаниях он становится подлинным благородным Рыцарем без Страха и Упрека.
Тема стара как мир: Добро и Благородство нельзя истребить, как нельзя запретить человеку мечтать, строить Воздушные замки, воевать с Мельницами и защищать слабых. И еще у человека всегда есть выбор пойти по той дороге, куда влечет сердце и душа.
Так что вперед за мной Санча-Панса, нас ждут Великие Дела!

8
0
...
27 сентября 2018
Фото Светлана Улановская
Фото Светлана Улановская
отзывы: 36
оценки: 38
рейтинг: 60
1

Скорее нет, фильм красивый , много юмора, но очень узкий круг зрителей, я вообще не понимаю как он попал в прокат, у нас очень много отличных фильмов не идет в кино...а этот есть...

1
0
...
1 октября 2018
Фото Михаил Юрьевич Киреев
Фото Михаил Юрьевич Киреев
отзывы: 5
оценки: 5
рейтинг: 11
10

Шикарный фильм. Про магию романа "Дон Кихот", которая меняет реальность внешнюю и внутреннюю. Рекомендую.

1
0
...
7 октября 2018
Фото Алиса Алисова
Фото Алиса Алисова

Алиса Алисова о фильме «»

отзывы: 13
оценки: 13
рейтинг: 11
9

Это какая то дичь, но уйти не хотелось, перед просмотром лучше накатить....два с половиной часа...

1
0
...
2 октября 2018
Фото Евгений  Новицкий
Фото Евгений  Новицкий

Евгений Новицкий о фильме «»

отзывы: 4
оценки: 4
рейтинг: 8
3
Фильм "прощай логика и здравый смысл".

Фильм рекомендуется к просмотру только под грибами, в трезвом уме его понять невозможно.

1
0
...
1 октября 2018
Фото Елена Зу
Фото Елена Зу

Елена Зу о фильме «»

отзывы: 9
оценки: 10
рейтинг: 7
9

Это абсурдная трагикомедия! Но КАКАЯ!!!! Просто в восторге!!!

5
0
...
28 сентября 2018
Фото nadinnee
Фото nadinnee

nadinnee о фильме «»

отзывы: 4
оценки: 25
рейтинг: 1
9

Если и можно экранизировать Дон Кихота, то только так! Блестящий фильм. Шла без каких-либо ожиданий, а посмотрела лучший фильм в этом году как минимум.

0
0
...
5 октября 2018
Фото Лиля Палатник
Фото Лиля Палатник

Лиля Палатник о фильме «»

отзывы: 1
оценки: 1
рейтинг: 1
4
Осёл, Гиллиам, Драйвер и корпоратив.

25 лет мы переживали за вновь и вновь срывающиеся съемки «Дон Кихота», следили за изменениями кастинга, ждали, короч, шедевра. 25–это больше чем я живу на свете, так что "мы" здесь неуместно. Тем не менее, и я следила, и я пошла смотреть.
Первое, что меня насторожило еще в трейлере и потом удивляло весь фильм – подача. Почему реалистическая камера? То есть, когда зрителю в глаз слепит солнце с экрана – это не издержки натурных съемок, (мол, солнечно было и жарко) и современных камер – это ПРИЕМ, создающий иллюзию документальности и, следовательно, реальности происходящего. Актуален в боевиках и научной фантастике и вообще придуман для вовлечения зрителя в повествование. Почему же в фильме–фантазии, не настроенном на реалистический лад – такая реалистическая подача? Ведь это и зрителя настраивает на критическое восприятие, заставляет его задавать вопросы, на которые ответов не предусмотрено. Персонажам тоже на руку такая работа с камерой, светом, цветом не играет, поскольку все они выглядят как тупо–люди–нарядившиеся–в–театральные–костюмы – все, не только те, кто якобы на реальной костюмированной вечеринке, но и те, кто носит эти костюмы всерьез. То есть, я просто не верю. Что у вас тут корпоратив или дешевый мюзикл? Ну мужик в костюме, ну тетка в платье – и правильно, не верь им, они ж явно актеры разодетые непонятно зачем. И сразу хочется сомневаться в их действиях. Атмосферы не хватает. Если сказка/фантазия – оно требует атмосферы не только в костюмах и декорациях, но и в построении кадра, в цветовом решении – вот фильм Полански «Бал вампиров» – какие там кадры художественные, как условность якобы игрушечность там создает атмосферу сказки и сразу вопросы отпадают – в этой атмосфере может появиться вампир.
Персонажам нужна композиционная поддержка – как мне вообще понять, о ком фильм, если Дон Кихота то окно машины перекрывает, то все вокруг рушится, то в тени показывают, то камера пляшет. Гиллиам даже не пытается показать нам героя – представить его. Вот кадры с пустыней–обычно такие мизансцены используют для экспозиции, представления, монументализации – как у Гая Ритчи во втором «Шерлоке» – огромный пейзаж, в нем вереница лошадей – кадр нам что говорит? – не только, что они едут, а еще что расстояние огромно – герои хорошо видны, сразу их уважаешь за желание его преодолеть – или маленькая фигурка на осле – неуклюжая в героическом пейзаже – контраст – смешно – вот и познакомились ближе с персонажами. А у Гиллиама герои все время против света, я не могу их рассмотреть, кадры говорят нам только – "они едут", кстати, куда?
То есть, почему, собственно, я должна сочувствовать персонажу? – я его разглядеть не могу, от него много шума и много проблем – это подбешивает. Ни разу за фильм он не совершает ни одного стоящего поступка; он утверждает, что он рыцарь, предан Даме, спасает слабых, борется с чародеями, но когда дело доходит до решающих моментов, когда надо действительно спасти Даму, сразиться с настоящим злодеем – он ничего не делает!! Борется только с тем, что сам воображает, поскольку мы этого не видим, для нас он остается жалким сумасшедшим.
Персонаж Драйвера тоже сопереживания не вызывает – клеится к женщинам направо и налево, ничего не делает, все вокруг него носятся, осудил невиновного цыгана, да он, увидев старого друга – пусть сумасшедшего – в беде, даже не попытался помочь – он же реально устроил пожар – отвернулся и уехал!
И все это при том, что история – если ее выковырять из всего этого хаотического бурлеска – не плохая: успешный режиссер возвращается в деревню, где когда-то снял первый фильм с использованием реальных жителей как актеров, и понимает, что его работа сильнейшим образом повлияла на жизнь этих людей. Его персонажи буквально ожили. Это же история об ответственности, которую несет на себе каждый художник!
Но история тонет в карнавале – я тогда не понимаю, зачем нам ее вообще навязывают – ведь привязка к сюжету, да еще и линейно развивающемуся, провоцирует желание следовать за ним и – опят таки – задавать вопросы – на которые у режиссера ответов нет! Вот и хочется бесконечно придираться:
Почему герой, так отчаянно пытающийся сбежать от сумасшедшего старика–никуда не сбегает, а даже решает поехать с ним (опять – кудаа?)? Осел!?– Откуда взялся осел?! – вот Дон Кихот на лошади без осла один подъезжает к прячущемуся от него, отчаянно ищущему связь Драйверу, тот его боится и ехать не хочет – в следующем кадре он уже едет рядом на НАВЬЮЧЕННОМ осле! Они за ним по дороге заскочили в ближайшую деревню, Драйвер не нашел там телефона и укрытия?! Да он вообще не попытался уехать от Дона!
Зачем он решил поехать за девушкой? Он увидел, что она не одна и по непонятным причинам решил, что она в опасности – но нам уже показали его как труса, бегущего от проблем, а девушку он с трудом узнал! И сумасшедшего зачем с собой взял – когда он вдруг начал ему верить?!
Главный злодей – русский водочный король!!! – устраивающий костюмированный бал с театральными сценами????!!!Да не был бы он русским и водочным – все ничего – но вы ведь несколько раз повторили– это же бред!!!
Или это все не важно, потому что это – Фантазия–Условность? Ну тогда – повторяю– если вы хотите сказать, что повествование условно – сделайте условным –театральным видеоряд! Вспомните фильмы Джармена – там все в декорации без натуры, от такой подачи сразу отпадают вопросы к логичности – а история, будь она о реальном мире или фантазии, остается понятной. И не пихайте так отчаянно сюжетный сюжет – он ведь требует проработки, а вам явно не до того! Ну если это просто фильм о художнике в сомнениях противостоящем плоскому внешнему миру – ну – я за это извиняюсь – ну «8 ½» !–вот этот сюжет и даже тоже смешиваются реальность и вымысел без предупреждения, а вопросов "почему?" не возникает.
Тут же у нас сюжетные линии, требующие разрешения! И еще – НЕНАВИЖУ КОГДА ВАЖНЕЙШИЕ СЮЖЕТНЫЕ ПОВОРОТЫ ПРОИСХОДЯТ ИЗ ЗА СЛУЧАЙНОСТИ! Человек, который убил Дон Кихота... – как? – камера крутится – монтаж – все бегут – герой кого то бьет – потом – раз! – кадр – Драйвер брыкает ногой – и – о нет! – он толкнул рыцаря – НЕ участвовавшего в действии – НЕИЗВЕСТНО КАК оказавшегося здесь – и тот выпал из окна! – смерть – печальный конец! Сцена снята без юмора.
А девушку то хоть спасли? – а, да ее не надо было спасать–это же фантазия! –здесь не надо думать! – а что надо? чувствовать? – я чувствую раздражение– весь фильм ни минуты спокойствия – все орут, стонут, кряхтят, бегают, мельтешат, все разваливается–как в плохом цирковом представлении – что, в общем, свойственно Гиллиаму, но обычно за этим можно проследить идею. А тут сложно проследить за тем, что происходит и почему – НИПОЧЕМУ – это ж художник – художники не любят объяснять.
Да, может, просто контрастов не хватает – безумия и не безумия, реальности и фантазии, все одинаково хаотично.
Ну и – да – при таком хронометраже – раскрытия персонажей – флешбэки вообще выглядят отдельным другим фильмом в фильме. Получается, что зрителя кидают в бассейн балагана и так он там и барахтается, как и Адам Драйвер.

1
0
...
30 сентября 2018