Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «Фауст» (Россия, 2011)

7.3
оценить
Фото Антон Долин
отзывы:
79
оценок:
79
рейтинг:
912
9

У доктора Фауста (Цайлер) никогда не хватает денег. Внезапно на горизонте возникает Ростовщик (Адасинский), предлагающий взять душу Фауста в залог. Получив аванс, ученый решает соблазнить юную прачку Гретхен (Дюшаук), брата которой он случайно убил в потасовке.

Последняя часть тетралогии Сокурова и сценариста Юрия Арабова о «людях власти» неожиданным образом выводит на авансцену не реальное лицо из истории ХХ века, как раньше (Гитлер в «Молохе», Ленин в «Тельце», Хирохито в «Солнце»), а мифологического персонажа, жившего давным-давно. Во всяком случае, французский оператор Брюно Дельбоннель делает вымышленный немецкий городок таким же пряничным и невероятным, как места обитания героев других своих фильмов, «Амели» и «Гарри Поттера». В мареве по-сокуровски искаженной оптики удается разглядеть Фауста — сильного мужчину со множеством комплексов, недостойного сына своего ­отца-хирурга, интеллектуала с пустыми карманами. А вот Мефистофеля до поры до времени не видать — во всяком случае, горбатый и косолапый Ростовщик, готовый выплатить доктору ссуду за его душу, решительно отказывается признавать себя таковым. И вправду, весь этот фильм — перенаселенный и перенасыщенный, дурманящий и сбивающий с толку, оставляющий нехорошее похмелье и отказывающийся идти из головы — оказывается квестом, поиском дьявола, с которым хорошо было бы заключить выгодную сделку. Вывод может показаться шокирующим: нет никакого Мефистофеля, да он и не нужен человеку. Ощутив вкус власти, тот способен превзойти самого Сатану в низости и изворотливости. Этот Фауст в финале не попадает ни в ад, ни в рай. Он продолжает свое победное шествие и явится вновь, многократно: Гитлер, Ленин, Хирохито, а отчасти, вероятно, и сам режиссер — каждый из них Фауст.

0
0
10 октября 2013
Отзывы по рейтингу рецензии
Фото Марина Мешкова
отзывы:
53
оценок:
153
рейтинг:
179
9

Недооценили
Есть категория кинокартин, которые будут интересны для просмотра только тем, кто читал книгу и интересуется фильмами с глубоким смыслом. Другим же «Фаус» покажется скучной и бессмысленной лентой, да к тому же еще и мрачной. Так что, если вы предпочитаете зрелищность и картины типа «Морской бой», то проходите мимо, ведь вряд ли зацепит данное кино.
Мое субъективное мнение заключается в том, что немного недооценена заключительная часть трилогии «Молох» - «Телец» - «Солнце» российскими кинозрителями. То ли это поколение интернета так реагирует на ленты с глубоким смыслом и сюрреалистичной интерпретацией, то ли все дело в том, что «Фауст» не имеет должной раскрутки. Скорее всего, проблема и в том и в другом, а на премьеру попали только осведомленные и заинтересованные.
Думаю, что о сюжете тут говорить не приходится, поскольку из названия понятно, что зритель увидит на экране. А вот на актерах хотелось бы остановиться подробнее, потому как они мне очень импонировали. Юная Изольда Дюшаук является истинным воплощением ангела, а в противовес ей мастерски реализован персонаж жены ростовщика в исполнении Ханны Шигуллы. Еще понравился актер, воплотивший на экране Фауста – Йоханес Цайлер, более харизматичного и талантливого актера я не видел. Практическим таким я представляла его прототипа во время чтения книги. Пусть есть отхождения, но они не так заметны.
«Фауст» - это лента не для одноразового просмотра, ее можно смотреть несколько раз и все время находить что-то новое.

6
0
6 июня 2012
Фото fedya28
отзывы:
1
оценок:
2
рейтинг:
6
1

Большей мерзости не видела. Про известный сюжет лучше забыть сразу. В начале фильма Фауст и его помощник долго и с упоением потрошат полуразложившийся труп из папье-маше. Почему-то режиссеру недостаточно было просто показать разделку трупа. Фауст и его помощник зачем-то этот труп таскали туда сюда, переворачивали с помощью каких-то нелепых механизмов. наигравшись с трупом Фауст вышел на улицу. Там грязь, мерзость, бродят какие-то сумашедшие. Абсолютно нелепые сцены "врачевания" в "клинике" отца Фауста. Мефистофель изображен кким-то грязным тщедушным старикашкой, которому почему-то приспичило посрать на прямо улице. Мефистофель повел Фауста по каким-то задворкам в прачечную, там зачем-то разделся и полез в купель. Видимо затем чтобы показать свое голое тело, которое (внимание, это авторская находка!) какое-то грушевидное, сплошь состоящее из уродливых рубцов и наростов, без первичных половых признаков и с неким рудиментом сзади, отдаленно намекающим на хвост. Все следующие сцены такие же нелепые, на всем налет грязи. Фильм жутко нудный. Еле дождалась конца.

6
0
14 февраля 2012
Фото wild-boris
отзывы:
10
оценок:
10
рейтинг:
36
7

Сокуров не просто большой режиссер — он гора, дирижабль «Гинденбург», марсианин на гигантском треножнике, торчащий из-за горизонта, оглашая окрестности надрывным «улла-улла, зло-есть-а-добра-нет»
Роман Волобуев

Человек - это звучит стыдно.

Сокуров - режиссер, по сути – камерный, тем интереснее попытка сделать эпическую по форме тетралогию о власти средствами авторского кино. «Фауст» завершает этот масштабный проект - масштабность, конечно, не в цифрах бюджета и не в гонке спецэффектов, а в размахе сверхзадачи. «Молох», «Телец», «Солнце» и «Фауст» показали нам все, что хотели сказать Сокуров и его бессменный сценарист Арабов на вечные темы бытия. Главный вопрос в другом – стоила ли овчинка выделки? Попробуем разобраться.

Нет сомнений, что картина в обязательном порядке требует осмысления, однако чтение оригинала для этого вовсе не обязательно – с поэмой Гете фильм совпадает не больше, чем с романом Фридриха Клингера или средневековыми хрониками, откуда вообще пошла вся эта история. И хотя от сюжета осталось довольно много, правильнее было бы сказать – снято по мотивам: изменена и хронология событий, и время действия, в списке действующих лиц тоже появляются самостийные персонажи, вроде отца Фауста, сам Фауст стал человеком средних лет – а стало быть, исчезла вся тема «возвращения молодости». Но главное – философская поэзия эпохи романтизма превратилась в модернистскую прозу «потока сознания», так сказать, в сон, приснившийся режиссеру после прочтения на ночь поэмы Гете. Современная актуальность совершенно заслонила все, что когда-то хотел сказать миру сумрачный немецкий гений.

Массовое недовольство картиной Сокурова (наряду с многочисленными же восторгами) позволяет предположить, что ждали нечто вроде «Страстей Христовых» - чтоб по старинному тексту, да с технологиями и летающими камерами. Летающую камеру и грандиозные виды, не хуже, чем у Питера Джексона, Сокуров действительно обеспечил – предполагаю, что в виде шутки, поскольку все это богатство появляется в начале ровно на полминуты, чтобы затем сменится крупными планами препарируемого трупа и его х…я, так возбудившего большинство рецензентов. На самом деле, визуально новый «Фауст» гораздо ближе к культовому фильму Фридриха Мурнау 1926 года. Порой даже кажется, что сокуровский постмодерн вышел прямиком из шинели классика немецкого экспрессионизма. Для любителей кино будет очень интересно посмотреть оба фильма подряд – в любой последовательности. Поскольку экранизация «от Сокурова» явно не состоялась, картина Мурнау по-прежнему остается в какой-то степени эталоном, воплотившим не столько букву поэмы – использовалась только первая часть - сколько ее дух.

Мы еще вернемся к сравнению с фильмом 1926 года. И не только потому, что он незаслуженно забыт – среди массы рецензий на сокуровскую картину не встретил ни одного упоминания – но и потому, что сравнивая с ним, проще отследить и наглядно увидеть, как всеми возможными средствами эпических героев Гете авторы нового «Фауста» превратили в подобие Акакиев Акакиевичей. Как говорится в фильме Захарова – где, кстати, происходит обратная трансформация - шут и враль первоисточника возвышен до трагической фигуры - «вино превратилось в уксус, а Мюнхгаузен – в Феофила». Вино, в одном из эпизодов, в самом деле превратилось, и даже не в уксус, а в ослиную мочу. А вот во что превратился Фауст, понять не так легко.

Начать с того, что Сокуров, столько рассуждавший в интервью о том, что все мы вышли из «Фауста», собственно Гете, как мы выяснили, в соавторы особо не берет, а берет, зато, Достоевского с Гоголем и немножко Чехова с Толстым. Герой немецкого фольклора, Фауст, становится сопричастным русской классике – через призму актуальности и модернизма, разумеется.

Проще всех атрибутируется Гоголь. В фильме вообще такое количество символики, что по ней можно писать специальную диссертацию, без справочника не разберешься. Например, вода, которая со времен Куросавы и Тарковского в киноязыке обычно - символ очищения и момента истины, у Сокурова, наоборот, приближается к метафоре зла, что-то вроде «темной воды» у БГ. Омут, куда падают Фауст с Маргаритой, символизирует грех. (Интересно, что у Гете аллегорией греха было золотое ожерелье – мировой символ вечности, кстати - впоследствии у Толкиена превратившееся в кольцо).

Но, когда на сцене появляется бричка с мертвецки пьяным русским барином, в которой кучером – Селифан, все понятно без объяснений. Чичиков у нас ассоциируется только с одним словом – мертвые души. Тут есть еще один важный момент: сколь не был бы Сокуров популярен на Западе, как бы он не старался своим философским исследованиям придать всемирность, используя персонажей Запада, России и Востока, все-таки обращен он к отечественному зрителю. Вот этот Чичиков, он же ни японцам, ни немцам ничего не скажет – это же не Анна Каренина.

Но вернемся к мертвым душам. Метафора очевидна – место действия – ад, в лучшем случае чистилище. Во всяком случае, наличие черта здесь – никого не удивляющая обыденность. Ведь очевидно, что существование Мефистофеля ни для кого не секрет: прачки плещутся с ним в фантасмагорическом бассейне, отец Фауста гоняет его пинками, ученик Фауста Вагнер состоит в его списках, а мать Гретхен ведет с ним философские беседы. Можно даже поспекулировать на тему, что на самом деле, кроме Фауста больше никого и нет, а Мефистофель – порождение его сознания, как оно было с Иваном Карамазовым – русским Фаустом. Во всяком случае, финальное закидывание черта камнями не может не напомнить аналогичные действия Ивана, кидавшего в своего Мефистофеля стаканом (вот и Достоевскому привет!). Вообще трансформация, которую претерпевает Мефистофель у Сокурова, очень характерна. Яркий, бодрый, опереточный Мефистофель, классически изображенный в картине Мурнау, в плаще и при шпаге, альфа-самец, говоря по-современному, сменяется старым жалким ростовщиком, с телосложением, которое врачи именуют дегенеративным, без мужского органа, зато со свинячим хвостиком - девки в бане/прачечной обсуждают этот казус, используя игру слов: schwanz означает как свиной хвост, так и половой член. Но самое важное: Мефистофель у Мурнау как огня боится церкви, креста, даже статуи Богоматери. Мефистофель сокуровский в церкви гадит, не говоря о том, что он лучший приятель и, видимо, спонсор священника. (Хотя это обобщенный образ, все же заманчиво предположить в этом священнике табачного патриарха Кирилла (Гундяева), чье состояние уже перевалило за 4 млрд. Сокуровская актуальность, о которой я говорил, такие расшифровки только приветствует). Все эти жутковатые детали постепенно подводят нас к главному открытию, о котором речь впереди. Пока расклад такой: герой, прошедший жизнь до половины и заблудившийся, кладбище-ад, мертвые души, наконец – такой скверный чёрт, что сам Люцифер с ним рядом не сядет. Если вдуматься, чего-то все-таки не хватает…

И тут мы обнаруживаем самое главное отличие нового «Фауста» от всех интерпретаций вечного сюжета: Фауст у Мурнау, у Гете и в легендах всегда взаимодействует с Богом. Он и сам предмет спора Архангела Михаила с Мефисто, черта вызывает, чтобы творить добрые дела, звон колоколов на Пасху останавливает запланированное им самоубийство, он молится и кается, наконец. Он не просто наблюдатель, как Данте, он активный участник, объект и субъект метафизической драмы. Для него ангелы и демоны не отвлеченные понятия, а реальность.

Фауст у Сокурова находится с Богом в разных Вселенных. Даже черт поначалу интересует его только с точки зрения физиологии – тот выпил предназначенный Фаустом для себя яд, но почему-то не умер. Затем, правда, с чертом налаживается довольно успешный контакт, но никакая метафизика в фаустовское сознание так и не проникает. Вспомним, что волнует того же Ивана Карамазова в беседе со своим чертом – Есть ли Бог? Богоборческий бунт – это ведь тоже способ взаимодействия с Богом. Но Фауст от этого далек. Он даже не Иван Бездомный, если продолжать прибегать к аналогиям – он Берлиоз. Персонаж Достоевского говорил: «Ежели Бога нет, то какой же я после того капитан?» Фаусту отсутствие Бога ничуть не мешает быть доктором теологии. Он довольствуется тем, что, разделав труп, души там не нашел. Как Гагарин, который «в космос летал, а Бога не видал». Аргументация такого уровня свидетельствует о невежестве, только если это говорит Хрущев. Для интеллектуала Фауста это означает жуткое равнодушие к главным вопросам бытия.

В фильмах Сокурова и Арабова Бога нет не потому, что таково художественное решение, а потому, что они сами в него не верят. В черта – верят сколько угодно, а в Бога – нет. Пропуская через себя весь негатив Нового времени, они перестали видеть добро, а разум, отравленный великими катастрофами 20 века, не может не породить чудовищ. В этой связи, истовые аплодисменты фильму со стороны просвещенных европейцев можно объяснить только недоразумением: тему рождения лидера фашистского типа заметили все (мало кто не увидел в этом Фаусте потенциального Гитлера или Ленина, а в самом фильме, соответственно – начало предыдущих частей тетралогии), но вот «из какого сора» этот «фашист» развивается, внимания не обратили. Главный объект сокуровского пессимизма – этот самый новый Человек, Человек с большой буквы, которого еще Горький прозревал, глядя в бинокль с острова Капри. Тот самый сверхчеловек, которым с эпохи «просветителей» все, от просвещенных светских гуманистов до маргиналов вроде де Сада, пытаются заменить Бога. Нацист, коммунист или либерал – это только ярлыки, скрывающие одинаковую суть – на камне, отвергнутом строителями, держалось все здание. Без этого камня Фауст потенциально может стать Гиммлером или Ежовым, а может – политкорректным европейским атеистом, равнодушным и слабым, запрещающим верующим носить нательные кресты, из страха, как бы чего не вышло. Как пророчески шутил Достоевский, - Это в Бога в наш век ретроградно верить, а в черта можно.

Между тем, объективно, Гитлер или Ленин действительно могли вырасти - но из старого Фауста – если бы Гете мог себе что-то подобное вообразить. Они ведь вдохновлялись тем же, чем и он – великими идеями, переустройством мира, богоборчеством – потому что если Бог не может сделать людей счастливыми, так пусть сделает, условно говоря, дьявол. Финал оказался не таким, как у Гете, но исходная посылка – очень близка. Но в сокуровском мировоззрении категория великого находится под запретом – не зря раздраженные национал-патриоты именовали «Молох» и «Телец» «взглядом из лакейской».

Прием дегероизации был изобретен задолго до Сокурова, в русской литературе это начал делать еще Толстой, изобразивший Наполеона настолько тупым, мелочным и неприятным типом, что Бондарчуку пришлось сглаживать это в своей экранизации, дабы не обижать дружественную тогда Францию. Но никогда еще развенчание героя не было таким сокрушительным. Впору вводить новый термин - фаустовщина. Не зря почти все время цвета в фильме зеленоватые, болотные, напоминающие ландшафт Некрополиса из HeroesV, а в начале долго с подробностями анатомируют труп. Это все визуальные метафоры процесса распада и разложения. Вместе с Человеком разлагается и главный его атрибут – речь. «Наверху никого нет! Все давно уже здесь», - говорит, кажется, Мефистофель, но по принципам арабовского необязательного диалога, когда все монотонно бормочут, но почти никогда друг друга не слушают (Привет еще одному соавтору - Чехову) это может сказать кто угодно. Фильм, в котором разговаривают по-немецки почти непрерывно, можно вполне смотреть без перевода – слова, как правило, не несут никакого смысла и не нужны ни для сюжета, ни для персонажей. В самом деле, если Слово было Бог, а наверху никого нет, такая девальвация слова представляется вполне логичной. Впрочем, слово черта по-прежнему значимо: Фауст даже коряво составленный им договор переписывает, чтобы было изящно и юридически точно – не дать, ни взять, старый большевик на процессах 30-х, изо всех сил помогающий следствию.

Человек, который у Горького звучал гордо, теперь, в трактовке Сокурова - звучит стыдно. Бога нет, все дозволено – но желания интеллектуала Фауста чисто животные: пожрать (он постоянно голоден), да трахнуть Гретхен. И он еще самый приличный: в целом, такими отвратительными люди выглядят разве что в фильме «Парфюмер». Конечно, и в остальных частях тетралогии добра не сильно больше, но все-таки, какая-то человечность проявляется - в «Тельце» через Крупскую, в «Молохе» - через Еву, а в «Солнце» сам Император, обретя в финале свободу от власти, становится доступным для спасения души. Здесь же единственное светлое пятно в фильме – Гретхен – Изольда Дюхаук - кстати, самая красивая женщина, которая когда-либо снималась у Сокурова (это вам не сморщенные прелести Сесиль Зервудаки) – но увы, Гретхен здесь больше похожа на жертву сеанса черной магии, чем на самостоятельного персонажа, она гораздо ближе к жертвам Парфюмера, чем к книжному прототипу.

Финал сокуровской трагедии в четырех частях не принес зрителям ни катарсиса, ни малейшего намека на свет в конце. В последнем акте всем, кто еще на что-то надеялся, сказали без обиняков: в человеке черта – 100%, Бога – 0%. Надежды нет. Последние кадры - холодная ледяная гористая местность. И что с того, что Сокуров в этих фильмах – особенно в «Фаусте» - достиг немыслимого художественного совершенства? Никакой арт-анализ и восхищение режиссурой не заменит простого факта: дальше идти некуда. Что можно снимать после такого?

Так и представляется Сокуров, печально бродящий по пустым съемочным павильонам и повторяющий эхом в пустоту: Ежели Бога нет, то какой же я после этого режиссер?

5
0
20 марта 2012
Фото Татьяна Таянова
отзывы:
182
оценок:
182
рейтинг:
350
9

Посмотрела «Фауста» Сокурова и вспомнила почти сразу строчки из «Холмов» Бродского: «Смерть - это наши силы, это наш труд и пот. Смерть - это наши жилы, наша душа и плоть». Весь этот фильм как одни большие похороны. Не только души и плоти. Стремлений, упований, чистоты, любви, красоты, добра, морали, времени, прекрасного мгновенья, Бога, Дьявола (ему досталась, если помните, могилка из камней).

Фокус в том, что Сокуров вовсе не могильщик. Как не был могильщиком Гоголь, когда писал первый том «Мертвых душ», поэмы, строго говоря, тоже похоронной по тональности и сути. Могильщики света - их антигерои, путешествующие на стороне тьмы и даже по ту ее сторону.
Да, как ни странно это писать, зная, что сценарий фильма - по мотивам позитивнейшей книжки Гете, но Фауст Сокурова - стопроцентный антигерой. Ничего общего с гетевским «угрюмством» того, кто весь «дитя добра и света», кто «весь свободы торжество», кто жаждет «всё сущее - увековечить, безличное - вочеловечить, несбывшееся - воплотить», в нем нет. Т.е. есть распаленное холодом любопытство к добру и свету, есть непомерная жажда свободы от всего, в том числе и от них, есть охота влиять на «всё сущее», но собственно добра, света, окрыляющей свободы и живого Сущего в нем не сыщешь. И гетевский рай в сценарии Арабова ему не достается, и булгаковский покой, убаюкивающий застойной атмосферой Лимба, тоже. У него свое посмертье – стерильный холодильник снежной пустыни, которая бесконечна так же, как его жажда идти на вершину себя, растить свое СверхъЯ до безграничья и беспределья абсолюта.

Каким в финале оставляет Фауста Сокуров? Одиноко идущим. От себя - к себе - с собой. Где оставляет Фауста Сокуров? Не рай, не ад, не чистилище (да и что чистить? герой к тому моменту практически признался в своем бездушии сатане). Limbus... В переводе с латыни это «край», «рубеж». Их вечное переступание, как вечное смотрение-путь в бездну, досталось тому, кто не хотел ничего, кроме совершенного себя, вычищенного от всего человеческого, слишком человеческого. Не рай, не ад. Не чистилище. Не территория Бога, не пространство сатанинского зла. Не место гибели, не место спасения, не место воздаяния или награды... Территория, которая создана им самим и им же самим ограничена. Он сам, его громадное одиночество и безысходная (безвыходная) свобода, - единственные рамки и границы этого пустого студеного мира.

Сокуров, думаю, не раз содрогнулся, пока делал это кино. Он пугает. Пугает нарочно. Пугает страшно и безобразно тем, что так красиво и ослепительно пело и звало в головах великих мира сего. Я – солнце. Я – истина. Я – сверхчеловек. Я – все. Я – воля. Я - слава. Я – Бог. Я – убийца Бога. Песенки эти спели и Ленин, и Сталин, И Гитлер, и Хирохито. И их преддверие и предтеча – Генрих Фауст – тоже.
Генрих (не Иоганн, как в мистической легенде средневековья, давшей Фаусту вечную жизнь культурного мифа). Генрих в переводе с древнегерманского – «могущественный», читай: обладающий большой силой и властью, власть имущий. Каждый его поступок и шаг – предчувствие (вернее, послевкусие) сверхчеловека Ницше, иллюстрация к тем основам, по которым жили те, для кого «Бог умер — человек свободен».

Ницше писал: «Земля… имеет оболочку; и эта оболочка поражена болезнями. Одна из этих болезней называется, например: «человек»». Доктор Фауст самолично, добровольно и осознанно сам себя от этой болезни вылечил. Или вычистил. После ниспровержения непорочности Маргариты, после забрасывания каменьями Сатаны места для человека в нем точно не осталось. Ницше: «Я учу вас о сверхчеловеке. Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его? Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека?». Превзошедший человека в себе Генрих превзошел, покинул, вернее, убил и Любовь, и Бога, и Дьявола. И получил Пустоту. И сравнялся с нею…

Фауст, Ленин, Сталин, Гитлер, Хирохито Сокурова – ницшеанские потомки. Их антистигматы и метастазы - господство над миром, волюнтаризм, право на личную мораль (отстаиваемое, в том числе, насилием и преступлением), произвол и свобода. А на поверку: опустошение, бессилие, несвобода, тирания, страх, разочарование, неверие, невозможность любить, болезнь самости. «Ты называешь себя свободным. Свободным от чего, или свободным для чего?». Это вопрос Фридриха Ницше, проверяющий силу воли. Но есть ведь и сила смерти, - горько улыбается Сокуров… И затопляет ею километры своего фильма. Начиная вскрытием трупа, он заканчивает кино вскрытием свободы, разрезом как бы бессмертия сверхчеловека. Оказывается, там - в их нутре - страшнее смерти, страшнее клаустрофобической свидригайловской баньки с пауками. Там тупик тупиков – путь в никуда.

P.S. Сокурову, как кажется, более интересно не инфернальное зло, но человеческое. Однако стоит все же немного сказать о Ростовщике, берущем в заклад души, – Маркусе - Маврикии - Мефисто. Сокуров сделал его и мудрецом, уставшим от знания Истины и ненависти к ней, и выпячивающим срамной низ скоморохом, который словно отражает (как кривое и самое правдивое зеркало) смешную жуть человеческого существования, лишенного Бога, добра и смысла, и единственным адвокатом Бога в мире, где никто не носит его в душе («Настало время, когда дьявол должен быть адвокатом Бога», Ницше), и обманутым Чичиковым, покупателем души, которой будто б и нет, и пустотой, искушающей Пустотой.

Всё. Сокуров завершил тетралогию о зле, власти, окончательно разоблачив и то, и другое, показав их «обман и иллюзию», их «пустоту и небытие, тщету и ничтожество». «Дьявол - бездарен, пуст, скучен. Зло есть небытие», - писал Н. Бердяев. Кажется, власть – тоже.

5
0
11 марта 2012
Фото Олесия Юрьевна
отзывы:
36
оценок:
35
рейтинг:
35
1

Если этот фильм, как было заявлено, "меняет навсегда каждого его посмотревшего", то я не хочу знать людей, которые могут поменяться после просмотренного. Я вообще не представляю, на какого зрителя ориентирована эта картина, и кто сидит в жюри Венецианского фестиваля. Если это - кино, с большой буквы, если это искусство - то я не понимаю в каком мире живу, что есть "хорошо" и что есть "плохо", что "красиво", а что считается "безобразным".

5
0
1 марта 2012
Фото Кси Икс
отзывы:
237
оценок:
236
рейтинг:
272
1

Фильм категорически не понравился. Во-первых, он очень нудный, действие еле тянется. Во-вторых, несмотря на качественную картинку (за которую и поставлена одна звезда), он переполнен смакованием отвратительного. Остальные претензии - за идею. Я не увидела в этом фильме не то что Бога, там даже Света нет вообще. Облизывание бесом распятия и статуи Мадонны, его испражнение в церкви, - просто мерзки. Но мало того, что в фильме нет и намека на возможность спасения, там еще бес показан чуть ли не радетелем за людей, а люди - существами хуже любого беса. И вообще - право быть нерожденным еще надо заслужить. Непонятно, критикует ли автор мир, или убеждает нас, что Спасение не только невозможно, но мы его и просто недостойны?

5
0
13 февраля 2012
Фото Рабиндранат Тагор
отзывы:
88
оценок:
89
рейтинг:
180
3

все это к Толкиену имеет куда большее отношение, чем к Гете. это Властелин колец - только для небыдла. черт - эдакий Горлум, зажал кольцо, и вот они с Фаустом шатаются по лесам, по горам - в неком метафизическом Мордоре.

но вообще Фауст - удар по почкам. хотите восхищаться - восхищайтесь, но от происходящего замутит даже самого преданного фаната Сокурова. вот член. вот яичко из вагины (слава богу, куриное). вот лишенный причинного места дьявол. вот окровавленный гомункул. вот какие-то зомби нагрянули за волоокой Маргаритой. сокуровские метафоры пошлы, тупы и скучны. ага, а вот здесь они с головой падают в омут любви. какая неожиданность.

кажется, снимал все это не шестидесятилетний многоопытный режиссер, а юнец, едва-едва дорвавшийся до камеры. и желание у него одно - поразить всех и вся натурализмом и откровенностью. мэсседж, зашифрованный автором, исчерпывается одной фразой: а что, если человек хитрее черта? мысль не то, чтобы новая, и иллюстрировать ее в течение двух часов окосевшей выцветшей картинкой явно нет никакой необходимости.

впрочем, при определенной точке зрения и я могу восхититься талантам Сокурова - вдруг он так шутит? городит одну околесицу на другую, а потом смотрит, как сперва европейцы, а потом и наши начинают в этом потоке сознания видеть откровение свыше. нет, ну нельзя же на полном серьезе просить исполнителя роли Фауста произносить: "Меня зовут Фауст. Доктор Фауст"

5
0
13 февраля 2012
Фото Ирина
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
6
1

Пошла на "шедевр" одна (чтобы насладиться в полной мере). О содержании: сначала в полный экран показывают большой, извините, "Х", в конце фильма - также большую "П", в середине - философия (от которой жить не хочется, типа "экзистенциальная"). В кинозале сидело несколько "интеллектуалов" (типа меня) - ушли через 15-20 минут. Осталась до конца я (все ждала, когда же будет "шедевр") и несколько пьяных зрителей. Пьяные хорошо выспались за фильм. Я, к сожалению, была трезвая, не спала и, соответственно, удовольствия не получила вовсе

4
0
12 марта 2012
Фото Vsekinomimo
отзывы:
13
оценок:
13
рейтинг:
22
9

Фильм тяжелый но очень важный, очень редкий.

В этом фильме какая-то сила ожившего изваяния. Как если бы микеланджеловский мрамор стал бы разминаться и готовиться к олимпиаде в Лондоне. Это тяжело и непонятно. Но это не отпускает.

Можно конечно определить мессэдж картины и даже его обсудить. Но есть ощущение что это будет преждевременно. Слишком много в картине такого, что требует длинного, постепенного усвоения. Здесь иной страх - он не такой страшный но и в тоже время он совсем не игрушечный. Сокуровский черт слаб, чтобы пугать ему не нужна сила. А сила его в том, что сам человек без него не может.

Но это ничего не объясняет в этом фильме. Который движется семенящим гусиным шагом, не давая разбежаться и полетать. Потому что черт работает на местах, с населением, он занят именно что черновой работой. Торговля душой - это рутинное мероприятие. И адская бездна - это не конечная точка падения, это такая местность. Можно и там. Вопрос выбора.

4
0
16 февраля 2012
Фото SheKnew Shankova
отзывы:
49
оценок:
146
рейтинг:
112
9

Кино по-прежнему искусство!
Есть movies - это когда с попкормом клёва, и на душе потом легко-легко.
И есть синематограф. Вот захотелось синематографа - и ФАУСТ то что надо. Тема - занимавшая гениальнейшие из умов. Как минимум для кругозора/восстановления кругозора ценно. Физиологически испытала рвотный рефлекс на нескольких сценах - сидя в 2 ряду в середине в Пяти звёздах на Новокузнецкой выйти, а тем более выбежать, из зала по моим оценкам непросто - но в итоге на вопрос "Ваши впечатления?" мозг без запинки подкидывает слова благодарности за вечер красоты! Постойте: тошнотворная красота?? Опять же на физиологическом уровне - свет выставлен так гениально! скомпанованы кадры - пронзительно! Вот оно! Искусство во плоти!
Увиденное вдохновило, озаботило в позитивном смысле (в проактивном смысле).
Я не смотрела фильмов сакурова. Я специально не читала рецензий. Так что на фильме я была только с лёгким ароматом ощущений от прочитанной давно в школе (может даже не целиком...) книге Гёте (в русском переводе). И я очень довольна проведённым вечером. Но я сразу предупреждаю: не попкормовый фильм.

И немножечко пурги на тему
.
Вы знаете, что хочется добавить? Фильм помимо всего что я ожидала (вопросы фундаментальные философские) вызвал у меня желание посмаковать тему "физиология искусства". Встряска организма Фаустом была ощутима. Нас ввели в определённое состояние, можно сказать, и я думаю, приравняли к общему знаменателю. Так сказать синхронизировали ощущения зрителей. Есть абсолютный ноль.. А вот тут абсолютное отвращение, которое характеризуется ... у меня даже сейчас к горлу подступает.. .буэээ. А потом развивается фильм на экране, а ощущения организма меняются вместе с кадрами. Половые органы показаны "во всей красе": трупный голубоватый член в начале, подготовивший нас к восприятию дальнейшего такой вот встрясочкой... а потом ближе к концу нежный непорочный лобок юной девы... Фрейдовый приём характеризовать внутренний мир нашего героя?

Подборка цитат, взорвавших мозг мой:
"Несчастные люди опасны"
"У голодного [человека] чувства юмора нет."
"Слово умирает уже на кончике пера"
"Приличные люди должны общаться"
"Наука? Это такое занятие чтобы заполнить пустоту"
"Что привязывает женщину к мужчине? - Деньги, похоть и общее хозяйство"
"Он сумасшедший?? - Нет, русский"
"Идите дальше воевать, мир большой" (на фразу что война кончилась)
"Приличные господа спят дома в своей постели" (это видимо такая фигура речи у служанки)
"У кого нет руки тот не сожмёт кулака" (и в этот момент звучит "фауст" (кулак по-немецки) и раздаётся чертовский хохоток.... символииииично)
"У меня нет фантазии."
"Хороший травяной чай" (про яд)
"Фауст: Я плохой наездник. - Маурикиус: "Зато хороший человек!"
"Какое зрелище!" (я тоже так буду говорить теперь!)

Мне очень понравился фильм. И абсолютно точно дома бы я отключила в буквальном смысле - с первых кадров. И напрасно. А вот кино (помимо барьера к выходу) ещё и даёт посмаковать не столь ощутимые на домашнем экране свето-цвето приёмы. Эдюкативно.

4
0
12 февраля 2012
Фото Виктория Сурская
отзывы:
19
оценок:
37
рейтинг:
12
9

Если в год будет выходить хотя бы один фильм подобного уровня, созданный соотечественником, я буду спокойна за наш кинематограф.

4
0
10 февраля 2012
Фото 0710
отзывы:
142
оценок:
143
рейтинг:
311
1

Странное чувство, сижу и не идут слова, дабы описать этот неприятный фильм, я мучительно заставлял себя в несколько присестов смотреть его, так до конца и не досмотрел. Неприятное ощущение не покидает после просмотра даже небольшого фрагмента. Вдаваться в конретику не хочется, но подача мне не понравилась крайне. Посидел, подумал, дай, думаю посмотрю, что другие пишут, зауважал тех, кто покинул это мерзкое глумление и не досмотрели, как и я эту мерзость. Да, пребудет с нами, самостоятельными людьми разум, опыт души и бог, что бы суметь вовремя отказаться от такой инъекции зловония и извращения.

3
0
17 октября 2012
Фото Tanya P
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
3
3

Сон невротика

На "Фауста" шла осмысленно, зная что фильм тяжелый. Морально готовилась ко многому, но увиденное меня неприятно поразило. По правде говоря, я давно не видела ничего настолько омерзительного.
Поскольку фильм не является экранизацией, получается это фантазия Сокурова на тему Фауст. Но это не просто фантазия, это невротическая фантазия. Мир, отображенный в картине, не может вызывать ничего кроме отвращения. В этом убогом, тесном, мещанском мерке отвращение вызывает даже собственная мать. Экзистенциальный кризис героя разрешается, когда он влюбляется в Маргариту, которую он наделяет(а точнее проецирует) божественной силой. Однако, такой герой как Фауст, не может сделать ничего иного,кроме как погубить ее.
И каков посыл данного произведения? О чем можно задуматься по окончанию просмотра? Что хотел сказать автор,когда в течение пяти минут я лицезрела на экране не обритое причинное место Гретхен? Я задумалась лишь о психическом здоровье автора, может быть, потрать он эти деньги на сеансы терапии, было бы больше толку.
От разговоров о всеобщем снобизме и искусстве, которое раскрывает глаза на грязь=правду этого мира, меня, по правде говоря, уже тошнит. Но это мода такая, надеюсь когда-нибудь придет мода на то, что делает человека гармоничнее и прекраснее, и заставляет хотеть жить и совершенствоваться.

3
0
2 марта 2012
Фото dronare x
отзывы:
41
оценок:
90
рейтинг:
44
3

Плохо. Фильм омерзительный. Режиссура слабая, Сокурову сказать нечего. Ничего нового ни о природе зла, ни о человеке, ни о смерти не сказано. Снято ужасно, камера постоянно дёргается (Зачем? Чего этим добивается режиссёр? Это только затрудняет восприятие фильма, но никакой смысловой нагрузки не несёт). Под маркой артхауза нам пытаются всучить философские потуги режиссёра, за которыми ничего не стоит. Сравните этот фильм с фильмом Мурнау, и всё сразу станет ясно. Разрушение человеческой личности в фильме отсутствует, здесь нет никакого развития. Из плюсов всё-таки стоит назвать игру актёров. Актёры действительно хорошие, но при такой режиссуре это уже неважно. Получилась невнятная страшилка, полная компьютерных эффектов. Можно спокойно обойтись без просмотра этого фильма, не теряйте на него времени.

3
0
23 февраля 2012
Фото Анжелика Павлова
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
3
9

Меня захватило чувство гордости за то, что такой фильм снял именно наш соотечественник! Сакуров взял на себя миссию показать всем нам наш гнусный, современный мир, во всей его "красе".. Хоть и пришлось прибегнуть к историческим персонажам..
Гете, Фауст и Мефистофель - здесь лишь проводники к нашим опустошенным умам и зомбированным на разрушение массам. Посмотреть на себя со стороны никому очень не помешает, даже если это многим и не понравится...
Я с нетерпением буду ждать выхода DVD-версии фильма..

3
0
13 февраля 2012
Фото Отшельник
отзывы:
23
оценок:
51
рейтинг:
40
3

Осталось неприятное впечатление от фильма - одновременно и скучно, и отвратительно. Фильм тянется как липкая жвачка, наматываемая на палец режиссера. Отвратительно буквально все - от первого и до последнего кадра. После фильма было ощущение, что ты заляпался в паучьей паутине с ног до головы. Два часа коту под хвост.

3
0
13 февраля 2012
Фото Дмитрий
отзывы:
68
оценок:
66
рейтинг:
85
9

Безумно круто! Всегда интересно и сложно смотреть когда много ассоциаций, аллегорий, вторых планов, смыслов, идей. Здесь их огромное количество, но еще есть такая вещь как многоплановость восприятия. С одной стороны, при просмотре нужна работа ума по поиску смыслов, намеков, ассоциаций, обдумыванию слов и поступков героев и всему такому, с другой – это постоянная работа чувственного и интуитивного. Часть образов дается через интеллектуальное, часть через чувственное. В этот фильм я не смог погрузиться медитативно и как-то по нему спокойно плыть, как тот ежик в реке. Фильм этого просто не позволяет, как бы говоря – не отключай разум, следи за всем внимательно, но еще и дай волю другим формам твоего восприятия. Просмотр становится серьезная работой. Если ее не совершать, то упустишь какие-то важные составляющие замысла. Явные и скрытые. Это как-то очень по-немецки. Это как Густав Малер. Чтобы (дальше до конца абзаца субъективно) въехать в его музыку, недостаточно просто слушать и наслаждаться. Надо очень сосредоточенно следить за ходом и развитием музыкального полотна, а еще одновременно видеть и чувствовать красоту и очень сложную гармонию.
Изображение периодически искривляется и плывет, и не понимаешь по какому принципу и подходу. Тоже самое с игрой света и теней. Только через съемку крупным планом женского лица, образ невинности сменяется на образ похоти в течение нескольких секунд. Когда герои в кадре говорят, что они, например, голодные, то это видно по выражению их лиц. Фантасмагория Феллини сменяется крупными планами в стиле Тарковского, что-то от Пазолини, от Тинто Брасса, от раннего Балабанова («Замок». Но может у них общий, неведомый мне первоисточник)...
В монологах и диалогах чёрта внимательно следишь за каждым его словом. Он так коверкает смыслы и истины, что его, казалось бы бессмысленный поток слов, это большой ребус и постоянные загадки. Где врет (почти всегда), где говорит правду (когда это ему выгодно в данный момент времени). Фауст Йоханес Цайлер иногда напоминает Харрисона Форда, и даже это добавляет для меня что-то личное и субъективное к образу. Ну кто сейчас кроме нас с вами сможет понять почему русского кучера зовут Селифан? А не зная этого не раскроется часть замысла зачем вообще там этот эпизод с каретой. Таких отсылов к другим произведениям и целым культурным пластам, уже не из киноискусства, там великое множество. Все они значимы, вплетены в общее повествование.
Короче, глубоко и монументально, как бы пафосно и плоско это не звучало. Можно еще много говорить про это, но вне самого фильма еще очень важно другое. Сокуров вышел на пик своей творческой карьеры, и будет очень здорово, если он на нем удержится с новыми работами. Таких режиссеров сейчас в мире не больше десятка, и каждый из них уникален и бесценен среди, по большей части, мусора и коммерческого мейнстрима. Каждый режиссер с каждым фильмом как архитектор с новым зданием. Кто-то строит коробки, а кто-то дворцы и храмы на века. Сокуров построил еще один дворец или храм. Я не берусь судить, что именно, хотя понять это тоже важно. Он не похож не предыдущие, но виден авторский стиль, видно развитие и рост мастерства. Это весомый русский вклад в современную мировую большую кинокультуру.

3
0
12 февраля 2012
Фото Кирилл Зимнев
отзывы:
10
оценок:
41
рейтинг:
30
1

Когда я спросил, что сказать про фильм у человека который его тоже смотрел, услышал: "можно сказать матом". Фильм показал какую то режиссерскую хрень на мотивы Фауста. Причем к Фауст философу, искателю правды, высокого духа и смысла жизни фильм никакого отношения не имеет. Есть просто герои тезки литературных персонажей. Из 10 человек находившихся в зале он не понравился никому. Кто увидел в фильме что то гениальное - люди которые готовы во всем не стандартном искать что-то высокое и умное. Если Вы цените свое время - не идите.

3
0
11 февраля 2012
Фото Romiros Juan Sanchez Villa-Lobos
отзывы:
44
оценок:
758
рейтинг:
133
9

Жутко. Гениально.
Пожалуй, впервые сложно выбрать 1 или 5.
Невероятно хорошо снято необычайно тяжёлое кино.
2 часа диссонанс формы и содержание заставляет то ёрзать, то застывать.

3
0
11 февраля 2012
Фото Jane O
отзывы:
33
оценок:
85
рейтинг:
88
9

Сложно. Интересно. Серьезно. Сильно.
Темы добра и зла, души и физиологии, нравственности и желания обсуждаются и будоражат умы многие столетия, однако, актуальности своей не теряют, скорее даже наоборот. И данное произведение этому серьезное, весомое подтверждение.
Если в год будет выходить хотя бы один фильм подобного уровня, созданный соотечественником, я буду спокойна за наш кинематограф.
Однако, воспринимать его в кинотеатре, особенно, когда в зале мерзнет нос, довольно сложно. Фильм нужно смотреть в спокойной, уютной обстановке с возможностью делать перерывы, так как во фразах героев идет очень сильная нагрузка, . Нужно время обдумать, переложить в своей голове, принять или нет, а потом уже смотреть дальше. А то, получается так: не успел обдумать одну мысль, тебе уже подают следующую. В итоге распыляешься туда-сюда и результат непонятно какой.
В общем, картину данную стоит употреблять медленно, тчательно, основательно.

3
0
10 февраля 2012
Фото Samoimitator
отзывы:
36
оценок:
36
рейтинг:
66
5

Актёры-шикарные (особенно чёрт и Маргарита), Костюмы отличные, Пейзажи восхитительные. Но смотреть - НЕВОЗМОЖНО.
Всё это напоминает анекдот про мужика, самоудовлетворяющегося на стуле в тёмном зале: "А?! Хто здесь?!". Вот также соблазнённые обширной рекламой и песнями культурологов посетители торговых комплексов в изумлении больше двух часов наблюдают как режиссёр сосредоточенно и серьёзно тешит свой метафизический орган. При этом, режиссёр-то удовольствие получает, а обескураженные зрители попёрхиваются попкорном и тихонько валят из зала.
Нет, голый король - это конечно смело, концептуально и у перегруженного искусством человека вызывает совершенно неподдельный восторг, затмевая восприятие гейзером цитат и полунамёков... но как-то сомнительно. В конце концов, формировать сознание и менять жизни людей будет всё-таки Гарри Поттер.

3
0
10 февраля 2012
Фото Picamaderos
отзывы:
38
оценок:
42
рейтинг:
80
1

Раньше не до конца понимала смысл фразы "унылое говно".
Благодаря этому фильму поняла.
Спасибо.
Хххххх

2
0
3 апреля 2012
Фото maxilla_k
отзывы:
122
оценок:
122
рейтинг:
165
5

Фауст и Маргарита.
(warning: без мата не получится):

На показ в Доме Кино собралось очень много народу: сидели в проходе, на ступеньках, разве что на сцене не лежали (в этом плане рекорд "Елены" Звягинцева, полагаю, еще не скоро будет побит). Может, я не прав, но у меня сложилось впечатление, что люди пришли не столько в кино посмотреть сокуровского "Фауста", сколько - в зоопарк поглазеть на "Золотого льва" Венецианского кинофестиваля.

А Сокуров вместо этого сразу показал им хуй. Я еще сначала было засомневался, но когда в зрительном зале раздались робкие аплодисменты и нервное женское хихикание, я понял, что так и есть, это он, самый настоящий МПХ (мужской половой хуй) без намеков и экивоков. Кому его показывает режиссер, можно только догадываться. Жюри Венецианского фестиваля?! Гете?! Черту (Мефистофелю, ростовщику Маурициусу, - называйте, как хотите)?! А может быть, - зрителю... Конкретно мне, пишущему сейчас зачем-то эти бренные бредни. При этом стоит отметить, что у ростовщика Маурициуса Мюллера по фильму хуя нет... Зато у него есть хвост, не то, как замена хую, не то, как его антитеза. Понимайте, как хотите.

Фильм снимался, как шедевр. И это видно. Все в нем хорошо: игра актеров, красота композиции и света практически каждого кадра, работа гримеров, музыка... Поэтому если уж судить его не по гамбургскому счету, то уж по веймарскому, как говорится, сам бог велел. И если уж на то пошло, то есть кое-что, чего фильму все-таки не хватает. Так, сущего пустяка. На мой взгляд, по какой-то странной и извращенной иронии, фильму не хватает именно той самой "души". Все есть: кишки, сердце, МПХ, хвост... А души вот нет, как нет. Никак сам Мефистофель / Воланд / Луи Сайфер (нужное подчеркнуть) решил так зло над режиссером подшутить?! И, конечно, было бы несправедливо, если еще одним очевидным контрапунктом в фильме не было бы совершенно очаровательной девственной... Блин. Ну почему в русском языке нету какого-нибудь ласкающего слух слова для этой части женского тела. Ведь явно же в нем есть острая необходимость. Ну какая, в пизду, "киска"?! Короче, она чудо как хороша, и я легко могу поверить, что за такую можно душу дьяволу отдать. А что?! За ночь с Клеопатрой отдавали жизнь, так почему нельзя за ночь с Маргаритой отдать душу?!

Короче, все хорошо, но в целом, шедевр получился, а вот фильм как-то не очень... Не втягивает он, увы, смотришь его как-то отстраненно, любуешься тем, этим... Не знаю, может быть я навсегда испорченное дитя клипового мышления, но для меня 2 часа подражания Брейгелю и Босху это все-таки несколько перебор. Нечто подобное уже было в "Русском ковчеге" того же Сокурова. Если знать, что фильм снят без монтажа, одним куском, то круто, конечно. А если нет, то ну и чЁ?! Фильму нужна какая-то кульминация. Не побоюсь этого слова, - катарсис. Не считать же таковым в "Фаусте" забитие ростовщика камнями, ей богу?! Не тянет на кульминацию как-то. Для Арабова вообще было бы скорее странно, если в фильме не было трупаков, уродов, гомункулов и прочей жести и расчлененки. Поэтому и забитие камнями смотрится как-то спокойно и ровно. Тем более, что ростовщик до этого не моргнув выпил добрых пол-флакона цикуты и в итоге лишь опорожнил желудок в церкви (правда, не совсем понятно как, - жопы-то у него, как нам показали, тоже нет). И чего ему эти камни?! Так, щекотка, и не более. После фильма по дороге к метро я случайно подслушал разговор двух просвещенных людей, читавших сценарий. Я-то его не читал, конечно. Так вот, судя по этому разговору, в "загробном мире" ростовщик с Фаустом ехали на коне и им еще встречались царь Эдип и Медея... В фильм в итоге это не попало. Может и к лучшему: и Гоголя с Чичиковым уже более, чем достаточно. "Я понял, коллега, я все понял" (с). Вообще, сценаристу Юрию Арабову гораздо лучше, на мой взгляд, удается работать на чисто русском материале, где он порой докапывается до каких-то хтонических слоев, и ужас там не всегда явный, но действительно какой-то более ошеломляющий, что ли, иногда прям до мурашек по спине. Но с Сокуровым материал выбирать ему явно не приходится. А поди откажи "живому классику"!

Следует также отметить и прекрасную музыку Андрея Сигле. Вот здесь как раз и кульминация тебе в полный рост, и катарсис, но все это уже лишь только на финальных титрах картины.

2
0
23 марта 2012
Фото SA
отзывы:
47
оценок:
119
рейтинг:
56
3

Не понял при чём тут гёте. Не понял с какого х ЭТО сняли на бюджетные(мои) деньги. Не понял почему на немецком языке(если гете тут не при чём). Понял что-попилили бюджет, режиссер решил срубить европейской славы за мои деньги. До тарковского далекооо. Хорошо что режисер старый, скоро умрет и не будет больше ничего снимать.

2
0
11 марта 2012