Фильм

Камень

Был на предпремьерном показе фильма «Камень» с Сергеем Светлаковым в роли маньяка (официальная премьера 19 января 2012). Фильм снят по роману господина Бригадира «не жить». Без всяких скидок на отечественное производство можно сказать что этот триллер очень не плох, ценители жанра найдут конечно множество не стыковок, но в целом очень положительные впечатления. Светлаков хорош как всегда, сложных сверх задач перед ним режиссер не ставил, Светлаков и Светлаков. Но сам сюжет и режиссерская/операторская/композиторская реализация очень радуют. Добротное кино, не для многоразового просмотра, но один раз можно посмотреть с большим удовольствием не пожалев времени. А самое главное в наше российское кино наконец то возвращаются вопросы. Постараюсь объяснить что имею ввиду. Вопросы в кино это когда человек не просто сожрал ведро поп корна, поржал, рыгнул и на автопилоте поехал домой. Вопросы это когда людям есть что обсудить после посмотренного. Вопросы это когда просмотр фильма вызвал у зрителя эмоции. Вопросы это когда на тему этих эмоций хотя бы 15 минут люди поговорят на кухне. Это однозначно хорошо. И в этом фильме это есть.
Спасибо. Мне понравилось.

Бездарное унылое кино в стиле криминально-маргинальных поделок канала НТВ.
Светлаков сыграл отвратительно, но скорее потому, что изначально играть было нечего, в такую роль невозможно вжиться, поэтому приходится кривляться и переигрывать, что очевидно. Не может быть такого персонажа в реальной жизни, не может. Если бы это был некий изгой, мизантроп, маниакальный псих, живущий ассоциально и вынашивающий безумный план мести, то это ещё бы куда не шло, но дядя на пальто, с ворохом костюмов на вешалке, на джипе и неограниченный в средствах, который при этом не говорит, а лает и несёт ребёнка аки чемодан - это явный перебор. Где и как он заработал бы деньги, статус (в любой сфере) если ему двух слов не связать, если он полный аутист в плане целей и средств, если он не говорит, а рыгает, да ещё со своим периферийным гопницким акцентом. Бред, когда был забитым детдомовским ребенком, говорил нормально, а потом что, кантузило или клея перенюхал?
Но тогда откуда при таком хроническом неадеквате все регалии жизненного успеха и почему мстит именно сейчас, когда уже сыт? Куда логичнее, если бы проявился и стал рвать во времена голодной юности. Во-вторых, никакой злодей (если он не дебил) не будет разговаривать с похищенным ребёнком ТАК и остервенело выплёскивать на него свои комплексы (как и на проститутку), а если этих комплексов, тупости и фобий так много, что зашкаливает, то вернемся к вопросу - как и чем тогда всего достиг, ведь при таком уровне развития и самопрезентации ездил бы дядя Камень на велосипеде с пейджером или давно бы уже почил в разборках с себе подобными беспредельщиками. Образ мстителя не раскрыт абсолютно, а детдомовской предыстории явно маловато, чтобы понять как произошла такая трансформация героя.
А главное-в этом фильме никто никого не узнаёт, но пардон, если прошло столько лет, что вспомнить и узнать невозможно, то в этом случае и запала мести хватило бы только на прокол всех колёс папашиной машины этим самым гвоздём.
Да, скверно мальчуган поступил, подло, предал, растоптал, осложнил путь, но убивать-то за что? Тем более невинного сынишку. Не вяжется. Цель никак не оправдывает средства, значит всё-таки Камень не здоров, но тогда читай выше.
Так что про мотивацию действия персонажей я лучше промолчу, это как гвоздь в сердце логики, но слава Богу до меня всё замечательно написали об этом театре абсурда, чего только стоит эпизод с зачитыванием проститутке декларации о совместном проживании перед финалом. Нет, что хорошо для глумёжа типа нашейраши, то плохо для драмы. В результате получился гротеск, в котором всё поверхностно, фальшиво, натужно, а потому крики, эпатажная жестокость, надрывная экспрессия, вычурный цинизм и пронзительный музыкальный фон, которые приходят на замену здравому смыслу и адекватному сценарию. Много формы, мало содержания. Напрашивается мысль о неудачном экперименте, но тогда надо было идти дальше и на роль обреченного папаши брать Галустяна, глядишь и Светлаков бы расслабился и перестал скрежетать зубами от бессилия. Короче-перебор по всем визуальным и звуковым составляющим и полнейший недобор в плане здравого смысла, реалистичности и таланта. ИМХО.
Камни тоже бывают разные, к примеру "Кремень", если проводить киноаналогии, а это на мой взгляд-обычный булыжник.

Сразу скажу, что книгу провинциального писателя Юрия Бригадира я не читал, поэтому сужу только о том, что было перенесено на экран. Возможно, есть нечто, что было в книге и что отсутствует в фильме, без чего понять фильм нельзя.

О фильме. Сюжет фильма довольно прост. Два мальчика бегут из детского дома, один из которых кидает другого, оставляя тому гвоздь. "Кинувший" вырастает в богатого бизнесмена, имеет семью, любящую жену и сына. "Кинутый" почему-то дальше начинает именовать себя "Камнем" и встает на тернистый путь маньяка-убийцы, чью мотивацию понять невозможно.
Прежде чем заняться своим старым другом, Камень проходится по другим людям, "испоганившим" ему детство. Гвоздем убивает пару своих учителей: физрука и воспитательницу. Роль последней исполнила Елена Коренева, и, пожалуй, это лучшая актерская работа в этом фильме.
Разобравшись с учителями, Камень переходит к личной мести своему другу- похищает его сына.
Мораль сей басни такова, что мораль здесь полностью отсутствует (как это часто случается в российском кино) И если в "Елках-2" о морали говорить не приходится вовсе, -фильм сделан чтобы "чисто поржать", то кино претендующее на какую-то долю серьезности и как бы осмысленность должно иметь ответ на вопрос: "О чем это кино?". Здесь этого ответа нет. Полтора часа ни о чем. Третьесортная криминальная драма с претензиями и весьма сомнительным финалом, который как бы должен оставить у зрителя вопросы, с которыми они выйдут из зала подавленные и потрясенные увиденным. Но сформулировано все так топорно, что вопросы могут возникнуть разве что у Коляна из "Реальных пацанов".
Отдельно хочу отметить исполнителя главной роли.
Светлаков, по-видимому, пытался уйти от амплуа комика, но не получилось. В роль он не попал, хотя видно, что старался. На мой скромный и непрофессиональный взгляд, пытаться ему не стоит. В амплуа человека, который падает, подскользнувшись на банановой кожуре- есть свои достоинства. И многие достигали величия именно в этом.

Эх, коллеги-кинолюбители.
Проплаченные рецензенты конечно распишут вам сейчас - что обязательно нужно сходить на эту фильму.
Но вспомните, когда вы в последний раз выходили из зала после российского кино и не чувствовали, что вас поимели?
Вот то-то...
Лучше денежку сэкономьте.

Фильм снят так, что впечатление будто бы у режиссера камень в Ж_ПЕ, и название соответствует настроению картины. А Светлаков молодец! Играет роль словно у него камень в Ж_ОПЕ! Это гениально! Очень выдержанное кино!