Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «Аноним» (Великобритания, Германия, 2011)

7.9
оценить
Отзывы по рейтингу рецензии
Фото Николай Кофырин
отзывы:
35
оценок:
35
рейтинг:
76
7

АНОНИМ – ТАЙНА ШЕКСПИРА

Недавно я посмотрел новым фильм режиссёра Роланда Эммериха «Аноним». Это фильм о том, кто подлинный автор трагедии «Ромео и Джульетта», 37 пьес и 154 сонетов. Фильм сделан как экранизация одноимённого спектакля, идущего на Бродвее.
Я посмотрел несколько постановок пьес Шекспира: «Гамлет» в Александринском театре, «Мера за меру» в театре имени Ленсовета, «Ричард III» театра «Сатирикон» Константина Райкина. И везде трагедии разыгрывались в современных костюмах с явным намёком на происходящее сегодня.
Почему же Шекспир актуален сегодня?

Фильм «Аноним» режиссёра Роланда Эммериха (автора «Годзиллы» и «2012») вполне достойное кино. Смущает лишь передёргивание некоторых исторических фактов, и однозначность в понимании того, кто был действительным автором трагедии «Гамлет». В какой-то степени фильм «Аноним» развенчивает миф, созданный в киноленте «Влюблённый Шекспир».
Сценарий фильма «Аноним» бродил по студиям Голливуда около десяти лет. Но никто из режиссёров не знал, как осуществить этот проект.

Критиками фильм назван «вульгарной разводкой из области английской литературы, издевательством над британской историей и наглым оскорблением воображения зрителей». «Чем меньше вы знаете о Шекспире, тем больше вам понравится «Аноним».

Аноним – по мнению режиссёра Роланда Эммериха – это Эдуард де Вере, 17-й граф Оксфордский. Главный советник королевы лорд Сесил, на дочери которого де Вир женат, хочет использовать тайного сына королевы Елизаветы – своего зятя – для возведения на английский престол после смерти официально бездетной Елизаветы.

«Вот так создают монархов», – объясняет лорд Роберт Сесил. Но граф Оксфорд вовсе не желает становиться королём Англии. Он хочет другого – писать стихи, и чтобы его пьесы ставились в театре.

«Прекрати писать!» – кричит жена Оксфорда, дочь лорда Сесила Анна, в очередной раз увидев своего мужа пишущим, и разбрасывая бумаги с его стола.
«Я бы помешался, если бы не записывал все эти голоса»! – пытается объяснить ей граф Оксфорд. – «Стихи рождаются как дыхание самой жизни».

Граф Оксфорд предлагает известному драматургу елизаветинской эпохи Бену Джонсу поставить свои пьесы под его именем. «В моём кругу пьес не пишут», – объясняет граф.
Но лицедей, распутник и пьяница Уильям Шекспир, удачно воспользовавшись моментом, приписывает авторство себе, выходя на сцену и принимая аплодисменты восторженных зрителей.
Джонсон не имеет возможности его опровергнуть, не разоблачив Оксфорда.
Секрет Шекспира раскрывает драматург Кристофер Марло. Но ему приходится заплатить за это своей жизнью. Кто его убивает, из фильма не ясно.
Выведав, кто на самом деле автор популярных пьес, Шекспир начинает шантажировать Оксфорда, и граф, после того как Бен Джонсон отказывается, пишет пьесы уже под именем Уильям Шекспир.

В фильме граф Оксфорд представлен внебрачным сыном королевы Елизаветы, которая от него же родила графа Саутгемптона. Именно своему внебрачному сыну граф Оксфорд адресует сонеты. Внук чуть не был казнён по приказу собственной бабушки 21 января 1601 года.

Стремясь угодить развращённой публике, режиссёр Роланд Эммерих запутался в кровосмесительных связях, представив королеву Елизавету влюблённой в своего сына и родившего от него же своего внука.

Официально Елизавета до сих пор считается девственницей. И никакие аналогии с вымышленной трагедией «Царь Эдип» здесь неуместны.
Елизавета была известна своей асексуальностью. К тому же есть сведения, что она страдала так называемым вагинизмом: при попытке сближения с мужчиной у неё происходила влагалищная судорога. Говорят также, что это было следствием травматического опыта: её мать Анна Болейн была казнена мужем Генрихом Восьмым, отцом Елизаветы. Возник непреодолимый страх перед мужчинами, при всех попытках его преодолеть.

Удивляет лёгкость, с какой творцы, ради привлечения внимания публики, искажают исторические факты. Сценаристы спешат угодить продюсеру и поступают с историей как с фэнтези, разукрашивая любыми небылицами – «ботва схавает»!

Вот и у нас режиссёр Владимир Хотиненко в фильме «Достоевский» ради красоты кадра в сцене расстрела надел на Достоевского мешок на голову. Причём режиссёр знал по свидетельству самого Фёдора Михайловича, что такого не было.

Конечно, каждый художник имеет право на собственное видение истории, но не имеет право передёргивать факты. А факты таковы, что никакого штурма Зимнего Дворца не было, как это показал в фильме «Октябрь» Сергей Эйзенштейн, не было и расстрела на знаменитой лестнице в Одессе, и не было червей в мясе, которым кормили на броненосце «Потёмкин».

Художник, безусловно, имеет право на художественную интерпретацию. Но лишь когда это не является искажением исторической правды. Недопустимо заниматься фальсификацией истории. В «Ромео и Джульетта» – пожалуйста. Но не в исторической хронике!
Доказано, что не был Борис Годунов таким злодеем, каким изобразил его Пушкин; да и Сальери Моцарта не убивал!

В результате история превращается в собрание мифов! Уже трудно понять, где правда, а где ложь.
А бесконечные переписывания истории в угоду правителям?
Но главное мотивы! А их-то и не знает история! И потому мотивы выдумываются писателями.

Некоторые исследователи полагают, что произведения Шекспира настолько разноуровневые, что представить их автора одним человеком всё равно, что утверждать, будто автор "Тихого Дона" мог написать "Поднятую целину". Кто подлинный автор романа «Тихий Дон» тоже интересный вопрос.

Пастернак, переводивший шекспировские творения, был убеждён, что эти пьесы писал человек, связанный с театром каждодневной суетой – видна торопливая повседневная работа по обслуживанию текущего репертуара, и отсюда масса ошибок, описок, противоречий текста.

Как известно, Уильям Шекспир не оставил после себя ни одной рукописи. Свою подпись (и ту неразборчивую) он поставил лишь однажды – под своим завещанием.
Про Эдварда де Вера документально известно, что он много путешествовал, был в Греции и Италии. К тому же Эдвард де Вер участвовал в жизни королевского двора, в то время как актёр из Стратфорда Уильям Шекспир не мог так хорошо знать устройство придворной жизни, всю её подноготную.

Я сторонник «биографического метода» в литературоведении, и считаю, что текст можно понять только в контексте исторических условий, в которых он создавался.

Существует точка зрения, сторонники которой отрицают авторство Шекспира (Шакспера) из Стратфорда и считают, что «Уильям Шекспир» это псевдоним, под которым скрывалось иное лицо или группа лиц.
В конце прошлого века группа энтузиастов решила выдвинуть на Нобелевскую премию Илью Гилилова, опубликовавшего исследование "Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого Феникса", где он доказывал, что все эти пьесы на самом деле написал граф Рэтленд, которому совсем немножко помогала его жена Елизавета Сидни.

В 2008 году вышла книга Марины Литвиновой «Оправдание Шекспира», где автор отстаивает версию, что произведения Шекспира были созданы двумя авторами — Фрэнсисом Бэконом и Мэннерсом, пятым графом Рэтлендом.

Учёные выдвинули более полусотни версий того, кто мог скрываться под псевдонимом Шекспир.
Их смущает, что описание жизни драматурга противоречит масштабу его творчества. Из творчества Шекспира следует, что он хорошо знал французский, итальянский, латынь, греческий, свободно ориентировался в истории Англии и древнего мира. Кроме того, драматург прекрасно разбирался в юриспруденции, музыке, ботанике, медицине, военном и морском деле.
Между тем, по некоторым данным, все члены семьи Шекспира были неграмотны. Нет никаких убедительных данных, что он сам получил какое-нибудь образование.

Согласно официальной биографии, Уильям Шекспир родился 23 апреля 1564 года в городе Стрэтфорде-на-Эйвоне в состоятельной, но не благородной семье. 27 ноября 1582 года 18-летний Уильям женился на девушке, которая была старше его на восемь лет. Вскоре у них родилась дочь, а впоследствии ещё двое детей. Достоверных данных о жизни Шекспира в последующие 7-8 лет нет.

Считается, что в юности Шекспир был сначала помощником мясника. Ему пришлось покинуть родной город Стрэтфорд за то, что он убил оленя во владениях сэра Томаса Люси Чарликоута.
Шекспир отправился в Лондон и первое время зарабатывал на жизнь тем, что караулил у театра лошадей. Вскоре он начал писать пьесы. С 1595 года драматург упоминается как совладелец "Труппы лорда Чемберлена", а через четыре года - как совладелец театра "Глобус". Еще несколько лет спустя Шекспир вернулся в Стрэтфорд и стал жить в доме, который купил на свои театральные заработки, где и скончался 23 апреля 1616 года.

Недавно одно британское издание опубликовало 10 малоизвестных фактов об авторе "Гамлета".
Лексический словарь произведений Уильяма Шекспира составляет 15 тысяч различных слов, в то время как современный ему английский перевод Библии короля Якова — только 5 тысяч.
Многие эксперты сомневаются, что у малообразованного сына ремесленника мог быть такой богатейший словарный запас. Шекспир никогда не учился в университетах и не ездил за границу; его обучение в «грамматической школе» тоже стоит под вопросом.

При жизни Шекспира и в течение нескольких лет после его смерти никто ни разу не назвал его поэтом и драматургом.
Представления по пьесам Шекспира имели место в Оксфорде и в Кембридже, в то время как по правилам ставиться в стенах этих старинных университетов могли только произведения их выпускников.
Вопреки обычаям шекспировского времени, никто в целой Англии не отозвался ни единым словом на смерть Шекспира.

Завещание Шекспира — очень объёмный и подробный документ, где перечислены все столы и стулья. Однако в нём не упоминается ни о каких книгах, бумагах, поэмах, пьесах. Когда Шекспир умер, 18 пьес оставались неопубликованными; тем не менее, о них тоже ничего не сказано в завещании.

Известный американский историк и писатель Пол Стрейтс утверждает, что великий драматург Уильям Шекспир на самом деле Эдуард де Вере, 17-й граф Оксфордский. Он писал под псевдонимом Шекспир и был незаконнорожденным сыном королевы Елизаветы.

Слабым звеном в аргументации оксфордианцев считается то, что после смерти графа появилось ещё одиннадцать пьес Шекспира. Графу Оксфорду совсем не было резонов скрываться, ведь он был в своё время весьма известным поэтом, и не только писал, но и печатался.

Самый известный портрет Шекспира, так называемый портрет Флауэра, на котором имеется дата "1609", признан подделкой. Картина, которую ранее считали портретом Уильяма Шекспира, изображает кого-то другого, но не великого драматурга. Об этом заявили эксперты Национальной портретной галереи в Лондоне.

Режиссёр Роланд Эммерих ничуть не лучше того самого «шекспира», который изобразил Ричарда III бессовестным убийцей малолетних детей. Хотя доказано, что король Ричард на пути к престолу своих родственников не убивал, а малолетние дети (сыновья короля Эдуарда IY) были убиты в тюрьме по приказу другого человека.

В моей жизни тоже был «шекспировский синдром», когда мой друг, который помог мне с изданием романа и чью фамилию я поставил после знака копирайт, стал раздаривать мой роман, подписывая чужое сочинение своим именем.

«Мы всё делаем, чтобы выжить и хорошо устроиться в этой жизни», – говорит в фильме первый советник королевы Елизаветы лорд Роберт Сесил.
Заочно граф Оксфорд отвечает ему вечным вопросом Гамлета: «Что благородней духом – покоряться пращам и стрелам яростной судьбы иль, ополчаясь на море смут, сразить их противоборством?»

«Делом всем моей жизни стало изучение человеческой натуры», – говорит в фильме умирающий и разорённый граф Оксфорд. – «Слова, только слова станут моим единственным наследством».

Истинно оценить может только Вечность. А потому, если служить чему-то, посвящать свою жизнь, то исключительно вечному. Обращение к Вечности — вот единственный повод для гениального творчества!

«Нас будут помнить потому лишь, что мы жили в то время, когда творил ваш муж», – говорит в фильме драматург Бен Джонсон вдове графа Оксфорда.

Шекспир самый переиздаваемый автор. Его произведения выдержали наибольшее количество постановок и экранизаций. Актуальным Шекспир продолжает оставаться и сегодня.

В чём же сохраняющаяся до сих пор притягательность произведений Шекспира?
На мой взгляд, в том, что они написаны о вечных вопросах и вечных ответах, о сущности человеческой природы. Именно это позволяет ставить его произведения в современной трактовке.

Недавно я был на спектакле театра «Сатирикон» по пьесе У.Шекспира «Ричард III» с Константином Райкиным в главной роли. Спектакль назван «трагифарс», он играется в современной манере и в современных костюмах. Возможно, чтобы напомнить, что история повторяется дважды: один раз как трагедия, другой – как фарс.
Спектакль великолепный; Костя Райкин великий артист!

Обмениваясь впечатлениями после спектакля, я был удивлён, что почти все зрители проводят параллель между борьбой за власть в эпоху Ричарда III и предстоящими выборами. «Люди не изменились, и всё так же отчаянно борются за власть, не останавливаясь ни перед каким преступлением ради достижения своей цели».

Искусство всегда использовали для формирования общественного мнения. Многие революции начинались в театре, и в театре заканчивались.
«Искусство это всегда политика, если, конечно, не украшение».

Если бы у нас сейчас поставили «Ричард III», загримировав короля Ричарда под премьер-министра, уверен, что такую постановку запретили бы так же, как сделали это в 17 веке в Англии.

В Англии единственная ранняя постановка пьесы, о которой сохранилось точное свидетельство, состоялась при дворе 16 ноября 1633 г.
В СССР «Ричард III» был поставлен в 1976 году в театре Вахтангова. Роль Ричарда сыграл Михаил Ульянов.

По мнению французского исследователя Пьера Бурдье, искусство, культура это «символическая власть», которая в определённые моменты жизни общества может становиться серьёзным конкурентом реальной политической власти.

Автор пьесы «Ричард III» очень рисковал, поскольку пьеса посвящена проблеме риска во власти.
О риске власти и власти риска шла речь и на недавней конференции «Дни философии в Петербурге 2011», в которой я участвовал.
Философам до конца не понятно, что такое власть. Некоторые считают, что власть – стихия.
Писатель Михаил Веллер утверждал, что власть определяется доминированием «альфа-самца».
Черчилль сравнивал власть с наркотиком.
Если это так, то не является ли и власть иллюзией, возникающей у правителя?
Властитель полагает, что может изменить людей, но людей изменить невозможно.
Власть – это сказка про «голого короля».
Власть это всегда трагедия, и это всегда риск.
Во власти происходит деформация личности.
Поход во власть – это поход против инстинкта самосохранения.

Пьеса «Ричард III» как раз о том, какими способами приходят во власть, как эту власть пытаются сохранить, о том, что власть это жертвоприношение!

Я СЧИТАЮ, что власть это не насилие, власть – это согласие!
Мудрый властитель тем и отличается от глупого, что практически никогда не прибегает к силе.
Власть держится не на штыках, а на авторитете правителей.
Отношения с народом могут строиться либо на силе власти, либо на силе авторитета.
Сила авторитета заключается в признании народом принимаемых властями решений.
Власть – это не насилие, власть – это СОГЛАСИЕ!

Вопрос, был ли Шекспир автором гениальных пьес, волнует меня только в аспекте вопроса о природе Гения. Можно ли стать гением, или гением нужно родиться?

Я придерживаюсь древнеримской трактовки понятия «гений», согласно которой у каждого человека есть свой гений, которого он или слушает или не слышит.
Впервые о своём гении (даймоне) рассказывал Сократ.
Правильнее говорить, не Шекспир – гений, а гений Шекспира создал трагедию «Гамлет»!

Николай Бердяев считал, что гений это не талант, о целостная собранность духа.
Гений – это способность заглянуть в бездну и выразить тайны бытия в творчестве.

Некоторые считают: чтобы быть гением, необязательно стоять на высоте современной этому гению культуры. Бродский ушёл из восьмого класса средней школы, и познавал англоязычную поэзию по одной антологии и одному тому двухтомного словаря. Он брал не умом, а гением.
Стив Джобс, как Бродский и Шекспир, был недоучкой, который провёл в колледже меньше года.

Академик Лосев говорил, что гений это не количественное, а качественное изменение, квантовый скачок психики, необъяснимый и прекрасный дар божий.

Есть мнение, что настоящему художнику хорошо только тогда, когда ему по-настоящему плохо. Страдание и нищета, а не преуспеяние и комфорт – вот залог вдохновенных творений искусства.

Пьеса «Ричард III» написана приблизительно в 1591 году и во многом основана на труде Мортона Мора. Споры о том, насколько герой Шекспира Ричард III отражает исторического персонажа (был ли Ричард злодеем?) не утихают до сих пор. В пьесе король Ричард изображён как злодей и предатель, хотя на самом деле этот король прославился своей честностью.

Ричард III – одна из самых противоречивых фигур в английской истории, его восшествие на престол окутано тайнами и интригами. Он был королём Англии с 1483 года. Родился 2 октября 1452 года, погиб на поле битвы 22 августа 1485 года.
Сразу же после коронования Ричард собрал парламент и объявил, что он намерен объехать своё государство: народ везде встречал его заявлениями преданности.
Ричард III расширил торговлю, реорганизовал войско, произвёл улучшения в судопроизводстве, был покровителем искусств, особенно музыки и архитектуры. Во время своего царствования он провёл ряд популярных в народе реформ, в частности, Ричард запретил насильственные поборы, укреплял экономику страны.
Ричард III был выдающимся воином, отличался большим мужеством и стратегическими способностями. Он был последним английским королём, павшим в бою. Возможно, он и не был величайшим из английских королей, но он был храбрым воином и не заслужил участи быть преданным своими союзниками во время боя.

В 1674 году в ходе земляных работ в Тауэре под фундаментом одной из лестниц были обнаружены человеческие кости. Было объявлено, что останки принадлежат некогда пропавшим принцам. Их с почестями похоронили в Вестминстерском аббатстве. В 1933 году могила была вскрыта для научной экспертизы, которая подтвердила, что кости действительно принадлежали двум детям, вероятнее всего, мальчикам лет 12—15, находившимся в близком родстве. Косвенно это свидетельствует против Генриха VII, так как, если бы преступление совершил Ричард, то убитым детям должно было быть 10—12 лет.

То, как в пьесе Шекспира герцог Бекингем, по требованию Ричарда, формирует общественное мнение лондонцев для избрания Ричарда королём, напомнило мне современные избирательные кампании. Лондонцы здраво оценивают события, но активно не выступают. «Не было человека столь тупого, который не понял бы, что всё было заранее улажено между ними... Мудрым людям не следует вмешиваться в эти «королевские игры».
И совсем как в пушкинском «Борисе Годунове» «народ безмолвствует».

Свойством Ричарда, помогающим ему добиться цели, является полное отсутствие совести. Зная набожность лондонских горожан, он выходит к ним с молитвенником в руках, окружённый двумя епископами, и демонстративно отказываясь от короны, добивается, что его "просят" принять венец.

«Да не смутят пустые сны наш дух:
Ведь совесть – слово, созданное трусом,
Чтоб сильных напугать и остеречь.
Кулак нам – совесть, и закон нам – меч.
Сомкнитесь, смело на врага вперёд,
Не в рай, так в ад наш тесный строй войдёт».

Можно сказать, что Уильям Шекспир один из первых сформулировал политические технологии и открыл закономерности политической психологии.
«Искусство — это ложь, которая помогает найти правду. Правда, найденная через ложь, будет уже не правдой, а истиной, точкой» (Пикассо).

«Путь к власти всегда лежал через кровь и обман.
Никому просто так власть не даётся, власть завоёвывают!
Добрым во власти быть невозможно. Власть предполагает необходимое зло.
Именно политическая необходимость определяет, что есть добро, а что есть зло.
Власть — это принуждение, а принуждение — это сила. Власть без силы не власть.
Сила — основа власти! Правитель не просит, он приказывает! Только сила вызывает согласие!
Сила — основа права. Законы устанавливает победитель.
Власть требует быть гибким, и следовать необходимости, а не данному слову или представлениям о чести и морали.
Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!
Власть – это жертвоприношение!»
(из моего роман-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

А по Вашему мнению, ПОЧЕМУ ШЕКСПИР АКТУАЛЕН СЕГОДНЯ?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru

Мой видеоролик «Ричард III Райкин» можно посмотреть здесь:
http://www.liveinternet.ru/users/1287574/post194490641/play

6
0
...
26 ноября 2011
Фото Nickel123
отзывы:
9
оценок:
10
рейтинг:
33
9

Фильм великолепный. Отличная историческая драма. Жанр, который на самом деле хорошо снимают редко. Не впадая ни в попсу, ни в унылость. Мне кажется, что Аноним и того, и другого счастливо избежал. На самом деле – подумайте, кто Шекспира читал – этот фильм ведь сам сделан как шекспировская драма. По образцу и подобию сделан. И очень неплохо получилось.

Теперь о критике. Она здесь на этих страницах на две части делится. Первая часть – «скучнааа … не прикольнааа …не крутаааа … ». Тут ответ простой. Ребятки – этот фильм -- не боевик для среднего школьного возраста. Нужен вам живенький типа экшн – ну так на него и идите. Вот Драйв еще идет где-то. Нужны типа приколы – любое произведение Комеди клаба и прочих петросянов к вашим услугам. Еще раз, здесь этого НЕТ. Аноним – это хорошая, масштабная, серьезная историческая драма. Те, кто такой жанр любят, получат кайф. Те, кто не любит – подумайте, стоит ли тратить свое время и деньги?

Вторая часть претензий – «с другого полюса», педантичная критика исторической достоверности. «За Шекспира обидно». Я сам историк по образованию. И кое-что про споры об авторстве Шекспира знаю. И мне не обидно. По двум причинам. Во-первых, сам факт сомнений в авторстве Ш совсем не нов. И это не фоменковщина, не попса, не Код да Винчи (с последним Анонима иногда сравнивают, абсолютно зря). Серьезные ученые обсуждают этот вопрос уже полвека минимум, на эту тему десятки книг написаны и диссертаций защищены. И фигура графа Оксфорда как возможного автора – одна из известных гипотез. Весьма не новая. Есть и позаковыристей предположения. Если интересно и не лень – интернет вам в помощь, ищите истину сами. Желательно смотрите сразу источники на английском. В любом случае, для хорошего исторического фильма главное – не точность фабулы. Кино – не учебник, одобренный Минобрнауки. Главное в хорошем историческом кино – передача духа времени. И вот здесь, по-моему, Аноним вполне справился. Твердая четверка минимум, что очень неплохо. А во-вторых – кто бы ни был автором пьес Шекспира – Уилл Шекспир из Стратфорда, Оксфорд, некое третье лицо – автор был гениален. И кто-то, кто посмотрит Анонима – прочтет Гамлета или Короля Лира. А это значит, что фильм удался.

4
0
...
29 ноября 2011
Фото Андрей
отзывы:
2
оценок:
4
рейтинг:
4
1

Очередная псевдоисторическая поделка для публики не обремененной историческим знанием. Версия о том, что настоящим автором произведений Шекспира был Оксфорд популярна в Америке, но не доказана, впрочем как и остальные версии. Людям, которые представляют себе в чем суть Шекспировского вопроса лучше на ЭТО не ходить.
Пик идиотизма: свадьбу графа сопровождает музыка Моцарта, жившего гораздо позже, впрочем таких косяков в фильме предостаточно.

4
0
...
24 ноября 2011
Фото Ivan Jones
отзывы:
6
оценок:
81
рейтинг:
10
9

Великолепный фильм и декорации. Очень трагично и пробивает на слезу. Как несправедлив этот мир. 2 часа напряженного интереса!!!

4
0
...
21 ноября 2011
Фото Георгий Герасимов
отзывы:
97
оценок:
97
рейтинг:
170
3
Призрак драмы


«Величайшая иллюзия в истории человечества». «Ложь, в которую поверили все». Вынося эти громкие фразы в трейлер, авторы «Анонима» масштабность своего творения сильно преувеличили. Очевидно, это в их вкусе – преувеличивать масштабы. Еще бы – сам Роланд Эммерих тут режиссером. А раз есть Эммерих, должны быть и небоскребы – с их показа и начинается фильм.

Осевший в Америке немец в лихие девяностые дважды выдвигался на «Малину» – за «День Независимости» и за «Годзиллу». С третьим разом дело непостижимым образом затянулось, хотя весь мир тому свидетель – старался. Видимо, отчаявшись получить признание методом разрушений небоскребов, он решил зайти с другой стороны – замахнуться на Уильяма нашего Шекспира. В чем ему по мере способностей подсобил некто Джон Орлофф, еще десять лет назад подсунувший свою версию разоблачений.

То есть, не совсем свою – так называемых «оксфордцев». О том, что не Шекспир был автором пьес Шекспира, утверждается уже не одно столетие – предполагаемыми «истинными создателями» шедевров были и Фрэнсис Бэкон, и таинственно воскресший Кит Марло, и граф Рэтлэнд с супругой, и даже сама Елизавета I. Версий были десятки, общим местом у них было лишь то, что сын перчаточника-ростовщика, сам ростовщик из Стратфорда категорически не годился на роль гения. Зато высокообразованный граф Оксфорд, Эдвард де Вер – вполне мог подойти.

В качестве доказательства авторы фильма предъявляют такой аргумент: молодой де Вер протыкает шпагой занавеску, а заодно и прячущегося за ней засланца. В действительности же, Лорд-Великий камергер заколол тогда повара – и оправдался тем, что тот, мол, сам нарвался на шпагу. Но авторы недвусмысленно дают понять: вот из чьей биографии взят эпизод с убийством Полония!

Вообще, нестыковок и натянутостей в фильме – сверх всякой меры. К примеру, Анна Сесил, первая жена де Вера, умерла еще до того, как шекспировские пьесы увидели свет (в фильме же она принимает вполне себе деятельное участие в событиях). Марло был зарезан еще до их успеха (причем имена убийц были известны – вероятно, то были агенты разведки, с которой водил дела драматург). Мятеж графа Эссекса и премьера «Ричарда Третьего» также ощутимо расходятся по годам. Вообще, пьесы в фильме ставятся не в том порядке, в котором ставились в действительности, а в удобном авторам для привязок к тем или иным событиям. Что уж говорить о мелочах вроде военного лагеря, разбитого в самом неподходящем для этого месте – на краю обрыва? Все ради эффектности!

В том числе и присутствующий здесь сэр Дерек Джекоби – было дело, представавший рассказчиком не в одной шекспировской экранизации. Теперь же он с пафосом изобличает самого Шекспира. Убедил разве что в том, что он не только гей, но еще и… в общем, вы поняли.

Есть подозрение, что так в голливудском кино не были оболганы даже русские.

В этом месте может показаться, что автор рецензии грудью становится на защиту Шекспира, либо что он категорически не приемлет вольного обращения с историческими свидетельствами. Это вовсе не так.

Что бы ни говорили, документальная достоверность для оценки художественного произведения не решающий аргумент. Если есть желание и умение – подтасуй факты в угоду художественному замыслу. Главное – чтобы он оказался актуальнее вызванных им споров.

Взять, к примеру, историю Сальери: был уважаемым композитором своей эпохи, но всем известен как убийца Моцарта. Между тем, факт убийства не был никем доказан – старик сам оговорил себя в приступе помутнения рассудка. Пушкину этого хватило для того, чтобы создать драму о столкновении посредственности и гения. Спустя полтора столетия драма получила развитие в фильме «Амадей» – о том, как разочаровавшийся в справедливости бога человек бросил ему вызов. С фильмом Милоша Формана получилось как – можно оспаривать его содержание, но нельзя оспаривать его великолепие.

Раз Форману можно, почему, спрашивается, Эммериху нельзя? А по кочану, герр-сэр Роланд. Не в свои сани вы уселись. Ваш удел – искусственность, не искусство. Вы и из персонажей в исторических костюмах умудрились сделать героев и злодеев из привычных вам блокбастеров, с присущими им мотивами и повадками.

Шекспир в «Анониме» – полуграмотный алкаш с дебильным взглядом. С грехом пополам умеет читать, но вот писать – ни так, ни эдак. Елизавета – тупая клуша-нимфоманка, с легкостью управляемая придворными интриганами – стоит просто вовремя что-то нашептать; в то время как наивный гений пытается донести до нее свои мысли посредством гениальных творений. К слову, герой, как это нередко бывает в американском кино, повернут на манипулировании настроениями масс – и оказывается в конечном итоге заправским промывателем мозгов и провокатором похлеще Гапона.

Но на одном антистратфордианстве блокбастер не состроишь. Поэтому в ход идут и блуд, и инцест, в концовке фильм и вовсе перекатывается в боевик с жертвами и разрушениями. Наверное, Шекспир на пару с Сесилом разрушил бы Нью-Йорк, существуй он в те времена.

Короче, с художественным замыслом тут дело изначально было худо. Что оказалось на выходе – типичный масскульт, типичная эммерихня для попкорноедов. Если чего в мире после этого фильма прибудет, так это болванов, кричащих о том, какая бяка – неуч, пьяница, бабник, вор, шантажист, убийца – этот ваш Шекспир.

Есть еще мнение, будто бы Шолохов стащил «Тихий Дон» из вещей убитого на войне казака. В принципе, посредством стандартных масскультных приемов можно нагнать любую пургу. Скажем… о том, что… не было великого поэта Пушкина, за которого писал… чего уж мелочиться, пусть будет сам Николай I. Дескать, устав от вымогательств гуляки Пушкина, он запустил альтернативный проект «Лермонтов». Далее можно вписать в сюжет Дантеса, Полетику, восстание декабристов. И, да – оба были, конечно, его внебрачными детьми. Подумаешь, разница в возрасте незначительная…

4
0
...
19 ноября 2011
Фото Бологов Ярослав
отзывы:
19
оценок:
19
рейтинг:
89
9

Посмотрев этот фильм, я по-настоящему ощутил разницу между похожими друг на друга, снятыми как будто по одному шаблону с пропущенными именами главных героев, и оттого скучными в своём однообразии голливудскими картинами и серьёзным драматическим фильмом. Фильмом, снятым с поистине эммериховской эпичностью, только на этот раз режиссёр направил свою экспрессию не вовне, как в предыдущих работах, а наоборот, внутрь повествования, которое кипит поистине шекспировскими страстями.
Несмотря на свою более чем двухчасовую продолжительность, фильм смотрится на одном дыхании, потому что в нём есть всё, что должно быть в хорошем фильме: шикарнейшие, просто захватывающие дух, виды старого Лондона, уникальная атмосфера Англии того времени, красивые костюмы и хорошая игра актёров. Но главное — это полный драматизма сюжет, который в современном кино можно увидеть ещё разве что в фильмах Кристофера Нолана. В общем, фильм — супер, всем советую посмотреть.
Кстати, я, как и многие, был очень обрадован, что Эммерих может снимать не только попкорновые фильмы-катастрофы, но и вполне хорошо реализует себя в серьёзном жанре. Однозначно, "Аноним" — лучший его фильм и один из лучших в этом году.

4
0
...
18 ноября 2011
Фото Леонид Каяниди
отзывы:
15
оценок:
15
рейтинг:
37
9
Под маской Шекспира


Изрядно поднаторев в создании апокалиптических саг о неминуемом конце света, который в конечном итоге удачно удаётся миновать, Роланд Эммерих переключился на жанр, к которому ранее не питал склонности, – исторический детектив. Этот карьерный кульбит режиссёра произвёл, пожалуй, не меньшую сенсацию, чем его ответ на сакраментальный вопрос, был или не был Шекспир. Единственная черта, которая роднит россыпь эммерихских апокалипсисов с новой костюмной драмой, – это конспирология. Интриг, заговоров, лжи и предательств вокруг автора «Гамлета» не меньше, чем в правительствах, осведомлённых о грядущих всемирных катаклизмах.
Искусство лихо закручивать интригу, чередуя ретардации, обман зрительских ожиданий и флешбеки, делает экранизацию одной из теорий шекспироведов зрелищной и динамичной. Но отнюдь не эффектные ходы оставляют самое сильное впечатление. Впервые шекспировский театр показан так, что становится ясно, почему он пользовался бешеной популярностью как у аристократов, так и простолюдинов. Эх, была бы у меня сабля, я обнажил бы её с таким же патриотическим пылом, с каким сам автор исторических хроник, поддавшись призывам актера, игравшего английского короля, выхватывал её из ножен, выкликивая: «Долой французов!» И не такими уж утопичными были (высмеянные Аркадием Аверченко) теории символиста Вячеслава Иванова о новом театре, где зрители являются не пассивными созерцателями, чинно восседающими в креслах, а соучастниками действа, воплощением народа, активной массовкой. По крайней мере, вера в возможность такой степени сопереживания не кажется фантастической, когда видишь, как охваченные энтузиазмом зрители прикасаются к актёру-королю, а другие кладут руки им на плечи, образуя нечто похожее на кристаллическую решётку. Нет ничего невероятного в том, что слово драматурга могло воодушевить толпу на восстание против власти «серого кардинала» лорда Роберта Сесила.
Шекспировский вопрос – загадка почище вопроса гомеровского. Был или не был на самом деле Гомер, или «Илиаду» с «Одиссеей» сложили несколько аэдов, как выглядел слепой поэт и откуда был родом – эти вопросы не занимают наше воображение. То ли потому, что греческий эпос читают единицы, то ли потому, что античность представляет сейчас почти только антикварный интерес. Шекспир – иное дело. Его душевный склад лишь немного отличен от современного. Повесть о Ромео и Джульетте по-прежнему эталон любовной драмы, а перед таинственным обаянием Гамлета замирают так же, как четыреста лет назад. Если шекспировские пьесы на самом деле написал не человек, который родился в Стратфорде в семье перчаточника и в годы создания великих трагедий занимался ростовщичеством, то это не может не иметь значения. Конечно, «Макбет» и «Король Лир» останутся «Макбетом» и «Королём Лиром», называй их автора хоть Шекспиром, хоть графом Оксфордом, хоть королевой Елизаветой. Но дело не в оспаривании подлинности шекспировских текстов. Дело в желании знать правду и в восстановлении исторической справедливости.
Что сын перчаточника и ростовщик мог обладать не только поэтическим даром, но и таким багажом исторических, мифологических, религиозных познаний, – вызывает подозрение уже в силу ежедневного опыта общения с полуобразованными торгашами на рынках. Вряд ли кто-нибудь сумеют сложить хоть один сонет.
Вполне возможно, что авторство Шекспира – мистификация. О причинах подлога и его реализации как раз и рассказывается в «Анониме».
Если автором шекспировских пьес был не Шекспир, а кто-то иной, мы имеем право на любопытство, на поиски ответа, пусть они и кажутся иногда авантюрными спекуляциями на прославленной персоне. Сознаюсь, Эммерих превратил меня в адепта нестратфордианства, сомневающегося в авторстве Шекспира. Учась на филфаке, я не предавал большого значения шекспировскому вопросу. Но Эдвард де Вер (подлинный Шекспир) в исполнении Риса Иванса вызвал такую симпатию как мученик таланта, общественных условностей, трагической любви и непонимания, что остаться равнодушным кажется просто немыслимым. Под крики «Автора! Автора!» Эдвард де Вер не выходил на авансцену, а скрывался за занавесом ложи. И пусть версия Роланда Эммериха всего лишь одна из гипотез, но, может быть, нам повезёт, и мы когда-нибудь узнаем, наконец, имя англичанина, скрывавшегося под маской Шекспира, и мы когда-нибудь отдадим должное тому, кто создал «Отелло», «Ричарда III» и «Сон в летнюю ночь».

3
0
...
2 декабря 2011
Фото Евгений Дмитриев
отзывы:
5
оценок:
11
рейтинг:
13
9

Блестящая повесть о графе, страстью жизни которого было писать театральную драмотургию. Да такой страстью, что невольно в театр, драму и почти трагедию превратил он свою собственную жизнь! История о том, что жизнь не уступает театру и ни лихим сюжетом, и ни стастей накалом. Наконец, фильм об интеллигенте, человеке своей эпохе, уставшему молчать. Пороки юдей своего времени и суждения свои он вынужден был переносить на бумагу. "История, произнесенного вслух слова... " как говорится во вступлении. Более того, словом своим, он вел свою игру, свою политику и битву.

Отменное кино, яркое, насыщенное, в меру тяжелое и трагичное. Кажется, оно длится куда больше двух часов, так много событий происходит на экране за время сеанса. Действие разворачивается одновременно в нескольких временах, что напоминает старый добрый "Престиж" Кристофера Нолана. Игра актеров сильно не впечатляет, за исключением сцен спектаклей, но это может фишка такая? Вобщем, зрелище стоящее! Всем рекомендую сходить в кино и посмотреть

3
0
...
22 ноября 2011
Фото Лилиана Шапран
отзывы:
7
оценок:
7
рейтинг:
30
9

Пробежав глазами предыдущие рецензии и отметив, что образовалось два лагеря - тех, кто от фильма в восторге и тех, кто его абсолютно не понял, скажу сразу, что фильм для людей, не облегченных отсуствием интеллекта, смотря его надо иметь наличие достаточного кругозора и эстетики восприятия, чтобы понять, что же происходит на экране. Действительно, как было сказано ниже, для масс необразованной молодежи он не подойдет, правда словом молодежь не стоит обобщать всех молодых людей, т.к. в рамки узкомыслия уличной молодежи даже не входит помышления, что молодежь может быть иной, чем они сами.
Начало картины задумано очень интересно, сюжет красиво выходит из современности, интересен сам концепт рассказчика, находящегося не за кадром и не являющегося героем картины. Мы как бы изначально наблюдаем сцену, спецэффекты, актеров - всю театральную кутерьму. И вот, мы очень красиво попадаем в реальный мир прошлого. Само построение фильма напоминает круговое построение пьесы.
Множество доводов указывает на то, что «Уильям Шекспир» был псевдонимом Эдуарда де Вера, семнадцатого графа Оксфордского, и что Уильям Шекспир (или Шакспьер, или Шагспир, или Шаксбери: фамилия в Стратфорде писалась по- разному, но почти всегда не через «е», и, следовательно, произносилась тоже отлично от «Шекспир» — с коротким «а») был просто процветающим торговцем. В фильме Шекспир не торговец, а скорее актер. Да и сам фильм в большей степени фантазия на популярные мнения о личности Шекспира. Появился вопрос к королеве, как-то она была не убедительна, с характером слегка шизофреничным, поскольку проявлялась то умной женщиной, то особой весьма недалекой. Но кто знает, ведь так могло быть и в действительности. Зато графом Эдуардом де Вером действительно можно любоваться бесконечно, его сыграли идеально все актеры во всех изображаемых возрастах. Вердикт однозначный - ценителям истории, глубоких чувств и красивых стихов, пойти стоит.

3
0
...
22 ноября 2011
Фото Remset !
отзывы:
28
оценок:
57
рейтинг:
92
9

Эммерих поставил, именно поставил, а не снял это кино и создал невероятное ощущения театра вокруг зрителя.

Прекрасная история от создателей фильма и нетеряющие актуальность произведения Шекспира-Анонима слились здесь воедино, предлагая нам новый взгляд на события 16-17 веков.

Обязателен к просмотру. Тщательно выбирайте сеанс и кинотеатр, дабы исключить в зале присутствие попкорна и "остроумных" комментариев.

PS Драма ли это, историческая хроника, а может быть и биография... решать вам.

3
0
...
23 октября 2011
Фото 0710
отзывы:
142
оценок:
143
рейтинг:
311
9

Фильм мне очень понравился. Понравилась игра актеров, то как все нарисовано, декорации, одежда. На счет персоны, стоящей за именем Шекспира, я не запариваюсь. Это мог быть весьма широкий круг лиц из умеющих читать и писать. Общеизвестно, что поэзия и музыка приходят из высших сфер, а получателю, достойному таких даров требуется быть на чеку и вовремя все записывать. Сам я не читал пьес Шекспира, но может доберусь как-нибудь.

2
0
...
12 января 2012
Фото Ujuss
отзывы:
24
оценок:
34
рейтинг:
72
7

Ещё одна фантазия о Шекспире.
Красивая, зрелищная, захватывающая. Очень убедительная.
Редкая картина, после которой тянет не снова в кинотеатр, а в театр и к книжкам. Шекспира хочется не просто перечитать, а вызубрить наизусть в оригинале.
Пожалуй, в этом и есть главное достоинство Анонима – он будит в человеке уже казалось бы давно вытравленную тягу к настоящему искусству.

2
0
...
1 декабря 2011
Фото кино хронь
отзывы:
45
оценок:
45
рейтинг:
132
7

Неожиданно видеть в исполнении Роланда Эммериха хороший политический и немного литературоведческий триллер, но это именно он, плюс костюмная драма. Характерного размаха здесь практически нет, зато есть не самые известные хорошие британские актеры - Рис Иванс в роли графа Оксфорда, Дэвид Тьюлис в роли Уильяма Сесиля и прекрасный, радующий от фильма к фильму Рейф Сполл в роли Уильяма Шекспира, который здесь не образец для подражания, вовсе нет.

2
0
...
26 ноября 2011
Фото tuzur.rock Filip Ion
отзывы:
7
оценок:
7
рейтинг:
3
7

Картина оставила очень глубокое впечатление. Признаться честно, я давно не смотрел таких добрых, наполненных искренностью фильмов.

Сильно впечатлил его сюжет, воплощающий в себя «американскую мечту», хотя чего там американскую, мечту человека в целом. Насколько все-таки правдоподобно удалось режиссерам и актерам передать чуства, эмоции, переживания людей того времени.

Фильм наполнен умными, светлыми, философскими фразами, которые со временем перешли в раздел крылатых. Взять, к примеру, такую фразу «Жизнь-как коробка конфет. Никогда не знаешь, что внутри.» Я думаю, каждый уважающий себя ценитель кинематографа знает ее и еще множество других изречений из данной картины.

Том Хэнкс в этом фильме играет роль простого, наивного парня, который воплощает в себя все те качества, которыми хотел бы обладать любой человек. Его герой безумно в люблю в девушку по имени Дженни, которая, в свою очередь, является его полной противоположностью, что делает фильм более забавным и увлекательным.

Если вы желаете отлично провести время, лишний раз посмеяться и открыть что-то новое для себя в этой жизни, то этот фильм без всяких сомнений придется вам по душе.

2
0
...
26 ноября 2011
Фото Олег Наташин
отзывы:
9
оценок:
9
рейтинг:
23
9

Вы видели как оживают шахматные фигуры?
Говорят, двигаются, общаются друг с другом...

Костюмы, архитектура, разносословный быт, грязно-"великая" власть и нищий народ.
Чернозем с ростками Правды.

Есть путь Самурая.... Здесь же - путь Гения.
Благородного Гения.

2
0
...
22 ноября 2011
Фото Анвар Мирасимов
отзывы:
9
оценок:
9
рейтинг:
12
9

Загадочный век, загадочная история! Уникальный взгляд автора на события давно минувших лет дарит массу эмоций, ощущений, переживаний. Бесподобная Елизавета, чувственные трагедии, страсти, интриги, мудрости житейские и государственные - отличный набор для вдохновения сердца и развития фантазий. Слегка, слегка затянута концовка, но видно иначе быть не могло. Бушующий океан домыслов и легенд о Шекспире, дополнен одной из лучших (на мой сугубо личный взгляд) историей. Смотреть стоит, смотреть надо. Увидеть добро, честь, достоинство, любовь, веру и познать ее с экрана ни когда не лишне, лучше будем. Узрить коварство, подлость, интриги и жажду к власти, убожество властителей и низменность вседержидетелей - полезно вдвойне, дабы не попасть в паутину темных игр. Всем кто стремится к совершенству человеческо личности, картина подскажет: вы на верном пути! Рекомендую ...

2
0
...
20 ноября 2011
Фото Ольга Гончарова
отзывы:
11
оценок:
66
рейтинг:
13
9

Восхитительно!
Эммерих представил внушительное полотно, написанное густыми тёмными масляными красками, с ювелирным нанесением мазков.
Действительно, хотелось встать и аплодировать в конце сеанса!
Фильм не для ленивых умов и душ. Конечно, не обязательно иметь тонкую душевную организацию, чтобы прочувствовать всю трагичность, величие и силу повествования. Но учтите, что эта картина потребует от Вас эмоционального и интеллектуального вовлечения. Фильм далеко не развлекательный и отдохнуть за его просмотром Вам вряд ли удастся. Вы бы отправились вечером на "Гамлета" с пачкой поп-корна, с целью приятно провести время, развлечься и отдохнуть? Вот и я про то же))
В части подачи зрителю - пять баллов. Сюжет очень органичен, последователен и лаконичен - everything in its right place. Сногсшибательных видов было 2-3, а далее как в фильме: мы вам изобразим коня, а остальное - ваше воображение. Наверное, поэтому при просмотре возникает чувство театральной постановки.
Прекрасная актёрская игра, бесподобный Рис Иванс.
По поводу оболгали Уильяма или же нет, скажу следующее: а не всё ли равно? Сейчас уже никто ничего не докажет, а версий его "неавторства" ещё на 3 Санта-Барбары можно наснимать. Главное, человечество унаследовало бриллиантовые произведения, актуальность которых не пропадёт ещё -цать столетий, конечно, если людское сознание окончательно не мутирует растеряв всю систему человеческих ценностей. Меня более угнетает и беспокоит то, что среди нашего поколения "души века" нет. Может, пока нет. В настоящее время наша душа высокотехнологична без претензии на духовное развитие, в общей массе ориентирована на получение удовольствия, безмерно ленива и исключительно инертна.

2
0
...
20 ноября 2011
Фото Alexey
отзывы:
498
оценок:
496
рейтинг:
513
9

Посмотрел в "Пионере", зал был наполнен где-то наполовину, фильм шел на английском, с субтитрами на табло под экраном (они, правда, были немного несинхронны). Историческое кино времен Елизаветы Английской и, естественно, Шекспира, который, заметим, выведен в картине совершенно отталкивающим типом, хотя и с задатками медиамагната. Дворцовые интриги, королевская стража, канцлеры и протекторы, лондонская чернь, любящая шататься по театрам, а также целое соцветие графов, в которых легко запутаться и которые все либо дети, либо любовники Елизаветы, либо все сразу. Один из них, 17-й граф Оксфорд, Эдвард де Вер, как раз и пишет все произведения, приписываемые Шекспиру (ну, так думают создатели фильма), и в этом и состоит драматизм сюжета. Граф-17 вполне подходит под классическое описание - "писатель не тот, кто может писать, а тот, кто не может не писать", но дело в том, что писательство в то время считалось чем-то вроде нетрадиционной ориентации и просто так Оксфорд заняться этим не мог. Нужен был помощник, подставное лицо, на роль которого себя внезапно выдвинул коварный Шекспир, человек бедный, но нечестный, сообразив, что на гениальности графа можно неплохо заработать. Впрочем, это не самая главная линия сюжета, конечно, там еще есть королевская любовь, королева-красавица в молодости и величественна до некоторой степени в более поздний период, фехтование, дуэли, восстания, а также объяснения сюжетов шекспировских трагедий, связанные с текущей политикой в Британии - драматургия, как и математика, "партийное искусство".

Мне фильм понравился, народу в зале тоже, даже попытались поаплодировать. Но надо сказать, что картина выглядит сложной, много отсылок к произведениям Шекспира (или кто там вместо него) и переносов то в прошлое, то в будущее, чем создает у зрителя некий комплекс неполноценности. Филологи и литературоведы горделиво могут посматривать на окружающих, но только на первый взгляд. На самом деле в картине отработана только одна версия того, кто же на самом деле был "Шекспиром" и сюжет немного подтасован под нее, а фильм нарочито усложнен. Как оказалось, далеко не все "литературоведы" это замечают, так что можно просто наслаждаться, не особо утруждая себя установлением логических связей между эпизодами. Режиссер сам сказал, что фильм снят так, что его надо смотреть несколько раз, чтобы понять до конца. Так что картина вполне себе высокоинтеллектуальное, т.е. немного непонятное зрелище, кто посмотрел - может гордится. Я бы советовал сходить, очень красиво, интересно, прекрасное кино, с претензией на культовость. А если что-то в сюжете непонятно или подтасовано (типа Ричард III вместо Ричарда II), то это входит в стоимость билета - они специально это сделали, даже люди с филологическим образованием попадаются на уловки режиссера, так надо.

Да, фильм еще позиционируется как костюмная драма и зрители в зале этому вполне соответствовали, то ли показ мод, то ли Vanity Fair, кинотеатр конечно не театр, но на публику тоже было радостно смотреть, как знали - приготовились. В общем, идти обязательно, будет, о чем рассказать. Ну и станет ясно, например, почему Ричард III показан горбуном, хотя он был вполне прямоходящим монархом.

2
0
...
20 ноября 2011
Фото Руслан Хаснудинов
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
2
7

"А не пора ли нам, товарищи, замахнуться на Вильяма нашего Шекспира?" (ц) Евстигнеев

Если вы ждете от Эмериха документально подтвержденного ответа на вопрос кем "был или не был" Шекспир - этот фильм не для вас. Если вы готовы рассмотреть его как версию и если вам по душе фильмы в стиле "Кода да Винчи" - идите смело и не пожалеете!

Версия, кстати говоря, очень красивая: это касается убедительной игры актеров (особенно хорош исполнитель главной роли - "истинного" Шекспира - Иванс), среди которых нет ни одного представителя надоевшего Голливуда, и костюмов, и антуража отрисованного на компе Лондона рубежа 16-17 веков. Все очень красиво и качественно! Разочаровывает только монтаж - без пол-литра не разберешься, по крайней мере, на первый взгляд, потому как к концу фильма вся цепочка событий выстраивается в голове правильно, а к типу подачи уже привыкаешь.

Понравилось внимание Эмериха к деталям, тот же фамильный герб был отрисован удивительно точно. Диалоги (в смысле речи из пьес) по моей памяти точные, хотя я могу судить только по "Р и Д", "Гамлету", "Генриху", "Ричарду". "Отелло" в фильме нет, и не должно быть (пришел домой - сверился), так как он написан позже того времени, которое охватывает фильм.

Это красивая, захватывающая версия, но всего лишь версия, потому что фильм строится на предположении, что произведения подобного уровня мог написать только истинный аристократ, дворянин, человек наиболее образованный для того времени, большой знаток человеческих душ и очень сильный психолог, а сыну ремесленника-перчаточника, по большей части простолюдину такое было бы не под силу. Да, в этом есть смысл и даже какая-то логика, но история знает массу примеров обратного. Мне вот почему вспоминается один из лучших ученых - Михайло Васильевич, сын рыбака-крестьянина. У кого-то всплывет свой пример, их много...

Шекспировский вопрос по-прежнему открыт ;)

2
0
...
18 ноября 2011
Фото Helen
отзывы:
201
оценок:
382
рейтинг:
656
1

читаю рецензии и ох...ваю - люди реально голодные..
фильм яркий - картинкой, характерами, но слишком маразматичный; монтаж - вообще чудеса на виражах, как будто из 100 часов нарезали 2 и в сжатые сроки.

ужасно - потому что не люблю идеи а-ля "код да винчи", где интрига строится вокруг заведомого бреда, но это не "научная фантастика", а унылое паразитирование на шедеврах или селебах, в стиле "от кого ребенок у Кабаевой" - хотя а был ли мальчик? можно назвать это свободой мысли и креативом, а можно п...дежом.
и если тот же фильм "да винчи" имел стройный, интригующий как-то сюжет с последовательной развязкой, то здесь, как в "лебедином озере": все умерли, все плохо, на трон взошел придурок, прославился придурок, а "мастер" канул в лету в нищете, одиночестве и пр. (куда его сын делся - осталось за кадром, как и много чего еще). да, еще куча инцеста (нах - не понятно), переходы во времени - без 2х литров не разберешь, и все в таком духе..

я могу понять, что кто-то хотел взять мега-известную вещь (а Библию вдоль и поперек уже пересняли), вывернуть ее пять раз наизнанку вокруг своей оси и поразить мир глубиной гениального взгляда сквозь время и здравый смысл - но интересного сюжета под маразматичный синопсис так и не придумал, а что получилось - еще подубили монтажом..

актер Иванс (придурок-сосед из Ноттинг-Хилла) - здесь просто прекрасен, Редгрейв - гениальна и неувядаема, Арместо выбился в люди - к актерам ноль претензий, как и ко всем прочим, кроме: сценариста, режиссера и монтажера.

2
0
...
18 ноября 2011
Фото Yan Likhodievsky
отзывы:
4
оценок:
8
рейтинг:
12
9

Очень необычное кино от очень необычного режиссёра. Роланд Эммерих снял «День независимости», «Годзиллу», «Послезавтра» и «2012». Очень неожиданно от него видеть такую классическую тему как Шекспир.
Но он остался в своём духе и снял очень интересное кино с интересной сюжетной линией. Он показал как любовь, так и политику, как мощь оружия, так и мощь слова. Фильм на самом деле получился достаточно захватывающим. Очень сильно начинаешь переживать за главного героя и до последней минуты надеешься на самое лучшее… Больше всего мне понравилась Елизавета. Какая тонкая игра актрисы и какой точный характер. Трезвомыслящая, рассудительная, безжалостная и, как любая женщина, влюбчивая в слова. Только такая женщина могла быть королевой Англии в те времена.

2
0
...
19 октября 2011
Фото Ксенька Пожарская
отзывы:
11
оценок:
18
рейтинг:
22
7

Совершенной жанровой неожиданностью стал фильм "Аноним" от режиссера таких мощных фильмов-катастроф как "Послезавтра", "2012" и "День независимости".

Покусившись на разгадку шекспировского вопроса, который уже много столетий занимает умы ученых со всего мира, Роланд Эммерих воплотил свою давнюю мечту и снял фильм, поделившись со зрителем своим видением на тему самой известной мистификации и гордости Англии - принадлежности перу Вильяма Шекспира великих произведений, перевернувших историю и развитие мирового театра.

Фильм прекрасно передает колорит и атмосферу Елизаветинской эпохи со всеми интригами и перипетиями придворного мира, людскими страстями и условностями времени той эпохи.

И, хоть и по сей день не найдено достаточно достоверных свидетельств, чтобы принять какую-либо теорию на веру, версия Эммериха очень интересно раскрыта и воплощена. И режиссеру вполне можно простить некоторую сюжетную запутанность временных пластов и связей между персонажами - в конце концов, исторический жанр, да и сама задача разоблачения одного из главных культурных мифов - история непростая.

2
0
...
19 октября 2011
Фото Вера Хрусталева
отзывы:
178
оценок:
178
рейтинг:
526
7
Так был или не был?: «Аноним»

Режиссер Рональд Эммерих хорошо известен нам своей любовью к крупным формам и апокалиптическим сюжетам. У него рушатся небоскребы, и лава брызжет из-под земли в центре Нью-Йорка, огромные мамонты топают ногами и огромные саблезубые тигры скалятся прямо в камеру, глобальные засухи сменяют глобальные ледниковые периоды, и это далеко не самое страшное. Так почему же режиссер «2012», «Послезавтра», «10 000 лет до нашей эры», «Годзиллы» и «Дня независимости» взялся за экранизацию исторической драмы? Зачем ему все эти перипетии дворцовых споров и шекспировский вопрос? То ли масштаб творчества одной из самых противоречивых фигур в английской литературе оказался достаточно велик для Эммериха, чтобы взяться за дело, то ли режиссер решил сменить курс – сказать сложно. Результат оказался неоднозначным, два с половиной часа реверансов и шекспировских пьес – это не так зрелищно и захватывающе как два с половиной часа надвигающегося конца света.

http://www.obzorkino.tv/2011/10/18/anonymous/

При дворе королевы Елизаветы не утихая кипят нешуточные страсти. Знатные семейства борются за место у ее подола, а сама она жаждет любви. К сожалению, для особ королевских кровей непозволительны романы без политической подоплеки, и незаконнорожденные дети Елизаветы от многочисленных любовников воспитываются благородными приемными родителями. Один из возлюбленных королевы граф Оксфорд также несчастен в личной жизни – н вынужден был жениться на дочери королевского советника, который не только обрубил все возможности свиданий с Елизаветой, но и запретил заниматься делом всей жизни – писательством. Но граф Оксфорд, создавший за свою жизнь множество пьес и сонетов, нашел выход – его произведения увидели свет за подписью малограмотного актера Уильяма Шекспира. Получив огромную популярность у публики, пьесы Оксфорда помогли не только выразиться их автору, но и решить многие политические вопросы.

Как вы поняли, фильм представляет собой жизнеописание графа Оксфорда, который, по одной из теорий, является настоящим автором «Гамлета», «Ромео и Джульетты», «Леди Макбет» и прочих произведений, приписанных перу Уильяма Шекспира. Сам Шекспир предстает перед нами натуральным животным – алкоголиком, проходимцем, шантажистом и вообще премерзким созданием. Чтобы наполнить фильм событиями, создатели ввели линию королевы Елизаветы, историю ее любви к театру и бурной личной жизни. Если верить авторам «Анонима», сыновей у Елизаветы было столько, что недолго и потерять им счет. Все повествование захватило без малого полвека, но о хронологической последовательности событий можно было лишь мечтать – зритель вместе с героями перескакивает то на тридцать лет назад, то на десять вперед, то снова в былые времена. Все это, а также большое количество светловолосых сыновей и любовников королевы периодически дезориентировало зрителя в пространстве и времени.

Удачным, на мой взгляд, стал дуэт матери и дочери, Ванессы Редгрейв и Джоэли Ричардсон, которые сыграли Елизавету в разном возрасте. Дочери до матери, конечно, еще очень далеко, но внешнее сходство и общие едва уловимые черты поведения заставляют воспринимать королеву как целостный персонаж на всем протяжении повествования. Сложнее пришлось паре Рис Иванс-Джейми Кэмпбелл Бауэр, которые исполняли роль графа Оксфорда. Первый был безупречен в изображении графа в зрелые годы, а вот второй откровенно недотянул роль графа молодого. Шекспира играл актер Рейф Сполл, который приглянулся режиссеру с первого взгляда. По его словам, именно так он и представлял Уильяма. Ну что же, если придерживаться версии развития событий, которая изображена в фильме, Шекспир вполне мог бы выглядеть и так.

Безусловно, снят «Аноним» очень красиво. Воссозданием Лондона шекспировских времен занимались и декораторы, и мастера компьютерной графики. Например, Лондонский мост, Тауэр и Собор Святого Павла полностью отрисовали на компьютере. Не меньше впечатляет работа костюмеров, которые скрупулезно одели всех – от Елизаветы до зрителей «Глобуса». Сами театры «Роуз» и «Глобус» внешне идентичны своим прототипам, однако об их внутреннем убранстве исторических данных не сохранилось, поэтому зрители могут оценить не только старание, но и фантазию художника-постановщика Себастьяна Кравинкеля, который превратил «Глобус», как он сам говорит, «в красивую шкатулочку». Спектакли по всем знакомым пьесам смотрятся чудесно благодаря характерному для тех времен свечному освещению и работе операторов. С технической точки зрения «Анонимом» действительно можно гордиться, это бесспорно.

В целом «Аноним» – стандартная историческая драма со стандартной для этого жанра проблемой – он длинный и скучноватый. Шекспировский вопрос, конечно, занятен и интересен, но разрешается он в самом начале фильма, нам как бы говорят «все писал Оксфорд, а Уильям – прохиндей», а потом два часа неторопливых танцев, пьянок в кабачках, репетиций и постановок, стремительно стареющей королевы и прочих исторических радостей. И все это красиво, но очень сложно удержаться от зевка. Возможно, для удержания внимания зрителя на протяжении всего фильма Эммериху необходим хотя бы один извергающийся вулкан или агрессивный метеорит.

Вердикт: любителям исторического кино понравится. Те, кому этот жанр не по душе, с большой вероятностью могут заскучать.

(c) Обзоркино

2
0
...
19 октября 2011
Фото vsemenikhin semenikhin
отзывы:
67
оценок:
69
рейтинг:
130
7

Анонимст, или ВилШекспир vs Викиликс.

Хорошая историческая постановка, напрашивающаяся на ассоциации с современностью: это явно фильм о роли массовых коммуникаций и незащищенного секса в борьбе за власть. Театр Глоб выступает в роли глабальной сети Интернет. Трясущий копьем отрезан от спонсоров по воле горбатого гегемона - члена политбюро. Неслучайно герой похож на солиста Армии Любовников - что подчеркивает роль меньшинств в создании истории... А викиликс уже остались тайной, так же как и работа уважаемого Анонимста. В чем не уверен, так это в том, что имя Ассанжа будут помнить так же долго как и Шейкспира....

1
0
...
12 февраля 2012