Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «Не отпускай меня» (Великобритания, США, 2010)

6.7
оценить
Фото Роман Волобуев
отзывы:
538
оценок:
503
рейтинг:
5194

Речь и фрагменты влюбленных

По-хорошему аутичный, мизантропический и вообще замечательный (хотя это и не сразу понимаешь) новый фильм давно не снимавшего Марка Романека «Не отпускай меня» по законспектированной писателем Гарлендом книжке Кадзуо Исигуро. Формально — фантастическая мелодрама, только совсем без фантастики (да и без мелодрамы в ее человеческом понимании тоже). Несмотря на бешеную в какой-то момент популярность первоисточника среди девушек и то, что по ходу действия Кире Найтли удаляют все внутренности (что, в теории, должно позабавить женскую аудиторию) в мире он прошел довольно тихо; у нас выйдет весной.

Кто не читал — альтернативная Англия, где все живут по сто лет, благодаря случившемуся в 50-е прорыву в трансплантологии и искуственным донорам, которых выращивают в специальных интернатах и постепенно разбирают на органы. Начинается все в 70-е — в Хогвартсе для клонов, где одна искуственная девочка дружит с мальчиком, а другая его из принципа уводит; дальше 80-е, дети вырастают в Кэри Маллиган, Эндрю Гарфилда и Киру Найтли, и наконец начало 90-х, когда им всем под тридцать и пора умирать.

Снято в стилистике душещипательного британского телекино про сироток — с держанием за ручки, поездками к морю и крупными планами грустящей Маллиган (в какой-то момент она, например, грустит над порно-журналом). Обшарпанные советские интерьеры, у персонажей из-за изоляции и специфического образования — не очень богатый словарный запас (в нем, скажем, нет слова «смерть»), вместо религии, про которую клонам не рассказывают, чтоб не усложнять — всякие самодельные суеверия и фантазии по поводу мифических вариантов, при которых разрешается жить дольше. Главная интрига строится вокруг того, что ни в одной школе для клонов не было уроков рисования, а в той, где росли герои — были, и это, якобы, неспроста. Шарлотта Рэмплинг появляется ввиде картезианского бога, который в начале изрекает заповеди (самая главная — не курить), а в конце выходит (точнее выезжает) с ответами на вечные вопросы.

Поскольку там принципиально отсутствует такой важный для антиутопии элемент, как насилие со стороны общества, и вообще любой намек на конфликт — никого не охраняют, не тащат, никто не пытается сбежать, обмана тоже особого нет (в романе вся коллизия с донорством раскрывалась странице на 30-й, фильм вообще начинается с титра, который ее в вежливой форме объясняет) — история довольно быстро вырастает в развернутую метафору предопределенности: действительно, режут тебя на части в 29 или ты сам разваливаешь в 70 — разница, наверно, есть, но не надо ее преувеличивать (тем более, в первом случае хотя бы анестезия полагается). Это, наверно, выглядело бы затейливой банальностью — или скучной богоборческой публицистикой в духе Кристофера Хитченса — не будь автор и режиссер такими нежными циниками (режиссер даже в большей степени, чем автор, роман хотя бы не был так мастерски замаскирован под сентиментальное кино для свиданий). Тот же Хитченс, честно пишет на обложке «God Is Not Great», кого это травмирует, тот дальше читать не станет. А тут люди собирают полный зал девчонок и под нежную музыку им рассказывают, что вера и надежда — это защитные механизмы, не дающие сбрендить от страха (а объективных поводов ни для того, ни для другого вообще нет). Или вот, две самые популярные вещи, которые принято противопоставлять смерти, — искусство и любовь — там в какой-то момент герои буквально с тем и другим в руках приходят куда следует и слышат — рассказать, что именно, это, наверно, уже совсем спойлер будет, но тогда и то, что мы все умрем, тоже спойлер.

1
0
28 февраля 2019
Отзывы по рейтингу пользователя
Фото relay
отзывы:
94
оценок:
567
рейтинг:
838
9

Блаженен, кто не ведает
Хейлшем похож на физическое проявление того, что мы должны сделать всем детям. Это защищенный мир. По крайней мере, в некоторой степени, вы должны оградить детей от того, что вы знаете, и капельно подавать им информацию. Иногда это очень любезно, а иногда и нет.
Кадзуо Исигуро

Публика любой экранизации делится на две неравные части. На тех, кто читал книгу, и на тех, кто её не читал. Первые, в большинстве своем, обычно утверждают, что «книга лучше», что неудивительно, ведь они приходят на фильм с уже сформированными образами героев и их мотиваций. Вторым, вынужденно продирающимся через неизбежные разрывы и упрощения (если это, конечно, не экранизация одноклеточного произведения), после просмотра приходится искать недостающие кусочки паззла в источнике. Хотя в данном случае, ничего не зная ни о произведении, ни о его авторе, мне вполне хватило отточенного видеоряда и гармонично созвучного ему саундтрека, чтобы почуствовать себя частью альтернативной реальности мира картины. Конечно, при последующем прочтении романа Исигуро она превратилась из просто трехмерной в многомерную, но это скорее вполне закономерное преимущество хорошего текста, чем упущение создателей картины.
Урожденный японец, проживший почти всю свою жизнь в Англии, Кадзуо Исигуро является довольно необычной личностью, такой же парадоксальной, что и его творчество. Его родители увезли сына из родного японского города в Гилфорд, графство Суррей, в возрасте пяти лет с хвостиком. Так что, будучи окруженным, по его же словам, « защитным мыльным пузырем» родительских недомолвок, сознание того, что такое его родные Нагасаки, к нему пришло лишь в 80-ые. Это, а также работа в качестве социального работника (со своей женой, тоже соцработником, он познакомился на рабочем месте), оказало видимое влияние на роман.
Его отец, получивший работу в Национальном институте океанографии Великобритании в 1960 году, надеялся вернуться на родину, но так и не вернулся. Главная загадка Исигуро состоит в том, как смог человек, всю свою молодость даже не пытавшийся ассимилироваться в чужой культуре (британское гражданство он получил лишь в 28 лет), написать «Остаток дня», один из самых английских романов ХХ-го века, по отзывам критиков при вручении Букера. В его экранизации 1993 года, не без изъянов снятой Джеймсом Айвори, тем не менее замечательно играют Энтони Хопкинс и Эмма Томпсон.
«Не отпускай меня» (и роман, и фильм) можно сравнить с отражениями двух параллельно расположенных зеркал, уходящих в бесконечность. В этих отражениях можно увидеть все, что угодно, в зависимости от угла зрения - от многократно умноженной своей банальной фигуры, до всей сконцентрированной боли мира. Все зависит от зрителя. Можно увидеть одно унылое напоминание о тщетности всего сущего, а можно и заметить миллионы осколков человеческого бытия. Вопросы биоэтики, каннибализм, человеческие жертвоприношения, удачные (и не очень) социальные эксперименты, любовь, зависть, ненависть, самопожертвование, долг, ксенофобия, эгоизм, сострадание, счастливое детство, блаженное неведение, «сверхлюди» и «недочеловеки» – далеко не полный список ассоциаций, которые вызвали у меня эти произведения. Исигуро (и Романек, но в меньшей степени) придал особую остроту своему роману, выбрав старый, проверенный и безотказный метод показа сложного, жестокого мира глазами наивного, чистого существа. Там, где прекрасные глаза Кэри Маллиган видят идиллическую картину детдома, где все равны, мы видим, на первый взгляд, циничное зомбирование в корыстных целях (хотя все окажется не таким простым делом). Там, где она видит свой долг в «служении всей жизнью» в прямом смысле, мы видим, что несчастным созданиям просто заменили Бога человеком (нам, на всем пространстве одной шестой суши это особенно знакомо). Там, где она видит заботливых, чутких докторов, нам вспоминаются документальные кадры с фашистскими или японскими «врачами», деловито ставящими бесчеловечные опыты над пленными. Этот список сравнений и ассоциаций можно продолжать и продолжать.
Очень понравилась Кэти - Кэри Маллиган, девушка с хрупкими плечами и печальным, мудрым взглядом. Второй раз (после отлично сыгранной роли в «Социальной сети») удивил своей игрой Томми – Эндрю Гарфильд. Даже Рут – Кира Найтли, к которой я отношусь довольно прохладно, не добавила этому фильму ложки дегтя. А уж игра старшего поколения в лице мисс Люси – Салли Хокинс и бесподобной мисс Эмили – Шарлоты Рэмплинг вызвала просто восхищение.
В чем-то мне все это напомнило другое любимое произведение – рассказ (ставший потом романом) «Цветы для Элджернона» и его несколько экранизаций. В нем мир показан глазами счастливого дауна, ставшего, в результате эксперимента, несчастливым гением, с последующим регрессированием до того же уровня дауна, но уже, увы, несчастливого. Хотя общим у этих произведений является только художественный прием, но чувства они вызывают примерно одинаковые. В них главные герои ( Кэти в первом и Чарли во втором) вызывают не жалость и сострадание (в чём, кстати, многие обвиняют Романека, мол, дешёвенький мелодрамный приёмчик), а уважение. «Недочеловеки» в итоге оказываются более человечными, чем те, кто им отказывают в присутствии души или разума.

14
0
6 марта 2011
Фото Alexey
отзывы:
497
оценок:
495
рейтинг:
512
9

Смотрел с субтитрами в "Пионере", самое жуткое кино со времен показа в России "Дороги" Джона Хиллкоута, мне очень понравилось, хотя зрителей было очень мало, человек десять или даже меньше. Антиутопия, человечество в 1952 году победило болезни, потом средняя продолжительность жизни достигла 100 лет, казалось бы, все хорошо. Да не так! Начинается фильм с милых детей, играющих в интернате, а потом оказывается, что это доноры-клоны, выращиваемые для выемки (это термин из фильма) у них органов для пересадки людям Земли. У доноров счастливое детство, добрейшие педагоги, "в здоровом теле -здоровый дух", уроки ваяния и зодчества, спорт, никто их почти не стережет - они почти с самого начала знают, для чего их выращивают и что их ждет особая миссия. Сначала интернат, потом, когда дети подрастут и станут "юношами и девушками" коттеджный поселок, ферма "Коттеджи", можно поездить по Англии, никакой охраны, свобода передвижения, в интернате жетоны на игрушки, потом - карманные деньги. Такое вот молчание ягнят, доноры так воспитаны с младых ногтей, что никуда не бегут и в общем ничему не противятся, совершенно добровольно ложатся на операционный стол. Они лишь надеются, что смогут продержатся не две, а три или четыре выемки органов. Человек ведь может жить довольно долго без глаза или без ноги, а до печени или сердца доберутся не сразу.
Несмотря на жуткое содержание фильм очень спокойный и сдержаный, без истерик и особых ужасов, у детей и подростков - любовь, к ним хорошо относятся окружающие, хотя чувствуется атмосфера какой-то странной жалости. Ведь все знают, зачем их растят. Я бы сказал, что фильм еще и красивый, красивые дети, красивые, но сдержаные костюмы, в общем жизнь в Британии прекрасна. Клоны еще и талантливы, их рисунки и скульптуры отбирают для некой Галереи. Но конец все равно один - после последней выемки клона разберут на оставшиеся органы. Кира Найтли, надо сказать, в фильме все же не на главной роли, Кэри Маллиган на первом месте.
Сразу вспоминаются две другие английские антиутопии, "1984" Оруэлла и "О дивный новый мир" Хаксли, но эта, снятая на основе произведения британского писателя японского происхождения, Кадзуо Исигуро, напоминает о существовавшем в СССР "культе ветеранов", толькол доведенном до своего логического завершения. Ведь если пионеры заботились о них как гайдаровские тимуровцы, помогая по хозяйству и заботясь о них в старости, почему бы не позаботится таким образом и не отдать заслуженному ветерану что-нибудь действительно свое?
В свое время академика Петровского, министра здравоохранения СССР, упрекали (может и несправедливо) в том, что он сдерживал развитие трансплантологии в СССР, после этой картины ясно, что академик был не так уж и не прав. Проблема донорства органов, если не для всех, то для "лучших" людей видимо была ему понятна и он возможно просто боялся выпускать этого джинна из бутылки - вспомните, сколько потом было всякой криминальной хроники и произведений художественных по поводу пересадки органов.
В картине же все безо всякого криминала, но не менее ужасно. Идеологическая или психологическая подготовка доноров такова, что они считают это своим долгом и судьбой. Чем-то напоминает о войне в Афганистане, многие из тех, кто там воевал, до сих пор считают, что это тоже был их долг.

2
0
12 марта 2011
Фото D. Monroe
отзывы:
343
оценок:
343
рейтинг:
509
9

ОДИН ИЗ САМЫХ ГЕНИАЛЬНЫХ ФИЛЬМОВ, КОТОРЫЙ Я КОГДА - ЛИБО ВИДЕЛ. Фильмы про детей, их чувства, переживания, их взросление - всегда трудно снимать. Нужно как-то задеть зрителя. И Марк Романек задевает. Да и сюжет не подкачал - интернат для детей, которых пустят на донорство. Это-ли не сценарий? Это-ли не фильм? Мы воочию наблюдаем за взрослением этих несчастных ребят. Они пытаются творить, любить, делать что-то человеческое, зная что все это напрасно. Очень трогательный и душераздирающий фильм. Игра актеров, ( даже детей ) на небывалой высоте. "ПРОСТО ШЕДЕВР" - тут нечего добавить.

2
0
24 марта 2011
Фото айнеж
отзывы:
146
оценок:
146
рейтинг:
455
5

Экранизация романа Кадзуо Исигуро поначалу выглядела затеей весьма перспективной. Текст, повествующий о взрослении детей, чье предназначение определено заранее, стал событием в англоязычной литературе. Элемент антиутопии, а также актуальная тема донорства и клонирования придавали его звучанию особую злободневность. Однако литературная основа – не гарантия успеха фильма, стоит поменять акценты – и результат уже катастрофично далек от ожидаемого.

Режиссер Марк Романек почему-то увидел в романе Исигуро повод поговорить о бессердечии мира людей. Одна из несущих фраз звучит так: "Предложи людям вернуться в темные веки, где не было лекарства от пневмонии и рака, и они просто скажут "Нет". Фильм педалирует именно эту тему, вопрос, который он ставит перед зрителем - почему одни люди считают себя лучше других? Чтобы этот подтекст был читаем, сценарий переписан так, что каждая пятая фраза напоминает о предназначении героев, а актеры страдают через два кадра в третьем.

При всем при этом Романек оставляет заявленные Исигуро временные рамки и нисколько не тревожится о формировании альтернативной реальности, которую живописует автор. Из-за этого поначалу кажется, что фильм правдив и только что не снят на основе реальных событий. На что сделана ставка понятно – чем меньше условностей, тем сильнее производимый эффект. Однако справедливо и другое – чем меньше условностей, тем сильнее контакт со зрителем, тем выше вероятность задеть его за живое и вызвать раздражение.

Тем самым задается круг эмоций, которые возможно испытать после просмотра. Среднего не дано – либо у зрителя формируется стойкая неприязнь, либо он ревет в три ручья и двое суток кряду не способен выкинуть просмотренное из головы. Какая же из двух групп окажется многочисленнее?

Есть много фильмов, назначение которых в том, чтобы заставить человека прослезиться и чуть-чуть задуматься. В этом ряду «Море внутри», «Скафандр и бабочка», «Внутри себя я танцую»… Но в каждом из них человек, оказавшийся на краю гибели, вступает в отчаянную схватку со смертью. Герои «Не отпускай меня», напротив, демонстрируют абсолютную покорность судьбе – единственная попытка продлить себе жизнь на несколько лет заканчивается бессильным ревом Томми посреди пустой автострады. Они не цепляются за жизнь, не царапаются, не пытаются выбраться. Нельзя – значит, нельзя. Мы хуже людей – значит, так и есть. И даже фраза «Мы хотели проверить если ли у вас вообще души» не задевает их и не коробит чувство собственного достоинства.

Прелесть романа была в том, что, во-первых, он конструировал иную реальность, а во-вторых, отчаянно старался избежать спекуляций на больной теме. Герои романа были не обреченными на раннюю смерть мучениками, а простыми людьми, помещенными в необычные обстоятельства. Абстрагировавшись от мира людей, Кадзуо Исигуро добился главного – героям сопереживаешь, но не сочувствуешь, за ними следишь, но не жалеешь их. В таких декорациях сохранялся смысл и в поведении девочки Рут – она выглядела не эгоисткой и мерзавкой, а девушкой, преследующей свое счастье.

Таким образом, поставив свой фильм по образцу душещипательных мелодрам с трагическими финалами Романек определенно прогадал. Из романа Исигуро могла бы выйти отличная драма о любовном треугольнике или камерная антиутопия, а вышла неубедительная трагедия о людях, послушно приносящих себя в жертву.

3
0
27 февраля 2011
Фото Юлия Тихомирова
отзывы:
255
оценок:
285
рейтинг:
424
9

«Не отпускай меня» - фильм о поисках души! Героев и наших собственных! Способных в этом мире «людей» быть столь «красивыми» и такими «безобразными» в своих проявлениях, мыслях! И все это сочными, жирными, фотографичными мазками на протяжении полутора часов, в которые так гармонично уложилась фантастическая история, рассказанная языком любви и простыми человеческими переживаниями.
На мой взгляд, это один из самых сильных фильмов, который я смотрела за последнее время!

2
0
24 марта 2011
Фото Anna U.
отзывы:
412
оценок:
411
рейтинг:
381
7

Фильм хорош,отличные актеры,но все держится именно на Кэри Маллиган.Впервые открыла для себя эту актрису и мне кажется,она действительно потрясающе сыграла.Здесь она затмила даже Киру Найтли.Что касается Эндрю Гарфилда,то здесь мне он показался не очень выразительным и все время с тупым лицом.В общем никакой он.
И стоит отметить особо Шарлотту Рэмплинг-но она всегда и везде на высоте.
А вообще я,наверное,что-то не поняла,но у меня остались вопросы-а почему они не могли отказаться от донорства?Почему они отдали свои жизни и органы другим людям вопреки своим желаниям?Или эти то желания у них как раз и были,а я просто чего-то не заметила?В общем,многое для меня осталось непонятно.
Но фильм все-таки хороший,советую к просмотру...тут реально есть над чем задуматься...

1
0
27 января 2011
Фото Igor Sinelnikoff
отзывы:
413
оценок:
413
рейтинг:
355
7

То, что у английского писателя японского происхождения Кадзуо Исигуро будут экранизации, можно было даже не сомневаться, не прочитав не единой его книги. Он относится к числу авторов, которые определяют сегодняшнюю литературу, те, кто в свое время получат высшие премии, может даже Нобелевскую. Кое-что из его творчества переведено на русский язык и хорошо раскупается, роман «Не отпускай меня» привлек не только читателей, но и продюсеров, решивших снять по нему одноименный фильм, который еще до премьеры был объявлен событием. У него не было широкого проката, не покупались рекламные слоты в прайм-тайме, но большинство серьезных интернет-изданий и журналов отнесло «Не отпускай меня» к числу самых ожидаемых картин сезона, искренне полагая, что такая мощная основа, которую предложил Кадзуо Исигуро, при должном прилежании режиссера, способна превратиться в мощный, серьезный, модный фильм. Более того, для масс была анонсирована Кира Найтли, а для эстетов Шарлотта Ремплинг, не в главных ролях, но присутствие которых, несомненно, украсит любое кино.

Главную проблему, поднятую в это антиутопии, можно обозначить как возможность или невозможность использовать клонированных (в общественном сознании ненастоящих людей) для донорства органов, в качестве расходного сырья, и покорность людей, когда их ведут на заклание. Именно этим занимается то государство, в котором разворачивается история. Якобы, запрета на клонирование в этой реальности не существовало, и это стало находкой для медицины, неспособной обеспечить всех больных людей запасными внутренними органами. Репликанты же, продублированные, насколько я понял, с социально незащищенных людей — проституток, бомжей и наркоманов — вроде, как и не люди, и вроде как души у них нет, и вроде как идеи гуманизма к ним можно отнести с большой натяжкой. Кэти, Томми и Рут — те самые клоны, воспитанные в лучших традициях частных английских школ, покорно принимающие свою судьбу. Но однажды и они задаются вопросом, а чем они отличаются от тех, настоящих, людей, когда они также любят, также страшатся, также ревнуют и даже жертвуют собой, с полным осознанием собственной жертвы.

«Не отпускай меня» Марка Романека снят в лучших традициях американских драм с легким уклоном в европейское кино. На первый план он выдвигает любовную историю героев — треугольник, завязанный на серьезных чувствах: любви, жертвенности и дружбе. Романек снимает в мрачных, холодных, затемненных тонах, чтобы создать атмосферу обреченности и уныния. Как человек, не читавший книгу, я не сразу понял, и скорее всего до сих пор не до конца понимаю, всех тонкостей происходящих событий. Антиутопия — это целый мир параллельной реальности со своими законами и порядками. Если в книге есть, где расписать этот мир во всех подробностях, то фильм все равно потеряет их львиную долю, что и происходит с экранизацией Романека. В конечном счете, остается получить общее впечатление и, в случае с «Не отпускай меня», рекомендацию к прочтению первоисточника. Тема ведь затронута очень живая и интересная, и, словно посмотрев рекламу, мне захотелось узнать полную версию этой истории. Книгу, конечно же, куплю и прочитаю.

Фильм… Он хороший. В глаза, конечно, бросается разница между талантливым писателем и режиссером-ремесленником, но, с другой стороны, к картине сложно остаться равнодушным, разыграно как по нотам: красиво, чутко и немного жутковато от оправданной бесчеловечности людей и тех, кто безропотно идет на эшафот, искренне веря, что в их смерти есть смысл. Хотя бы в ней.

0
0
3 августа 2011
Фото Дядя Кролик
отзывы:
150
оценок:
158
рейтинг:
303
7

Оригинальный роман Исигуро - история пронизанная грустью, печалью и бессмысленностью существования. История, вроде бы и фантастическая, на деле не носит никакого морализаторского посыла, а бесконечно стремится к сентиментальным романам о вечной любви. Создатели фильм очень точно угадывают это настроение. И им удается не только его точно передать, но и его усилить. Местами, наверное, даже слишком. На усиление тут работают и точно выбранные персонажи и постоянно серое небо, и неприятные люди, и даже мелкие "рюшечки" вроде браслетов, на руках героев. Последние никто и никак не комментирует (как и многие другие придумки чисто фильма), но оно и не нужно.
Как и сама концепция клонирования, многое здесь принимается как данность. Что интересно, за данность здесь принимаются даже сюжетные повороты, которые были в романе. Так, Мадам никогда не видела танцующую Кэтти. Кэтти же в свою очередь оказывается большей пуританкой (да что там, она до последнего остается девственницей), чем ее же книжная версия. Понятно, конечно, что лишний раз засовывать в мелонхоличную драму эротические сцены глупо, но вот так, когда остается только намек на них, теряется что-то важное.
Важное теряется и из-за некоторой скороговорки в сценарии. Там где у Исигуро все было плавным и неторопливым, здесь рубленное и стремительное. Проход от детей до взрослых людей происходит, как спринтерский забег с короткими остановками - чтобы посмотреть достопримечательности. Из послдених здесь, конечно, блистает заглавная тройка. Все трое (Найтли, Гарфилди и Маллиган) работают в слаженной связке друг с другом и с книжными персонажами. И если Маллиган достаточно просто мелонхолично улыбаться, а Гарфилду быть грустным мальчиком дебилом (что у него всегда прекрасно получалось), то Найтли приходится пройти достаточно сложную трансформацию своей героини. Причем, заметим, героини, роль которой в фильме (в сравнение с романом) максимально урезана. Ей богу, лучше бы урезали эти кадры с топорной метафорой про трепыхание на ветру.
Впрочем, несмотря на постоянно возникающие претензии, "Не отпускай меня" - пример удивительно правильной экранизации. Гарланд и Романек пркрасно понимая, что как не крутись, а букву соблюсти не получится, начинают цепляться за дух. И пусть иногда это все выглядит лишь слабыми попытками, в конце все равно грусть печаль и слезы у девочек.

5
0
14 марта 2011
Фото Ksenia Barkalova
отзывы:
151
оценок:
153
рейтинг:
219
5

История о дружбе, взрослении и любви трех клонов – доноров органов, которым суждено умереть в молодости. Предполагалась надрывное повествование, отягощенное любовным треугольником, тем самым чувством, сложным даже для обычных людей. Идея красива, но воплощена несколько монотонно.

Надо признать должным, что линия душевных пережеваний на любовной почве не достигает всемирного апогея, не является глобальной проблемой, а всего лишь остается личной трагедией Кэрри Мэллиган. Герои Киры Найтли и Эндрю Гарфилда неплохо удались, став донорами, потеряли полноценность и восприятие действительности, превратились в растение.

Но именно растениеводство не дает нужной убедительности и подтверждения существования любовного треугольника. Кажется, юноша (“центр притяжения”) жил по принципу “что воля, что не воля – все одно”. Сказала, любит одна, он и живет с ней, заявила о чувствах другая – он уже метнулся на ее поле.

Никуда не спешащее повествование без глубоких посылов, с надеждой на отсрочку от смерти. Недостаточно сильный в эмоциональном плане и незавершенный в сюжетном аспекте. Апатичный в цветовой гамме. Безжизненный в силу безысходности и не смотря на скитания и мучения.

1
0
31 января 2011
Фото Птица Кошка Дерево
отзывы:
53
оценок:
65
рейтинг:
216
7

Очень жестокое кино.
Это история двух овец и барана, которые с детства дружили, жили, трахались, щипали травку, осознавая, что завтра с кого-то из них возьмут клок шерсти, послезавтра с кого-то снимут кожу, а кому-то послезавтра повезёт - он только пожертвует ногу на суп и не надолго останется жив. Только в роли животных - люди. И самое страшное, то такая жизнь их устраивала, мало того, она казалась им вполне естественной, а умереть, отдав органы реципиенту - вполне логичным завершением жизни, как и смерть от старости. Даже логичнее, ибо от старости умереть никто из них и не планировал.
В принципе логика фильма понятна: Англия является ярым противником экспериментов над клонированием, и всячески старается привлечь внимание к этой проблеме. Но тут эффект прямо отрицательный: хоть с экрана нас и пытаются убедить в том, что бараны - такие же люди, как и мы, но полное отсутствие у главных героев любопытства и инстинкта самосохранения, чувства сопереживания и желания помочь близким сводит всю социальную подоплёку фильма на нет. Жалко бурёнку ? Жалко. Но мясо вкусное. Так что при просмотре относитесь к жертвам как мясу на убой - так проще, легче и правильней.

3
0
26 января 2011
Фото Sofk
отзывы:
131
оценок:
132
рейтинг:
211
7

Хороший фильм! Очень красивый и продуманный до мелочей. Есть у меня подозрения, что книга была сильнее, но все же очень достойно.

Конечно Эндрю Гарфилд (будем называть его мальчик из соц.сети) не создан для главных ролей. И если бы за место него взяли бы кого-то по смазливей и посильнее в актерском плане, фильм получился бы совсем хорош)!

История о том, как детей клонируют с других людей (оригиналов), чтобы потом пустить на органы. Их растят в специальных школах, запугивают страшными историями про внешний опасный мир, и учат поведению в этом самом опасном внешнем мире.
Эти дети знают, что не доживут до старости и никогда не станут актерами или продавцами в супермаркете, и вся их жизнь (достаточно длинная) проходят в ожидании того, что им придет письмо, о том, что пора...

И только в конце произносится идея о том, что та жизнь, которая у них была - была достаточной, чтобы ПРОЖИТЬ ее, а не продумать о том, как жестока с ними обошлась судьба, как бы жестоко это не звучало.
В конце, когда все действие заканчивается на 4-5 секунд показывается просто белый экран - в зале полная тишина. Потом наступают титры и зал оживает. некоторые люди (назовем их так) начинают ржать (по другому не сказать). И тогда ты понимаешь, что если бы это был не футуристический роман, а действительность, то вот же они - эти самые люди, которые ржут, вот они, кто поддержал бы идею клонирования, долголетия и выращивания детей, для органов себе любимым...
Да! Вот такое неоднозначное МОЕ ЛИЧНОЕ мнение об этом фильме.
Кадр с Найтли на столе после последней выемки - выше всех похвал.
Да уж, конечно она бы выжила... как обсуждали медсестра и Кэти H! Короче это нужно просто видеть!
Ну а песня Never Let Me Go это просто подарок...

P.S. Отличного просмотра, увидимся в кино:)

1
0
13 марта 2011
Фото Птичка
отзывы:
79
оценок:
251
рейтинг:
173
7

Твёрдая четвёрка, но слезу не прошибает. Хотя, должен бы был (название, всё же такое, многообещающее)…
Мальчик (главный герой) очень красивый. Просто, чудо, как хорош! Напоминает Гермиону из «Гарри Поттера, особенно, когда он еще с волосами…
Английские пейзажи сумасшедшие. Из многих кадров можно рекламных постеров наделать…. Всё в таких пасмурно-преддождевых тонах. Пахнет свежестью и морем. Но, почему-то, не цепляет.

0
0
18 марта 2011
Фото yuyulka yuyulka
отзывы:
177
оценок:
173
рейтинг:
165
5

ЧИТАЙТЕ КНИГУ!!!! потому что фильм - это всего лишь пятая часть ВЕЛИКОй книги! Все вырезано, покромсано и многое изменено! Просто возьмите и прочитайте, только так Вы поймете, о чем написал Исигуро!

2
0
3 марта 2011
Фото La_Souche_sagee
отзывы:
66
оценок:
98
рейтинг:
153
7

Аллегория ролевого поведения, или прокрустово ложе взрослой жизни

Фильм - не "про органы" и не "про псевдогуманность медицины" (целевая аудитория не та). Фильм - про нашу наивность и про наше место в жизни. Про то, что обществу не нужны наши рисунки и прочие маленькие таланты. Обществу нужен материал для заполнения пустых ячеек, "формочек". И если почка или, скажем, душа "не по шаблону" - мисс Эмили (Рэмплинг), удивительно похожая на М.Тэтчер, объяснит нам: может, её и не было вовсе, души?

И вот, спустя несколько лет после детства, мы уже живём, адаптированные, со страдающим телом и немного покалеченной душой... А кто-то - уже и не живёт. Здесь не нужна некая дьявольская программа: один ломает шею на соревнованиях, другого сбивает машина, третий кончает с собой, четвёртый становится алкоголиком, пятый - наркоманом. Это - тоже стороны социальной жизни. Бежать? Куда? Бороться? С кем? Кто стал бы придумывать Рай, если было куда убежать на этом свете?

По поводу фильма и романа - утомительно одолевать 400 с лишним страниц "женской психологической" прозы с глубокими и неторопливыми экскурсиями в раннее отрочество и прочим перипетиям и закоулкам духовной жизни Кэтрин и её однокашников (а именно в таком стиле, как мне кажется, он написан). Фильм жёстче, "сюжетнее" и, при некотором первоначальном терпении, его легко досмотреть до конца.

Разумеется, донорство - просто художественный приём. А впрочем, если бы какой-нибудь правительственный чиновник (естественно, британский) разработал бы национальный проект о содержании клонов для трансплантации: кто знает? Вряд ли он/она предложил(а) бы дорогую "Матрицу". Скорее, в нём фигурировали бы детские приюты, "бараки ожидания" и, конечно же, обязательное среднее образование. Собственно, а почему не высшее? Люди с высшим образованием тоньше понимают свой долг перед обществом.

Кажется, это Шопенгауэр писал, что чем дольше мы учимся, тем меньше знаем про настоящую жизнь

2
0
2 марта 2011
Фото Alex
отзывы:
70
оценок:
575
рейтинг:
126
3

Сама по себе идея о том, что клонов-доноров органов нужно выращивать в спецпансионах, что это должны быть высокодуховные разумные существа настолько абсурдна, что тут нечего комментировать. В свое время был Остров, основанный на той же бредовой идее.
Если даже представить себе клонов-доноров, как реальность, то логичнее были бы фермы недочеловеков-животных, лишенных разума, с хорошими условиями. Но и это - чушь, к счастью. На 3D принтерах уже печатают простые органы - типа сосудов. Посложнее - пока нет (но и это будет), но вполне реально было бы выращивать клонированные органы. На базе стволовых клеток или в донорах-свиньях (очень сходны по физиологии с человеком). И не говорите, что это негуманно, если вы едите ветчину!
Запреты на эксперименты с клонированием человека не дают развиться этой отрасли медицины. Хотя выращивание органов могло бы очень помочь людям.
И подобные фильмы, как этот и Остров - идеологическая поддержка запретов.

2
0
9 марта 2011
Фото Ксения Добронравова
отзывы:
51
оценок:
131
рейтинг:
122
9

История трех жизней, одной дружбы и одной любви
Кадзуо Исигуро – это британец японского происхождения, который подарил миру удивительный роман «Не отпускай меня». Эту книгу прочла буквально взахлеб, и ни на секунду не выпускала из рук, уж настолько хорошо она написана и показывается столько человеческих чувств, что сердце просто выпрыгивает из груди. Радость от того, что есть экранизация данного произведения, была просто невероятной. Долго не медлила и при первой же возможности посмотрела одноименную кинокартину.
Как ни странно, она впечатлила имена ничуть не меньше самого романа. Да, тут были некоторые упущенные моменты, как и всегда, немного не соответствовали внешним описаниям герои, но в целом Романек сохранил тот неповторимый шарм написанного шедевра.
Казалось бы, история о трех детях-клонах, выращенных для донорства органов, вряд ли могут быть романтичными, трогательными или даже увлекательными. Все больше смахивает на фантастический боевик, чем на ленту о любви, дружбе, ценности жизни, драму. Однако это только верхушка айсберга, ведь история жизни Кэти (Кэрит Маллиган), Томми (Эндрю Гарфилд) и Рут (Кэйра Найтли) – это куда более запутанный клубок страхов, впечатлений и ощущений. Здесь будет и детская дружба, и предательство, и искренняя любовь, и боязнь одиночества, и попытка прожить свою маленькую жизнь, а также получить желанный кусочек счастья.
Даже невозможно описать словами, что чувствуешь во время просмотра «Не отпускай меня». Для пущего эффекта советую прочесть книгу, которая поможет максимально понять душевные переживания главных героев, а также их мысли.
10 из 10

3
0
16 августа 2012
Фото smf
отзывы:
56
оценок:
184
рейтинг:
113
3

Знаете, если бы вот такую бесхребетную тягомотину снял какой-нибудь эмо-подросток на любительскую камеру - это было бы понятно и особых претензий не вызывало, а даже наоборот, но от Марка Романека явно ожидалось чего-то большего.
Это кино, как видно изо всех сил стремящееся к кристально чистой, но в то же время многозначительной простоте, на деле превратилось в банальный, бесвкусный дистиллят c искуственно нагроможденными морально-этическими конструкциями, примитивно адаптированным литературным источником (бездарно растраченная попусту прекрасная интрига с клонами, органами и проч-проч.) и одними из худших работ всех трех актеров, играющих главные роли, которые явно не знают что им делать в кадре, кроме того как проговаривать свой текст со скорбными лицами. Заметно, что господину Романеку явно лучше удаются мячики в мокрой траве и воробьи на чайнике, чем образы живых персонажей.
Периодически вообще возникает такое ощущение, что смотришь не фильм, а фешн-съемку какой-нибудь осенне-зимней коллекции трикотажа, а сюжет - он всего лишь ненавязчиво, пунктиром, где-то за скобками, чтобы не отвлекать от красивой картинки.
Чтобы здесь сопереживать кому-то, а уж тем более расплакаться, надо быть наверное хрупкой барышней в пубертатном возрасте, прогуливающей в школе уроки литературы. В остальных случаях - по-моему убитые два часа времени.

2
0
1 марта 2011
Фото eska
отзывы:
114
оценок:
153
рейтинг:
110
5

Скучное кино о скучной природе абсолютного зла.
Да, о том же, о чем "Белая лента", но чуть живее. Прекрасно показан ход времени: 1978-86-94 годы: детали быта воссоздают искрометно невыдающуюся английскую рутину на фоне очевидно людоедской фантастической предпосылки о выращивании людей на органы. Впрочем, фильм вполне соответствует книге, актеры - молодцы, хотя по ходу картины от них требуется лишь правдоподобно изображать на лице страдание и лить слезы.
Не люблю такое искусство. Мне по душе bang, а не whimper.

0
0
12 марта 2012
Фото Darya Grabovskaya
отзывы:
68
оценок:
285
рейтинг:
97
5

Честно говоря, не знаю какую оценку поставить фильму: вроде фильм нормальный, но не гениален, если хотите гениальности, то надо читать книгу; не достаточно хорош, но уже и не так себе.

В фильме упущено много, на мой взгляд, важных моментов, хотя сохранены и не столь важные детали, порой даже искажены факты. Вероятно, все это можно было бы простить, ведь фильм "based on the novel", если бы это не мешало не прочитавшим книгу понять суть, а тем, кто прочитал, насладиться великолепной картинкой.

2
0
7 февраля 2011
Фото Сергей Пименов
отзывы:
52
оценок:
671
рейтинг:
80
7

«Не отпускай меня» - тягучая драма о жизни доноров органов, воспитанных с детства в Британии конца прошлого века.
«Хэлшем – загородный пансионат, где на природе и в тише воспитываются с самого раннего детства дети. Они учатся, влюбляются, занимаются спортом, дразнят друг друга – то есть ведут себя так же, как самые обычные дети. Вот только есть небольшая особенность: они – доноры органов. В будущем, когда вырастут. И удивительно, в отличии от фильма «Остров» Майкла Бэя со Скарлетт Йохансен и Эваном МакГрегором, они не бунтуют, не ропщут, а просто потихоньку ждут.
Главные герои трое детей: Рут – энергичная местная красавица, Томми – мальчик, объект нападок более сильных ребят и Кэти – тихоня, тайно влюбленная в Томми. Однако, Рут отбивает его в своей подруги.
Фильм разделен условно на три части: детство в Хэлшеме, ожидание донорства в Котеджесе и окончание, закономерный итог судьбы этих ребят.
Конечно, не все доноры стойко переносят уготованную им судьбу. Некоторые питаются надеждой о слухах: мол, влюбленным парам дают пожить несколько лет вместе, или легенда о пароме, который может увести их из страны. Герои верят в это и стараются узнать, правдоподобны ли эти рассказы».
Фильм очень нетороплив. Начинаясь, как любая истории о взрослении в школе, она в конце превращается в щемящую драму о судьбе молодых людей, которые своими жизнями безусловно кого-то спасают из смерти, однако вынуждены и сами умереть молодыми. И их-то уже никто спасать не будет: ведь они просто доноры.
Молодые актеры: Эндрю Гарфилд, Кира Найтли и Кэрри Маллиган играют чудесно. Каждый вполне убедителен в своей роле, просто у Маллиган (Кэти), со смирением и покорности отдающей свою любовь подруге и ожидающей, что когда-нибудь Томми к ней вернется, роль более прописана и эмоциональная.
Хороший фильм, прекрасный. Но очень сентиментальный и грустный. Посмотрите его и вам сразу же во много раз станут те люди, которые окружают вас. Да и жизнь, заиграет новыми красками, которые для героев фильма, не предусмотрены.

1
0
12 апреля 2011
Фото Alisa Tatski
отзывы:
38
оценок:
61
рейтинг:
75
7

странный английский фильм Марка Романека начинается словами "К концу двадцатого века средняя продолжительность жизни человека стала составлять сто лет"...
Так я понимаю, что это будет сказка. Утопия - это сказка для взрослых. А антиутопия - это сказка для взрослых, где в конце добро не победит.
"Never let me go" - антиутопия. На языке оригинала название звучит не так сопливо, как в переводе на русский. А в фильме соплей вообще нет. Сдержанность, - главное качество британского характера, правда?
Место действия - закрытый английский пансион, расположенный в большом особняке, время действия - восьмидесятые годы, предлагаемые обстоятельства - вечно хмурое, как перед дождем, небо. Не то, что неуютно, а я бы сказала, космически бесприютно.
Действующие лица:
девачка-припевочка Кэт, девачка-неприпевачка Рут и мальчик аутсайдер Томми. Ну, еще полно других детей и над всем этим - фундаментальная Мадам, настоятельница монастыря начальница пансиона. Только это не пансион, это парник, где в экологически чистых условиях, в соответствии с принципами эстетического воспитания, выращиваются нет, не баклажаны, а доноры, которые по достижении половозрелого возраста, подвергнуться одной-двум-трем- (сколько смогут пережить) трансплантациям, и в конце концов "завершатся", не достигнув зрелости. Только дети - это же дети, и они не думают, не додумывают до конца свою судьбу - они играют в мяч, рисуют, учатся, придумывают свои детские страшилки, влюбляются впервые и боятся Мадам, чьи поджатые губы Шарлотты Ремплинг на месте, как никогда.
Вырастают, так и не усомнившись в правильности, справедливости, закономерности происходящего - раз и навсегда приняв свою судьбу быть не-человеком, а донором, а вместе с ней приняв шрамы на теле, ухудшающееся самочувствие и жизнь в больницах. Они не считаются людьми, потому что они клоны кого-то, и живут, мечтая зачем-то встретить свой оригинал. А они люди! С нервной системой, с психикой, с чувствами. Это наверное какие-то очевидные вещи, в свете остановки проблемы этики клонирования. Но речь не столько об этике клонирования, речь о том, как отличать человека от не-человека, кого считать человеком.
Это наверное самый важный для фильма вопрос: кого считать человеком?
"NLMG" вводит в лексикон новые слова, от которых пахнет обыденным ужасом - "выемка", говорят об органах, как о полезных ископаемых; "завершиться", - о смерти, как о проекте. Тренды нашего времени, да?

2
0
18 июля 2011
Фото Evelina Kazulina
отзывы:
25
оценок:
68
рейтинг:
73
7

Я не могу сказать, что этот фильм надо обязательно всем посмотреть: его посмотрят только те, кому это действительно интересно + процентов 20 народу, который будет выходить их кинозала с вопросом "что это было?".
На сеанс в Ролане не было билетов и мы были одиннадцатыми в списке на освободившиеся брони. Что само по себе для меня удивительно. Но, посмотрев фильм, я поняла, что его, в общем-то, и не надо выпускать в широкий прокат, достаточно десятка показов - уж очень особенное в нем умонастроение. Неоднозначное.
Сложно подобрать правильные слова. Антиутопия, не-фантастика, альтернативная реальность. Рассказ о том, как жило бы человечество, если бы вопрос об этичности клонирования на органы, ответ на который еще 20 лет назад не был так уж однозначен, был решен по-другому. О лучших намерениях, выстилающих дорогу в ад. О бездуховной псевдогуманности современной медицины. О том, что прекрасное образование, воспитание, но более всего - с детства вложенная в головы предопределенность и привычка слушаться - заглушают и притупляют в человеке исконное, природное чувство самосохранения, желание бороться за свою жизнь любой ценой и до последнего вздоха. Ведь из героев никто не пытается бороться, даже не мыслит возможности сбежать, протестовать - они только страдают в своем бессилии. Страдают так надрывно и безутешно, что у зрителся разрывается сердце: плакали почти все, кто был в зале! И все же они идут под скальпель, как бычки на бойню.
При этом очень красивое кино, очень атмосферное. Картинка завораживает. Замечательные актеры: все трое исполнителей главных ролей просто великолепны. Я влюбилась в лицо Кэри Маллиган...
Не ждите развлечения - из зала вы выйдете с тяжелым сердцем и потребностью подумать и обсудить увиденное. На вопрос "что хотел сказать автор?" - там не дается однозначного ответа, нет готовой идеи и финального вывода, за зрителя ничего не разжевали - надо думать и переживать самостоятельно. Это, наверное, и есть настоящее искусство кино.

27
0
15 ноября 2010
Фото Pander
отзывы:
23
оценок:
100
рейтинг:
70
7

Смотрел фильм без перевода, на родном языке в Пионере. Ну что можно сказать - Кэри Маллиган всегда хорошо даются печальные образы, а в сочетании с отличной игрой Эндрю Гарфилда и Кирой Найтли - и вот трио, способное взорвать душу изнутри. Фильм смотрится....действительно смотрится очень хорошо и сложно. Размеренный темп скорее не облегчение а наоборот - постепенное скопление тяжести, в итоге в вонце фильма на сердце свинцовая тяжесть, которая не торопится проходить. Уж лучше бы как в американских трагиках - резкий удар а затем легко. А тут... легкости так и не наступило, а пошел второй день после просмотра.

Вообщем - тяжелый, грузящий фильм, не для праздного просмотра, бьющий, как говорится, лицом об асфальт.

1
0
13 марта 2011
Фото Alexey Ambovert
отзывы:
37
оценок:
136
рейтинг:
40
9

Красивый фильм с хорошим оригинальным сюжетом.
Покорным клонам-донорам не чужды человеческие переживания - порой копия превосходит Оригинал в духовности.
В процессе просмотра периодами возникают вопросы: "Почему не?..." на которые и не должны находиться ответы.

2
0
12 марта 2011