Все развлеченияМосквы

Все отзывы о фильме «Не отпускай меня» (Великобритания, США, 2010)

6.7
оценить
Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1193
оценок:
824
рейтинг:
18428
1

Мелодрама про органы

В очень похожем, но чуточку другом мире врачи к середине XX века добились небывалого прогресса в трансплантологии и медицинской этике, и людей массо­во начали выращивать на органы в специальных пансионах. В одном из таких заведений, внешне почти неотличимом от обычной английской частной школы, в 1978 году встречаются Кэти (Маллиган), Томми (Гарфилд) и Рут (Найтли), в двадцать с чем-то обреченные умереть, а перед этим успевающие образовать невыносимо грустный любовный треугольник.

Из одноименного романа Кадзуо Исигуро, который писатель Гарланд ужал до ладного сценария, а клипмейкер Романек разложил на отчаянно красивые картинки, вылезают, если убрать традиционную мелодраму, две метафоры, условно социальная и как бы экзистенциальная — причем вторую главная героиня без затей расшифровывает в камеру перед финальными титрами. С одной стороны, все мы в той или иной степени являемся объектами эксплуатации со стороны общества либо государства. С другой, человеческая жизнь — короткое и наполненное печалью явление, живешь ты 25 лет или 95, и надо попытаться… и т.д. Что ж, и с тем и с другим сложно не согласиться. При этом становлюсь ли я как зритель на мгновение Кирой Найтли, которой вырезают печень и почку? Становится ли Кира Найтли мной? Становимся ли мы с Кирой немного лучше, капельку мудрее, чуточку влюбленнее от того, что ее не торопясь разрежут у меня на глазах? Космический, запредельный цинизм в сочетании с не слишком убедительной английской мечтательностью — продиктован ли он лишь описываемой ситуацией или авторы незаметно развивают его как метод? Распахнутые детские глаза, скрипочки на звуковой дорожке, тщательнейшим образом поставленный свет в операционной — относится ли это все лишь к эстетической категории или к этической тоже? Не слишком ли жив режиссер Романек? И не слишком ли мертв его гнусный фильм?

22

Отзывы пользователей

Фото Evelina Kazulina
отзывы:
25
оценок:
68
рейтинг:
94
7

Я не могу сказать, что этот фильм надо обязательно всем посмотреть: его посмотрят только те, кому это действительно интересно + процентов 20 народу, который будет выходить их кинозала с вопросом "что это было?".
На сеанс в Ролане не было билетов и мы были одиннадцатыми в списке на освободившиеся брони. Что само по себе для меня удивительно. Но, посмотрев фильм, я поняла, что его, в общем-то, и не надо выпускать в широкий прокат, достаточно десятка показов - уж очень особенное в нем умонастроение. Неоднозначное.
Сложно подобрать правильные слова. Антиутопия, не-фантастика, альтернативная реальность. Рассказ о том, как жило бы человечество, если бы вопрос об этичности клонирования на органы, ответ на который еще 20 лет назад не был так уж однозначен, был решен по-другому. О лучших намерениях, выстилающих дорогу в ад. О бездуховной псевдогуманности современной медицины. О том, что прекрасное образование, воспитание, но более всего - с детства вложенная в головы предопределенность и привычка слушаться - заглушают и притупляют в человеке исконное, природное чувство самосохранения, желание бороться за свою жизнь любой ценой и до последнего вздоха. Ведь из героев никто не пытается бороться, даже не мыслит возможности сбежать, протестовать - они только страдают в своем бессилии. Страдают так надрывно и безутешно, что у зрителся разрывается сердце: плакали почти все, кто был в зале! И все же они идут под скальпель, как бычки на бойню.
При этом очень красивое кино, очень атмосферное. Картинка завораживает. Замечательные актеры: все трое исполнителей главных ролей просто великолепны. Я влюбилась в лицо Кэри Маллиган...
Не ждите развлечения - из зала вы выйдете с тяжелым сердцем и потребностью подумать и обсудить увиденное. На вопрос "что хотел сказать автор?" - там не дается однозначного ответа, нет готовой идеи и финального вывода, за зрителя ничего не разжевали - надо думать и переживать самостоятельно. Это, наверное, и есть настоящее искусство кино.

27
Фото relay
отзывы:
94
оценок:
567
рейтинг:
1481
9

Блаженен, кто не ведает
Хейлшем похож на физическое проявление того, что мы должны сделать всем детям. Это защищенный мир. По крайней мере, в некоторой степени, вы должны оградить детей от того, что вы знаете, и капельно подавать им информацию. Иногда это очень любезно, а иногда и нет.
Кадзуо Исигуро

Публика любой экранизации делится на две неравные части. На тех, кто читал книгу, и на тех, кто её не читал. Первые, в большинстве своем, обычно утверждают, что «книга лучше», что неудивительно, ведь они приходят на фильм с уже сформированными образами героев и их мотиваций. Вторым, вынужденно продирающимся через неизбежные разрывы и упрощения (если это, конечно, не экранизация одноклеточного произведения), после просмотра приходится искать недостающие кусочки паззла в источнике. Хотя в данном случае, ничего не зная ни о произведении, ни о его авторе, мне вполне хватило отточенного видеоряда и гармонично созвучного ему саундтрека, чтобы почуствовать себя частью альтернативной реальности мира картины. Конечно, при последующем прочтении романа Исигуро она превратилась из просто трехмерной в многомерную, но это скорее вполне закономерное преимущество хорошего текста, чем упущение создателей картины.
Урожденный японец, проживший почти всю свою жизнь в Англии, Кадзуо Исигуро является довольно необычной личностью, такой же парадоксальной, что и его творчество. Его родители увезли сына из родного японского города в Гилфорд, графство Суррей, в возрасте пяти лет с хвостиком. Так что, будучи окруженным, по его же словам, « защитным мыльным пузырем» родительских недомолвок, сознание того, что такое его родные Нагасаки, к нему пришло лишь в 80-ые. Это, а также работа в качестве социального работника (со своей женой, тоже соцработником, он познакомился на рабочем месте), оказало видимое влияние на роман.
Его отец, получивший работу в Национальном институте океанографии Великобритании в 1960 году, надеялся вернуться на родину, но так и не вернулся. Главная загадка Исигуро состоит в том, как смог человек, всю свою молодость даже не пытавшийся ассимилироваться в чужой культуре (британское гражданство он получил лишь в 28 лет), написать «Остаток дня», один из самых английских романов ХХ-го века, по отзывам критиков при вручении Букера. В его экранизации 1993 года, не без изъянов снятой Джеймсом Айвори, тем не менее замечательно играют Энтони Хопкинс и Эмма Томпсон.
«Не отпускай меня» (и роман, и фильм) можно сравнить с отражениями двух параллельно расположенных зеркал, уходящих в бесконечность. В этих отражениях можно увидеть все, что угодно, в зависимости от угла зрения - от многократно умноженной своей банальной фигуры, до всей сконцентрированной боли мира. Все зависит от зрителя. Можно увидеть одно унылое напоминание о тщетности всего сущего, а можно и заметить миллионы осколков человеческого бытия. Вопросы биоэтики, каннибализм, человеческие жертвоприношения, удачные (и не очень) социальные эксперименты, любовь, зависть, ненависть, самопожертвование, долг, ксенофобия, эгоизм, сострадание, счастливое детство, блаженное неведение, «сверхлюди» и «недочеловеки» – далеко не полный список ассоциаций, которые вызвали у меня эти произведения. Исигуро (и Романек, но в меньшей степени) придал особую остроту своему роману, выбрав старый, проверенный и безотказный метод показа сложного, жестокого мира глазами наивного, чистого существа. Там, где прекрасные глаза Кэри Маллиган видят идиллическую картину детдома, где все равны, мы видим, на первый взгляд, циничное зомбирование в корыстных целях (хотя все окажется не таким простым делом). Там, где она видит свой долг в «служении всей жизнью» в прямом смысле, мы видим, что несчастным созданиям просто заменили Бога человеком (нам, на всем пространстве одной шестой суши это особенно знакомо). Там, где она видит заботливых, чутких докторов, нам вспоминаются документальные кадры с фашистскими или японскими «врачами», деловито ставящими бесчеловечные опыты над пленными. Этот список сравнений и ассоциаций можно продолжать и продолжать.
Очень понравилась Кэти - Кэри Маллиган, девушка с хрупкими плечами и печальным, мудрым взглядом. Второй раз (после отлично сыгранной роли в «Социальной сети») удивил своей игрой Томми – Эндрю Гарфильд. Даже Рут – Кира Найтли, к которой я отношусь довольно прохладно, не добавила этому фильму ложки дегтя. А уж игра старшего поколения в лице мисс Люси – Салли Хокинс и бесподобной мисс Эмили – Шарлоты Рэмплинг вызвала просто восхищение.
В чем-то мне все это напомнило другое любимое произведение – рассказ (ставший потом романом) «Цветы для Элджернона» и его несколько экранизаций. В нем мир показан глазами счастливого дауна, ставшего, в результате эксперимента, несчастливым гением, с последующим регрессированием до того же уровня дауна, но уже, увы, несчастливого. Хотя общим у этих произведений является только художественный прием, но чувства они вызывают примерно одинаковые. В них главные герои ( Кэти в первом и Чарли во втором) вызывают не жалость и сострадание (в чём, кстати, многие обвиняют Романека, мол, дешёвенький мелодрамный приёмчик), а уважение. «Недочеловеки» в итоге оказываются более человечными, чем те, кто им отказывают в присутствии души или разума.

14
Фото Anna Bizen
отзывы:
4
оценок:
5
рейтинг:
11
9

Очень страшное кино

В отличие от книги, которая развивается неторопливо и не спешит подкинуть читателю сахарную косточку в виде немедленных ответов, кино все-таки живет по своим законам. В первые секунды, нам объясняют, что в пятидесятых годах в медицине был совершен грандиозный прорыв, и теперь врачи, ура, могут излечивать неизлечимое.
После чего показывают юношу, улыбающегося на операционном столе, и девушку с лицом ангела, которая размышляет что-то о "донорах" и "опекунах". Мы еще не понимаем всего, но ясно, что в научной революции они принимают не последнее участие.
А потом – пасторальная картинка обычного английского привилегированного пансиона. Строгие, но человечные наставники, бескрайние зеленые лужайки, кинотеатр, уроки поэзии и искусства, здоровое питание. Детишки, вполне нормальные и довольные жизнью, правда, одеты в серое и ходят шеренгой, но это, видимо, излишки известного английского воспитания. В перерывах между уроками, у них есть довольно времени сплетничать, заводить наивные школьные романы, мечтать о том, что заведут лошадей, когда станут большими.
Только есть на общем фоне маленькие странности. Например, самым страшным грехом считается курение. Любая царапина подвергается тщательному медицинскому осмотру. И главное, и дети и учителя прямо-таки помешаны на рисовании. Лучшие произведения искусства отправляются в загадочную галерею, и попасть туда – предел мечтаний любого воспитанника. Наверное, многие родители хотели бы видеть своих детей в такой школе. Только никаких родителей здесь нет. Все детишки – клоны, генетический материал, который по достижению совершеннолетия будет использован по назначению. Они этого понимают и не понимают, поскольку правда завуалирована. Пока одна из наставниц, на грани нервного срыва не сообщает им, то, что никто из них не поедет в Голливуд, не станет ни актером, ни ученым, ни даже продавцом в супермаркете. После чего уезжает из приюта. А дети остаются, взрослеют, покидают интернат и начинают жить "настоящей жизнью". Пока не получают повестку, что пора явиться на первое "пожертвование".
Не думайте, что речь идет о какой-нибудь фантастической "драме взросления". И уж конечно, не об этических проблемах клонирования и донорстве органов. Человечество, как оно успешно доказывает, способно на любые зверства, но до подобных "высот" современной науке еще далеко. Речь идет о самом настоящем фильме ужасов. Во всяком случае, это то, что вы чувствуете, хотя на экране нет ничего ужасного. То, что способно напугать до чертиков, совсем необязательно должно выглядеть как Фредди Крюгер. Ужасное, оно здесь, совсем рядом, в нас самих.
Все происходит тихо, мирно, по обоюдному согласию. Доноры спокойно ложатся под нож, первый, второй, третий раз… который в большинстве случаев завершается вскрытием. Это и страшно. Когда Кира Найтли (Рут), как древняя старуха, волочит ноги по больничному коридору, спокойно рассуждая о грядущей смерти, так и хочется закричать: "Да что же вы! Восстаньте! Убегите! Закричите! Устройте революцию! Создайте политическую партию! Сделайте хоть что-нибудь!!!" В общем, начинаешь понимать, какое это счастье - обычный голливудский хэппи-энд. А здесь придется досидеть до конца, чтобы увидеть, как девушка Кейти(К. Мэллиган) провожает беспомощным взглядом Томми (Э. Гарфилд), любовь всей своей короткой жизни, умирающего на операционном столе. А потом и сама получает повестку – ее первое "пожертвование" состоится через месяц. Она приезжает на заброшенный луг, смотрит широко открытыми глазами на потрясающий закат и утешает себя тем, что ей и так страшно повезло – прожить целых 28 лет. А еще – тем, что "реципиенты" не более счастливы, чем "доноры". Им дается долгая жизнь, которая, как песок, ускользает между пальцев. А все так просто - чтобы по - настоящему чувствовать жизнь и наслаждаться ею, надо всего лишь знать, что продлиться она лет 25, не больше.

6
Фото Алексей Костенко
отзывы:
13
оценок:
52
рейтинг:
29
9

Антиутопический трактат о бренности морали.


Для меня фильм раскрыл две вызывающие сострадание темы: этическая сторона вопроса клонирования в ключе души человека и зыблемая мораль человечества.
В провинциальном английском интернате, огражденным де факто безобидным полуметровым забором, де юре оплотом одиозных историй из внешнего мира воспитываются трое совершенно обычных, с физиологической точки зрения ребенка, разделяющих, как и любой сверстник в их возрасте, радости и хлопоты бытия.. Наряду с ежедневными уроками живописи, географии и пения детей балуют ежемесячными ярмарками, воспитывая дух единства учащихся и непоколебимости школьных принципов перед любого рода проявлением любознательности к внешнему миру со стороны отдельных учеников. Все бы продолжалось по сценарию легкого бриза английских будней в жизни безобидных детей, пока однажды в предпубертатном периоде школьников не погрузили в тяжелое таинство их истинного пребывания на земле и не взвалили этот крест во благо спасения человечества на горб безбожно нареченных “несчастных существ”. Эти дети – клоны, выращенные искусственным образом на заре медицинского прогресса в интересах истинного человечества для последующей трансплантации органов на место уставших печени или почки Богом созданного Человека. Фильм переносит нас по трем основным периодам жизни троицы: детство, юность, взрослая жизнь,- раскрывая неподдельную схожесть клонов с обычным человеком. Главные герои познают страх, любовь, прощение, смирение и духовность. Будучи взрослыми, герои картины узнают еще более щемящую душу правду: их интернат был последней этической школой, где Богоугодный Человек в лице устыдившихся преподавателей пытается оправдать прагматику своих деяний и найти предпосылки души в “несчастных существах”, которая все-таки там оказалась.
Как и любая антиутопия, картина остается лишь инструментом обнажения моральной деградации человечества и что в любой отрезок времени, будь то послевоенная, познавшая страх и гибель народа Великобритания, колыбель процветающего либерализма, или, далеко не забегая, сегодня утром поставить перед нами вопрос: “Готовы ли мы СЕЙЧАС отказаться от половины людской расы во благо сохранения здоровой нации и искоренения веками истребляющих нас болезней? …и человек скажет “Да””.


Потрясла тональность картины, музыкальное сопровождение, игра. Я очень рад, что попал на предпремьерный показ.

6
Фото Дядя Кролик
отзывы:
150
оценок:
158
рейтинг:
318
7

Оригинальный роман Исигуро - история пронизанная грустью, печалью и бессмысленностью существования. История, вроде бы и фантастическая, на деле не носит никакого морализаторского посыла, а бесконечно стремится к сентиментальным романам о вечной любви. Создатели фильм очень точно угадывают это настроение. И им удается не только его точно передать, но и его усилить. Местами, наверное, даже слишком. На усиление тут работают и точно выбранные персонажи и постоянно серое небо, и неприятные люди, и даже мелкие "рюшечки" вроде браслетов, на руках героев. Последние никто и никак не комментирует (как и многие другие придумки чисто фильма), но оно и не нужно.
Как и сама концепция клонирования, многое здесь принимается как данность. Что интересно, за данность здесь принимаются даже сюжетные повороты, которые были в романе. Так, Мадам никогда не видела танцующую Кэтти. Кэтти же в свою очередь оказывается большей пуританкой (да что там, она до последнего остается девственницей), чем ее же книжная версия. Понятно, конечно, что лишний раз засовывать в мелонхоличную драму эротические сцены глупо, но вот так, когда остается только намек на них, теряется что-то важное.
Важное теряется и из-за некоторой скороговорки в сценарии. Там где у Исигуро все было плавным и неторопливым, здесь рубленное и стремительное. Проход от детей до взрослых людей происходит, как спринтерский забег с короткими остановками - чтобы посмотреть достопримечательности. Из послдених здесь, конечно, блистает заглавная тройка. Все трое (Найтли, Гарфилди и Маллиган) работают в слаженной связке друг с другом и с книжными персонажами. И если Маллиган достаточно просто мелонхолично улыбаться, а Гарфилду быть грустным мальчиком дебилом (что у него всегда прекрасно получалось), то Найтли приходится пройти достаточно сложную трансформацию своей героини. Причем, заметим, героини, роль которой в фильме (в сравнение с романом) максимально урезана. Ей богу, лучше бы урезали эти кадры с топорной метафорой про трепыхание на ветру.
Впрочем, несмотря на постоянно возникающие претензии, "Не отпускай меня" - пример удивительно правильной экранизации. Гарланд и Романек пркрасно понимая, что как не крутись, а букву соблюсти не получится, начинают цепляться за дух. И пусть иногда это все выглядит лишь слабыми попытками, в конце все равно грусть печаль и слезы у девочек.

5
Фото DD
отзывы:
8
оценок:
8
рейтинг:
30
5

Вот странно фильм на тройку, а книги по которой он снят и пятёрки будет мало, это незабываемое наслаждение от смысла явного и другого...
Что хорошего в фильме? - Картинка- очень красиво! Актёры- Очень приятно! Всё.
Это кино не для всех, но и для кого оно снято, тем всё равно лучше прочитать книгу.
Очень банальна фраза " Экранизация проигрывает подлиннику"...но вот в этом случае она идеально олицетворяет происходящее. Те кто не любят читать, всё равно не оценят происходящее в фильме...а так..Думаю большинству не стоит утруждаться в просмотре данной картины.

5
Фото Ксения Добронравова
отзывы:
51
оценок:
131
рейтинг:
140
9

История трех жизней, одной дружбы и одной любви
Кадзуо Исигуро – это британец японского происхождения, который подарил миру удивительный роман «Не отпускай меня». Эту книгу прочла буквально взахлеб, и ни на секунду не выпускала из рук, уж настолько хорошо она написана и показывается столько человеческих чувств, что сердце просто выпрыгивает из груди. Радость от того, что есть экранизация данного произведения, была просто невероятной. Долго не медлила и при первой же возможности посмотрела одноименную кинокартину.
Как ни странно, она впечатлила имена ничуть не меньше самого романа. Да, тут были некоторые упущенные моменты, как и всегда, немного не соответствовали внешним описаниям герои, но в целом Романек сохранил тот неповторимый шарм написанного шедевра.
Казалось бы, история о трех детях-клонах, выращенных для донорства органов, вряд ли могут быть романтичными, трогательными или даже увлекательными. Все больше смахивает на фантастический боевик, чем на ленту о любви, дружбе, ценности жизни, драму. Однако это только верхушка айсберга, ведь история жизни Кэти (Кэрит Маллиган), Томми (Эндрю Гарфилд) и Рут (Кэйра Найтли) – это куда более запутанный клубок страхов, впечатлений и ощущений. Здесь будет и детская дружба, и предательство, и искренняя любовь, и боязнь одиночества, и попытка прожить свою маленькую жизнь, а также получить желанный кусочек счастья.
Даже невозможно описать словами, что чувствуешь во время просмотра «Не отпускай меня». Для пущего эффекта советую прочесть книгу, которая поможет максимально понять душевные переживания главных героев, а также их мысли.
10 из 10

4
Фото Swineberry Piggs
отзывы:
14
оценок:
19
рейтинг:
27
9

Неудержимо хочется высказаться. Пошла просто чтобы убить пару свободных часов, из кинозала вышла с вопросом - зачем я посмотрела этот ужасно депрессивный фильм, после которого хочется пойти и тихо утопиться, всю дорогу домой упорно пыталась думать на отвлеченные темы. Однако фильм не отпустил. На смену суицидальному послевкусию пришло осознание, что это был пожалуй самый грустный фильм из тех, что я когда-либо видела. Именно грустный, а не слезоточиво-сентиментальный, ибо он не смог вышибить у меня и слезинки, зато загнал занозу глубоко в сердце.Все же суперидея фильма не в том, как жестоко выращивать людей на органы, а в истинной ценности человеческих отношений, в том, что по большому счету, у нас всегда слишком мало времени, а отсрочек и еще одного шанса начать все с начала нет ни у кого.
Единственный вопрос к создателям фильма - почему, три тысячи чертей, вы перенесли действие в Англию? В английском контексте покороность идущих на заклание двадцаптипятилетних жертв вызывает по меньшей мере недоумение. Европейский менталитет все же преполагает свободу воли, чего, уж извините, не скажешь о японском. В японском контексте такое смирение было бы более понятно.
Как итог - ни в коем случае не жалею, что посмотрела.

3
Фото Daria Petrushenko
отзывы:
5
оценок:
5
рейтинг:
16
9

Хирургическая поэма

Третий день я нахожусь под впечатлением от этого фильма. Я не могу прийти в себя. Теперь я знаю, что для того, чтобы снять по настоящему страшное кино, не нужно ни рек крови, ни красных глаз, ни оторванных конечностей. Не нужно динамики. Нужна лишь идея.
Лично я смотрела этот фильм из-за Кейры Найтли и Кэри Маллиган, которых очень люблю. Я ждала чего-то достойного, но не думала, что это кино буквально вывернет мне душу наизнанку.
Итак.
Где-то в Англии есть школа Хэйлшем, в которой воспитывают обычных детей. У них есть имена, но нет фамилий. Все эти дети — искусственно созданные особи, проще говоря, клоны, которых выращивают на органы. Так вот, просто и без затей. После школы им всем одна дорога – в распределитель (в данном случае это обычная ферма), где каждый из них будет ждать своего часа. Рано или поздно все они отдадут жизнь на хирургическом столе. Других вариантов нет.
Собственно, тема клонов муссируется в кино не первый год. К чему может привести клонирование, почему вообще не стоит клонировать людей, в какие нравственные и экономические осложнения это может вылиться, что будет, если клоны взбунтуются – все эти вопросы разбирались ещё в фильме «Шестой день». Но здесь вместо фантастического боевика мы имеем элегическую антиутопию, где нет никакой борьбы, а есть бесконечное чувство обречённости и тоски. Три главных героя – Кэти (Кэри Маллиган), Томми (Эндрю Гарфилд) и Рут (Кейра Найтли) вместе выросли в загадочной школе, и теперь готовятся жертвовать органами, а в скором времени – и жизнью. Их связывает дружба, а с приходом взросления — и любовь, выливающаяся в любовный треугольник. Они не ограничены в передвижениях, у них есть полная свобода действий, но почему-то никто из них не пытается жить другой жизнью, помимо той, которую навязывает им система. Правда, существует миф, в который героям очень хочется верить – что парень с девушкой могут получить отсрочку от донорства, если докажут, что любят друг друга.
Как в школе, так и в распределителе герои оторваны от окружающего мира и знают о нём лишь то, что показывают иногда по телевизору. Здесь мож¬но бесцельно прожигать жизнь до того момента, как окажешься на «скотобойне», а можно стать сиделкой и ухаживать за теми, кого уже начали разбирать на органы, дожидаясь, пока тебя самого не положат на «разделочную доску».
Главная героиня, Кэти, выбрала второй путь. Девять лет она выполняет доблестный труд сиделки, уже научилась со спокойным сердцем входить в комнату к девушке, которой недавно вырезали глаз, или печень, или ещё что-нибудь, как будто так и надо. Без содроганий. Даже если встретишь здесь давнюю близкую подругу, которую донорская программа превратила из энергичной девушки в развалину, мечтающую сдохнуть на следующей операции. Единственное, что с трудом удаётся выдержать героине – это когда доноры раньше положенного времени «завершают работу» (complete). Данное слово звучит в фильме чаще всех других, при полном отсутствии упоминаний о смерти. Сплошные “complete” и ни одного “die”. С точки зрения системы, клоны – не люди, а механизмы с ограниченным сроком действия, не подлежащие сочувствию. Да и сами герои, похоже, не знают, каким ещё словом можно обозначить уход из жизни. Печальная фраза героини “We all complete” очень показательна в этом отношении.
В фильме нет элементов хоррора, нет динамики и напряжённости — картина подчёркнуто умиротворённая и неспешная, действие развивается на фоне красивых пейзажей, под щемящую музыку. Нет тяжёлых, душераздирающих сцен. Самое жуткое зрелище в фильме — Кейра Найтли, ковыляющая на ходунках. Всё очень тихо, размеренно и обыденно, но это и страшнее всего. Страшна система, которая калечит людей. Страшны врачи, которые спокойно разбирают людей на органы и бестрепетно об этом говорят. Страшна безнадёжность. Страшно, что главная героиня, работающая в системе, воспринимает всё это как должное, с улыбкой, с застенчивым «Спасибо».
Пассивность, покорность, с которой герои принимают навязанную им роль сырьевых придатков – самый непонятный момент в фильме. Почему, узнав о своей незавидной участи, они не пытаются ей сопротивляться? Почему добровольно идут на заклание, как жертвенная дева из балета Стравинского? Почему никто не ставит себе банальной цели — выжить? Чем угодно у них голова забита, только не этим. Есть, например, проблема, очень волнующая героинь — из генетического материала каких людей их создали? Лучше бы беспокоились о том, что с ними сделают. Несчастные влюблённые с трепетом молят об отсрочке, и им даже в голову не придёт простое решение – бежать.
Что это? Самоотверженность, ощущение высокой миссии? Но нет, никакой особой гордости своим предназначением герои не демонстрируют, а реплика о том, что мы, мол, хорошие доноры, и такими и должны быть, не правда ли? – звучит, как горькая ирония. Принуждение? Особое воспитание? Тотальная промывка мозгов? Ничего это в фильме не показано. Что заставляет героев подчиняться чёрт знает откуда спускаемым директивам – загадка. Кажется, что героям предоставлены все возможности, но никто из них не предпримет ни единой попытки вырваться из адской программы. Ни ради друзей, ни ради любви, ни ради самих себя.
Есть ещё директриса школы Хейлшем, транслирующая взгляды невидимого начальства на этическую сторону донорства. Взгляды эти просты, как оплеуха: на дворе ХХ век, научный прогресс в разгаре, медицина достигла небывалых успехов, и нам нет дела до того, что чувствует какой-то там биологический материал. Праздник материи, господствующей над духом? Но нет, дух зачем-то тоже привлекается сюда как аргумент в пользу безжалостной программы.
И это уже пошлость. Вопрос «а люди ли клоны?» сам по себе абсурден. Можно сколько угодно рассуждать на тему, может ли у клона быть бессмертная душа и что вообще понимать под бессмертной душой, благо, Англия – страна не теократическая, и подобные дискуссии решающей силы в ней не имеют. С точки зрения биологии всё предельно просто: клон – абсолютная копия оригинала со всеми его характеристиками. Этический прокол создателей клонов том, что создают они именно людей. Тут бы и воскликнуть, как в том же «Шестом дне»: да какое вы право имеете решать, кому из нас жить, а кому умирать? Но в фильме этот вопрос не задаётся. Никто из героев не пытается не то что спорить, но даже анализировать существующий порядок вещей.
Где-то в третьей части проскакивает слух, что школу Хэйлшем закрыли, как и многие другие. Возможно, проект дал маху, не выдержав испытания этикой. А, может, просто затея оказалась нерентабельной – кто знает? В любом случае, весть о закрытии школ – единственный оптимистический момент в этом фильме.
Такое кино. Жестокое и поэтичное. Красивое, но не красочное. Кому-то этот фильм покажется нудным, затянутым и тусклым. Здесь действительно очень сдержанная цветовая гамма, преимущественно в серых тонах. Великолепно играют актёры. Кэри Маллиган — очень трогательная и глубокая. Кейра Найтли, должно быть, впервые за свою карьеру, не выглядит даже симпатичной, но удручающе убедительна. Хочется отметить удачный подбор юных актёров, играющих героев в детстве (Изобель Мейкл-Смолл, Чарли Роу, Элла Пернелл), а также блестящую работу оператора Адама Киммела и чудесную музыку Рэйчел Портман. И поздравить главных создателей фильма — режиссёра Марка Романека, сценариста и продюсера Алекса Гарланда и сопродюсера, писателя Кадзуо Исигуро, по одноименной книге которого и снят фильм.

P.S. После этой картины я невольно вздрагиваю каждый раз, когда на экране моего компьютера возникает надпись “Downloads Complete”.

3
Фото айнеж
отзывы:
146
оценок:
146
рейтинг:
517
5

Экранизация романа Кадзуо Исигуро поначалу выглядела затеей весьма перспективной. Текст, повествующий о взрослении детей, чье предназначение определено заранее, стал событием в англоязычной литературе. Элемент антиутопии, а также актуальная тема донорства и клонирования придавали его звучанию особую злободневность. Однако литературная основа – не гарантия успеха фильма, стоит поменять акценты – и результат уже катастрофично далек от ожидаемого.

Режиссер Марк Романек почему-то увидел в романе Исигуро повод поговорить о бессердечии мира людей. Одна из несущих фраз звучит так: "Предложи людям вернуться в темные веки, где не было лекарства от пневмонии и рака, и они просто скажут "Нет". Фильм педалирует именно эту тему, вопрос, который он ставит перед зрителем - почему одни люди считают себя лучше других? Чтобы этот подтекст был читаем, сценарий переписан так, что каждая пятая фраза напоминает о предназначении героев, а актеры страдают через два кадра в третьем.

При всем при этом Романек оставляет заявленные Исигуро временные рамки и нисколько не тревожится о формировании альтернативной реальности, которую живописует автор. Из-за этого поначалу кажется, что фильм правдив и только что не снят на основе реальных событий. На что сделана ставка понятно – чем меньше условностей, тем сильнее производимый эффект. Однако справедливо и другое – чем меньше условностей, тем сильнее контакт со зрителем, тем выше вероятность задеть его за живое и вызвать раздражение.

Тем самым задается круг эмоций, которые возможно испытать после просмотра. Среднего не дано – либо у зрителя формируется стойкая неприязнь, либо он ревет в три ручья и двое суток кряду не способен выкинуть просмотренное из головы. Какая же из двух групп окажется многочисленнее?

Есть много фильмов, назначение которых в том, чтобы заставить человека прослезиться и чуть-чуть задуматься. В этом ряду «Море внутри», «Скафандр и бабочка», «Внутри себя я танцую»… Но в каждом из них человек, оказавшийся на краю гибели, вступает в отчаянную схватку со смертью. Герои «Не отпускай меня», напротив, демонстрируют абсолютную покорность судьбе – единственная попытка продлить себе жизнь на несколько лет заканчивается бессильным ревом Томми посреди пустой автострады. Они не цепляются за жизнь, не царапаются, не пытаются выбраться. Нельзя – значит, нельзя. Мы хуже людей – значит, так и есть. И даже фраза «Мы хотели проверить если ли у вас вообще души» не задевает их и не коробит чувство собственного достоинства.

Прелесть романа была в том, что, во-первых, он конструировал иную реальность, а во-вторых, отчаянно старался избежать спекуляций на больной теме. Герои романа были не обреченными на раннюю смерть мучениками, а простыми людьми, помещенными в необычные обстоятельства. Абстрагировавшись от мира людей, Кадзуо Исигуро добился главного – героям сопереживаешь, но не сочувствуешь, за ними следишь, но не жалеешь их. В таких декорациях сохранялся смысл и в поведении девочки Рут – она выглядела не эгоисткой и мерзавкой, а девушкой, преследующей свое счастье.

Таким образом, поставив свой фильм по образцу душещипательных мелодрам с трагическими финалами Романек определенно прогадал. Из романа Исигуро могла бы выйти отличная драма о любовном треугольнике или камерная антиутопия, а вышла неубедительная трагедия о людях, послушно приносящих себя в жертву.

3
Фото Птица Кошка Дерево
отзывы:
53
оценок:
65
рейтинг:
238
7

Очень жестокое кино.
Это история двух овец и барана, которые с детства дружили, жили, трахались, щипали травку, осознавая, что завтра с кого-то из них возьмут клок шерсти, послезавтра с кого-то снимут кожу, а кому-то послезавтра повезёт - он только пожертвует ногу на суп и не надолго останется жив. Только в роли животных - люди. И самое страшное, то такая жизнь их устраивала, мало того, она казалась им вполне естественной, а умереть, отдав органы реципиенту - вполне логичным завершением жизни, как и смерть от старости. Даже логичнее, ибо от старости умереть никто из них и не планировал.
В принципе логика фильма понятна: Англия является ярым противником экспериментов над клонированием, и всячески старается привлечь внимание к этой проблеме. Но тут эффект прямо отрицательный: хоть с экрана нас и пытаются убедить в том, что бараны - такие же люди, как и мы, но полное отсутствие у главных героев любопытства и инстинкта самосохранения, чувства сопереживания и желания помочь близким сводит всю социальную подоплёку фильма на нет. Жалко бурёнку ? Жалко. Но мясо вкусное. Так что при просмотре относитесь к жертвам как мясу на убой - так проще, легче и правильней.

3
Фото okss
отзывы:
17
оценок:
789
рейтинг:
16
7

на самом деле четыре с плюсом или пять с минусом. и то только потому, что кино оказалось попроще книги. а так - когда Томми начал разворачивать рисунки, я не выдержала и расплакалась.

3
Фото Julia Sadovnikova
отзывы:
17
оценок:
23
рейтинг:
15
9

Не попав в 35 мм на Амстердамский фестиваль анимации, я пошарила в репертуаре кинотеатра и решила сходить на необычный фильм под названием Не отпускай меня, который там показывают на английском языке. Фильм повествует о трех друзьях, выросших в закрытой школе-интернате, с возрастом узнавших, что они их предназначение - быть донорами орагнов для людей-оригиналов,т.е. не клонов, каковыми являются они сами.

Экранизация романа Кадзуо Исигуро с одноименным названием - антиутопия. А я ОБОЖАЮ антиутопии. После просмотра фильма сразу же появилось острое желание прочитать роман, и вообще перечитать всего Исигуро, настолько сильно на меня подействовало то, что я увидела. Книги названного жанра я когда-то перечитывала по списку, все их безумно люблю, но есть одна, которая безусловно находится на первом месте всех хит-парадов. 1984. Все антиутопии я сравниваю с Оруэллом, и очень редко когда новая книга или фильм выдерживает сравнение, даже если сама по себе хороша. Но этот роман/экранизация определенно идет сразу за 1984.

О самом кино. Очень тяжелый фильм. И одновременно очень хороший, великолепный. Добрую половину фильма хочется рыдать, настолько проникновено, искренне, гениально сыграли актеры. Эндрю Гарфилд - в недалеком будущем несомненно великая звезда кинематографа, ему бы хороший фильм с главной ролью только. Хотя и эта роль- уже одна из лучших и важнейших в его карьере. Кэри Маллиган прекрасно сыграла, да все актеры достойны высшей похвалы. Совершенно гениальная музыка, композитор Рейчел Портман - просто браво. Музыка и сюжет вместе просто рвут сердце на клочки. Из кинозала я вышла с ощущением вселенской печали и обреченности в сердце.

Кстати о сюжете. Все понятно, в историях такого рода с самого начала ясно, чем все закончится, тут важны переживания и эмоции героев, то, как они справляются с ситуацией и как относятся к ней. Печальная история клонов, предназначенных для донорства, излечения нормальных людей. Заставляет глубоко задуматься. Самое страшное по моему мнению то, что в нашем обществе с его толерантностью и уровнем технологического и медицинского прогресса скорее возможен именно вариант развития событий, описанный Исигуро, чем изобретение лекарств, способных излечить страшные болезни современности. Единственное, чего я не понимаю, так это почему все-таки не было элемента борьбы, класической антиутопической борьбы за свою любовь, за жизнь? Поражает та обреченность, с которой главные герои принимают свою судьбу. Да, все мы завершаемся, но почму даже мысли о побеге от системы донорства у доноров не возникло? Возможно, прочтение книги снимет эти вопросы.

P.S. Что-то слишком много действительно хрошего кино в этом году;) А значит, все бегом в кинотеатры! Не отпускай меня - кино "на любителя". Ценителям антиутопии к просмотру и прочтению обязательно.

2
Фото Alexander Popov
отзывы:
29
оценок:
208
рейтинг:
42
9

Сильный драматический фильм, при условии, если поставить себя на место главных героев. Но гораздо неприятнее, когда главных героев я сравнил с собой, и понял, что проигрываю им в определенных человеческих качествах.

2
Фото Alisa Tatski
отзывы:
38
оценок:
61
рейтинг:
113
7

странный английский фильм Марка Романека начинается словами "К концу двадцатого века средняя продолжительность жизни человека стала составлять сто лет"...
Так я понимаю, что это будет сказка. Утопия - это сказка для взрослых. А антиутопия - это сказка для взрослых, где в конце добро не победит.
"Never let me go" - антиутопия. На языке оригинала название звучит не так сопливо, как в переводе на русский. А в фильме соплей вообще нет. Сдержанность, - главное качество британского характера, правда?
Место действия - закрытый английский пансион, расположенный в большом особняке, время действия - восьмидесятые годы, предлагаемые обстоятельства - вечно хмурое, как перед дождем, небо. Не то, что неуютно, а я бы сказала, космически бесприютно.
Действующие лица:
девачка-припевочка Кэт, девачка-неприпевачка Рут и мальчик аутсайдер Томми. Ну, еще полно других детей и над всем этим - фундаментальная Мадам, настоятельница монастыря начальница пансиона. Только это не пансион, это парник, где в экологически чистых условиях, в соответствии с принципами эстетического воспитания, выращиваются нет, не баклажаны, а доноры, которые по достижении половозрелого возраста, подвергнуться одной-двум-трем- (сколько смогут пережить) трансплантациям, и в конце концов "завершатся", не достигнув зрелости. Только дети - это же дети, и они не думают, не додумывают до конца свою судьбу - они играют в мяч, рисуют, учатся, придумывают свои детские страшилки, влюбляются впервые и боятся Мадам, чьи поджатые губы Шарлотты Ремплинг на месте, как никогда.
Вырастают, так и не усомнившись в правильности, справедливости, закономерности происходящего - раз и навсегда приняв свою судьбу быть не-человеком, а донором, а вместе с ней приняв шрамы на теле, ухудшающееся самочувствие и жизнь в больницах. Они не считаются людьми, потому что они клоны кого-то, и живут, мечтая зачем-то встретить свой оригинал. А они люди! С нервной системой, с психикой, с чувствами. Это наверное какие-то очевидные вещи, в свете остановки проблемы этики клонирования. Но речь не столько об этике клонирования, речь о том, как отличать человека от не-человека, кого считать человеком.
Это наверное самый важный для фильма вопрос: кого считать человеком?
"NLMG" вводит в лексикон новые слова, от которых пахнет обыденным ужасом - "выемка", говорят об органах, как о полезных ископаемых; "завершиться", - о смерти, как о проекте. Тренды нашего времени, да?

2
Фото Максим Бусел
отзывы:
6
оценок:
7
рейтинг:
4
9

"Мы все завершаем"(с)

Троица главных героев, Руд, Кэти и Томми, выросли в интернате и были лишены любого контакта с окружающим миром. Но со временем друзья узнают, что они на самом деле являются клонами, которые были выращены для донорства органов….

Само название изначально настраивает на просмотр, внушая драматическую атмосферу. «Дорогой, поцелуй меня, поцелуй меня, и никогда, никогда не отпуская меня» - так звучали главные слова песни, кассету с которой подарил маленький Том маленькой Кэти. Однако уже тогда эти простые, но глубокие слова стали иметь роковой смысл. И казалось бы навсегда, но, к сожалению, только не в этом случае. Только не у этих несчастных ребят. И несчастных именно потому, что они влюблены…как несправедливо!

Если смотреть более глобально и обобщённо, выходя за рамки фильма, то идея заключается в принципе в том, что все мы, люди, являемся, существуем или живём под той или иной системой. То есть, это та неизбежность, от которой мы буквально принудительно зависим. И принудительно лишь потому, что без этого мы не можем жить. И получается, что не жизнь в наших руках, а если задуматься, то очевидно, что это мы в руках жизни, ибо подвластны её условиям игры. И в этом плане идёт перекличка с таким легендарными, на мой взгляд, картинами как - «Пролетая над гнездом кукушки», «Заводной апельсин», «Игра», даже «Шоу Трумана»… но есть одно «но»! Американский режиссёр, Марк Романек предоставляет нам сюжет, в котором, как я называл, система, а именно той самой неизбежностью является рождение, или точнее, появление на свет главных героев, из чего вытекает их дальнейший ограниченный период проживания на земле.

Ладно, проще говоря, да и по смыслу, который заложил режиссёр и пытался донести зрителю, нам приходится сталкиваться со многими вроде бы простыми понятиями, но главные, которые хочу выделить, это - «человек», «душа», «несправедливость».

Поскольку наши герои бели созданы по какому-то прототипу, зрителя уже ранит тот факт, что их, как клонов, обвиняют в отсутствии души. На самом деле их в прямом смысле не обвиняют в этом, но я это называю именно так, потому что детей этих проверяли на наличие, так называемой, души, тем, что говорили им много рисовать. И когда Томми вырос, он думал, что таким образом директор интерната хотела понять душу каждого из ребёнка, однако велико было разочарование, узнав, что директор таким образом лишь проверяла – есть ли у них душа. Ну конечно же есть! Здесь хочется провести аналогию с Гоголем, с его произведением «Мёртвые души», суть которого перекликается с фильмом. И объединив, если позволите, роман Гоголя и картину Марка Романека, подведу общий знаменатель – у любого человека, как бы он не был создан, есть душа! Душа, которой свойственно плакать, радоваться, творить, разрушать, да всё ей дано! И самое главное, у неё есть бесценное качество, отличающее человека от любого живого существа, а точнее не качество, а правильнее будет сказать чувство, которым обладает человеческая душа – это способность любить!

И перейдя на любовь в этом сюжете. Полюбив, оба героя должны вскоре лишиться этого счастья ради жизни других, ведь они же доноры. И правильный вопрос в результате задаётся главной героиней – «Большая ли разница между нашими жизнями и жизнями тех, кого мы спасаем?». И правду – разницы то никакой! просто, что ли, задумайтесь над этим…

О фильме, как о картине, хочется выразиться, что очень приятен на глаз. Проводится в тёплых цветах, особенно настраивали мысли переходы кадров, между которым были именно сплошные и нежные цвета. Так же красота кадров, они не были пустыми, при этом даже оставались естественными.

Об актёрах. Кира Найтли – любимица моя, однако не сегодня. Её игра была, как всегда, чувственной и завораживающей, но сегодня победила совершенно новая для меня актриса – Кэрри Маллиган. Её искренность, детское лицо и амплитуда эмоций, которую она смогла выражать, заметьте, не словами, а главным образом глазами и лёгкой моментами улыбкой, что заставляет влюбиться в ней. И Эндрю Гарфилд – замечательный драматический актёр, с которым не раз уже приходилось видеться в разноплановых ролях, и везде он великолепен, так держать!

Фильм стоит посмотреть, ибо, во-первых, это одно из редких успешных кинолент именно на сегодняшний день – редко в последнее время стало выходить что-то нечто подобное. И, во-вторых, если вам нравятся драмы, в которых заложено нечто- вечное, то этот фильм вам нельзя пропустить!

Спасибо!

2
Фото Alisa Vedenina
отзывы:
3
оценок:
6
рейтинг:
5
9

Посмотрела с опозданием, считай, в год, сидя одна дома перед компьютером. Я догадывалась, о чем будет фильм, но то, что я увидела, потрясло меня до глубины души. Возможно, ощущение легкого одиночества усилило мои эмоции, но даже ужасный закадровый гнусавый перевод не мог предотвратить слезы, лишиеся по моим щекам бурным потоком.
Я никогда раньше не плакала над фильмом, всегда давая предпочтение делать это над реальными действиями и не тратя энергию на вымысел. "Не отпускай меня" затронул меня за живое - фильм пронизан нескончаемой горечью и осознанием неизбежности - и у меня еще догло было впечатление, что я бежала и никак не могла отдышаться.
Сегодня, когда страсти поутихли, я могу об этом писать. До этого фильма были другие, затрагивающие тему клонирования или донорства, такие, как "Остров", но ни один так не затронул души и сознания, как "Не отпускай меня". Эта экзистенциальная, моральная, этическая драма просачивается к вам в кровь. Невольно, ты задаешься тем же вопросом, что и автор- что делает нас людьми? Я не хочу думать об этом.

2
Фото Elena IV
отзывы:
6
оценок:
71
рейтинг:
6
9

Это что-то непередаваемое! Красивое и уродливое, прекрасное и ужасное, одновременно...
Сказать честно, я далеко не "плакса" и припомнить больше пары-тройки случаев про собственные "кинослезы", за всю мою жизнь(включая детский возраст), я вряд ли смогу. Но по ходу этого фильма, глаза мои увлажнялись не один раз, а в какой-то момент, глаз стало мало и слезы потекли... совершенно непроизвольно.
"Выемка", "Завершиться"- эта терминология используемая в картине, обжигает, как удар хлыстом, подбирается комом к горлу и ранит душу(конечно, при ее наличии).

Резюме: Обязательно смотреть! Плакать, сопереживать, задумываться, чувствовать- это того стоит.

2
Фото Юлия Тихомирова
отзывы:
227
оценок:
255
рейтинг:
426
9

«Не отпускай меня» - фильм о поисках души! Героев и наших собственных! Способных в этом мире «людей» быть столь «красивыми» и такими «безобразными» в своих проявлениях, мыслях! И все это сочными, жирными, фотографичными мазками на протяжении полутора часов, в которые так гармонично уложилась фантастическая история, рассказанная языком любви и простыми человеческими переживаниями.
На мой взгляд, это один из самых сильных фильмов, который я смотрела за последнее время!

2
Фото D. Monroe
отзывы:
343
оценок:
343
рейтинг:
505
9

ОДИН ИЗ САМЫХ ГЕНИАЛЬНЫХ ФИЛЬМОВ, КОТОРЫЙ Я КОГДА - ЛИБО ВИДЕЛ. Фильмы про детей, их чувства, переживания, их взросление - всегда трудно снимать. Нужно как-то задеть зрителя. И Марк Романек задевает. Да и сюжет не подкачал - интернат для детей, которых пустят на донорство. Это-ли не сценарий? Это-ли не фильм? Мы воочию наблюдаем за взрослением этих несчастных ребят. Они пытаются творить, любить, делать что-то человеческое, зная что все это напрасно. Очень трогательный и душераздирающий фильм. Игра актеров, ( даже детей ) на небывалой высоте. "ПРОСТО ШЕДЕВР" - тут нечего добавить.

2
Фото Dragostea Dintei
отзывы:
32
оценок:
37
рейтинг:
20
5

Фильм пресный, сюжет явно притянут за уши, писался автором чтобы доставить удовольствие, в первую очередь, себе. Даже актерский состав не спасает. Кира Найтли раздражительна как нигде больше, ее голос бьет все ему свойственные рекорды диапазона breathy, мальчик - типичный молодой английский lad, скромный и нерешительный, рожденный в матриархате и для матриархата. Все бы спасла Кэри Маллигэн, чья игра пронизывает с первой минуты и не отпускает до последних кадров. Вообще, фильм является наглядным подтверждением присказки, что "не все книжки надо читать, не все фильмы смотреть". Не отпу(с)кай меня.

2
Фото Alexey Ambovert
отзывы:
37
оценок:
136
рейтинг:
37
9

Красивый фильм с хорошим оригинальным сюжетом.
Покорным клонам-донорам не чужды человеческие переживания - порой копия превосходит Оригинал в духовности.
В процессе просмотра периодами возникают вопросы: "Почему не?..." на которые и не должны находиться ответы.

2
Фото Alexey
отзывы:
494
оценок:
492
рейтинг:
509
9

Смотрел с субтитрами в "Пионере", самое жуткое кино со времен показа в России "Дороги" Джона Хиллкоута, мне очень понравилось, хотя зрителей было очень мало, человек десять или даже меньше. Антиутопия, человечество в 1952 году победило болезни, потом средняя продолжительность жизни достигла 100 лет, казалось бы, все хорошо. Да не так! Начинается фильм с милых детей, играющих в интернате, а потом оказывается, что это доноры-клоны, выращиваемые для выемки (это термин из фильма) у них органов для пересадки людям Земли. У доноров счастливое детство, добрейшие педагоги, "в здоровом теле -здоровый дух", уроки ваяния и зодчества, спорт, никто их почти не стережет - они почти с самого начала знают, для чего их выращивают и что их ждет особая миссия. Сначала интернат, потом, когда дети подрастут и станут "юношами и девушками" коттеджный поселок, ферма "Коттеджи", можно поездить по Англии, никакой охраны, свобода передвижения, в интернате жетоны на игрушки, потом - карманные деньги. Такое вот молчание ягнят, доноры так воспитаны с младых ногтей, что никуда не бегут и в общем ничему не противятся, совершенно добровольно ложатся на операционный стол. Они лишь надеются, что смогут продержатся не две, а три или четыре выемки органов. Человек ведь может жить довольно долго без глаза или без ноги, а до печени или сердца доберутся не сразу.
Несмотря на жуткое содержание фильм очень спокойный и сдержаный, без истерик и особых ужасов, у детей и подростков - любовь, к ним хорошо относятся окружающие, хотя чувствуется атмосфера какой-то странной жалости. Ведь все знают, зачем их растят. Я бы сказал, что фильм еще и красивый, красивые дети, красивые, но сдержаные костюмы, в общем жизнь в Британии прекрасна. Клоны еще и талантливы, их рисунки и скульптуры отбирают для некой Галереи. Но конец все равно один - после последней выемки клона разберут на оставшиеся органы. Кира Найтли, надо сказать, в фильме все же не на главной роли, Кэри Маллиган на первом месте.
Сразу вспоминаются две другие английские антиутопии, "1984" Оруэлла и "О дивный новый мир" Хаксли, но эта, снятая на основе произведения британского писателя японского происхождения, Кадзуо Исигуро, напоминает о существовавшем в СССР "культе ветеранов", толькол доведенном до своего логического завершения. Ведь если пионеры заботились о них как гайдаровские тимуровцы, помогая по хозяйству и заботясь о них в старости, почему бы не позаботится таким образом и не отдать заслуженному ветерану что-нибудь действительно свое?
В свое время академика Петровского, министра здравоохранения СССР, упрекали (может и несправедливо) в том, что он сдерживал развитие трансплантологии в СССР, после этой картины ясно, что академик был не так уж и не прав. Проблема донорства органов, если не для всех, то для "лучших" людей видимо была ему понятна и он возможно просто боялся выпускать этого джинна из бутылки - вспомните, сколько потом было всякой криминальной хроники и произведений художественных по поводу пересадки органов.
В картине же все безо всякого криминала, но не менее ужасно. Идеологическая или психологическая подготовка доноров такова, что они считают это своим долгом и судьбой. Чем-то напоминает о войне в Афганистане, многие из тех, кто там воевал, до сих пор считают, что это тоже был их долг.

2
Фото Alex
отзывы:
70
оценок:
574
рейтинг:
139
3

Сама по себе идея о том, что клонов-доноров органов нужно выращивать в спецпансионах, что это должны быть высокодуховные разумные существа настолько абсурдна, что тут нечего комментировать. В свое время был Остров, основанный на той же бредовой идее.
Если даже представить себе клонов-доноров, как реальность, то логичнее были бы фермы недочеловеков-животных, лишенных разума, с хорошими условиями. Но и это - чушь, к счастью. На 3D принтерах уже печатают простые органы - типа сосудов. Посложнее - пока нет (но и это будет), но вполне реально было бы выращивать клонированные органы. На базе стволовых клеток или в донорах-свиньях (очень сходны по физиологии с человеком). И не говорите, что это негуманно, если вы едите ветчину!
Запреты на эксперименты с клонированием человека не дают развиться этой отрасли медицины. Хотя выращивание органов могло бы очень помочь людям.
И подобные фильмы, как этот и Остров - идеологическая поддержка запретов.

2