Фильм

Антихрист

Писать об этом фильме страшно, а не писать тоже нельзя. Давно у меня не было такого сильного желания реально выбежать из кинозала, но всё же мы с женой героически досмотрели фильм до конца, правда, то и дело надолго отворачиваясь и вцепляясь друг в друга, ибо смотреть было невозможно. Перед премьерой было сказано, что, вероятно, зрители разделятся на две противоположные половины, как это случилось в Каннах, где фильм вызвал большой скандал. Зная о том, что в фильме обещаны жуткие сцены насилия в большом количестве, что он был освистан в Каннах, что это жуть кромешная, мы вроде бы знали, на что шли. Но на самом деле я бы хотел всерьёз предостеречь каждого, кому это покажется интересным - подумайте 10 раз, прежде чем идти на фильм. Это серьёзный вопрос - до какой степени сильными и натуралистичными могут быть художественные средства кино. Мне кажется, что такие сцены могут серьёзно повредить психику человека. Не рекомендую смотреть фильм людям младше 21 года. Некоторые кадры потом, боюсь, придётся выковыривать из подсознания с помощью психоаналитика. Я много "жести" видывал в кино, но всё же после выхода из кинотеатра меня реально тошнило. Не шутят с такими вещами...
Итак, было обещано, что зрители разделятся на два лагеря, но на деле разделение произошло внутри. Одна половина меня отторгает фильм, другая говорит, что он гениален в большей степени, чем всё, что этот ненормальный снимал до этого. Конечно, он поражает воображение, он реально очень сильный, этот безумный фильм... Впервые за много лет Триер отошёл от привычной манеры съёмок, прибег к новым технологиям, спецэффектам, создав зловещее визуальное пиршество с некоторыми очень неожиданными ходами. Как и прежде, психологически фильм точен на 100%, анатомия одержимости выверена до мелочей. Ларс фон Триер задался целью воплотить царство сатаны на Земле, и ему это удалось. Можно сколько угодно задаваться вопросом, отчего кинематограф так упорно пытается под микроскопом изучать именно природу зла. Быть может, только это доступно искусству? Хочется верить, что нет. Но заглянуть так глубоко в собственную природу и вовремя ужаснуться - опыт, по-видимому, необходимый. Ларс фон Триер сделал всё для того, чтобы ужаснулись даже самые циничные. И потом, он очень точно возводит искажение человеческой природы к искажению природы вообще, к той земле, что проклята за человека. Здесь сразу хочется углубиться в анализ, но я всё же подожду с этим - пусть все желающие сначала посмотрят. Этот фильм хочется разбирать детально, здесь действительно есть о чем поговорить, фон Триер очень точно поймал некоторые вещи, мистические и не очень. Здесь есть кадры какой-то сверхчеловеческой красоты, что особенно страшно...
Посвящение Тарковскому - ещё один очень сильный ход, ибо все цитаты из него предстают как бы вверх тормашками, наизнанку. Все те символы, что были в "Зеркале" романтичными воспоминаниями о доме и красоте, здесь оказываются сгнившими у самых корней, насквозь проросшие хаосом и отчаянием, это как бы зеркало "Зеркала".
Я и рад, и содрогаюсь от того, что фильм этот, кажется, при всём желании невозможно забыть. Мы как будто вернулись с войны - закроешь глаза и увидишь кровь и перекошенные лица. Когда-то меня поразил рассказ Андреева "Красный смех", где люди наматывались на колючюю проволоку, смеялись и всё такое. Меня потом сильно крутило, но вспоминаю я об этом всё же с благодарностью, хотя ни разу не перечитывал. Подобное, быть может, будет и с этим фильмом.
Ещё неожиданно возникла параллель с чилийским фильмом "Небо, земля и дождь", который не так давно показывали на фестивале чилийского кино. Зловещая природа, очень похожее лицо главной героини, много молчания и шума ветра, сумрачность, замороченные отношения между людьми, призрак Тарковского где-то в подсознании... На этом, впрочем, параллели заканчиваются, там совсем другое и о другом...
Фильм грандиозен и отвратителен, прекрасен и страшен, привлекателен и отталкивающе уродлив, полезен и опасен, учит и мучит. Конечно, так делать нельзя, конечно, ему просто был нужен очередной скандал, конечно, он сново бьёт зрителя запрещёнными приёмами, конечно, он шулер. Я всерьёз опасаюсь, что у Ларса фон Триера не всё в порядке с головой, что только больной человек может такое снять. Слава Богу, что он один такой на свете. Но всё же в очередной раз спасибо ему за это жестокое изнасилование души и разума. Доктор, у меня стокгольмский синдром, ааа!

Христос-Дефо из "Последнего искушения Христа" через 20 лет трахается-борется с женой-Антихристом в своеобразном "Последнем искушении Христа-2", слезает с распятия/вылезает из норы-вагины, с воплями под ударами копий/ножниц вытаскивает из себя сильно потяжелевшие гвозди и все-таки сжигает Сатану-Генсбур на костре, аки Грейс сжигает греховный издевавшийся над ней Догвилль.

"Антихрист" оказался очень даже. Есть в фильме во вполне доступной форме и базовый психоанализ, и основы теории страхов, и психология переживания смерти, и религиозная тематика, и неплохая игра с символами и метафорами, и, конечно, дихотомия вековых архетипов:
женское-иррациональное-природа-чувства-хаос-субъективное-бессознательное-темное-инь
мужское-рациональное-общество-разум-порядок-объективное-сознательное-светлое-ян

Главная тема - взаимоотношения мужского и женского архетипов – возможно, раскрыта более интересно, изящно и тонко, скажем, у Кубрика (Шницлера) в "Eyes Wide Shut". Но и подход Триера вполне имеет место быть и даже более классичен, прост и очень понятен.

Любопытно, кстати, сравнивать "Антихриста" с еще одним фильмом Кубрика (Кинга) - "Сиянием". Картины очень похожи: нуклеарная семья - муж/жена/ребенок - оказывается в изолированном от внешнего мира пространстве, "эмоциональные проблемы" и конфликт мужского/женского, поданные в обертке "ужасов". Но если в "Сиянии" с катушек слетает начало мужское, сугубо по "мужским" же, социальным причинам, то в "Антихристе" - женское, по причинам истинно "женским", природным.

Смотреть, может, кому-то и тяжело, но фильм, безусловно, хороший, сильный и стильный, с необычным для Триера визуальным решением, болезненными ханековскими психологизмами и приятной линчевской эстетикой. Да и социально-психологические ужасы у того же Триера, например, в "Рассекая волны", думается, все же более ужасны, нежели "реальные" ужасы "Антихриста", на которых почему-то зацикливаются 9 из 10 рецензий. "Антихрист" - скорее, притча, а значит, и все происходящее нужно воспринимать и оценивать не в реальном контексте, а в художественно-мифологическом. Точильное колесо в ноге - это не ужасы а-ля "Пила", и, по идее, вменяемая аудитория в таких местах должна не уходить из зала или ржать, а размышлять над вполне, казалось бы, легкой метафорой отношения женщины к своему мужчине.

Кстати, читать отзывы "обычных зрителей" и сидеть с ними в одном зале на таких фильмах становится все сложнее. Деградация налицо. Кино становится все доступнее зрителю, при этом зритель все хуже и хуже понимает киноязык (и, видимо, дело все же не собственно в кино, а в общем отупении). Слово "метафора", например, таким людям, похоже, вообще незнакомо. Скажем, борьба с вороном в норе вызывает в зале смех – понять простейшую метафору о борьбе с вороном-скорбью в лисьей норе-отчаянии, аудитория уже не в состоянии.

Всеобщее шокирование гениталиями порно-дублеров вообще удивительно. Та же история, что и с "Хранителями". Словно и зрители, и критики попали в кино первый раз и вообще не пользуются Интернетом, где баннеры с самыми разнообразными сиськами-письками висят на каждом углу и гораздо менее эстетизированы. Куда катится этот мир, и что в нем делать искусству? Хехе)

Добрый день.
К сожалению, я не мастер слова и не такой фанат авторского кино, чтобы объективно отразить свою точку зрения через призму творчества фон Триера. Хотелось всего лишь написать то, какое, фактически, неизгладимое впечатление произвел на меня "Антихрист" после просмотра в минувшую пятницу.
На показ мне предложил пойти друг. И я рад, что был не один на просмотре, но обо всем по порядку...
После отзыва Романа Волобуева, я приблизительно представлял, что ни к чему хорошему готовиться не стоит.
Картина началась весьма зрелищным действом, несмотря на трагичность его концовки. Точнее, мне понравилось то, как всё было снято. О том, что происходило на экране дальше, неоднократно уже было написано - на этом и останавливаться не интересно :)
Для меня "самое интересное" началось в лесу, когда герой Дефо ждал отдыхающую на траве свою жену... Да, роды мертворожденного детеныша не такие уж и редкие явления, но увидеть это на экране было немного жутковато.
Но чем дальше в лес, тем меньше света... После увиденной во второй, если не ошибаюсь, части картины под названием "Хаос правит всем" лисы, поедающей себя и говорящей фразу, вынесенную в название этой части картины, у меня было стойкое желание выйти из зала. Думаю, не только у меня. Ряд, где я сидел, содрогнулся в прямом смысле слова. Тем не менее, я остался, отключив чувственное восприятие того, что происходит на экране, чтобы не травмировать свою, я надеюсь, пока еще здоровую психику :))
Самое ужасное было то, что с какого-то момента в зале при виде чего-то нелицеприятного раздавался смех одного-двух людей, распространявшийся затем на весь зал. Так же, как и аплодисменты. Лично я не мог понять, чему там аплодировать... Воспаленный мозг режиссера снял картину, в которой отразил даже не жизнь обычных людей, а жизнь пациентов психиатрической больницы, которым пытаются кто-то помощь. С одной стороны, женщина, потерявшая ребенка. С другой стороны, ее супруг, пытающийся помочь любимому человеку. И, как выясняется, пролог в начале фильме не стал причиной женских душевных заболеваний - героиня "поплыла" разумом уже давно...
Просмотр фильма закончился бурными овациями у большей части зрительного зала... Пугающая реакция, ибо у меня не осталось никаких положительных эмоций и ощущений. Всепоглощающая безысходность...
В целом и в общем, коллегиально с другом было принято решение о том, что надо было идти на другую картину :)
Я никогда не мог понять людей, чье творчество критиками признавалось и признается гениальным. Художники, которые писали картины, находясь либо под воздействием психотропных средств, либо уже в нездоровом головой состоянии. Режиссеры, снимающие подобные картины. В чем смысл? В том, что мозг человека способен на безумие? Или это восхищение теми, кто не похож на всех? Так непохожими можно быть по-разному... Почему-то мне хочется восхищаться тем, что, быть может, и показывает правду жизни, но вселяет какую-то надежду на что-то более светлое. Быть может, это наивный юношеский максимализм, но, если жить, постоянно думая о том, что психика человека хрупка, жизнь бессмысленна и пуста, когда изо дня в день повторяется одно и то же, то зачем тогда вообще жить? Всё стремится в природе к гармонии, так или иначе. Психозы к равновесию отнести как-то сложно...

Сколько ни перелопачивай хлынувший в сеть поток отзывов об "Антихристе", невозможно найти в них хоть сколь-нибудь четко и ясно сформулированных мыслей. Суть большинства рецензий - "ужас-ужас". И только. Как будто ползала в "Октябре" составляли благовоспитанные барышни пубертатного возраста. А те кто робко пытается вытянуть из увиденного хоть какую-нибудь ровную ниточку мысли, тут же десять раз оправдываются: "ну, это на мой скромный взгляд, конечно, ибо все увиденное настолько гениально, что даже объяснить невозможно почему". Пытаясь как-то увязать все эти порой невероятно причудливые трактовки невольно задаешься мыслью: а где граница между тем, что хотел сказать режиссер, официально заявлявший, что этим фильмом он фактически устраивал сам себе сеанс психотерапиии дабы избавиться от собственного психологического кризиса, и тем, что охотно готова разглядеть в нем тоже, видимо, не совсем стабильная фантазия многих зрителей.
Не скрою, меня, как наверное и большинство, на тот фестивальный сеанс привела скорее скандальная пресса этой картины, нежели преданная любовь к творчетству Фон Триера (несмотря на мое уважение к его выдающейся самобытности, как художника). И может быть именно поэтому реакция публики оказалась схожей - что в Каннах, что в Москве зрители просто были не в состоянии пройти до конца весть этот безумный марафон, который устроил для них и для себя Фон Триер. Нет, конечно, были люди, просидевшие весь сеанс с каменными лицами, но реакция большинства, все-таки видимо говорит от том, что в целях предохранения психики на определенном этапе у здорового человека всключается данный природой защитный механизм - смех (причем вполне себе ироничный, а не нервный, как пытаются утверждать некоторые), избежать которого можно, наверное, только если смотреть этот фильм в одиночестве и желательно в состоянии, близком к тому, в котором находился сам режиссер во время съемок.
На самом деле "Антихрист" не так уж и страшен, как почему-то истерично утверждает большинство рецензий. Я думаю те, кто захотят увидеть там какие-то невиданно ужасные кадры, будут, пожалуй, разочарованы (все-таки в исполнении Шарлотты Гинсбур даже удары в пах тяжелым предметом выглядят элегантно). Желающие увидеть интересный сюжет - тоже не оправдают ожиданий. Ждать от этого фильма ровной назидательно-повествовательной манеры, присущей прочим фильмам Триера также не стоит.
Увиденное, пожалуй, скорее всего можно описать как безостановочный поток мыслей, материализующихся страхов и фобий, щедро наполненный символами и метафорами а-ля Тарковский. Но те приемы болевого воздействия на психику, которые Триер использовал во всех своих прежних фильмах, здесь он применяет как-то уж совсем подло и грубо, по-балабановски топорно целя строго ниже пояса, по самым больным местам, не пытаясь даже на мгновенье скрыть это, не ища оправдания своим методам, просто объясняя происходящее желанием высказаться о том, о чем он хочет и так, как он хочет, рисуя черным по черному и не особо заботясь о том насколько все это будет интересно смотреть зрителю. Видимо именно это полное отрицание каких бы то ни было правил игры, или, если угодно, хороших манер, и не смогли простить ему в Каннах. А здесь, в России его приемы наоборот, судя по восторженно-преклоненным отзывам, вызывают уважение. Ударь, ударь меня еще раз побольнее - как бы говорит Фон Триеру российский зритель с его загадочной душой. И маэстро рад стараться.
Но хочется надеяться, что подобное путешествие во вседозволенность не аукнется Фон Триеру в дальнейшем. Ведь если взять того же Балабанова, то что осталось после его вызывавшего тоже немалый ажиотаж самозабвенно-некрофильского "Груза 200"? "Мухи у нас..."? Да и все, в принципе. На "Морфий", если честно, даже идти не захотелось. Не потому, что страшно увидеть как ноги пилят, а потому что понимаешь, что все это уже, в принципе, переходит из разряда искусства в разряд пособий по психиатрии, где по тем или иным символам на экране студентам-медикам можно учиться определять какие личные диагнозы преодолевает в себе автор, выкладыая их на всеобщее обозрение, и не пытаясь даже облечь их в достойную художественную форму.
Нет сомнения, что возникшая вокруг "Антихриста" противоречивая истерия, во многом обусловленная авторитетностью и прежними заслугами режиссера, обеспечит фильму обширную аудиторию. Но покажите мне тот зал, который в немом ужасе содрогнется во время фразы "Хаос правит!".

Замечательный фильм и классический пример постмодерна, который заставляет человека перестать относиться к искусству эмоционально, предлагая интеллектуальное прочтение.
Если мы воспринимаем картину с классической точки зрения, то Антихрист конечно кино отвратительное, и параноик Достоевский со своими гиперболами и душевными извращениями рядом с Триером отдыхает, лежа на песке под пальмой и попивая пепси-колу. Но если мы пострараемся прочитать фильм. Именно прочитать - не посмотреть, то тогда кино представляетя иначе.
Черно-белые вставки в начале и в конце киноленты. Они имеют очень важное значение, ибо как известно начало и конец любого произведения запоминаются больше всего. Черно-белое наводит нас на мысль о дуализме: с одной стороны двойственность, с другой - противостояние. Фильм только на первый взгляд посвящен мужчине и женщине, чей дуализм символически прочитывается в черно-белых вставках. На самом деле фильм посвящен современному человеку и его внутреннему миру. Точнее разрушению этого внутреннего мира.
Название - Антихрист. Противохристос. Человек по своему нравственному устроению противостоящий Христу. Христос - идеал самопожертвования, бескорыстной любви, созидания. Антихрист - идеал эгоизма, эгоцентризма и самолюбования (читаем Библию - Апокалипсис). Нравственность Антихриста - это направление движения современного мира.
Что я хочу сказать. Мужчина и женщина в фильме символизируют человека. Мужчина по канонам европейской философии - разум, женщина - природу. Мужчина и женщина поглощены друг другом(секс) и внешним (вспомните в начале фильма Триер очень внимателен к деталям) и из-за этой поглощенности они теряют третьего - ребенка. Того, кто уравновешивал. Самое светлое, что может быть у мужа и жены. Триер хочет сказать, что душа современного человека потеряла некий стержень, то что уравновешивало его внутренний мир. Смысл? цель? высшие ценности? Бога? Не берусь говорить за режиссера. Но факт в том, что после этого весь фильм мы наблюдаем влечение природы к разуму и разума к природе и их взаимную вражду. Гармония исчезает. И даже там, где им раньше было хорошо, в Эдеме, они больше не находят покоя. Все идет вразброд. При этом природа хочет убить разум и не может, а разум вроде и убивает природу, но тоже безрезультатно (вспомним конец фильма и женщин ползущих к Дефо). Внутренний мир человека колеблется и непостоянен, он нуждается в том, чтобы его нечто уравновесило, ибо черно-белый мир, отвергший третьего (ребенка) обречен на муку и страдание.
Склоняю голову перед Триером - он молодец.