Москва
  • Москва
  • Санкт-Петербург
  • Абакан
  • Азов
  • Альметьевск
  • Анапа
  • Ангарск
  • Армавир
  • Архангельск
  • Астрахань
  • Балаково
  • Балашиха
  • Барнаул
  • Батайск
  • Белгород
  • Белорецк
  • Бердск
  • Березники
  • Бийск
  • Благовещенск
  • Братск
  • Брянск
  • Бугульма
  • Бугуруслан
  • Бузулук
  • Великий Новгород
  • Верхняя Пышма
  • Видное
  • Владивосток
  • Владикавказ
  • Владимир
  • Волгоград
  • Волгодонск
  • Волжский
  • Вологда
  • Вольск
  • Воронеж
  • Воскресенск
  • Всеволожск
  • Выборг
  • Гатчина
  • Геленджик
  • Горно-Алтайск
  • Грозный
  • Дзержинск
  • Дмитров
  • Долгопрудный
  • Домодедово
  • Дубна
  • Екатеринбург
  • Ессентуки
  • Железногорск
  • Жуковский
  • Зарайск
  • Звенигород
  • Зеленоград
  • Златоуст
  • Иваново
  • Ивантеевка
  • Ижевск
  • Иркутск
  • Искитим
  • Истра
  • Йошкар-Ола
  • Казань
  • Калининград
  • Калуга
  • Каменск-Уральский
  • Каспийск
  • Кемерово
  • Кириши
  • Киров
  • Кисловодск
  • Клин
  • Клинцы
  • Ковров
  • Коломна
  • Колпино
  • Комсомольск-на-Амуре
  • Копейск
  • Королев
  • Кострома
  • Красногорск
  • Краснодар
  • Краснознаменск
  • Красноярск
  • Кронштадт
  • Кстово
  • Кубинка
  • Кузнецк
  • Курган
  • Курск
  • Лесной
  • Лесной Городок
  • Липецк
  • Лобня
  • Лодейное Поле
  • Луховицы
  • Лысьва
  • Лыткарино
  • Люберцы
  • Магадан
  • Магнитогорск
  • Майкоп
  • Махачкала
  • Миасс
  • Можайск
  • Мурманск
  • Мытищи
  • Набережные Челны
  • Назрань
  • Нальчик
  • Наро-Фоминск
  • Находка
  • Невинномысск
  • Нижневартовск
  • Нижнекамск
  • Нижний Новгород
  • Нижний Тагил
  • Новоалтайск
  • Новокузнецк
  • Новомосковск
  • Новороссийск
  • Новосибирск
  • Новоуральск
  • Новочебоксарск
  • Новочеркасск
  • Ногинск
  • Норильск
  • Нягань
  • Одинцово
  • Озерск
  • Озеры
  • Октябрьский
  • Омск
  • Орел
  • Оренбург
  • Орехово-Зуево
  • Орск
  • Павловский Посад
  • Пенза
  • Первоуральск
  • Пермь
  • Петергоф
  • Петрозаводск
  • Петропавловск-Камчатский
  • Подольск
  • Прокопьевск
  • Псков
  • Пушкино
  • Пятигорск
  • Раменское
  • Ревда
  • Реутов
  • Ростов-на-Дону
  • Рубцовск
  • Руза
  • Рыбинск
  • Рязань
  • Салават
  • Самара
  • Саранск
  • Саратов
  • Севастополь
  • Северодвинск
  • Сергиев Посад
  • Серпухов
  • Сестрорецк
  • Симферополь
  • Смоленск
  • Сокол
  • Солнечногорск
  • Сосновый Бор
  • Сочи
  • Спасск-Дальний
  • Ставрополь
  • Старый Оскол
  • Стерлитамак
  • Ступино
  • Сургут
  • Сызрань
  • Сыктывкар
  • Таганрог
  • Тамбов
  • Тверь
  • Тихвин
  • Тольятти
  • Томск
  • Туапсе
  • Тула
  • Тюмень
  • Улан-Удэ
  • Ульяновск
  • Уссурийск
  • Уфа
  • Феодосия
  • Фрязино
  • Хабаровск
  • Ханты-Мансийск
  • Химки
  • Чебоксары
  • Челябинск
  • Череповец
  • Черкесск
  • Чехов
  • Чита
  • Шахты
  • Щелково
  • Электросталь
  • Элиста
  • Энгельс
  • Южно-Сахалинск
  • Якутск
  • Ялта
  • Ярославль

Средняя оценка: 4.4 из 5

Голосов: 5292

Проголосовать
Этот фильм не идет в кинотеатрах
Оценка: 3 из 5
Спасибо! 98

Роман Волобуев

533 рецензии · 510 оценок · 11181 спасибо

Сны о чем-то большом

Профессиональный взломщик мозгов (Ди Каприо), проникающий в сны богачей с целью промышленного шпионажа, готовится к последнему делу: влезть в голову наследника энергетической империи (Мерфи) и разместить там навязчивую мысль, выгодную конкурентам. Набирает, как положено, команду спецов — кроме аналитика (Гордон-Левитт) и парня с большой пушкой (Харди) участвуют анестезиолог (Рао) и практикантка из архитектурного вуза по имени Ариадна (Пейдж). У клиента в голове оказывается что-то вроде охранной сигнализации, плюс — что еще неприятней — стоит взломщику ступить на территорию сновидений, как на него ополчается собственное подсознание, представленное хорошеньким, но деструктивным призраком бывшей жены (Котийяр), парой смеющихся малюток и тепловозом.

Если говорить в конце фильма: «Все это был сон» — наглость, то сообщать о том же самом в первые пять минут, как это делает Нолан, — наглость, вызывающая уважение. Особенно если учесть, что все дальнейшие сюрпризы, предлагаемые картиной, лежат в основном в области расцветки ковровых покрытий, которыми декорирован мир грез. Для фильма-головоломки «Начало» вообще триумфально предсказуемо и линейно: сцене на третьей с изумлением обнаруживаешь, что оставшиеся два с лишним часа расстилаются перед тобой, как средиземноморский пейзаж при хорошей погоде, — не надо даже прищуриваться, чтобы разглядеть все то, что нас ждет, включая и торчащий на горизонте монументальный знак вопроса, который режиссер планирует установить вместо точки в финале. Наверное, все-таки неслучайно самый убедительный фильм Нолана был про то, как человек не может заснуть, — в роли архитектора сновидений он выглядит немного шпалоукладчиком. Его иллюзорные миры механически громоздятся один на другой, как уровни в «Квейке» (доминирует интерьер пятизвездочной гостиницы, и лишь в сокровенных глубинах разума обнаруживается что-то вроде горнолыжного курорта — впрочем, чего вы ждали от внутреннего мира топ-менеджера). Никто из героев ничему не удивляется, включая и Пейдж, которой по сюжету вроде положено. Ди Каприо нервничает и выясняет отношения с покойницей, в точности как полгода назад в «Острове проклятых», — совпадение, усиливающее и без того витающее над фильмом ощущение дежавю. Редкие проблески иррационального (вроде красивого момента, когда Гордон-Левитт взваливает на себя вязанку из спящих подельников) лишь подчеркивают сугубо механическую природу всего остального. Нюхни из склянки — попадешь в подсознание. Потряси спящего — в мире грез кто-нибудь прольет алкоголь. В том, как Нолан на голубом глазу выдает свое ковровое покрытие за тонкие материи, есть что-то бесконечно раздражающее. Но «Начало» в конечном счете сделано достаточно мастерски, чтобы принять его как вещь в себе — громоздкий, железобетонный, но по-своему трогательный памятник неизбывной квадратности одного отдельно взятого сознания, с одной стороны, напрочь лишенного невинного восторга перед неизведанным (озарявшего тот же «Остров проклятых» или, например, «Матрицу», с которой «Начало» периодически пытается тягаться), с другой — не готового принять повседневную реальность как что-то достойное изумления и любви. В общем, если договориться считать нолановский фильм не фантастикой, а автобиографической драмой о том, что у зануд даже сны скучные, — это вполне себе выдающееся произведение.

Комментарии

Ваш комментарий

strong em del
a

Действительно удалить?

  • Спасибо, Роман! А как там с актёрскими работами? Нолан опять не смог озадачить такой блескучий (аж до рези в глазах) состав? Вообще было что играть? Кто больше понравился? А то поклонники ДиКаприо уже месяц как талдычат: "Оскар ему за "Начало"!"

    • кто кто - а ди каприо никогда не получит оскар.)

      • и это правильно )

      • и это НЕ правильно!

        • правильно, правильно) у него лицо без эмоций всю его карьеру нехрен таким оскара давать ибо таланта закрывавшего недостаток мимики у него нет)

          • При всем прохладном отношении к Дикаприо, не могу не признать, что это таки Актер. С большой буквы - ни разу не удавалось его уличить в неубедительности. Этот фильм он делает процентов на 80% - притом, что остальные актеры подобраны с ювелирной точностью, и каждый отработал свой образ на отлично. По сюжету есть где придраться, логика прихрамывает, местами притянуто за уши, штампами не побрезговали - да, есть над чем подумать и во что поплевать на выходе из кинотеатра. Но игра актеров? Пфффф.. ))
            И да, с мимикой там у всех полный порядок )

    • Никакого Оскара ему за "Начало". Ничего особенного он там не сыграл.

    • Все как не прочитаю рецензии этого Волобуева - сплошной негатив, такое впечатление, что человек находится в глубокой депрессии. Все какими-то сложными терминами и фразами, все ему просто и понятно с первой же минуты фильмы, прочитав его опусы - на фильмы идти уже не хочется! Но я для себя поняла одно - что после каждой его такой рецензии на просмотр фильма идти просто необходимо, бежать надо даже!!! Я вообще не очень понимаю, почему критик всегда должен писать сложно, нахраписто, малопонятно - мне кажется хорошая критика - это не показ своего собственного ума и владения какого-то никому непонятного литературного стиля - а элементарное объяснение всех "ЗА" и "ПРОТИВ". Вот как так можно писать о фильме: "громоздкий, железобетонный, но по-своему трогательный памятник неизбывной квадратности одного отдельно взятого сознания, с одной стороны, напрочь лишенного невинного восторга..." - этот бред даже на другие языки-то не перевести, да и на великий русский, на котором писали классики, в общем-то, тоже беспредельно трудно. Проще надо быть, ув. тов. Волобуев, тем более в 21 веке - веке краткости, ясности и актуальности. Я уж не говорю о лицензии на фильм "Секс в большом городе - 2" - это какой-то бред, не знаю. даже, что нужно употребить внутрь, написав это нечто. Читала не я одна и все были, мягко говоря, в шоке - из обыкновенного женского, не лишенного иронии и нападок на Восточный мир, фильма, этот критик сделал чуть ли ни новую бобмбу для теракта. Ужас! Предпочитаю лицензии обычных киноманов, которые публикуются ниже. В них всегда правда...жизни и...кино!

      • "Лицензия" на фильм?
        Понимаю ваши претензии к Волобуеву :)

      • негатива нет вообще. спокойное рассуждение на тему.
        "громоздкий, железобетонный, но по-своему трогательный памятник неизбывной квадратности одного отдельно взятого сознания, с одной стороны, напрочь лишенного невинного восторга..." это не бред, а тонко пойманная разница между той же матрицей и началом. Матрица открывает новый ,неизведанный мир, а начало, как точно написано, рассказывает о том "что у зануд скучные сны" .
        то что Вам непонятна данная рецензия, говорит только о Вашем внутреннем развитии, ни о чем больше.
        а секс в большом городе 2 -худшее из всего .что я видела за последнее время. Во время просмотра этого фильма преследовало ощущение схожее с бессонницей от жары, когда постоянно ворочаешься и никак не можешь спокойно уснуть.

        • Для Вас Матрица открыла новый и неизведанный мир? Мне Вас жаль, с таким Вашим обширном внутреннем развитием и вдруг Матрица Вам новый мир открыла? Чем же это Вы себя так развиваете, что никак мир не откроете? Наверное, не очень активно это делаете или не по тому пути развития идете:) А вообще люди, претендующие на супер внутренее развитие и супер улавливание в различных видах бреда, маскирующихся под лицензии и т.д., только им понятных тонкостей, разниц и прочей чуши, не переходят на личности и на не тонкие, даже совсем не тонкие, оскорбления. А что касается секса в большом городе-2 - вы же претендуете на умницу, с внутреннем миром, вы что ожидали, что вместо героинь, кстати, не самых занудных со скучными снами в мире кинематографа, вам покажут полотна из Третьяковки? Есть еще сериал "Секс в большом городе" - если Вы не в курсе, можно было бы для начала посмотреть его и понять, стоит ли Вам идти на его продолжение...А еще совет - когда сидите в кинотеатре и мучаетесь с бессоницей, жарой, не можете уснуть - вы не жалейте истраченных денег на билет. Встаньте и покиньте кинозал, как это делают остальные, когда им не нравится фильм. Выход есть, особенно в кинозалах:)

          • ЛИЦЕ'НЗИЯ, и, ж. [латин. licentia — разрешение] (экон.).
            1. Разрешение на льготный или беспошлинный ввоз или вывоз какого-н. товара. Л. на покупку машины. || Документ, удостоверяющий это право. 2. Вообще право льготного или бесплатного пользования чем-н.

            РЕЦЕ'НЗИЯ, и, ж. [от латин. recensio — пересмотр].
            1. Критический отзыв о спектакле, концерте, научной или литературной работе. 2. То же, что редакция во 2 знач. (филол.). Новая р. Цицерона.

            Пожалуйста, выучите это.

            • Да, извините:) Две недели занимаюсь одной лицензией и, видимо, все это отразилось и на комментариях:). Спасибо, что заметили откровенный ляп!

              • Ахаха. Вы же сами сознались, что не поняли рецензию Романа. Там ведь слишком много "сложных" слов. И вы же предъявляете какие-то претензии?
                У вас, кстати, столько ошибок, с таким текстом и в институт не примут. Где учат "сложным словам".

                • Ахахаха! Да не так уж и много у меня ошибок. И в какой это такой институт не примут с таким текстом? Куда нужно - уже приняли. Я не то, чтобы не поняла рецензию, я до сих пор не понимаю, почему вы считаете ЭТО рецензией?. Рада за вас, что в этом нечто вам все понятно! А если рецензия будет написана простыми словами, а не "сложными" - это будет считаться уже не рецензией? А чем тогда? Нельзя просто написать: фильм затянут, много однообразных сцен, конец фильма понятен еще в начале и т.д. А что ошибки замечаете - отлично! Какой хороший человек! Правьте тогда, чтобы знать, где ошибся и в следующий раз успеть соломку подстелить.

                  • Простые слова, сложные слова...
                    Да какая разница. Есть воображение, восприятие, атмосфера. Человек мыслит ассоциативно, если чьи-то ассоциации Вам непонятны, это вовсе не значит, что кто-то из вас плох или глуп.
                    Я прочитала эту рецензию - и мне захотелось посмотреть этот фильм, хотя бы ради того ощущения, что во мне появилось, пока я читала.
                    Рецензию читали Вы - но прочли не то, что хотели. Ну и не читайте больше рецензий этого автора, если Вам не нравится стиль его изложения. К чему спорить и тем более делать какие-то выводы о человеке, которые вы ни обосновать, ни подтвердить не можете.

      • Абсолютно согласна! Такое впечатление, чот автор рецензии не о фильме рассказывает, а демонстрирует своё умение складывать слова. И почему всегда столько негатива?
        Всё-таки пободное кино - это развлечение. Что ж такой серьёзный подход, как будто пишется зачёт по философии? Абсолютно ни о чём не говорящая рецензия, выброс слов да и только!

  • Еще в "Престиже" у Нолана меня раздражало то же самое - дать охрененного размера подсказку в самом начале, а в середине фильма окончательно раскрыть замысел, так что последние полчаса зритель откровенно скучает, зная, что будет дальше.
    Зачем? Держит нас за недоумков?

    • В "Престиже" это дефект литературной основы. Там всё ещё прозрачней.

    • Мало того скучает, у нас на сеансе "Начало", люди уходили из зала не досмотрев больше часа.

      • Может быть они спешили на поезд?

        • Если бы не элементы боевика, то выседеть 150мин. слушая диалоги, было бы еще сложней. По себе могу сказать.

    • Посмотрел фильм, и беру свои слова обратно.
      Фильм сделан отлично, и лично мне во время просмотра НЕ было понятно, чем все закончится, до самого конца.

  • Посмотрела сегодня в Нью-Йорке. На самом деле фильм очень красивый, даже с моим отношением к такого рода фильмам, я должна признать, что мне понравилось... Особенно конец. Красиво. К конце даже более стильно стало. Но больше ничего не скажу, сами смотрите)))

    • ух ты, в Нью-Йорке...

  • Но, согласна, ощущение дежавю и немного простовато)

  • Посмотрел трейлер, почитал рецензию, теперь вот сходить хочу. Хотя, теперь вот само имя ДиКаприо вроде как отталкивать должно: в последнее время он стал явным признаком блокбастеров, а хочется же чего-то замороченного.

    • Остров проклятых вроде бы достаточно заморочан.

    • В последнее время он как раз стал явным признаком отличного кино.

    • Ди-Каприо всегда был отличным актёром, одним из лучших кому до 40 !!!
      хватит ненавидеть его за титаник, потому что фильм за счёт нереальной популярности вскоре сильно опопсел (учесть всех хитов)
      единственная картина не высокого художественного мастерства, эта молодежная версия Ромео и Джульетты, все остальные роли и фильмы в целом просто великолепны!!!!! - и навсегда осядут в хитах мирового кинематографа

      • Вот именно, что был. Я не спорю, у него же офигенные до этого роли были, вспомнить хоть «Записки баскетболиста», хоть «Что гложет Гилберта Грейпа», потом в Титанике снялся, и пошло-поехало, «Авиатор», «Отступники», «Остров проклятых» — настолько неубедительно, что нормально для невменяемого сценария, но плохо для хорошего актера.

  • В какой-то степени я могу понять Романа, но все равно 3 балла как-то маловато будет для "Начало".

    • Иван я с вами не согласен насчет вашего замечания к роману!!
      я просмотрел этот фильм все прекрасно понял все до мелочей,и если Иван ты смотрел на мелочи,то ты бы заметил,что когда Дикаприо пришел в конце домой он закрутил эту игрушку и на протяжении всей концовки она крутилась!! в этот момент у меня мурашки по коже были я не мог понять как так!! и поэтому я не остался не при каком мнений потому что там не поймешь был ли это сон или реальность!

      • Перечитайте мой комментарий и найдите в нем хоть слово о концовке и деталях. Спасибо!

    • 3 балла из 100

  • Уважаю рецензии Романа. Но на этот раз он как минимум в двух местах облажался с анализом: во-первых, "горнолыжный курорт" возникает не в голове олигарха, а был сконструирован архитектором Ариадной, как и все остальные места "сонной" вселенной; во-вторых, "открытый финал", по мнению Романа, однозначный: все происходящее в фильме-сон. Но на самом деле вес наоборот: и Нолан дает нам это понять на протяжении всего фильма. Плохо, Ромочка. "Три" тебе за анализ. Иди смотри фильм еще раз.

    • Режиссер не даёт понять что всё наоборот, она вроде сейчас упадёт но тут титры, т.е. не понятно сон или реальность)

      • чертовы титры

    • 1. Думаю, точнее будет сказать: был сконструирован архитектором Ариадной в голове олигарха.
      2. Финал по мнению Романа неоднозначный - он его обозначает как "монументальный знак вопроса, который режиссер планирует установить вместо точки в финале".

    • Я бы Вам посоветовал ещё раз рецензию перечитать, желательно раза три подряд.

  • да, все сны "скончтруированы" Ариадной. И опять настораживает перевод: перевести Inception, как "начало" - не точно, а заморочек в фильме много. Все отлично в фильме. Разве что роль Ариадны не дописана немного.

    • В фильме слово "inception" переводится не как "начало", а "внедрение".

  • Роман свяжитесь пожалуйста со мной когда научитесь писать рецензии и хоть самую малость разбираться в кино. Я дам вам автограф. Чао. Кстати, в цирке еще есть места. И знакомых вы там также встретите.

    • а мне вот ваша рецензия не очень-то понравилась. не соответствует моим потребностям. писали для себя, а не для потенциального зрителя. дает ли мне это право придумывать для вас эпитеты? думаю, не совсем. я просто поражаюсь, как люди легко могут писать гадости направо и налево. интересно, вы иногда на себя проецируете подобные ситуации?

    • Ну не всем же хвалить эту посредственность и зануду Нолана.

    • Твоя рецензия полное говно.
      Предже всего потому что это и не рецензия вовсе, а сочинение десятиклассницы на тему "я вижу мертвых людей".

  • у меня сложилось такое впечатление:
    рецензент от афиши считают все фильмы дерьмом априори. то есть фильм еще не видели, но он дерьмо! сюжет дербмо и режиссер дерьмо! главное употребить как можно больше сложных эпитетов принаписании.
    то есть даже так - фильм может стать для рецензента крутым априори только в том случае, если режиссер известен как поп-арт трешер,маньяк, псих-больной, ест кошачью еду, снимает только трансвеститов и только на цифровую мыльницу. вот тогдааа рецензенты афиши (ну может не все, а только Романы Волобуевы) будут расхваливать наперебой ага. А еще лучше бы режиссер был геем и ходил в лосинах. А четкой идеи фильма не было вообще.вот тогда фильм можно смело хвалить. это ж модно.

    • Абсолютно согласен с данным высказыванием! Такая тенденция существует уже давно... и часто бывает, что какой-нибудь российский недофильм, идущий одновременно в прокате, получает сверхположительные отзывы и 5 звезд.
      Что еще удивляет, так это средняя оценка фильма на афише. 4,3 учитывая, что почти все пользователи отдали фильму 5, как-то это странно..

    • +1. Правда Волобуев из них наименее подвержен данному вирусу. Но тут он, похоже, предварительно с Зельвенским обсудил))

      • Точно!

    • Присоединяюсь!

    • А Вы тоже считаете, что на фильмах Нолана есть нельзя..?

    • Присоединяюсь к вышесказанному. Рецензии Романа и его друга, читать не стоит

    • + 1000! Они просто дрочеры

  • Вот ведь странное дело! Какую рецензию Романа Волобуева не возьми, возникает впечатление, что рецензия эта — не на фильм, а на самого Романа Волобуева. И в этом смысле оценка в три звезды вполне оправдана.

    • прекрасно!

    • Хорошо сказал.

    • всякий автор в конце концов пишет, снимает, рисует, в общем, творит себя. и в этой рецензии автор, как вы верно сказали, показал себя(

    • Присоединяюсь!

    • Согласен. Побольше закрученных фраз, снобизма, превосходства и самолюбования, добавить презрения и приправить непрошибаемой уверенностью в исключительной правоте.

  • С рецензией полностью согласен. Еще хотелось бы добавить что фильм очень стерилен если брать эмоциональность, то есть он какой то сухой и холодный что ли, героям совершенно не сопереживаешь, и еще действие слегка затянуто, много не нужных эпизодов. С матрицей даже сравнивать не стоит, это скорее уровень темного города Прояса.

    • Простите, а чем "Матрица" хороша? Не в смысле "лучше", а в смысле вообще что там хорошего? По мне так "Тёмный город" отличается от М. более интригующим концептом и более внятной постановкой. Или мы говорим о раскрученности?

      • Я имею ввиду в матрице сама идея лучше проработана и гораздо меньше ляпов, плюс режиссура, спецефекты и музыка гораздо выше уровнем, а если брать всю трилогию там вообще собраны отсылки к множеству религий. Да и вообще матрица смотрится окровенно говоря посильнее и Начала и Темного города, в ней почти идеальный баланс разговоров и экшена, спецэффектов и смысловой нагрузки. Это мое мнение.

        • После "Матрицы" меня просто выворачивает от слова "избранный". Смысел незамысловат, диалоги убийственно идиотичны. ИМХО, конечно же.

    • Можно подумать, допустим, Кубрик не безэмоциональный, сухой и холодный.

  • Интересная особенность фильмов Нолана - они какие-то дистиллированные. При всей навороченности и пафосности не оставляют после себя никакого послевкусия. На выходе из кинотеатра полное равнодушие и никакого желания пересмотреть когда-нибудь на досуге.

    • Возможно, это просто дело вкуса. Моя бывшая девушка, к примеру, пересматривала "Престиж" раза 4 только на моей памяти.

      • Ну о чём вы говорите! Мужчины - красавцы! И десять раз пересмотреть не грех! :)

    • Абсолютно согласен!!!

  • Трудно верить человеку, оценившему Трансформеров и Тело Дженнифер выше, чем Начало.

    • Человеку, увидевшему в "Антихристе" ромком и поставившему над "Тёмным рыцарем" "Хранителей", верится гораздо легче и охотнее;)

    • Человеку, поставившему бондарчуковскому "острову" - 4!!!

  • слушайте
    ну про скучные линейные сны - их же это, создают такими.
    чтобы объекты не понимали, что это сон.
    и про это в кино вроде говорится даже.

  • Нолан суховат, без божьей искры и, похоже, символ бессознательной тоски аудитории по большим режиссерам, но 3 звезды это уж слишком. Рецензент лжет. Видимо, не любит отличников, дразнит занудами.

    • Волобуев сам - отличник и зануда

  • фильм зачетный, лучший после Аватара. с другом ходил. мы единодушны во мнении. фишка фильма в его естественности, отсутствии компьютеров, и синдрома поиска глубинного смысла как в Матрице. также понравился экшн, не обремененный излишним психоанализом как в Химере. Кстати управляемые сновидения - это реально существующая вещь, которая в других фильмах на моей памяти не затрагивалась.

  • У Волобуева тихая злоба к чужому большому успеху. Вот если бы фильм румынский был...

  • Во-первых, не очень вежливо, давая рецензию на фильм, раскрывать карты финальные. Мне кажется, большинство "Афишу" читает не для того, чтоб концовку фильма заранее узнать. Опасный звоночек и, кстати, не первый у Волобуева. Просто кто-то слишком много смотрит кино и думает. Какой-то агрессивный монолог с самим собой читаю: "Это дерьмо... и это пахнет не очень... и такое г... я тоже видел уже..."
    Во-вторых, Роман не замечает очевидных достоинств фильма, мог бы вскользь упомянуть, я думаю: драки, спецэффекты, Харди - великолепный, вообще, все прилично играют, звук, плюс тема с кошкой Шредингера красной нитью. В общем, было супер))

    • Как же вы все зае*али смотреть кино после прочтения афиш.
      Не ту нацию гитлер пожог.

      • Рецензии для того и читают, чтобы определиться, смотреть кино или нет.

        • Это чрезмерно потребительский подход. Кино, при всей его макдональдсизации, не заслуживает такого. Перестаньте. =(

          • читать рецензии после просмотра - зачем? мнение в одиночестве не получается сформулировать?

            "потребительский подход", моя жопа!

            • Если Вы имеете ввиду устойчивую конструкцию SOMETHING MY ASS, то там запятая не нужна.

              Мнение сформировать получается.
              Рецензии крупных критиков - это не мнения и не помощь в формулировке. Это отдельный вид искусства *!
              Причем особый такой, ассиметричный вид: до просмотра - это кусок говнаспойлера, после - искусство.

    • Ваша правда. Я вот только сейчас подумала. Мужчин для своих фильмов Нолан подбирать умеет.:) И нарядит-накрасит красиво! Даже Мерфи здесь какой вон интересный!

  • завистливый зануда волобуев выступил в привычном для него репертуаре, в который раз обдристав отличное кино своим унылым взглядом на жизнь

  • Роман Волобуев, на мой скромный взгляд профессионала от культуры ))), один из самых лучших и точных кинорецензентов. Если же кто-то не понимаете о чём он пишет, а это, увы, бывает у многих, есть смысл измерить размер IQ. Если конечно, эти две латинские буквы вам о чем-то говорят ))))) Короче, читайте его и восхищайтесь, он - настоящий профи.

    • Вы совершенно правы. Мало кто может тягаться с Волобуевым в точности. Его фирменный стиль — точно пересказать содержание фильма от начала до конца, включая финальную интригу — просто не оставляет другим кинорецензентам никаких шансов :)

    • измерить размер IQ, говорите? прэлэстно)))

  • Тока идиот мог полететь самолётом авиакомпании, которую приобрёл глава компании-конкурента по бизнесу!!!

    • Идиот на тот момент мог просто не знать об этой покупке (?)

      • Покупка крупных компаний не происходит за один день. Информация о грядущей смене собственника была бы во всех выпусках новостей бизнеса задолго до смерти его отца.

        • Ой, Альберт, ну хватит Вам ерундой страдать,а? Хотите Вам еще дровишек в костер подбавлю? Он с ним еще и в одном самолете рядом летел и не заметил, а, если совсем бестолковый. то вообще не признал! Гори, гори ясно, чтобы не погасло! Вы, главное не отступайте, и с факелом озарения неситесь и освещайте люду их темное невежество...

        • Ну, Вы как бы не забывайте, что все это был просто сон Кобба.

        • Альберт, вы будете с таким же интересом следить за биржевыми новостями, если у вас отец скончается?

    • только идиот стал бы в таком случае приобретать компанию напрямую, а не через подставных лиц.

  • Мне вот интересно, как авторы комментариев в стиле "волобуев все опускает" объяснят соседнюю рецензию на неудержимых.

    • А никто не говорит, что "Волобуев все опускает". Волобуев просто пишет рецензии, порой очень далекие от рецензируемых фильмов. Сюжет-то Роман перескажет, но финальный вывод сделает не о киноленте, а о воспоминаниях своего детства, собственной депрессии, магнитным бурям, etc.

      • Хотелось бы, конечно, увидеть прямые цитаты, не вырванные из контекста.
        А про сюжет - Роман его не пересказывает, он описывает завязку, чтобы было хотя бы понятно, о чем в фильме идет речь. Кто любит ходит на фильмы, вообще не представляя, о чем там, просто не читает его.

      • Хахахаха :))))

  • Сам зануда. Обосраться говном на таком великолепном фильме не сложно.

    Рецензия ужасная, пока дочитаешь до конца предложения, забываешь о чем было начало.

    "...лишь подчеркивают сугубо механическую природу всего остального" - шо это ваще значит?

    • то, что вы не можете удержать в голове последовательность из более чем десяти слов значит не то, что рецензия тупая, а то, что вы тупой

      • Нет, просто Роман не умеет или не хочет выразить свою мысль простыми русскими словами. В первом случае следует напомнить ему что краткость сестра таланта, а во втором, что он по журналист и пишет для читателя, а не для удовлетворения собственного эго.

  • Да вы говноед всё-таки.

  • это не фильм-головоломка, проницательный вы наш

  • И это пишет человек, который расхвалил трэш Бондарчука. Куда мир катится? Мдя... Будьте честным сами с собой, Роман, одного "красивого штиля" мало.

  • не верю, что Нолан снял среднее кино. Пойду 1000%

  • Роман, держитесь, талантам всегда дорога трудна.

  • Абсолютно согласен с Романом по поводу "расцветки ковровых покрытий", "доминирующего интерьера пятизвездочного отеля", "горнолыжного курорта".

  • Памятуя о том, как господин Волобуев буквально с пеной у рта восхвалял проходной шедевр Тони Скотта "Домино", запомнившийся бессмысленным мельтешением и кислотными цветами, следует сделать три предположения: либо кинокритик в господине Волобуеве окончательно убил кинозрителя, либо господин Волобуев навсегда застрял в матрице, либо -- что, конечно, исключительно маловероятно -- господин Волобуев самовлюблённый идиот. Но как-то иначе объяснить то, что невероятная магия "Начала" миновала господина Волобуева, крайне трудно.

    • Если бы Вы видели хотя бы 5% фильмов, которые видел средний критик, Вы бы знали, что этой "магии" уже сто лет в обед.

      • А я кино смотрю не для того чтобы свериться с уже просмотренным. Тогда фильм не превращается в серию цитат и ссылок. Я предпочитаю просто получить впечатление. И мне все равно сколько раз это было использовано. "Мертвеца" я могу десятки раз смотреть. А для того чтобы магию "Рублева" ощутить мне не надо обязательно вспоминать при каких обстоятельствах и в каком контексте снимался фильм. Я либо ощущаю магию фильма либо нет. А опосредованный просмотр мне не нравится. Умозрительно это все.

        • Я разделяю Ваше мнение и отношусь к киноискусству в среднем так же.
          Просто призываю не быть чрезмерно критичными к рецензентам, ведь им и свое впечатление надо отразить как-то не слишком лядски, и попытаться оценить вклад в общую картину искусства. я не знаю

          • на них ответственность. им верят.

    • У господина Волобуева ход мысли слишком стремительный. Я не помню, как это называется, когда не успеваешь докончить предложение, а смысл уже улетел. Такое вот впечатление создаётся, что автор тараторит тараторит, потом уже и сам не помнит о чём, а мысль-то бежит....

  • волобуев - лох!

    • з*****и на личности переходить

  • Если у человека, который не занимался исследованиями мозга, подсознания, психологии (медицинской) и снов, вопросов к фильму много, то у человека, который хотя бы частью этих исследований занимался, вопросов еще больше. И вот тут становится ясно, что Нолан вроде бы немного ознакомился с материалом, но слишком поверхностно. И это немного раздражает.
    Почему сны направлены на то, чтобы что-то оттуда "достать"? Человеку снится миллион снов, а иногда его мозг дает ему "картинку", которая является лишь неким экраном, отображающим действия мозга. И это тоже принимают за сон. У героев же все просто: достаточно воззвать к подсознанию, и человек тут же выдаст вам идею, материал, что-то иное. А на деле, герои КАЖДЫЙ РАЗ должны были проходить уровни. Уровень легкого сна, уровень работы мозга, уровень глубокого сна...
    По фильму получается, что как раз эта многослойность была для команды самым трудным делом. Ха.
    Ощущение, что Нолан плохо. Очень плохо относится к людям.

    Эмоции, проекции - отдельная тема. Материал изучен, но абсолютно не проработан. Да и герои хороши - достаточно технично действуют, создают картинки, усыпляют, даже целые авиакомпании выкупают - и все ради того, чтобы еще на первом уровне понять, что столкнутся с блоком в мозгу "жертвы" (то есть Киллиана Мерфи). Между тем Настоящий блок выбросил бы их обратно за три секунды.

    И вместе с тем хорошо раскрыта тема психической болезни жены героя ди Каприо, которая болезнью, по сути, не является. Девушка спутала миры. Бывает.

    Рецензия понравилась. Пожалуй, тем, что здесь сказано главное - не стоит слишком копаться там, где даже сам автор фильма до конца не копался.

    И в конечном счете, человечеству еще не дано познать глубины мозга и подсознания. Но может быть, такие фильмы, именно как НАЧАЛО процесса копания - хороши.

    • А звуки взрывов в космосе, которые с легкой руки Лукаса фактически стали стандартом, вас не удручают?. Нолан вообще-то не учебник по физиологии сна писал, а снимал художественный фильм об одной простой идеи.

  • Многие рецензенты Афиши (особенно г-н Волобуев) откровенно удивляют. Возникает ощущение как на от передач Петросяна: кого ни спрошу - никому не нравится. А в зале показывают смеющихся, довольных людей. Так же и тут: многим людям фильм понравился, а г- Волобуев какими-то заунывными словами из раза в раз вещает одно и то же - мол всё не то и всё не так. Слишком просто, слишком примитивно, слишком никак и т.д. По ходу страна и Волобуев разные фильмы смотрят всё время. Сочувствую товарищу - смотреть столько фильмов и не получить удовольствия ни от одного...
    Соглашусь с мнением многих - фильм понравился. Может простоват, порой линеен. Но есть сильный сюжет, хорошая игра актёров, идея, мысль. Можно копать, можно не копать, но фильм от этого не становитя хуже или лучше. Каждый сам решает - во что верить

    • Фильм понравился - это не мнение, а обывательски-потребительский оборот.
      Вам самому не тошно от оборотов, которые вы применяете?
      "сильный сюжет", "хорошая игра актёров", "идея", "мысль" - что за унылый набор пошлых штампов из любого поста про кино любой школьницы с лирушечки. Вы специалист в сюжетах? У вас драматургическое образование чтоли, какая бль идея, какая мысль? Господи, ей богу, Вы не покажетесь никому умнее, если будете писать подобное.

      • В любом случае фильмы вряд ли снимаются для самоутверждения или оттачивания речевых оборотов критиков.
        "Танцевать архитектуру". Много букв.

  • Фильм гениальный, за что тройка? 8-[ ]

    • Гениальные фильмы показывают в Иллюзионе. Если этот фильм будут показывать в кино спустя 40 лет, тогда он сможет считаться гениальным.
      А сегодня он Вам таковым показался просто по той же причине, по которой Олег Рой (господи я не знаю кто это, просто в метро у всех вижу эту книгу) может показаться гениальным для любого необразованного дебила.

      • Чтобы понять, гениальный фильм или кака, 40 лет ждать не надо /-). Хватит и одного просмотра. Вы уже посмотрели или так-же как в метро, прировняли восторженную массу к дебилам?

        • Слушайте, кто вам вообще сказал, что вы способны отличать гениальное от негениального? На каком вообще основании вы считаете, что достаточно одного просмотра человеку, который, уверен, не видел и половины фильмов, которым тот же Волобуев ставит пятерки.
          Да, я смотрел фильм два раза уже.
          Но я в макдональдсе жру два раза в неделю, и в отличие от вашей толпы дебилов достаточно самокритичен, чтобы не устраивать эксгибиционизм со своими сраными гунявыми некомпетентными квазимнениями.
          Мне фильм понравился,
          точно так же, как нравится лё биг мак.
          На что-то более глубокое, как человек со врожденным отторжением к пошлости, я пока не рассчитываю.

      • ))))))) Наивно. Супер.

        Евгений Онегин тоже был супер-бестселлером XIX века))))

        • Нет, это не так.

  • у меня только замечание к переводчикам: не маркЕтинг, а мАркетинг.

  • Удивляют две вещи- не профессионализм рецензента и людей, которые "точно знают всё о снах".
    начну с бездарных профессионалов - как минимум два вопроса оставалось до конца фильма - которые были предсказуемыми и видимыми но тем не менее не делающие фильм не интересным. в футболе тоже вариантов не много, но смотрят же! возникает мысль, что либо Роман прочитал сценарий, либо сразу шел на фильм с желанием найти минусы - и при каждом удобном случае восторженно повизгивал и кричал на весь зал - Ха! это я предсказывал еще в начале фильма!
    жизнь вообще во многом линейная штука с бесконечными вариантами (вот такая тавтология) - просто надо получать удовольствие от игры актеров и сюжета. сценарий сделан здорово - многие люди не являясь фанатами фантастики, как минимум не разочаровались - а те что уходят из зала? лично там, где я был - полный аншлаг и никто не ушел.Хотя, если люди пришли за блокбастером, а получили повод подумать и от этого им стало плохо - как результат они ушли - ну что же Роман - значит Вы один из тех кто с радостью посмотрит Затмение и прочий примитивный шлак, а на умном кино начнет умничать, дабы показаться себе умней.
    теперь вторая категория людей - Нолан не продумал то-то, не рассмотрел и не изучил эти вопросы, а просто поверхностно все от себя сотворил. Уважаемый, если Вы "Все и об всем в этой сфере знаете", то почему не напишите, что в области изучения снов нет канонической книги, которая является догмой по каким либо вопросам - и Фрейд блиско не стоял! Поэтому, честное слово, умничайте среди подобных себе и не пытайтесь казать умным среди разумных!
    напоследок скажу о вторичности - все книги лукьяненко и многих других - легко можно считать плагиатом идей древности - потому что все новое это хорошо забытое старое - фильм оригинален и не надо искать подвоха - я кстати не уверен, что Нолан читал Лукьяненко!
    если фильм не нравиться - так и пишите, а не ищете вторичность, предсказуемость и прочие. Мне фильм понравился, потому что был интересен - и если я хочу об этом сказать - я пишу факты - плохо снято (приведу пример косяков и прочего), не убедительно сыграно (покажу диплом преподавателя Щуки), а не буду лапатить сценарий являясь ни кем в этой области.
    учитесь господа, учитесь

  • Волобуев опять палится отсутствием вкуса!
    как всегда ужасная рецензия - зачем писать если уже всеравно задуман неготив?

  • Смешно, когда рецензент предъявляет претензии за "ошибки", в то время как авторы явно выводят это как специальные фишки - можно подумать, он знает "как надо было" или "как было задумано на самом деле"!
    Фильм чудесный, почти как "Аватар" :)

  • Дааа, Роман, разачаровал... Написали бы лучше "Ниасилил", честно говоря тогда в вашей рецензии был бы смысл.
    Фильм стоит посмотреть и подумать, сюжет не для дебилов и не для "псевдоинтеллектуалов", ищущих сакральный смысл в козявке, вытянутой из носа главным героем, так что если вы не отсноитесь к этим двум категориям то стоит сходить.

    • Хе-хе)) Верно подмечено!

    • Да-да, фильм для тех, кому в обычной жизни думать не над чем ввиду каких-либо причин.
      Надо им обязательно смотреть такие фильмы, чтобы было над чем подумать.

      • Ну почему. Разве после просмотра фильма подумать совсем не о чем? Пусть там ляпы и предсказуемости, но впечатление производит. Я три дня назад фильм посмотрела. А до сих пор помню. А большинство фильмов, согласитесь, сразу после финальных титров забываются.

  • Настоящий кинематограф — это искусство, а «Начало», «Аватар» и иже с ними — досуговое кино, претендующее на высокую роль кинематографического искусства, за что и получает по полной от профессиональный критиков.

    • Да-да-да. Ричард Кролисс (Ведущий кинокритик Тайм) или Роджер Эберт (один из ведущих кинокритиков на американском ТВ, обладатель персональной Звезды на Аллеи Славы в Голливуде) разбираются в кино хуже чем Роман Валабуев. Оба поставили фильму высочайшие балы, причем Эберт вообще поставил высочайший балл из возможных и чуть слюной монитор не забрызгал от восторга, когда рецензию писал.

      • Я не знаю, кто эти люди, но их профессиональные качества вызывают сомнения, может они досуговые-кинокритики, тогда всё сходится. Для всего остального у меня есть собственные глаза, уши и восприятие.

        • Господин Волобуев, разлогиньтесь, пожалуйста из под "виртуала"

          В рамках <<"умного" маскульта>> фильм идеален.

          • Я не столь радикален в своих оценках, чтобы сравнивать меня с господином Волобуевым. Я только за то, чтобы вещи называть своими именами. В рамках «умного» маскульта, фильм отличный, держит от начала и до конца, да ещё такая уловка в конце, чтобы было, что обсудить с друзьями по окончании. Я бы даже назвал этот фильм идеально спроектированным маркетинговым фильмом.

            • Тогда приношу извинения за бурную реакцию.

              Ну вот как-то так. Фильм прекрасен в своем жанре, нет смысла сравнивать его с фестивальным артхаусом, там, конечно, могут и идеи глубже быть и так далее. Но в рамках своего жанра фильм сделан прекрасно.

              • Абсолютно согласна!

      • Здравствуйте.
        Прошу Вас ознакомиться с причинами отказа Перельмана от 1 млн бабла и историей этого вопроса вообще (это обязательно приведет Вас к книгам Арнольда, например).
        После этого Вам будет неприятно использовать в качестве аргумента всякие там звезды.

  • Не смогла осилить многие комментарии! Простите ради Бога! Но вот Рецензию зато вдохнула как будто! Иногда вот честно и тактично все происходит, а иногда снимают такое вот кино. Смотришь на мыльный пузырь летающий по экрану. Эх, красиво как, кино умирает!

  • Надо было рецензию назвать «Снятся ли андроидам электрические овцы?»

  • Кино довольно среднее... ну ладно, может повыше среднего. Но ничего выдающегося в нём нет, а гениальным его считают только не знавшие лучшего попкорноеды.
    Что до нападок на Романа... собаки лают, караван идёт.

  • Волобуев прекрасен. Вот я ни в чем не согласна по поводу фильма (хотя и шла с заведомо негативным настроем - не мой жанр и т.п.), а рецензию хочется перечитывать, а местами и выучить наизусть. Потому что сказано хорошо (вне зависимости от смысла). Хотя мне сложно понять, как можно так долго и так одинаково хорошо писать. Должна же быть какая-то динамика, отрицательная или положительная.

    • "Сказано хорошо (вне зависимости от смысла)". Класс! Данную цитату я повешу над рабочим столом, чтобы никогда не забывать. Уважаемая Елена, ваше высказывание идеально выражает смысл фильма "Начало" и рецензии Романа на этот фильм. Фильм-то этот снимался только для того, чтобы заработать денег, чтобы было красиво, а не для того, чтобы найти смысл жизни.

  • Каменты на Афише - заряд бодрости и уверенности в собственной адекватности на весь день!
    А Волобуев прекрасен. Ведь фильм - это лишь один из многих поводов сыграть в филологический тетрис, коим является любая рецензия. А за оценками "круто\отстой" надо идти к друзьям и знакомым...

    "Его иллюзорные миры механически громоздятся один на другой, как уровни в «Квейке»" - Роман, трудно поверить, что вы гамали в кваку! Хотя, вероятно, это тлетворное влияние Андрея Ома.

    • "Каменты на Афише - заряд бодрости и уверенности в собственной адекватности на весь день!" - ТОЧНО!
      Когда читаю рецензии Зельвенского и Волобуева и их посты в блоге, у меня развивается комплекс неполноценности, а некоторые комментарии к рецензиям почитаю и думаю, что не так уж всё и плохо, вон у людей вообще горе - мозгов-то нету.

      • )))
        отсутствие мосгов - это горе не носителей этой "проблемы", а тех, кто живет среди них, но проблемой этой обременен врядли.
        =(

  • Послушайте, но ведь фильм и в самом деле тривиален. А первые кадры вообще откровенное издевательство, выглядят как продолжение "Титаника" --- "Тушка всплыла" =) С другой стороны, рецензент вдребезги разбил мои надежды называться отъявленным снобом. Если мое мнение совпадает с мнением рецензента "Афиши", в снобы я не гожусь.

  • доминирует интерьер пятизвездочной гостиницы, и лишь в сокровенных глубинах разума обнаруживается что-то вроде горнолыжного курорта — впрочем, чего вы ждали от внутреннего мира топ-менеджера - LMAO - отлично, спасибо позабавил!

  • Роман у Вас талант - написали текста на лист ни о чем! я не филолог - работаю в инженерной области ,не могу оценить всю красоту ваших словоблудий , хочеться лишь заметить что любой фильм - сложный продукт сделанный в большинстве своем для массового потребления, если вы такой гурман и считаете фильм линейным и примитивным - зачем Вы тогда вообще на него пошли ?- по моему не менее очевидно что такие фильмы не могут обладать достаточной глубиной и нелинейностью, и тем более зачем написали рецензию?

    • Вы просто п...ц, прочитайте свой пост со стороны.
      Какой Вы инженер?
      Чтобы носить это гордое имя, нужно ВУЗ окончить, а не ПТУ, потому что только в пту могли мосги выстроить так, что потом из них выходит такое:если вы такой гурман и считаете фильм линейным и примитивным - зачем Вы тогда вообще на него пошли.

      Элементарная логика Вам не доступна, а в интернете уже свои кислые мнения писать научились. Ни стыда ни совести у Вас.

      • - Возможно написал некорректно я с Вами согласен хотел сказать - зачем такому гурману смотреть и рецензировать фильм массового потребления ?
        Все равно что Соллертинский рецензирующий песни Димы Билана..

        • Не зачем, а почему.
          Потому что это его профессия.
          И тут надо уходить от желания сделать кино совсем потребительским, как еду какую-то. Вот зачем Вы используете слово "гурман"?
          Ну раз Вы его используете, я приведу аналогию, которая мне самому будет противна:
          вы называете гурманом человека, который не то чтобы придирается, и лишь высказывает смеренное недовольство второй свежестью осетрины.
          Не надо быть гурманом, чтобы быть недовольным второсортной едой, на это есть право у любого человека с простым вкусом.

    • Инженер как раз смыслит конкретно и четко (иначе это не инженер, а гэ). Все правильно, задача критика дать представление обывателю о художественном произведении и показать автору на его недостатки, или же похвалить его за работу. Однако же Роман не справляется ни с одной из задач. Пересказать сценарий дело не хитрое. Сложно передать свои ощущения от фильма в четкой и ясной форме, и у Романа это катастрофически не получается. Увы.
      Увы, я тоже не филолог. Я ученый. Стыд и позор! (В нашей стране уважают только высоколобых неумех, которые в своей жизни не сделали ничего по-настоящему полезного и важного, зато отпиарали себя по полной) Ну так вот, если бы Роман в таком стиле писал научные труды ну скажем, по физике... То мне его было бы очень очень жаль. Такое словоблудие не стал бы читать ни один уважающий себя ученый. Когда пишешь важно четко знать какую мысль ты хочешь выразить, а когда нет мысли, то лучше помолчать - за умного сойдешь.

      • "Инженер как раз смыслит конкретно и четко" - это ПЯТЬ!!!!
        "Ну так вот, если бы Роман в таком стиле писал научные труды ну скажем, по физике" - Вы не ученый, Вы фантазер! :))

  • логика скрыта в том что этот фильм можно априори было считать линейным и предсказуемым так как это массовый продукт ...
    Если я хочу вкусно поесть - иду в ресторан а не в MacD
    Может быть такой пример для Вас будет более прозрачен
    По поводу ПТУ - закончил Мат -Мех СпбГУ. Не считаю людей окончивших ПТУ низшим слоем достойным оскорбительных сравнений(если Вы конечно пытались меня как то оскорбить). У меня тоже есть рецензии можете прокомментировать их кислоту)

    • Женя, добрый вечер.
      Я хочу поджечь несколько детских садиков, когда слышу слова "линейный", "массовый продукт" в контексте киноискусства.

  • у меня складывается мнение, что kleni73 - и есть Роман.
    ну что же наслаждаемся его любимым гениальным фильмом - Трансформеры)
    а вообще поразительно читать - как после столько критики рецензии Романа, вдруг появились "неожиданно" его сторонники - что мол писал не о чем, но так гениально, что хочется перечитывать, что мол все по делу - а все кто этого не понял давайте матами да фикалиями закидаем.
    Уважаемые - Вы вообще видели его оценки другим фильмам? Трансформерам 5??? Прочитав рецензию становится только хуже.

    • А какие вопросы к Трансформерам? Это же фильм другого жанра с другими задачами, которые режиссёр выполнил довольно оригинально, а главное очень весело и бодро, что было и неожиданно и в итоге интересно.

      Впрочем, удивляет конечно не то, что вы смеётесь на фильмами понравившимися Роману, а над тем, что как и многие тут в принципе встаёте в позу в вопросе каких-то жалких звёздочек. Вот Роман поставил три зведы, как до него и Ксения Рождественская из Ньюсуика, а кто-то поставит 4 или 5. А кто-то как мы видим по вырезка из сми соотечественников Нолана не прочь и влепить двойку. Какие тут могут быть претензии. Заинтересовало: идёшь, делаешь свои выводы %_%

    • Сударь, вы м***к чтоли? Я вообще-то пятак фильму поставил, считаю его гениальным, пушо надо быть гением, чтобы людей удержать на рвотно-унылой первой половине фильма, а последним получасом их превратить в с пеной у рта пропахшими спермой руками строчащих дрочку на фильм в лирушечке идиотов (nice).

      • только что своим ответом вЫ вновь подтвердили свой статус безкультурного подростка страдающего в переходном возрасте грезами о женском теле и желанием маструбировать всегда и везде

        • Согласен.

  • Критики в полном восторге от фильма «Начало».
    16 июля в североамериканский прокат выходит один из самых долгожданных фильмов года – «Начало» (Inception) с Леонардо ДиКаприо в главной роли. В российский прокат лента выйдет 22 июля. Жанр фильма – фантастический триллер-детектив. От картины ожидают многого – ведь в творческом багаже режиссера Кристофера Нолана несколько культовых фильмов – «Темный рыцарь», «Престиж», «Бэтмен: Начало», «Помни». Бюджет «Начала» тоже впечатляет – 160 миллионов долларов. Но еще больше изумляет единодушие критиков. Общая оценка картины на сайте Rotten Tomatoes– 100%. Ни одного отрицательного отзыва!
    Автор:Юрий Данилов

    • Я за такие тексты на третьем курсе, учась на физика, получал по 1.5..2 к в руки, при этом вообще не понимая, о чем писал. Главное, что на леммингов действует, - так и говорил мой босс, выдыхая дорогостоящий дым.

      П.С. ни престиж ни бетмен начало не являются культовыми.

    • на роттентоматоез около 80

  • как мне кажется, Роман ставит оценки фильмам, исходя не из обще-кинематографической шкалы, а по категориям. Т.е. по его мнению в своей категории "Начало" получает оценку 3, а "Трансформеры" в своей - 5. И это не значит, что Трансы лучше Начала, потому что это всё равно, что сравнить грушу с бифштексом.
    Но проблема кроется в том, что категория всё-таки гораздо более объёмная - это "кино для всех", массовый продукт. И на этот фильм пойдут те же, кто ходил на Трансформеров, потому что "Начало" не претендует на псевдоинтеллектуальность, как это делает, например, "Господин Никто". "Начало" - это такое же кино под попкорн, и оно крутое))

  • Да это лучший фильм года.

    • Несомненно, фильм слепца будет лучшим года, если остальные фильмы сняты бондарчком.

  • Роман, скажите честно, что они не проплатили рекламу Афише. Ну как так можно.

    • вы счас это серьезно?
      если да то я вам расскажу как мир устроен.
      проплачивает афишам тока горе-федя, который вообще снимать не умеет.
      такие как нолан вправе расчитывать на свои силы по запудриванию мосгов копрофагам.

  • Фильм - шедевр, автора рецензии на кол!

  • Да что ж вы делаете люди русские, православные?! Да какой кинокритик, какие рецензии, какой Ромчик?! Вы нашли кого читать и на кого серчать, когда у нас в стране вообще нет кинокритиков, настоящих профи. Вы что не видете люди добрые, это же не рецензии вовсе?! Это называется - "злые языки", дилетанты и т.д. От них толку, как от жёлтой прессы. Окститесь люди русские! Не занимайтесь ерундой, не комментируйте псевдокритиков!

    • А откуда вы знаете, что в стране нету кинокритиков?
      Вы специалист чтоли по определению наличия кинокритиков?

      Почитайте западных тогда, или там надо в гугл лезть, да на иностранном читать, а этому специалистов по выявлению кинокритиков не учат?

      • О наиумнейший kleni73, я бы даже сказал гениальный. я вас умоляю, не пишите больше ничего, вообще ничего, а если уж и пишите, тогда хотя бы десять раз подумайте что, вы пишите.

        Во-первых, почему вы решили что вы в состоянии указывать мне, кого читать, западных критиков или ещё там каких? я уж как-нибудь без вас, решу что мне читать, ок?

        Во-вторых, ваш вопрос: "откуда я знаю что в стране, нет действительно кинокритиков" ( на который вы сами тут же ответили, взамен предложив почитать западных), просто гениален. Вообще я даже не хотел его комментировать, но всё же решился, так как заняться мне в данный момент больше нечем.

        Значит представьте себе о наиумнейший kleni73, что я не работаю в МИНФИНе и не компетентен в его вопросах, но откуда-то знаю каой в стране уровень инфляции. вы можете себе такое представить? А ведь меня никто не обучал, определению уровня инфляции. я думаю что ответил на вопрос.

        А кинокритики если и есть у нас настоящие, то эти еденицы, это уж точно не здесь и, это совершенно точно, не Волобуев.

        Я очень вежливо прошу вас, больше не комментировать мои сообщения, так как не намерен вступать с вами в диалог и, отвечать на ваши пустые вопросы. Я написал здесь не для вас и, не для того чтобы вести бессмысленные разговоры, засоряя тем самым виртуальное пространство, а просто высказал своё мнение. всего хорошего.

        • Я скучаю по интернету 90-х, где не было бездарей вроде тебя.
          Будь проклят тот день, когда интернет стал для всех.

          • вы по нему скучаете, потому как ментально в 90-х и прибываете.

    • аминь, анафема, христос воскресе, алах акбар.)))) ты реально - самый тупой, которого я читал на этом сайте. приплесть сюда православие - это каким же надо быть квадратом)))) а тебе на голову кружку с пивом ставят, когда ты минет делаешь?

      • о, вот и олигофрены пожаловали! не "алах акбар", а аллаху акбар!!! имбецил!!!)))))))))))))))))))))))))))))) кто тебя сюда пустил вообще!)))

        • я сам, когда хочу прихожу, когда хочу ухожу. и ни у кого разрешения не спрашиваю, тем более у подобных тебе. ты так и не ответил на мой вопрос про пиво)
          и да, мне все равно, как это пишется - в жизни мне это не пригодится. а поглумится над тупыми верующими всегда приятно.

          • не глумится а глумитЬся!))))))))))))) я думаю что всем уже понятно кто здесь тупой и, вопрос про пиво, следует переадресовать именно тебе!)))))))))))))

            для особо "умных": я не верующий и, в том комментарии речь не идёт о верующих, дятел!)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

            • "люди русские, православные?! " - это слова атеиста? ну-ну... это называется "сам не знаю, чего пишу"

              • это называется ирония, трудный ты человек!!)) просто признай это сам для себя, что, тебя не хватило чтобы понять даже это.) и вообще здесь фильмы обсуждают, так что заткнись уже наконец.

  • Скажите мне по секрету кто-нибудь, где подсказка в первые пять минут? Я без издёвки какой спрашиваю, просто туг умишком интересно для себя.

    • Подсказка к чему? Это не головоломка, это кинофильм.

  • Рецензии Романа - прекрасный показатель: чем ниже балл, тем больше шанс получить удовольствие от просмотра фильма. Не понимаю одного - почему звездочек целых три? Надо было смело лепить ноль!

    Без сомнения, лучший фильм года.

  • Если такой проходняк - лучший фильм года... значит год выдался очень хреновым.
    А вообще однотипные комментарии типа "гениально", "шедевр", "лучший фильм года" убивают. Может кто-нибудь внятно объяснить что есть выдающегося в "Начале". Идея и сюжет - полностью вторичные, экшн-сцены так себе, герои скучные, актёры во главе с унылым Ди Каприо играют на автопилоте, смысла и глубины нету.

  • Хороший сайфай, если не обращать внимание на вторичность. Кино навороченное, но не слишком (3-4 уровня там было, не более), следить за поворотами не утомительно.
    Матрица, понятное дело, Остров проклятых по концовке просто глаз режет. Причем в "Острове" она (концовка) хоть и предсказуема, но красива, а тут какое-то общее место. Не укладывается в заданные самим режиссером правила и рамки - в чьем сне находится Лео, кто объект, кто субъект, зачем и кому это нужно?. Вся сюжетная составляющая фильма перечеркивается этим так называемым открытым финалом.

  • рецензия хорошая и по делу. несогласные - смотрите ранетки, петросяна и сигала. и будьте довольны.

  • Видимо, Роман Волобуев поставил "Началу" трояк, так как смотрел фильм очень невнимательно. Иначе бы в его рецензии не было написано такой ерунды:

    "и лишь в сокровенных глубинах разума обнаруживается что-то вроде горнолыжного курорта — впрочем, чего вы ждали от внутреннего мира топ-менеджера)."

    Рецензент явно путается в деталях, лишь бы уязвить фильм. Ведь горнолыжный курорт - это не внутренний мир топ-менеджера. Это уровень сна, созданный архитектором Ариадной. Но Роман продолжает доказывать нам, что смотрел фильм невнимательно:

    "Никто из героев ничему не удивляется, включая и Пейдж, которой по сюжету вроде положено."

    Ариадна сама создавала макеты всех миров в фильме, потом объясняла их участникам операции. Ей нужно удивляться работе собственного воображения? Внимательному зрителю сюжет говорит обратное. Чему вообще должны удивляться все остальные люди, являющиеся профессионалами в этой работе, и совершившие явно не одно погружение в коллективные сны?

    "В общем, если договориться считать нолановский фильм не фантастикой, а автобиографической драмой о том, что у зануд даже сны скучные, — это вполне себе выдающееся произведение."

    И тут беда некоторых кинокритиков постигает и Романа. Понимая, что речь в фильме идет о промышленном шпионаже, что должно вообще-то говорить о некоторой серьезности визуального ряда в фильме, он тем не менее, удивляется, почему в нем отсутствуют визуальные изыски уровня "Клетки", например.

    Но чему тут удивляться? Речь в фильме идет о людях, которые копируют реальность, погружают в эту реальность чужой разум, и делают все, чтобы разум не заметил подмены. Иначе их затея по извлечению идеи не удастся. Таковы внутренние правила фильма и он им следует. С какого перепугу нам стоит требовать от фильма того, чего в нем не может быть по-определению? Но перейдем к тому, с чего начинается рецензия:

    "Если говорить в конце фильма: «Все это был сон» — наглость, то сообщать о том же самом в первые пять минут, как это делает Нолан, — наглость, вызывающая уважение."

    Простите, но будь рецензент действительно внимательным зрителем, из первых пяти минут фильма он выудил бы совсем другую мысль. Впрочем, как и из последних. А при такой трактовке обоих сцен и отсутствии внимания к деталям, коих в фильме, кстати, много, любому может показаться, что "Начало" на троечку. Но это не так.

    • Любому может показаться что "начало" на 5ку.
      Слишком надуманный фильм чтобы быть внимательным к деталям.

      • Единственная вещь, которую с натяжкой можно назвать надуманной в фильме - это снотворное Юсуфа, изменяющее правила погружения в сон, выброса из сна. Все остальное вполне укладывается в рамки дозволенного, как и в любых других фантастических фильмах. Так что не советую вам прикрываться таким нелепым комментарием.

        • Ну я не о той надуманности говорю....

    • подпишусь под каждым словом. если внимательно смотреть то все понятно и логично

  • размышления на тему "где-то это я уже видел" вытащили из памяти скорее не "Матрицу", а "Нирвану" Г. Сальватореса

  • а фильм хорош!

  • Какие тут комментарии вкусные.

  • Не очень согласен с рецензией, но фильм мне НЕ понравился. Как раз из-за отсутствия более глубокого смысла.

    Вот в мифах есть смысл, а в Аватаре и этом фильме нет, хотя мифологические образы зачем-то постоянно используются.

    Кстати Ди Каприо отличный актер! Больше всего понравился Cillian Murphy.

    Ну вот... Опять надежды, как и с Аватаром не оправдались...
    Хочется чего-то более настоящего, более честного, более мудрого чтоли :(

    Посоветуйте хорошее что-нибудь?(Я обращаюсь к тем, кому этот фильм НЕ понравился и Аватар тоже Не понравился)

    • Хорошая логика. Мне понравилось "Начало", но не понравился "Аватар" и не понравилась "Химера". Интересно, понравится ли "Химера" вам?

      • Хм?? Мне "Начало" очень не понравилось.

    • посоветовать из чего? текущего репертуара или вообще? если вообще, то лучше фантастики, чем bladerunner и космическая одиссея 2001 я не знаю. а на тему "начала" можно посоветовать посмотреть "13 этаж" и "темный город". мне больше понравилось.

      • Вы явно не поняли тему "Начала" раз советуете посмотреть "13 этаж" и "Темный город", которые совсем у другом.

  • Если палец указывает в небо, дурак смотрит на палец.
    Исключительно бездарная рецензия.
    К тому же с фактологическими ошибками. Во время просмотра Роман явно не менее трех раз выходил за пивом и в туалет.

    • :)))))))

    • :)))))))

  • Встречая в интернетах многочисленные отзывы - фильм глубокий, со множеством смыслов, игрища ума - я был несколько обескуражен, т.к. намеренно читал все отзывы уже после просмотра фильма - для чистоты восприятия, так сказать.
    Моё мнение - фильм, безусловно, высокого качества - как продукт, предназначенный для продажи, и мне кажется, что Нолан, несмотря на успех Рыцаря, был вынужден пойти на уступки при создании этого фильма. И вместо умной драмы про путешествия вглубь себя снял боевик двух идей - проникновении во сны и чувства вины. Идеи не новы, а под заправкой из множества-множества сцен погони и стрельбы (зачем так долго и скомканно мурыжить эту тему в последнем уровне сна?) становятся несколько скучновато-утомительны.
    Вообще, смотря этот фильм, я постоянно думал, что Нолан спёр идею у Филиппа Дика (не все его веши прочёл, к сожалению) - нам уже знакомы мягко говоря неудачные попытки экранизации его произведений (что не мешает некоторым из них быть культовыми). Однако ж нет, если верить ПР-акции, пытающейся поддержать продажи Начала в мире, идея была украдена из мультиков Диснея...
    Плюс некоторые странности... смотрел фильм один раз (может что-то недопонял, а тот, кто прочтёт меня поправит), но что меня смутило - подъём на .... читать полностью на имхонет.

    • а зачем спамить?

  • 1. Фильм добротный, интересный, всем советую посмотреть.
    2. Не ищите аналогий, клише и киноляпов — просто смотрите фильм, и тогда он вам точно понравится.
    3. Рецензия г-на Волобуева — полный шлак. Впрочем, как и всегда.

  • Фильм очень классный. думаю понравится любому. у кого осталось хоть немного мозгов. А Волобуева жаль по-человечески, Так выпендриваться, чтобы свою "умность" показать, ни слова в простоте не дай Бог, Это же тяжело. Уважаемый Роман, расслабьтесь, жизнь прекрасна, и еще действительно остались талантливые профессионалы, которые время от времени делают таки хорошее кино.

    • Вот именно - понравится любому у кого осталось немного мозгов.

  • +стотысячмильонов. не добавить, не убавить. браво!

  • Да какие критики, люди вы о чём?! Проснитесь! Чтобы более менее внятно отозваться о кино, нужно прежде всего, понимать о чём, это самое кино! А как уже все знают, закон "критиков" Афиши, что непонятно, - плохо! Не вооружённым взглядом видно, что Фаворов и Волобуев, обычные дилетанты, псевдо-кино-критики, коих и без них полно на этом сайте и не только! Обратите ВНИМАНИЕ, товарищи, Афиша превратилась в критику "критиков", их квази-критика, постоянно вызывает на сайте волну возмущения зрителей и, хочется заметить, немейнстримовых, попкорновому зрителю, они стараются угодить, потому как сами ими и являются! ТОВАРИЩИ, я призываю вас, не заниматься ерундой, не комментировать псевдо-критику!

    • Они этого и добиваются, чтобы на сайте устроить такой мини-скандальчик. Они - обычные тролли. Так ведут себя люди в форумах, которым нужно, чтобы к их теме был проявлен больший интерес!

      • Если вы посмотрите рецензию Фаворова на фильм "Господин никто", а точнее именно комментарии к ней, сможете наблюдать просто позорище "рецензента". Там обычный пользователь, раскрыл тему так, что "критик" и представить не мог!) За что первый получил массу похвалы от таких же пользователей, а второй остался клеймёный позором, неудел.)))

        • Спасибо большое за рекомендацию! Зашла,посмотрела,восхитилась "обычным пользователем" Вячеславом. Такой умняшка. Невероятно заинтригована. Обязательно посмотрю фильм Господин Никто. "Начало" посмотрела с удовольствием. После Гилберта Грейпа к Каприо как к актеру никаких вопросов. Даже если б он вдруг сошел с ума и снялся в наших Яйцах судьбы :) Все равно молодчинка навсегда.

  • Просто посмотрел фильм и он мне понравился. Если не искать каких-то параллелей, заумностей и т.п., то это качественный и интересный фильм. Не жалею, что посмотрел.

  • Роман Волобуев полный пи...бол. Из-за его я чуть не пропустил этот шедевр в кинотеатре, и пришлось бы ждать до декабря пока не выйдет DVDrip. Больше никогда не буду читать рецензии этого м****а!!! Хорошо, что подруга уговорила сходить:)

    • хахахах смотрю 3 звездочки проскролил вниз а тут такое. жарищка!))) фильм Ок теменеменее.но не 5

  • Фильм, мягко говоря, плохой. Слизано с Экзистенции и Матрицы.
    Пол фильма стреляют друг в друга, никак попасть не могут. Пол фильма плачутся друг другу (ты не виноват; нет я виноват; ты сделал все что мог; нет не все и т.д.).
    Скучный, нудный, очень длинный (что особенно плохо так как скучный и нудный), очень предсказуемый, а об игре актеров и говорить не стоит, здесь никакой игры и не требуется (не Шекспира играют).

  • Прочитала мнения написанные тут и не удержалась сказать:
    половине здесь отписавшихся надо к врачу, это раз. Во-вторых многим пора почитать русскую классику, а то выражать мысли не умеете. И третье, относится конкретно к Роману Волобуеву, хотите глубокой философии - смотрите фильмы Берлинского кинофестиваля. Голливудские экшены направленны в первую очередь на внушительные кассовые сборы и отдыха, а не для рассуждений о смысле жизни.

  • Я просто прибалдел от этого фильма

  • А мне безумно понравился фильм. И Дикаприо такая новая роль, ну и Нолан конечно гавно не мог снять )

  • возможно, "Начало" очень во многом уступает "Матрице", и это разные весовые категории. Но на мой взгляд, преимущество первого фильма перед вторым в том, что мир иллюзий здесь выстроен из декораций любви. задача выбраться из такого мира не вызывает сомнений в своей сложности, и даже не всегда очевидно, что дело того стоит. поэтому финал фильма не был предрешенным. единственное, что маленько смутило, что Нолан не первый раз играет с реальностью, и как бы уже эксплуатирует эту тему.

Комментировать

Для того чтобы оставлять комментарии, необходимо авторизоваться

Неделю назад дирижер Теодор Курентзис играл в Консерватории Моцарта, Бетховена и фрагменты из опер...

Новый магазин Nike расположился на пяти этажах исторического здания, которое всегда было посвящено...

Вчера в Москве задержали более тысячи участников антикоррупционной акции. «Афиша Daily» спросила у...

Откуда молодые москвичи узнали о митинге, поддерживают ли они Навального и каково это — оказаться в...

К выходу новой биографии Владимира Ленина «Афиша Daily» поговорила с ее автором — писателем и...

В прокат выходят фильмы «Призрак в доспехах» со Скарлетт Йоханссон и «Собачья жизнь» от режиссера...

Покупки месяца 29 новых вещей марта

Список самых обаятельных и удивительных вещей, появившихся на полках в марте....

В очередном обзоре новых ресторанов — грузинское кафе «Оджахури» на Усачевском рынке, бар «Винный...

Не надо стесняться: примените накопленные знания в тесте «Афиши Daily»....