Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «Опасный Бангкок» (США, 2008)

5.9
оценить
Отзывы по рейтингу пользователя
Фото Евгений Ткачёв
отзывы:
650
оценок:
4864
рейтинг:
1201
5

Пан или пропал

У киллера Джо (Кейдж) есть две яркие черты: 1) он стреляет без промаха; 2) у него смешная причёска. Причём одно другому жить не мешает, и однажды (по делу) Джо приезжает в Бангкок, где знакомится с глухонемой, но миловидной аптекаршей (Енг) и парнем по имени Конг (Ямнарм). Первую киллер полюбит, второго сделает своим учеником. Но именно ученик постарается растолковать учителю, почему иногда пистолет не должен раскрывать рта.

Этот «Бангкок» не первый ремейк фильма братьев Пан, но первый снятый самими близнецами. Глупо, наверное, сравнивать оригинал с подражанием (причём своим же собственным). Отметим, правда, только то, что первый «Бангкок» был дебютом Панов. В этот раз он был сделан на американские деньги (Николас Кейдж также выступил со-продюсером). Но если отмести в сторону все обвинения в халтуре (конечно, самое обоснованное обвинение в адрес братьев – это обвинение в жадности), «Бангкок» не так уж и плох. В кои-то веки (после «Оружейного барона») Кейдж если не играет, то хотя бы пытается играть: чуть слышный печальный вздох тут, безжалостный выстрел там – пуль, конечно, хватит для всех. Но главный вопрос, кажется, в том, что же такого увидел Джо в глазах Конга раз проникся к нему симпатией? Самого себя? Не уверен. Скорее приближение собственного конца. И, если честно, до последнего ждёшь, что сейчас – вот-вот – вместо пистолета Кейдж покажет кукиш и пошлёт всех на х*й. Но для оружейного барона это всё-таки трудновыполнимая задача.

0
0
13 сентября 2008
Фото Сергей Наан
отзывы:
114
оценок:
103
рейтинг:
692
3

Увы, но правда еще страшнее, чем то что я ожидал. Оказывается, этот ремейк фильма 2000 года сняли те же самые возносимые мною братья Пан, только сделали это в Америке.
Денег они, конечно, заработали, но совершили при этом публичное самоубийство. Нельзя в одну реку войти дважды. То, что я увидел сегодня на экране, вызвало у меня бурю эмоций отторжения, щемящую тоску и обречённость. От кого теперь ждать настоящего кино, если даже такие люди как братья Пан, снявшие в свое время шедевр, сегодня в погоне за баблом, предают свой талант и подвергают поруганию собственное дитя.

Ужас весь заключается в том, что тот, кто не видел версию этого фильма 2000 года, не сможет понять всю хаотичность и убогость нового творения, и, вполне вероятно, примет и оценит положительно сей продукт. Ныне братья Пан создали пародию на самих себя, зачем-то сохранив название старой картины, и войдя вторично в ту самую реку..

Теперь главный герой не глухонемой отверженный парень, которого обучает брат, и который становится убийцей от безысходности, а Николас Кейдж, за которого по сюжету “русские ручаются”, то есть он вроде как и русский наёмник. На Кейджа с его париком и макияжем страшно смотреть, он такой же наемный убийца-невидимка, как я балерина.
Да, согласен, для его возраста он находится в неплохой физической форме, но этого маловато для такого персонажа. Этот самый нидзя-наемник изначально оглашает нам свои принципы, которые делают его неуязвимым и отличают профессионала высочайшего класса от дилетанта, но потом по сюжету он так же планомерно все эти принципы предает и становится борцом за справедливость. Вот только за какую? И от чего вдруг происходит перерождение махрового циничного убийцы в трогательного ангела возмездия? Если в первом фильме молодой глухонемой парень мстил за смерть своего брата и его возлюбленной, когда у него не осталось выбора, то здесь говорящий неприступный Кэйдж вдруг влюбляеися в немую девушку (по логике - как Штирлиц влюбился бы в Еву Браун) и превращается в молодого Ромэо с блестящими глазами и мимикой младенца.

Братья Пан не писали сценарий к этому фильму, они схалтурили, просто перетусовали героев старого и добавили несуразного наёмника из России ( очень актуально для америки))
В результате этого глухонемой теперь стала девушка из аптеки, которая в предыдущем варианте наоборот, была говорящей, и своей добротой растрогала сердце глухонемого. Та жа самая сцена в парке, где она вдруг понимает, кто в самом деле ее возлюбленный, только здесь это смотрится пародийно и нелепо, очень странно, что она не присутствовали в финальной сцене, как это было в первоисточнике. Финальный поступок в первом фильме наворачивал слёзы, а в этом – отправить героя к психоаналитику. Кейдж порой просто потешен, а его герой – полный идиот. Странно, что при такой несуразности поступков, у него не пылает череп, как в у адского гонщика, и он не предсказывает будущее, как пророк…Чего только стоит его убийство в бассейне и гонки лодки-мотоцикл-лодки. И это делает человек, который никогда не засвечивает своё лицо)) Караул!! А сколько пафоса!!! Камера по 40 секунд держит его крупный план, когда он всаживает пулю из пистолета, вынутого из отрезанной руки оппонента.
Позы, позы, а смысл с 2000 года, как и психологизм, как и мотивация действия героев, как и то, что отличает настоящее кино от подделки, куда-то утёк, видимо - в карманы братьев Панов, которые решили себя увековечить таким образом. И это – очень, очень зря.

Вывод – обязательно сравните оба фильма и почувствуйте эту горькую разницу. Мельчают людишки, кино и режиссеры, видать время такое, уменьшительно-ласкательное..

15
0
4 сентября 2008
Фото Gama
отзывы:
207
оценок:
207
рейтинг:
674
7

Отличный ремейк.

Основная идея фильма – это личная трагедия киллера. Личная трагедия человека, работа, которого обрекает на одиночество. Постоянная жизнь с оглядкой назад. Человека, который не может иметь семью, любимую жену. Человека, который спит с «открытыми глазами». Любые связи – это оружие против него. Итог : «летальное одиночество».
Снят фильм отлично. И оригинал, и ремейк я смотрел с удовольствием. Актеры подобранны великолепно. Хорошо поставленный сюжет. Японский колорит. Фильм - супер.
Советую сходить. 4.

2
0
11 сентября 2008
Фото Walter  Klemmer
отзывы:
96
оценок:
208
рейтинг:
548
1

Неловко даже признать тот факт, что я видел этот фильм - настолько он плох. Каждые пять минут ловил себя на желании, чтобы пленка сгорела, а мы спокойно досмотрели бы пустой киноэкран. Честно, тогда я бы не попросил своих денег назад. Свои нервы дороже. А так - получился худший фильм года, худшая роль Н. Кейджа (хотя куда уж у него хуже), непередаваемые эмоции в общем.

6
0
5 сентября 2008
Фото Александрос
отзывы:
175
оценок:
310
рейтинг:
296
7

Вполне неплохой экшн с налетом романтики и духовной мудрости. Из минусов, собственно, лишь излишне романтизированный образ киллера, хотя в его внезапное прозрение за время пребывания в Азии поверить почти получается. Кейдж держится молодцом, хотя, конечно, это не самая лучшая его роль. В целом фильм смотрится легко и с интересом. Вопреки гневным возгласам предыдущих ораторов, уверен, что посмотреть сей фильм очень даже можно.

0
0
12 сентября 2008
Фото K_Sou
отзывы:
112
оценок:
167
рейтинг:
245
3

Не трож слона!!!!

Для начала Кейдж в роли киллера так же неубедителен как, ну например, как Сталлоне в роли самоотверженного героя-любовника. Причем, если второй не может по ряду объективных причин, но утверждение на роль первого - субъективность не совсем понятно чья.
И как бы даже неплохой сюжет, съемки и все-все-все, но полтора часа реального времени кажутся нескончаемой агонией, в ходе которой хочется поговорить с кем у годно и о чем угодно, лишь бы отвлечься на минутку от происходящего на экране.
А получилось, что во всем виновато безвредное с виду животное =_=

2
0
8 сентября 2008
Фото Алексей Шаронов
отзывы:
158
оценок:
158
рейтинг:
228
3

Главный герой - одинокий человек, меланхолик и в общем что-то человек на раней стадии депресии. А всё из-за своей работы - он ведь киллер, и создаётся впечатление, что выбрал он эту работу, не потому что хотел, а потому что дургого как-то не было, и пришлось, именно пришлось брать эту работу. Да, у него есть набор правил "крутого" киллера, да он умеет убивать, умеет расчитывать момент, но делает он это без энтузиазма, без какой-то красоты, которую я расчитывал увидеть. В итоге, в общем-то весь фильм сводиться к борьбе главного героя со своей депрессией, которую он к тому же проигрывает (хотя может и нет, это как посмотреть). Но, это и не самое главное - ведь фильм обещает нам Опасный Бангкок, а получается Нудный и Депрессивный Бангкок.
Да и киллер из него никакой, он профессиональный (ну профессия у него такая), но не профессионал (нарушает практически в начале фильма все свои правила, не знает как залечить банальный порез на руке). И сюжет неприятно предсказуем (кроме разве что концовки - хотя она и логична), хотя в таком жанре он и должен быть предсказуем, но так как действие фильма продвигается нудно, то и всё предсказуемое так же нудно.
Единственно, что понравилось так это музыка - её много, она качественна и очень хорошо поддеривает эту нудную атмосферу депрессии главного героя.
Честно говоря, роль совершенно не для Кейджа, играет он вроде бы неплохо, но такой персонаж как мне кажется не для его типажа, и смотреть на всё это не очень интересно. Возможно это один из худших фильмов с ним (хотя все я не смотрел, это точно).
Поэтому фильм к просмотру не советую, особенно поклонникам творчества Николаса, разве что вы не любите азиатов - их там убивают пачками, как тараканов.

2
0
6 сентября 2008
Фото nifandro
отзывы:
21
оценок:
69
рейтинг:
179
5

Фильм посмотрел, чтобы посмотреть... Нет ни плюса, ни минуса, - ровно. Но это кино, разумеется... Середнячок. Главный вопрос, который меня мучает: зачем? Зачем нужны такие фильмы, которые не вызывают никаких эмоций (ни положительных, ни отрицательных)? Ведь "Опасный Бангкок" сгинет в жерле киноистории: вспыхнет, сгорит и... никто о нем никогда не вспомнит.

2
0
6 декабря 2008
Фото OlggaDa
отзывы:
94
оценок:
91
рейтинг:
99
7

фльм, по моему мнению, не плохой. разок посмотреть, очень даже, можно.
игра всех актеров - на отлично. правдоподобно!!!!!!!

разыгрываются довольно примитивные человеческие чувства, линия любви в этом фильме - заканчивается, как только девушка видит убийства двух карманников...

есть сюжетная линия по поводу отношения к суевериям и всё это на фоне экшна - истории одного киллера... и как это всё влияет на его работу!!! ничего человеческое и ему не чуждо :)

для просмотра на выходных самое то!!!!!!!!

0
0
22 сентября 2008
Фото sikomor
отзывы:
36
оценок:
173
рейтинг:
98
3

Думаю все,участвовавшие в этом проекте,за исключением оператора,подверглись временному(или это необратимый процесс?)воздействию неизвестных, разрушительных для коры головного мозга,лучей.Блаженное выражение лиц поголовно у всех только укрепляет в этом предположении.И ещё-пластическим хирургам,которые оставили Кейджу такой шрам,стоило бы оторвать руки(можно тем же способом,какой мы имели удовольствие лицезреть).

3
0
5 сентября 2008
Фото Bondurant
отзывы:
199
оценок:
549
рейтинг:
92
5

Неудавшийся "Леон".Кейдж смотрится глупо и невыразительно.Конечно,кто ж его не будет бояться:такой огромный человек в такой "маленькой" стране. Гулливер захватил Лиллипутию) И кто переводил? Или это и есть сценарные фразы. Тогда убейте себя об Китайскюу стену, сценаристы. Можно смеятся и плакать одновремнно. Концовка фильма в духе 90-х. А,в принципе,что еще можно ожидать от Пэнга и Чуна) Огорчает Кейдж.В каких фильмах он снимается?После "Без лица" я ничего не припомню(

1
0
26 октября 2008
Фото Ana Rocknrolla
отзывы:
41
оценок:
41
рейтинг:
81
3

На удивление нелепый фильм.Ожидала от Николаса Кейджа чего-то другого.А получила в результате героя-киллера,который весь фильм носится с одним и тем же лицом,отрезанные части тела и приевшиеся спецэффекты.Нет ни интересных режиссерских находок,ни захватывающего сюжета,ни прежней игры Кейджа.Более того,его герой навевает скуку.Что касается самого сюжета,то кажется смешным,что киллер оставляет в живых своего "мальчика на побегушках"Конга и делается его учителем,а потом еще и спасает ему жизнь.Какая глупость! И уж совсем смешно,что у героя кейджа просыпается совесть,и он не убивает свою четвертую жертву.Да ни один уважающий себя киллер так не поступит.
В общем,фильм не заслуживает внимания.Не сходив на него, вы ничего не потеряете.

1
0
6 сентября 2008
Фото Игорь Игнатов
отзывы:
54
оценок:
59
рейтинг:
70
7

Фильм не блещет всевозможными изысками, присущие современному боевику.
Это и не нужно китайцам, которые его делали. У них фамилия Панг, а не Ву. Это история о воле к выбору, а не его отвратимости.
Когда Брюс Уиллис взрывал астероид, у него не было выбора, но по мнению америкосов он герой. Плевать, что ему пришлось бы в любом случае умереть. У него был лишь выбор умереть выгодно или глупо. У героя Кэйджа дилема куда сложнее.
Иронично на фоне последних событий выглядит европеец, который линчует и себя и плохих парней. У америкосов же весь МИР чёрно-белый. Лишь в чисто голливудских фильмах киллер остаётся жить. Вспомним "Леона"- киллер, даже красивый и привлекательный, есть зло и конец у него один СМЕРТЬ.
СМЕРТЬ -это единственная реальность в мире насилия

0
0
8 сентября 2008
Фото Сотор
отзывы:
18
оценок:
18
рейтинг:
68
3

Смотрибельность фильма, видимо, изначально связывалась с Николасом Кейджем в главной роли, но... не вытянул Кейдж. Режиссеры думали, что его мужественно-страдальческое выражение лица само по себе обеспечит "Опасному Бангкоку" полный аншлаг, но не тут то было. Вообще-то глупо было делать ремейк на основе фильма из Таиланда, чьи режиссеры сами смотрят на Голливуд с открытыми ртами. Получился ремейк ремейков.
Сюжет банален и прост. Наемный хладнокровный убийца, который параллельно за кадром учит нас философии наемных убийц, прилетает в Бангкок для совершения нескольких отстрелов людских мишеней (странно, что все они у него кроме одного были плохими дядями). Всё должно было бы пройти тихо и мирно, но он выбирает себе помошника (помошников он в конечном итоге должен убить), в отношении которого у него у него просыпается педагогический талант. "Зови меня Учителем", - говорит наемник своему новому и единственному тайскому ученику (слезно?). И пошло-поехало.
Получив рану наемник идет в аптеку, где встечается с симпатичной, но немой (!)аптекарьшей (так надо для сюжета, а не для удобства посетителей). Сердце наемного убицы тает. Вероятно, он с болью в душе перебирает свою жизнь, свои правила, которые он убежденно вещает зрителям, но сам же их и нарушает - "Не задавать вопросов", "Нет правых и виноватых", "Знать, куда уйти, и уйти богато"...
В течении фильма (очень вяло текущего) герою Кейджа удается пострелять и повзрывать от души в середине и в конце фильма. Причем в серединной погоне за жертвой он начисто забывает про маскировку (А зачем? Ведь он практически не отличим от тайцев!). Никто его не ловит после публичного убийства и сотен свидетелей. Полиция читала сценарий и появилась лишь под конец фильма - второе крутое (только неясно снятое) мочилово и самоубийство героя. Какой ужас! Плачь народ по нежной душе наемного убийцы, который, как он сам говорил, "убитых не считал".

2
0
25 сентября 2008
Фото nina_simon
отзывы:
33
оценок:
34
рейтинг:
59
3

Мда, все бы ничего, но концовка фильма полностью изменила первоначальное мнение о фильме --- в худшую сторону. Поэтому дальнейшее обсуждение деталей фильма нету просто смысла. Одно могу сказать, что тема с глухонемой не плохая, но полностью не раскрыта.

0
0
22 сентября 2008
Фото Flowers_Of_Evil
отзывы:
11
оценок:
11
рейтинг:
49
1

Когда то Кейдж снялся в хорошем фильме. И такое ощущение, что с тех пор он принципиально не меняет выражения лица. Из фильма в фильм "Унылый Коля"слегка ссутулившись отрабатывает свои кровные. Потолком Кейджа должны стать сериалы, в которых этот актер просто обязан прописаться в роли медбрата, долго и мучительно умирающего от плоскостопия, но тем не менее мужественно исполняющего свою работа.
Эта роль будет идеальна для него.
И для нас.

Что до остальных "достоинств" фильма, то они под стать Кейджу.
Унылые трюки, унылый сюжет, унылое всё.

4
0
5 сентября 2008
Фото Алексей Измалков
отзывы:
40
оценок:
44
рейтинг:
45
7

Опасный Голливуд

В недалеком 1999 году два малоизвестных даже у себя на родине брата-тайца Оксид Панг и Дэнни Панг изрядно нашумели своим совместным дебютом «Bangkok dangerous» - жестокой истории о жизни дна столицы Таиланда. Как и многие успешные азиатские фильмы, эту работу ждала та же участь – быть безжалостно переснятой в Голливуде.
Но что в Таиланде идет на «ура», не обязательно будет хорошо продаваться в Америке. Оттого прежде чем предстать перед широкой аудиторией «Опасный Бангкок», как и большая часть ремейков, был обречен на хирургическое вмешательство, причем своими же авторами.
Оригинальный фильм, как известно, повествует о скромном глухонемом парнишке с самых низов, чьим единственным заработком на жизнь было умение искусно убивать людей. Однажды, в тире его случайно заприметил профессиональный наемник и, поразившись талантом парня метко стрелять, научил всему, что умел сам. С тех пор малый только и делает что «убирает» объекты, не разделяя людей на хороших и плохих…
Видимо в Голливуде решили, что такой главный герой кассы большой не соберет, а потому поменяли персонажей местами, а, главное, сделали одного из них Николасом Кейджем со всеми вытекающими. Теперь в центре сюжета - привычный западному зрителю интернациональный киллер с харизматичной внешностью, железными принципами и модным байком. И, что немаловажно - вполне себе говорящий. Уже к нему в навязывается молодой таец с монотонным «научи меня». К тому же, герой встречает симпатичную девушку, нарушая собственное правило «не сходиться с людьми вне работы». Переплетение личного и профессионального ведет к снижению эффективности работы и увольнению, а если твой хлеб – убийства, то увольнение пройдет крайне болезненно…
Образ сентиментального киллера явно не нов, вспоминать можно долго: тут и дакасковский «Плачущий убийца», и старенькие «Макс и Иеремия», и "Наемный убийца" Джона Ву, и, конечно, «Леон» Бессона – апогей жанра. В плане сюжета, здесь сложно придумать что-то свежее, и новый «Опасный Бангкок» это только подтвердил. Другое дело, что снято это все на высоком уровне - и нетронутая оригинальная бледно-зеленоватая картинка, и необычные ракурсы, и более качественные экшн-сцены. Фильм явно неплох. Авторы сумели, как минимум, сохранить атмосферу и не испортить картину излишним драйвом, что возможно негативно скажется на сборах, но притом отличает ее от всяких перегруженных спецэффектами «Хитменов».
Но все же первоначальный фильм при всей неторопливости сюжета и отсутствии действия интереснее именно своей мыслью. Главный герой молод, но, притом, у него ничего не осталось: он сам - инвалид, единственные друзья мертвы, любимая девушка, узнав о его работе, бросает парня, а с каждым выстрелом, убивая «объекты», он медленно убивает себя, что и находит выражение в финальном кадре, когда герой расправляется с последней жертвой выстрелом через собственную голову. В новом же фильме этот решающий, кульминационный момент выглядит несколько напускным и, вообще, не к месту.
P.S. Нельзя, конечно, обойти стороной главную звезду фильма – все-таки большинство зрителей пойдут на Николаса Кейджа посмотреть, а не на «каких-то там» братьев Панг. Когда-то, будучи уже солидным оскароносным актером, Николас решил заработать, попробовав себя на поприще развлекательных жанров, в чем бесспорно преуспел, и ряд блокбастеров с его участием стали классикой боевика. Накопив денег, добившись славы, к Кейджу очень вовремя пришла мудрость того, что пора снова заняться высоким искусством. И разве не прекрасен был он, играя толстого, лысого сценариста-шизофреника из «Адаптации» или педантично-невротичного мошенника из «Великолепной аферы»? Да просто глаз радовался! Но что мы видим в последние годы? Николас судорожно и крайне неумело пытается вернуться в массовые жанры… Зачем? Актер он бесспорно талантливый, и не в его годы штамповать однотипные роли… «Бангкок» конечно не «Призрачный гонщик», но если бы героя оставили глухонемым, смотреть на Кейджа было бы куда интереснее.

0
0
29 сентября 2008
Фото Владимир Закалата
отзывы:
21
оценок:
649
рейтинг:
45
5

Непутевые заметки с Николасом Кейджем.
Жутко интересно, сколько денег вложило правительство Таиланда в 40-миллионный бюджет фильма, который смотрится, как путеводитель по столице или длинный рекламный ролик местных туроператоров. Но не живописными видами славен псевдо-боевик «Опасный Бангкок», а головой Кейджа. Именно головой, а не подтянутой не по годам фигурой. На голове пребывают две удивительных достопримечательности.
Первая – нелепая прическа. Похоже, парик украден у Киркорова и перевезен через границу в проглоченном презервативе. В самые красивые и эмоциональные моменты фильма развевающиеся крашеные волосенки героя вызывают только жалостливый ржач.
Второе – печально-величавое выражение физиономии. Такое ощущение, что для получения Оскара он его же засунул себе в задницу и уже вторую неделю страдает «оскароносным» запором. Надо срочно освободить задний проход, может и выражение лица станет проще.
Вообще, Кейдж старается: выполняет трюки из «Скалы», шмалит из пистолетов с двух рук («Без лица») и зыркает глазками из мото-шлема («Призрачный гонщик»). Жаль, что это не спасает фильм, весьма неровный по жанру и немотивированный поступками персонажей. Азиатский «оригинал», ремейком которого является «Опасный Бангкок», был органичен и самобытен, как собственно и незабвенный «Киллер» Джона Ву (уж вспомнился вдруг).
После просмотра остались вопросы: что за грабли Кейдж изображает правой рукой, а левой чешет подмышкой на постере и где же знаменитые тайские трансвеститы?!

2
0
6 сентября 2008
Фото Turchanka
отзывы:
11
оценок:
39
рейтинг:
40
5

В ожидании чуда

Честно признаться, очень тяжело ставить «так себе» новой работе Николаса Кейджа, но, увы, большего «Опасный Бангкок» не заслуживает. Обидно, что замечательнейший актёр Голливуда уже не первый фильм тиражирует один и тот же образ, который ему, к слову сказать, не очень-то и идёт. В чём причина? Не думаю, что Кейджу предлагают плохие сценарии, и увиденное нами – из всех зол наименьшее. Просто он сам для себя последними проектами несколько снизил планку, вероятно, рассчитывая отдохнуть от серьёзного и сложного кино, но теперь ему нужно быстренько возвращаться в былую форму, иначе он рискует упасть с пьедестала и потерять возможность покорения высочайших вершин пока ещё доступного ему мирового кинематографического Олимпа.

Последним, на мой взгляд, неплохим фильмом Кейджа был «Призрачный гонщик»: по всем критическим показателям он вполне заслуживал оценки «хорошо», хоть и ничего сверхъестественного, в общем-то, в нём и не было. Однако Кейдж явился тем самым стержнем, на который очень грамотно нанизывалось всё остальное: на восприятие фильма как такового «работают» сама история, спецэффекты, достойное окружение главного героя – одна Ева Мендес чего стоит! Поэтому, если собрать воедино все составляющие «Гонщика» (не буду сейчас раскладывать по полочкам, ведь речь не об этом), получается неплохой итог. И потом: видно, что самому артисту этот проект был более или менее интересен. Этого, к сожалению, не скажешь о «Бангкоке».

Унылый, иногда позволяющий себе парочку не очень резких движений герой Джо, кажется, выдавливает из себя пребывание в каждом кадре. Но, конечно, не только в этом причина, и не стоит сваливать всё на главного героя. Даже если бы и произошло чудо, и он сыграл так, как в свои лучшие годы (не нужно быть Станиславским, чтобы увидеть: на этот раз он не приложил и половины возможных усилий), выложился бы на все сто, то фильм всё равно бы не смог стать киношедевром. Создаётся впечатление, что в кадре работают только оператор и композитор, остальные же члены съёмочного процесса, включая актёров второго плана, работают спустя рукава. Конечно, я отдаю себе отчёт в том, что вытянуть на себе весь фильм – для сегодняшнего Кейджа это непосильная задача, поэтому ему нужно было активно помогать. Всё время меня не покидала мысль: почему все смирились с тем, что римейк в редких случаях может быть лучше оригинала и незачем тратить силы и средства на исключение из правил? 40 млн. долларов и Николас Кейдж сделают своё прокатное дело, – такой была установка? Ан-нет. Нужно было приложить гораздо больше усилий для создания по-настоящему добротной работы. Ставки были сделаны на талантливого актёра, но одного таланта оказалось мало.

Сам Кейдж, похоже, ещё находится в образе «пророка»: та же причёска из ряда вон, потусторонний взгляд, рефлексия по поводу и без, склонность к депрессии и – в данном случае – невозможность её преодолеть. Посему самым впечатляющим и заслуживающим одобрения представляется финал с эффектным самоубийством героя, раскаявшегося и признавшего всю безысходность своего положения. А могло бы быть иначе? Конечно, если немного отойти от оригинала, хэппи-энд мог случиться и в версии 2008 года, только это, наверно, усугубило бы положение и самого фильма, и его создателей. Но при всей банальности истории можно было бы посредством той же драматургии героев, операторской работы, к которой, в принципе, претензий меньше всего, музыкального ряда сделать картину сильнее. Ещё раз повторюсь, не за счёт сюжета, бог с ним, а за счёт остальных не менее важных компонентов. Всё равно большая часть зрительской аудитории давно смирилась с тем, что кинематограф, превратившись в «осетрину второй свежести», стал редко удивлять. Но ведь отдельные его представители, в частности, талантливые актёры, проницательные режиссёры и другие представители важнейшего из искусств должны же спасать ситуацию! А то ведь получается, спасайся кто может от такого кино…

После «Опасного Бангкока» у меня возникло огромное желание пересмотреть гениальный фильм Джона Ву «Без лица» – один из моих любимейших фильмов зарубежного кинематографа. Николас Кейдж блестяще сыграл одну из своих, без сомнения, главных ролей в профессии, точнее, даже две роли (я до сих пор, за долгие 11 лет, не определилась, какой Кейдж мне нравится больше: плохой или хороший?). И всё, что происходит на экране, когда он в кадре, – ярко, сильно, неподражаемо. Собственно, из-за таких ролей, по-настоящему выдающихся творческих заслуг, и не поднимается рука ставить «плохо» фильму, по мнению многих, заслужившему такую оценку. В ближайшие полгода-год, если я не ошибаюсь, никаких проектов с Николасом Кейджем не случится. У него есть время набраться сил и снова удивить нас своей потрясающей игрой, запоминающимися образами, невероятно активной работой в кадре, одним словом, тем, за что мы и любим этого харизматического красавца из гениального рода Коппола. А пока, дорогой Николас, прощаем вам этот досадный случай в Бангкоке – с пожеланиями скорейшего возвращения к себе настоящему и в ожидании чуда, пока ещё ваши поклонники.

0
0
7 сентября 2008
Фото Марси
отзывы:
15
оценок:
27
рейтинг:
33
3

Присоединюсь к среднестатистической реакции зрителей - нудный, затянутый и натурально "ни о чём" фильм. В нём не увидеть ничего хоть мало-мальски нового, оригинального или хотя бы интригующего. Всё так меланхолично и вообще не соответствует ни названию, ни трейлеру. Честно говоря, это время, потраченное впустую - а добавила ещё одну звезду за Кейджа, с верой в то, что таких плохих фильмов у него больше не будет.

1
0
6 сентября 2008
Фото lumez
отзывы:
9
оценок:
316
рейтинг:
31
1

Четыре главных правила наемного убийцы: 1) не задавать вопросов; 2) нет правых и виноватых; 3) не интересоваться людьми, не имеющими отношения к работе; 4) знать, когда уйти, и уйти богато.
Главное правило зрителя: избегать фильмов с длинноволосым Кейджем!

3
0
5 сентября 2008
Фото freeX
отзывы:
11
оценок:
53
рейтинг:
19
5

Мое мнение: Спецэффекты - (3), музыка - (5), сюжет - (3+), игра актеров - (4-) Итого: (3+)
От себя скажу: от фильма ожидал намного большего... Сюжет ужасно бонален, фильмов с таким сюжетом море! Убийца со своими правилами, просто сверх естественный сюжет...) Никаких интересных моментов! Если хотите просто сходить и отдохнуть, не замарачивая своей головы, то фильм для этого подходит...

1
0
5 сентября 2008
Фото Илья Щибрик
отзывы:
14
оценок:
104
рейтинг:
19
1

Наёмный убийца Джо (Николас Кейдж) получает работу в — ни за что не угадаете — Бангкоке. В процессе устранениях четырёх жертв, киллер заводит себе местного мальчика на побегушках (Шакрит Ямнарм) и попутно влюбляется в глухонемую аптекаршу (Чарли Ёнг). Словом, очередная история про какого-то просто пугающе наивного убийцу, которую бессмысленно пересказывать.

Для любителей чтения по диагонали, краткое содержание рецензии: «Бангкок» образца 2008 — жалкая и совершенно неудачная пародия на своего предка почти девятилетней давности, снятого, кстати, теми же братьями Пан. Теперь чуть подробнее.

Во-первых, все — я подчёркиваю, абсолютно все — герои страдают от перманентного отсутствия логики в поступках. Девушка, увидев на своём плече кровь, бежит, как Хизер Донахью в «Ведьме из Блэр». Финальную фразу «он слишком много знает, его нужно убрать» зритель ждёт где-то с первого убийства. Ну а об уровне секретности киллера, который нанимает delivery boy — раз; заводит девушку — два, и говорить не приходится.

Во-вторых, эмоции Николаса Кейджа — это что-то наподобие гуляющей по сети картинки-шутки про Чака Норриса, у которого на три дюжины эмоций — одно выражение лица. Эти милые плаксивые собачьи глаза, которые так нравились девушкам в «Городе ангелов», похоже, физически не способы выражать никаких чувств кроме как «пожалей меня». Ей-богу, так и ждёшь, что очередной злодей прижмёт его к груди.

Ну и наконец, в-третьих, абсолютно никакой видеоряд и взрывающийся мотоцикл как вершина карьеры местного мастера спецэффектов — это, конечно, очень по-гонконгски, но уж хотя бы для римейка можно было найти чуть больше пиротехники. Хотя бы китайской. Один чёрт, веселее было бы.

3
0
5 сентября 2008
Фото Валерий Дмитриевич
отзывы:
21
оценок:
121
рейтинг:
16
3

Очень скучно. Не впечатлились ни разу. Почти все действие проходит в темноте - ночью либо в плохо освещенном помещении. Бангкок показан весьма скудно: только плавучий рынок и какой-то парад.
Прочла где-то, что фильм лучше провального Хитмана. Хитман, конечно, был не фонтан, но он таки был стильным, а смотреть на стареющего Кейджа с подведенными глазами как-то уже неприятно.
Сюжет банальный - наемный убийца вдруг сменяет равнодушие и безжалостность на душевные волнения и сомнения. Виной всему пройдоха тайландец, напросившийся к нему в ученики, и глухонемая девушка - удобная подруга для киллера, т.к. он умудряется за ее спиной на свидании мочить людей.

2
0
14 октября 2008