Все развлечения Москвы
Москва

Все отзывы о фильме «Опасный Бангкок» (США, 2008)

5.9
оценить

Отзывы пользователей

Фото Сергей Наан
отзывы:
114
оценок:
103
рейтинг:
691
3

Увы, но правда еще страшнее, чем то что я ожидал. Оказывается, этот ремейк фильма 2000 года сняли те же самые возносимые мною братья Пан, только сделали это в Америке.
Денег они, конечно, заработали, но совершили при этом публичное самоубийство. Нельзя в одну реку войти дважды. То, что я увидел сегодня на экране, вызвало у меня бурю эмоций отторжения, щемящую тоску и обречённость. От кого теперь ждать настоящего кино, если даже такие люди как братья Пан, снявшие в свое время шедевр, сегодня в погоне за баблом, предают свой талант и подвергают поруганию собственное дитя.

Ужас весь заключается в том, что тот, кто не видел версию этого фильма 2000 года, не сможет понять всю хаотичность и убогость нового творения, и, вполне вероятно, примет и оценит положительно сей продукт. Ныне братья Пан создали пародию на самих себя, зачем-то сохранив название старой картины, и войдя вторично в ту самую реку..

Теперь главный герой не глухонемой отверженный парень, которого обучает брат, и который становится убийцей от безысходности, а Николас Кейдж, за которого по сюжету “русские ручаются”, то есть он вроде как и русский наёмник. На Кейджа с его париком и макияжем страшно смотреть, он такой же наемный убийца-невидимка, как я балерина.
Да, согласен, для его возраста он находится в неплохой физической форме, но этого маловато для такого персонажа. Этот самый нидзя-наемник изначально оглашает нам свои принципы, которые делают его неуязвимым и отличают профессионала высочайшего класса от дилетанта, но потом по сюжету он так же планомерно все эти принципы предает и становится борцом за справедливость. Вот только за какую? И от чего вдруг происходит перерождение махрового циничного убийцы в трогательного ангела возмездия? Если в первом фильме молодой глухонемой парень мстил за смерть своего брата и его возлюбленной, когда у него не осталось выбора, то здесь говорящий неприступный Кэйдж вдруг влюбляеися в немую девушку (по логике - как Штирлиц влюбился бы в Еву Браун) и превращается в молодого Ромэо с блестящими глазами и мимикой младенца.

Братья Пан не писали сценарий к этому фильму, они схалтурили, просто перетусовали героев старого и добавили несуразного наёмника из России ( очень актуально для америки))
В результате этого глухонемой теперь стала девушка из аптеки, которая в предыдущем варианте наоборот, была говорящей, и своей добротой растрогала сердце глухонемого. Та жа самая сцена в парке, где она вдруг понимает, кто в самом деле ее возлюбленный, только здесь это смотрится пародийно и нелепо, очень странно, что она не присутствовали в финальной сцене, как это было в первоисточнике. Финальный поступок в первом фильме наворачивал слёзы, а в этом – отправить героя к психоаналитику. Кейдж порой просто потешен, а его герой – полный идиот. Странно, что при такой несуразности поступков, у него не пылает череп, как в у адского гонщика, и он не предсказывает будущее, как пророк…Чего только стоит его убийство в бассейне и гонки лодки-мотоцикл-лодки. И это делает человек, который никогда не засвечивает своё лицо)) Караул!! А сколько пафоса!!! Камера по 40 секунд держит его крупный план, когда он всаживает пулю из пистолета, вынутого из отрезанной руки оппонента.
Позы, позы, а смысл с 2000 года, как и психологизм, как и мотивация действия героев, как и то, что отличает настоящее кино от подделки, куда-то утёк, видимо - в карманы братьев Панов, которые решили себя увековечить таким образом. И это – очень, очень зря.

Вывод – обязательно сравните оба фильма и почувствуйте эту горькую разницу. Мельчают людишки, кино и режиссеры, видать время такое, уменьшительно-ласкательное..

15
Фото Николай Фандеев
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
7
1

Придя на фильм после просмотра матча Россия-Уэльс и последующих посиделок в кабаке "изрядно расслабившимся", был просто поражен обилием бросающихся в глаза киноляпов и вопиющих логических "черных дыр" в сюжете. Даже лицо Николаса Кейджа в моменты задумчивости его героя на экране, казалось говорило: (цитатой из песни гр. Jane Air) "что я здесь делаю и зачем"... М-да...

7
Фото Walter  Klemmer
отзывы:
96
оценок:
208
рейтинг:
547
1

Неловко даже признать тот факт, что я видел этот фильм - настолько он плох. Каждые пять минут ловил себя на желании, чтобы пленка сгорела, а мы спокойно досмотрели бы пустой киноэкран. Честно, тогда я бы не попросил своих денег назад. Свои нервы дороже. А так - получился худший фильм года, худшая роль Н. Кейджа (хотя куда уж у него хуже), непередаваемые эмоции в общем.

6
Фото Flowers_Of_Evil
отзывы:
11
оценок:
11
рейтинг:
49
1

Когда то Кейдж снялся в хорошем фильме. И такое ощущение, что с тех пор он принципиально не меняет выражения лица. Из фильма в фильм "Унылый Коля"слегка ссутулившись отрабатывает свои кровные. Потолком Кейджа должны стать сериалы, в которых этот актер просто обязан прописаться в роли медбрата, долго и мучительно умирающего от плоскостопия, но тем не менее мужественно исполняющего свою работа.
Эта роль будет идеальна для него.
И для нас.

Что до остальных "достоинств" фильма, то они под стать Кейджу.
Унылые трюки, унылый сюжет, унылое всё.

4
Фото Илья Щибрик
отзывы:
14
оценок:
104
рейтинг:
19
1

Наёмный убийца Джо (Николас Кейдж) получает работу в — ни за что не угадаете — Бангкоке. В процессе устранениях четырёх жертв, киллер заводит себе местного мальчика на побегушках (Шакрит Ямнарм) и попутно влюбляется в глухонемую аптекаршу (Чарли Ёнг). Словом, очередная история про какого-то просто пугающе наивного убийцу, которую бессмысленно пересказывать.

Для любителей чтения по диагонали, краткое содержание рецензии: «Бангкок» образца 2008 — жалкая и совершенно неудачная пародия на своего предка почти девятилетней давности, снятого, кстати, теми же братьями Пан. Теперь чуть подробнее.

Во-первых, все — я подчёркиваю, абсолютно все — герои страдают от перманентного отсутствия логики в поступках. Девушка, увидев на своём плече кровь, бежит, как Хизер Донахью в «Ведьме из Блэр». Финальную фразу «он слишком много знает, его нужно убрать» зритель ждёт где-то с первого убийства. Ну а об уровне секретности киллера, который нанимает delivery boy — раз; заводит девушку — два, и говорить не приходится.

Во-вторых, эмоции Николаса Кейджа — это что-то наподобие гуляющей по сети картинки-шутки про Чака Норриса, у которого на три дюжины эмоций — одно выражение лица. Эти милые плаксивые собачьи глаза, которые так нравились девушкам в «Городе ангелов», похоже, физически не способы выражать никаких чувств кроме как «пожалей меня». Ей-богу, так и ждёшь, что очередной злодей прижмёт его к груди.

Ну и наконец, в-третьих, абсолютно никакой видеоряд и взрывающийся мотоцикл как вершина карьеры местного мастера спецэффектов — это, конечно, очень по-гонконгски, но уж хотя бы для римейка можно было найти чуть больше пиротехники. Хотя бы китайской. Один чёрт, веселее было бы.

3
Фото lumez
отзывы:
9
оценок:
316
рейтинг:
31
1

Четыре главных правила наемного убийцы: 1) не задавать вопросов; 2) нет правых и виноватых; 3) не интересоваться людьми, не имеющими отношения к работе; 4) знать, когда уйти, и уйти богато.
Главное правило зрителя: избегать фильмов с длинноволосым Кейджем!

3
Фото sikomor
отзывы:
36
оценок:
173
рейтинг:
98
3

Думаю все,участвовавшие в этом проекте,за исключением оператора,подверглись временному(или это необратимый процесс?)воздействию неизвестных, разрушительных для коры головного мозга,лучей.Блаженное выражение лиц поголовно у всех только укрепляет в этом предположении.И ещё-пластическим хирургам,которые оставили Кейджу такой шрам,стоило бы оторвать руки(можно тем же способом,какой мы имели удовольствие лицезреть).

3
Фото nifandro
отзывы:
21
оценок:
69
рейтинг:
179
5

Фильм посмотрел, чтобы посмотреть... Нет ни плюса, ни минуса, - ровно. Но это кино, разумеется... Середнячок. Главный вопрос, который меня мучает: зачем? Зачем нужны такие фильмы, которые не вызывают никаких эмоций (ни положительных, ни отрицательных)? Ведь "Опасный Бангкок" сгинет в жерле киноистории: вспыхнет, сгорит и... никто о нем никогда не вспомнит.

2
Фото Валерий Дмитриевич
отзывы:
21
оценок:
121
рейтинг:
16
3

Очень скучно. Не впечатлились ни разу. Почти все действие проходит в темноте - ночью либо в плохо освещенном помещении. Бангкок показан весьма скудно: только плавучий рынок и какой-то парад.
Прочла где-то, что фильм лучше провального Хитмана. Хитман, конечно, был не фонтан, но он таки был стильным, а смотреть на стареющего Кейджа с подведенными глазами как-то уже неприятно.
Сюжет банальный - наемный убийца вдруг сменяет равнодушие и безжалостность на душевные волнения и сомнения. Виной всему пройдоха тайландец, напросившийся к нему в ученики, и глухонемая девушка - удобная подруга для киллера, т.к. он умудряется за ее спиной на свидании мочить людей.

2
Фото Сотор
отзывы:
18
оценок:
18
рейтинг:
68
3

Смотрибельность фильма, видимо, изначально связывалась с Николасом Кейджем в главной роли, но... не вытянул Кейдж. Режиссеры думали, что его мужественно-страдальческое выражение лица само по себе обеспечит "Опасному Бангкоку" полный аншлаг, но не тут то было. Вообще-то глупо было делать ремейк на основе фильма из Таиланда, чьи режиссеры сами смотрят на Голливуд с открытыми ртами. Получился ремейк ремейков.
Сюжет банален и прост. Наемный хладнокровный убийца, который параллельно за кадром учит нас философии наемных убийц, прилетает в Бангкок для совершения нескольких отстрелов людских мишеней (странно, что все они у него кроме одного были плохими дядями). Всё должно было бы пройти тихо и мирно, но он выбирает себе помошника (помошников он в конечном итоге должен убить), в отношении которого у него у него просыпается педагогический талант. "Зови меня Учителем", - говорит наемник своему новому и единственному тайскому ученику (слезно?). И пошло-поехало.
Получив рану наемник идет в аптеку, где встечается с симпатичной, но немой (!)аптекарьшей (так надо для сюжета, а не для удобства посетителей). Сердце наемного убицы тает. Вероятно, он с болью в душе перебирает свою жизнь, свои правила, которые он убежденно вещает зрителям, но сам же их и нарушает - "Не задавать вопросов", "Нет правых и виноватых", "Знать, куда уйти, и уйти богато"...
В течении фильма (очень вяло текущего) герою Кейджа удается пострелять и повзрывать от души в середине и в конце фильма. Причем в серединной погоне за жертвой он начисто забывает про маскировку (А зачем? Ведь он практически не отличим от тайцев!). Никто его не ловит после публичного убийства и сотен свидетелей. Полиция читала сценарий и появилась лишь под конец фильма - второе крутое (только неясно снятое) мочилово и самоубийство героя. Какой ужас! Плачь народ по нежной душе наемного убийцы, который, как он сам говорил, "убитых не считал".

2
Фото Gama
отзывы:
207
оценок:
207
рейтинг:
674
7

Отличный ремейк.

Основная идея фильма – это личная трагедия киллера. Личная трагедия человека, работа, которого обрекает на одиночество. Постоянная жизнь с оглядкой назад. Человека, который не может иметь семью, любимую жену. Человека, который спит с «открытыми глазами». Любые связи – это оружие против него. Итог : «летальное одиночество».
Снят фильм отлично. И оригинал, и ремейк я смотрел с удовольствием. Актеры подобранны великолепно. Хорошо поставленный сюжет. Японский колорит. Фильм - супер.
Советую сходить. 4.

2
Фото nichikovv
отзывы:
15
оценок:
40
рейтинг:
9
5

Что-то в последнее время среди режиссеров появляется новая фишка – делать римейки на свои уже давно созданные творения. От чего это? Мне кажется они хотят привнести некий современный колорит фильмам, насытить их сегодняшними возможностями кино или снять других актеров. Но почему-то еще ни одна работа, ни то что бы затмила предыдущую, но даже и не дошла до ее уровня. Не исключение и фильм «Опасный Бангкок». Типичный боевик, с подробной инструкцией как стать хорошим киллером. Нужна ли эта тема сегодня? По моему не очень, пострелять – пожалуйста, но становиться киллером, как то не очень хочется, да и стрелять если честно тоже. Что же касается спецэффектов, то они тоже не выделяются уникальностью, все как и 10 лет назад(по большому счету), когда братья Пан уже снимали про столицу Таиланда. Делаю вывод что фильм снят специально под Кейджа. Что зацепило? Зацепило немножко(в фильме ее действительно мало) очень милой и красивой любви, ради которой стоит посмотреть фильм. В конце героя Кейджа, надо сказать не самая удачная роль актера, ждет то что положено – смерть. И это, как мне кажется, единственно верный конец такого начала - быть киллером. Ходите в кино.

2
Фото K_Sou
отзывы:
112
оценок:
167
рейтинг:
245
3

Не трож слона!!!!

Для начала Кейдж в роли киллера так же неубедителен как, ну например, как Сталлоне в роли самоотверженного героя-любовника. Причем, если второй не может по ряду объективных причин, но утверждение на роль первого - субъективность не совсем понятно чья.
И как бы даже неплохой сюжет, съемки и все-все-все, но полтора часа реального времени кажутся нескончаемой агонией, в ходе которой хочется поговорить с кем у годно и о чем угодно, лишь бы отвлечься на минутку от происходящего на экране.
А получилось, что во всем виновато безвредное с виду животное =_=

2
Фото Владимир Закалата
отзывы:
21
оценок:
649
рейтинг:
45
5

Непутевые заметки с Николасом Кейджем.
Жутко интересно, сколько денег вложило правительство Таиланда в 40-миллионный бюджет фильма, который смотрится, как путеводитель по столице или длинный рекламный ролик местных туроператоров. Но не живописными видами славен псевдо-боевик «Опасный Бангкок», а головой Кейджа. Именно головой, а не подтянутой не по годам фигурой. На голове пребывают две удивительных достопримечательности.
Первая – нелепая прическа. Похоже, парик украден у Киркорова и перевезен через границу в проглоченном презервативе. В самые красивые и эмоциональные моменты фильма развевающиеся крашеные волосенки героя вызывают только жалостливый ржач.
Второе – печально-величавое выражение физиономии. Такое ощущение, что для получения Оскара он его же засунул себе в задницу и уже вторую неделю страдает «оскароносным» запором. Надо срочно освободить задний проход, может и выражение лица станет проще.
Вообще, Кейдж старается: выполняет трюки из «Скалы», шмалит из пистолетов с двух рук («Без лица») и зыркает глазками из мото-шлема («Призрачный гонщик»). Жаль, что это не спасает фильм, весьма неровный по жанру и немотивированный поступками персонажей. Азиатский «оригинал», ремейком которого является «Опасный Бангкок», был органичен и самобытен, как собственно и незабвенный «Киллер» Джона Ву (уж вспомнился вдруг).
После просмотра остались вопросы: что за грабли Кейдж изображает правой рукой, а левой чешет подмышкой на постере и где же знаменитые тайские трансвеститы?!

2
Фото Алексей Шаронов
отзывы:
158
оценок:
158
рейтинг:
228
3

Главный герой - одинокий человек, меланхолик и в общем что-то человек на раней стадии депресии. А всё из-за своей работы - он ведь киллер, и создаётся впечатление, что выбрал он эту работу, не потому что хотел, а потому что дургого как-то не было, и пришлось, именно пришлось брать эту работу. Да, у него есть набор правил "крутого" киллера, да он умеет убивать, умеет расчитывать момент, но делает он это без энтузиазма, без какой-то красоты, которую я расчитывал увидеть. В итоге, в общем-то весь фильм сводиться к борьбе главного героя со своей депрессией, которую он к тому же проигрывает (хотя может и нет, это как посмотреть). Но, это и не самое главное - ведь фильм обещает нам Опасный Бангкок, а получается Нудный и Депрессивный Бангкок.
Да и киллер из него никакой, он профессиональный (ну профессия у него такая), но не профессионал (нарушает практически в начале фильма все свои правила, не знает как залечить банальный порез на руке). И сюжет неприятно предсказуем (кроме разве что концовки - хотя она и логична), хотя в таком жанре он и должен быть предсказуем, но так как действие фильма продвигается нудно, то и всё предсказуемое так же нудно.
Единственно, что понравилось так это музыка - её много, она качественна и очень хорошо поддеривает эту нудную атмосферу депрессии главного героя.
Честно говоря, роль совершенно не для Кейджа, играет он вроде бы неплохо, но такой персонаж как мне кажется не для его типажа, и смотреть на всё это не очень интересно. Возможно это один из худших фильмов с ним (хотя все я не смотрел, это точно).
Поэтому фильм к просмотру не советую, особенно поклонникам творчества Николаса, разве что вы не любите азиатов - их там убивают пачками, как тараканов.

2
Фото nigina
отзывы:
8
оценок:
10
рейтинг:
4
1

Фильм ужасно нудный и скучный. Никаких специфектов экшана ничего. Это не драма не боевик, просто испоганили пленку свое и наше время, жаль что Николос Кейдж попал в этот кошмарный проект. Не идите на этот фильм, уверена что такое точно никому непонравится.

2
Фото annwen
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
2
1

Фильм никакой. Редкостно никакой. Сначала понимаешь, что интересного сюжета не будет, потом, что нет интересной картинки, еще чуть позже - нет эмоций. Вообще ничего нет. Поэтому из фильма полностью выпадаешь. Друг слева у меня уснул. Когда нам удалось его растолкать, мы ушли с сеанса.

Мне кажется, Николос Кейдж -никакой актер. Он с одинаковым лицом играет ангела и киллера. Одна и та же озабоченность во взгляде. Только стал более сутулым со времён города ангелов, больше ничего не изменилось.

Я не знаю как описать пустоту этого фильма. Он даже раздражения не вызывает. Вообще никакого отклика_

2
Фото Bondurant
отзывы:
199
оценок:
549
рейтинг:
92
5

Неудавшийся "Леон".Кейдж смотрится глупо и невыразительно.Конечно,кто ж его не будет бояться:такой огромный человек в такой "маленькой" стране. Гулливер захватил Лиллипутию) И кто переводил? Или это и есть сценарные фразы. Тогда убейте себя об Китайскюу стену, сценаристы. Можно смеятся и плакать одновремнно. Концовка фильма в духе 90-х. А,в принципе,что еще можно ожидать от Пэнга и Чуна) Огорчает Кейдж.В каких фильмах он снимается?После "Без лица" я ничего не припомню(

1
Фото Александр Смирнов
отзывы:
3
оценок:
225
рейтинг:
3
3

Вот хорошего экшена в этом фильме нет, хотя для такого простенького сюжета должен быть...
не выразительные любовные сцены...например симпатичная девочка Енг играет на своей милой улыбке гораздо лучше Кейджа.
Коля не плохой актер, но в фильм вписался только как киллер в кавычках.

1
Фото Ad Dad
отзывы:
12
оценок:
12
рейтинг:
10
3

Слабоватый фильм, прямо скажем.
Один Кейдж собственно и спасает его, слишком уж тепло я отношусь к этому актеру. Фильм скучный, нудный, совсем не захватывающий и просто надоедающий. Я вот имею странную привычку - я кино всегда до конца досматриваю. Ну просто потому что я надеюсь что если до этой минуты фильм меня не заинтересовал, то может потом заинтересует? Может режиссер все-таки хотел что-то еще этим фильмом сказать, помимо того что я услышал? Так вот, не хотел. Во всяком случае не в этом фильме. Да и сюжет сам по себе избитый, снять там что-то новое невозможно я думаю, а просто хорошо снять хорошо забытое старое у этого режиссера не получилось.
А конец фильма показался черезчур затянут. Хотелось встать и уйти. Не ушел. Зря.

1
Фото Ben_Johnson
отзывы:
5
оценок:
15
рейтинг:
8
3

"Опасный Бангкок"... Интригующее название, за которым должно прятаться море крови, горы трупов, синдикаты восточной мафии, тонны героина и т.п., но! Ничего этого нет, даже не надейтесь.
Придя в кинотеатр, лично я от фильма ничего не ждал, не люблю боевики, что возьмешь. Шел только из-за Николаса Кейджа, который мне очень запомнился и понравился по работе "Город Ангелов", сыграв там напару с Мег Райан, тоже, на мой взгляд, прекрасной актрисой.
Здесь герой Кейджа - брутального вида киллер Джон, который соблюдает созданную им же профессиональную этику. Есть несколько правил, которые сопровождают его на протяжении всей его деятельности, и, как только он начинает ими пренебрегать, его карьера рушится с невероятной скоростью...
Вообще, отбрасывая всю шелуху, сопровождающую боевики, скажу, что фильм о работе, о призвании, о профессиональной этике, о деонтологии, если угодно. Отвлечемся от профессии киллера и представим, что Джон - кондитер. Если кондитер моет руки и соблюдает рецепт, то его пирожные едят все, а он в свою очередь получает моральное удовлетворение от выполненной работы. Если же он начинает чудить с компонентами, перестает соблюдать санитарно-гигиенические нормы или, не дай Бог, подсыпает в изделия мышьяк, то минимум, что испытывают его клиенты - диарею, а ему ничего не останется, кроме как уволиться.
Но, если увольнение кондитера - это просто бумажка, иногда - штраф, то увольнение киллера - это самоубийство. Ну кто просил его идти на конфликт с начальством? Почему профессионал такого рода стал сентиментальной мямлей, влюбился, преемника начал воспитывать? Непонятно.
Фильм о трагедии человека, мужчины, который лишился самореализации.
Минусов много. Не чувствуется режиссуры как таковой, скучно последние 20 минут просмотра; моя впечатлительная спутница ни разу не отвернулась от экрана, значит зрелищно снятой крови очень мало, порой видны ляпы, связанные с плохими спецэффектами... Перечислять можно долго, на "двоечку" кино, зрителя "не цепляет", нет той самой приманки, за которую можно ухватиться. Видимо, поэтому в первый уик-энд проката в Америке фильм собрал всего-навсего 7,8 млн. у.е., кстати говоря, бюджет составил 40 млн.
В завершение: Николас постарел, ой постарел... Бангкок - та же Москва. Пробки и грязь.

1
Фото segrrest
отзывы:
4
оценок:
10
рейтинг:
9
7

Посмотрел не фильм, а пособие for idiots "Как стать киллером за 1,5 часа".
Вот основные положения:

1. Хороший киллер всегда убивает только плохих парней (сам определяет), причем не дай бог ему покуситься на хорошего человека - чревато галюцинациями.

2. Хорший киллер использует вместо щита живых мужиков. Делается это так: берется мужик, крепко прижимается к своей груди спиной, обнимается вокруг шеи двумя руками - в каждой по пистолету. Подобная "конструкция" может взять приступом даже убежище крутых чуваков.

3. Хороший киллер может мочить всех подряд только в том случае, если его девчонка глухонемая. Внимание! Делайте это только за ее спиной. Все равно не услышит!

4. Хороший киллер никогда не оставит на блузке вышеупомянутой девчонки следы крови. Пусть она и глухонемая, но пятна сочной кроваки повергнут деваху в глухонемой ужас.

5. У хороших киллеров нет друзей, у них есть "ученики"!

6. Хороший киллер достаточно изобретателен, каждый раз убивает людишек по-новому: в конце фильма Николас Кейдж решил покончить со своей жирной жертвой ну прям самым изобретательным способом: выстрелить в нее через свой висок. Не подумал...

7. Хороший киллер всегда имеет официальный и убедительный ответ на случайный вопрос: "А где ты работаешь?", а не мнется и не врет откровенно, что он ... эээ.. в банке работает.

Красивыми оказались сцены:
- в аптеке
- со слоном и бананом
- с перестрелкой за спиной глухонемой девочки.

А еда у них действительно острая. А вообще Таиланд понравился в фильме!
слоны по улицам ходят... Сходите, не пожалеете.

1
Фото Ana Rocknrolla
отзывы:
41
оценок:
41
рейтинг:
81
3

На удивление нелепый фильм.Ожидала от Николаса Кейджа чего-то другого.А получила в результате героя-киллера,который весь фильм носится с одним и тем же лицом,отрезанные части тела и приевшиеся спецэффекты.Нет ни интересных режиссерских находок,ни захватывающего сюжета,ни прежней игры Кейджа.Более того,его герой навевает скуку.Что касается самого сюжета,то кажется смешным,что киллер оставляет в живых своего "мальчика на побегушках"Конга и делается его учителем,а потом еще и спасает ему жизнь.Какая глупость! И уж совсем смешно,что у героя кейджа просыпается совесть,и он не убивает свою четвертую жертву.Да ни один уважающий себя киллер так не поступит.
В общем,фильм не заслуживает внимания.Не сходив на него, вы ничего не потеряете.

1
Фото Марси
отзывы:
15
оценок:
27
рейтинг:
33
3

Присоединюсь к среднестатистической реакции зрителей - нудный, затянутый и натурально "ни о чём" фильм. В нём не увидеть ничего хоть мало-мальски нового, оригинального или хотя бы интригующего. Всё так меланхолично и вообще не соответствует ни названию, ни трейлеру. Честно говоря, это время, потраченное впустую - а добавила ещё одну звезду за Кейджа, с верой в то, что таких плохих фильмов у него больше не будет.

1