Фильм Вся президентская рать
All the President's Men, США, 1976
Фильм о громком политическом скандале, потрясшем Америку в 1972 году, он получил название «Уотергейтское дело» и привел к отставке президента США Ричарда Никсона.
| Исторический, Триллер, Драма |
| 14+ |
| Алан Дж.Пакула |
| 4 апреля 1976 |
| 2 часа 18 минут |
Другие фильмы Алан Дж.Пакулы
Участники
Читайте также
Рекомендации для вас
Популярно сейчас
Как вам фильм?
Рецензия Афиши
В штаб-квартиру Демократической партии США в отеле «Уотергейт» во время избирательной кампании 1972 года проникли пять неизвестных — чтобы установить прослушку и покопаться во внутренних документах кандидата в президенты Джорджа Макговерна. Взломщики были задержаны, но вскоре выяснилось, что они связаны с ЦРУ, а на их защиту встала правящая верхушка. Два репортера «Вашингтон Пост» Боб Вудворд (Роберт Редфорд) и Карл Бернстайн (Дастин Хоффман) берутся за журналистское расследование, которое обернется большим политическим скандалом — и в 1974 году приведет к отставке 37-го президента США Ричарда Никсона.
Всего через два года после отставки Никсона на экраны вышла экранизация книги «Вся президентская рать» Вудворда и Бернстайна, права на которую заблаговременно выкупил социально ответственный актер Роберт Редфорд. И не смотря на то, что к тому моменту «Уотергейтский скандал» уже успел набить оскомину американскому обществу, картина умудрилась собрать в национальном прокате сумасшедшие $70 млн и получить четыре «Оскара». Такому успеху есть два объяснения. Во-первых, Пакула из вызывающе неувлекательной журналистской работы (большую часть времени герои просто занимаются фактчекингом данных) сумел сконструировать увлекательный триллер, держащий в напряжении до самого конца. Во-вторых, сложил настоящую оду журналистскому подвигу. Суть которого заключается не в том, чтобы упоительно броситься в пучину политического заговора — а в том, чтобы не испугаться, не растеряться, не устать и продолжать увлеченно стучать по клавишам пишущей машинки даже когда все против тебя, а Никсон по телевизору с помпой принимает присягу на второй срок.
Отзывы
Квинтэссенция художественного фильма о журналистском расследовании: хорошие актеры вымучивают неправдоподобные диалоги, а сюжет уступает в увлекательности выпуску новостей о событии, положенном в его основу. Обычно таким лентам обеспечены номинации, несколько премий и забвение.
Самый драматический и увлекательный акт у зрителя украден. Герои терпят очередное фиаско и переживают очередные сумерки души. Затем за несколько секунд нам показывают, что в конце концов честные журналисты победили. Но каким образом и чего это им стоило, остается за кадром. Замечу, что со середины фильма перипетии довольно однообразны. И отношения героев, которые начинаются на бодрящей ноте взаимной неприязни, быстро и неинтересно выруливают в сторону пресно- гармонично- деловых. Ни толкового детектива, ни убедительного б адди-муви не получилось.
17 июня 1972 (за четыре месяца до президентских выборов 1972, на которых кандидат от Республиканской партии Ричард Никсон (Richard Nixon) был переизбран на второй срок) в штабе Демократического комитета кандидата в президенты Джорджа Макговерна, расположенном в вашингтонском комплексе «Уотергейт» (Watergate), были задержаны проникшие в отель путём взлома 5 человек. Они занимались настройкой подслушивающей аппаратуры и, по некоторым данным, фотографированием внутренних документов штаба демократов.
Через два года после этих событий недавно избранный президент США Ричард Никсон был вынужден подать в отставку, в связи со своей причастностью к скандальному делу «Уотергейта». А началось все со статьи, точнее, с ряда статей, написанных журналистами газеты «The Washington Post». Фамилии журналистов были Бернстайн и Вудворд. Имеено благодаря им Шалтай-Болтай и вся его королевская рать упали со стены.
Спустя всего два года после отставки Никсона режиссер Алан Дж. Пакула выпускает фильм о «Уотергейте», в частности, о статье, давшей делу развитие. Молодые Роберт Редфорд и Дастин Хоффман берутся за дело.
И именно на их игре, нескольких режиссерских находках и как сказала знаменитая Полин Кейл, «на каком-то информаторе, заныканном в гараже» (The New Yorker (February 21, 1977)) держится весь фильм.
Однако здесь преимущественно важен не тот факт, что художественная ценность кинокартины не столь уж велика, но интересно взглянуть на него как на адекватное времени культурологическое событие, попросту запечатлевшее момент истории. Исторический момент в летописи США, истоки и результаты которого вполне перекликаются с уже произошедшими событиями (смерть сенатора Лонга, смерть братьев Кеннеди), а также еще не случившимися, но назревающими. В какую трясину затягивает честных и преимущественно храбрых людей политическая жизнь – это мы еще увидим в более подробном свете.
В случае с картиной Пакулы получается закономерная, не сильно разбросанная по времени цепочка, каждое звено которой оказывает значительное воздействие на людские массы: журналистика – политика – кино, или же скорее политика – журналистика – (политика) – кино (и другие виды искусств).
Возможно, что в 1977 году американская киноакадемия сумела увидеть в этой фильме о «Уотергейте» больше, чем все заметные кинокритики того времени, буквально разнесшие фильм в пух и прах (A Biographical Dictionary of Film (1994), by David Thomson
Love and Hisses (1992), edited by Peter Rainer
Roger Ebert's Video Companion 1998, by Roger Ebert
For Keeps (1996), by Pauline Kael); а именно – социальную значимость. Но не на данный конкретный момент времени, а на момент, способный быть сравнимым с другими значимыми событиями, отражающими политическую жизнь США. Результат – 8 номинаций и 4 статуэтки «Оскар» за 1977 год. Критики же бранили картину за обыденность, рутинность повествования. Это вполне адекватные и обоснованные позиции. Однако определенную рутинность и закольцованность исторического процесса тоже никто не отменял. Заслуга режиссера Пакулы в данном случае в том, что он не стал жертвовать фактами для ускорения действия в фильме. Ускорь он действие – лишь для того, чтобы зрителю было интереснее смотреть кино, фильм и в половину не получился бы столь метким в смысле общественно-исторической позиции, выраженной в образах реально существующих журналистов.
И все же – если попробовать найти конкретные параллели. В чем же главная общая жилка историй Хьюи Лонга, прототипа главного героя в романе Роберта Пенна Уоррена "Вся королевская рать" и Ричарда Никсона? В данном случае оба, говоря языком Самуила Яковлевича Маршака, Шалтай-Болтаи. Но оба свалились со стены не потому, что заснули, а потому что стена начала шататься. Общество и общественная жизнь рано или поздно вынудят даже самого достойного человека, работающего исключительно на его, общества, благо, поступать вопреки общепринятым законам. И Никсон, и Лонг экономически успели продвинуть вперед подвластные им структуры: 1й – страну, 2й – штат. Пусть и не погнушавшись нарушить определенные законы морали. Но ведь, как писал Роберт Пенн Уоррен бывает добра без зла, а зла без добра, это понятно и сейчас… И одно рождается благодаря другому.
