Фильм

Вердикт народа

Этот фильм, наверняка, мало кто видел. Скорее, вообще никто. Он про то, как продажные политики, юристы и телеведущие используют TV далеко не в благих целях. И дело даже не в том, что продажную юриспруденцию уже давно заклеймили, а по беспринципному-телевидению-в-погоне-за-рейтингом и "грязной" политике проехались вообще все, кому не лень еще в позапрошлом веке. Дело в том, что фильм "Вердикт народа" 2003 года режиссера Филиппа Мартинеса - откровенное дерьмо.
Поэтому вряд ли где-либо еще появится на него рецензия. Но я часто смотрю всякую муть и даже люблю это делать, отчего один знакомый и обозвал меня копрофилом. Что ж, пусть будет так.. Итак, мне кино запало по нескольким причинам. Во-первых, там играет большая лапуля Джерри Спрингер (Jerry Springer), который, в принципе, занимается по жизни несколько иным делом. (Дело это сродни тому, чем занимается Малахов на "Первом" и тоже отдает в некотором роде копрофилией). Во-вторых, играет он там так здорово, говорит такие правильные вещи да еще с такой убедительностью и злорадством, что на его основной работе должны были глубоко задуматься. Уже повод повесилиться!

Фильм, в котором любимец американского общества шоумен и эпатажник Джерри Спрингер играет самого себя. Точнее, сначала его как следует «играет» местный губернатор, потому что платит за его новое шоу. Потом его «играют» приглашенные юристы-звезды, потому что он обязан им рейтингом. А потом он сам «играет» юристов и все это ханжеское общество вместе взятое. «Играет» так талантливо, что оно в конце концов обижается не на шутку и сажает своего кумира в тюрьму.

Амбициозный телепродюссер Марти Рокман (Джерри Спрингер) берется сделать интерактивное реалити-шоу под названием «Вердикт народа», что-то наподобие нашего «Часа суда», только в прямом эфире. Рокман предлагает сидящему в тюрьме человеку доказать свою невиновность с экрана и получить реальное оправдание. В помощь ему дается настоящий адвокат. Есть и обвинитель, и судья. А вердикт «казнить или помиловать» вынесет телезритель, проголосовав по телефону. Лично самому Марти абсолютно все равно, кто победит. Но друг губернатор дает огромную сумму на шоу и ставит условие – телезрители должны обязательно признать обвиняемого виновным. Вопрос - Как обеспечить объективный вердикт и при этом получить деньги? Ответ – Легко! Смысл проделанной комбинации Марти Рокман объяснит рефлексирующему адвокату (Арманд Ассанте) в самом конце фильма, в приступе, так сказать, проповеднического азарта. При этом юрист будет ошеломленно смотреть перед собой, тяжело соображать и пытаться поверить в то, что никакого подвоха нет: преступник казнен, рейтинг зашкаливает, а на счету кругленькая сумма. Любопытно в картине то, что мы смотрим на всё глазами как раз ничего не понимающего адвоката. Это все равно как, если бы в серии про инспектора Коломбо все действие велось от имени простой и честной домохозяйки, а под конец именно ее Коломбо и объявил бы убийцей.
«Вердикт» пытается оспорить знаменитый жегловский тезис «Вор должен сидеть в тюрьме, и не важно, каким способом я его туда упрячу». В роли Жеглова здесь – алчный телепродюссер, в роли Шарапова – честный неудачник-адвокат. По иронии, симпатичнее выглядит телепродюссер. Ну действительно, где вы, бога ради, видели принципиальных, честных адвокатов? Разве что в книгах главного пропагандиста американской юриспруденции Джона Гришэма. Впрочем, телепродюссера Марти Рокмана все ж таки обвинят в подтасовке улик, взятках и обмане правосудия. Смеяться над Фемидой в USA чревато.
Вообще, история в картине – смело тянет на философскую притчу. О могуществе телевизионных технологий в области манипуляции массовым сознанием; о том, что любое преступление на деньги восторженных налогоплательщиков – это уже красивое Шоу; о ПРАВДЕ, которая в действительности редко бывает одна; а еще о том, что, когда предприимчивого еврея очень хотят посадить, его непременно обвинят во взяточничестве или неуплате налогов. Однако, увы, бездарно снятую притчу еще и завалило второстепенным мусором. Авторы «Вердикта» решили сузить фильм до злободневных для Америки вопросов. В итоге вышел полуторачасовой телерепортаж с опросом населения на тему: «Можно ли показывать смертную казнь по телевизору?»
Кто в этой ситуации оказывается прав? Конечно же, юристы. Гришэм торжествует.

Я долго думала, почему "Вердикт" вызвал у меня такие бурные эмоции. Наконец, поняла. Он мне напомнил произведения обожаемого Дюрренматта, который фактически уничтожил детектив как литературный жанр и хеппи-энд как, собственно, конец. У гениального швейцарца всё всегда кончается не плохо и не хорошо, а как в реальности. То есть никак. Повествование ведется от человека, который вааще до конца ни хрена не понимает, что вокруг происходит. Как, чаще всего, в жизни и бывает. Тот, кого герой, а заодно и читатель, считают главным злодеем оказывается в итоге милейшим человеком. Причем, когда это выясняется, хочется удавиться, потому что винить некого, а трупы есть.