Фильм

Хроники Нарнии: Принц Каспиан

Знаете, я это видел. А еще я читал рецензию Петра Фаворова. Я хочу сказать кой-чего. Сначала о фильме. На экраны сегодня вышла экранизация книги Клайва Льюиса «Хроники Нарнии: принц Каспиан». Сразу скажу, фильм все мои ожидания оправдал полностью. Не за долго до фильма в сети озвучивались ожидания чего-то невероятного, батального, грандиозного, огромного… в общем, ждали шедевр. Как осторожный зритель, я всегда с опасением разделяю чужие восторги. Особенно это касается произведений, с которыми я не знаком. Лично я ждал от фильма, что «библейства» в ней не останется. Я против ненавязчивого протирания детям мозгов. Я ждал, что будут красивые спецэффекты и грамотно построенные схватки. Все сбылось. И даже больше.

Сначала о недостатках. Фильм оказался, действительно, чуть затянут. Пять-шесть сцен, которые длятся минуты, я бы сократил до 5-10 секунд. И лишние пол часа, на которые уже жаловались, не появились бы. Во-вторых, история с Асланом выглядит в результате действительно, как в анекдоте «Пришел лесник и всех разогнал». Только на этот раз лесник был Нарнийский. На этом минусы для меня заканчиваются.

О плюсах. Фильм получился красивым. Костюмы, оружие, сбруя лошадей, мебель в замках. Все что было заявлено – исполнено безупречно. Однако хочется сказать не совсем об этом. Есть несколько очень коротких сцен, в частности, где Каспиан прыгает на лошади через проем подъемного моста и Эдмунд летит на грифоне, исполнены на столько безупречно, что хочется пересматривать их снова и снова. Особенно последняя – поттеровский гиппогриф отдыхает. И таких сцен там ну совсем не две. Я больше скажу, если фильм может полюбиться за один кадр – этот фильм снят не зря.

Рисованные персонажи: Аслан, Барсук, кентавры, король мышей Рипичип и другие – удивляют живой и безупречной пластикой. Рипичип вообще отдельная песня: стремительный, красивый (он красивый, мыш, понимаете?), маленький и абсолютно бесстрашный – великолепен. А что он делает с хвостом – просто надо видеть. Если кто-нибудь приведет пример, где подобное реализовано лучше (второго Шрека не предлагать), я удалю свой аккаунт.

Теперь о Петре Фаворове. Прошу заранее простить, что пускаюсь в полемику, но зрители – тоже часть произведения, в некотором смысле. Поэтому мы высказываемся, защищаем свои мнения и реагируем на чужие.

Для начала приведу цитату из рецензии г-на Фаворова: «Экранизируя короткие морализаторские новеллы Клайва Льюиса как батальные полотна в духе его коллеги Толкиена, Адамсон приносит в жертву все хорошее, что было в Нарнии: ощущение домашнего уюта, неспешный ритм и нравственную бескомпромиссность.»

Уважаемый Петр, я могу понять, что ощущение домашнего уюта и неспешность ритма – это непреходящие ценности. Диван и теплые тапки – то чего нам всем постоянно не хватает. Особенно детям, читающим волшебную сказку. Они ведь живут в постоянном стрессе. Кроме шуток, я могу понять, почему эти штуки дороги лично Вам. Я не могу понять, почему, отказавшись от них, Адамсон снял плохой фильм? Я вот например люблю динамику, люблю быстрый ритм. Вы любите книгу - прекрасно, но при чем здесь кино?

Теперь о нравственной бескомпромиссности. Знаете, прелести пионерского прошлого не находятся на золотом пьедестале моей памяти, и Гаврош на баррикаде всегда вызывал у меня жалость к обманутому системой ребенку. Не знаю, утратил ли эту бескомпромиссность фильм, но то что ценностью бескомпромиссность являться не может – совершенно однозначно. Ценностью является умение договариваться. Это очевидно.

И последнее, о «библействе». Снова цитата Петра Фаворова: «“Каспиану” повезло еще меньше, чем «Льву»: там хоть оставили нетронутой евангельскую аллегорию, а тут под самый корешок вырубили смысловой ствол сюжета, притчу о видениях, которые видны только тем, кто верит.»

Вы уж простите, что поминаю старика Канта, но уж очень к месту. Вера - это ленность ума. Вам знакомо такое утверждение? Создатели фильма оставили, как вы выразились «гримасы», потому что хотели сохранить преемственность из уважения к Льюису. Понимая при этом, что весь его патерналитет и догматизм сегодня не смотрятся добродетелью. Создатели фильма уважают и Льюиса и зрителя. И находят вполне изящный компромисс. А кого уважаете вы, отзываясь так о большой работе многих людей? Эти люди уже подарили радость мне и моим близким. Может с ними можно помягче?

На «Принца Каспиана» как-то странно: и не случайно вроде, и в тоже время не сказать, что с самого начала планировала посмотреть этот фильм. Мне активно не понравилась некогда первая часть – не считая красивейшего снежного леса в начале и эффектной батальной сцены в конце, фильм был детско-диснеевским: приторное всепрощение и отсутствие смерти делали сказку о шкафе какой-то совсем уж вымышленной, полностью уничтожая возможность вовлечения и сопереживания.

На второй фильм меня, можно сказать, практически заманивали. Один из знакомых остался совершенно внезапно без жены спутницы и с двумя детьми билетами на руках. Не знаю, почему он проявил такую настойчивость, уговаривая именно меня, но мне были обещаны попкорн, кока-кола, сэндвичи, трансфер работа-кинотеатр-дом и даже трейлер про шестого Гарри Поттера. Предложение было выгодным, и я согласилась…

И совершенно не пожалела. «Принц Каспиан» оказался как раз тем самым случаем, когда практически все, занятые в его создании, явно выросли.

Во-первых, очень качественно отработали сценаристы. Фильм без натянутостей, начало вообще выглядит почти как исторический роман: регент пытается убить молодого наследника принца Каспиана, являющегося по совместительству его племянником, чтобы занять трон. Каспиан успевает бежать, и в лесах среди завоеванных нарнийцев находит сторонников, которые тоже не в восторге от власти Тельмарина над некогда их землями. При помощи магического артефакта (плюс восемь к магии) призываются из Англии дети Певенси, и все вместе они возглавляют армию из кентавров, фавнов, минотавров и животных, отвоевывая Каспиану трон, а нарнийцам – их страну. Никаких душераздирающих и традиционных для фэнтези сюжетов с фермерами, к которым являются друиды, чтобы рассказать им о великой миссии, попутно просветив о знатном происхождении. Это большой плюс: простая и изящная история в основе позволила создателям фильма спокойно и логично довести ее до конца, не запутавшись и аккуратно закрыв все сюжетные линии.

Во-вторых, конечно, очень выросли актеры. Джорджи Хенли (Люси), игравшая в первой части с некоторым надрывом, и вызывавшая этим раздражение, изменилась до неузнаваемости. Образ непоколебимо верящего и любящего человека удался ей просто блестяще. Уильям Мосли в роли Питера тоже порадовал – король, вернувшийся в страну, где его давно никто не ждет, и где трон уже занят другим, в его исполнении по-настоящему цепляет. Скандар Кейнс (Эдмунд) вообще великолепно сработал – человек, переживший свое предательство и его прощение друзьями, ставший действительно мудрым, спокойным, и твердо знающим, что есть добро, а что – зло. Анна Попплевелл (Сьюзен) буквально за три минуты своего первого выхода в кадр создала невероятно яркий образ взрослой женщины в теле подростка (имхо, фраза «меня зовут Филлис» должна определенно уйти в цитаты). Новый герой фильма – тиран Мираз (Серджо Кастеллито) оказался более чем на месте – завоеватель, расчетливый и хладнокровный политик, и при этом предводитель и воин, чтущий традиции. Как ни странно, менее всего понравился пресловутый Бен Барнс – впрочем, у него и роль была не слишком оригинальная: такой вот смелый и благородный принц.

В-третьих, абсолютно безупречно все, что касается визуального ряда. Виды и панорамы – невероятной красоты (после фильм одолевает желание зайти в ближайшее туристическое агентство и взять билет до Новой Зеландии). Бесподобные декорации – начиная от развалин нарнийского замка и заканчивая крепостью Мираза. Великолепная работа над компьютерными персонажами – пластикой кентавров, грифонов, фавнов и животных можно любоваться бесконечно.

Подытоживая – я очень рада, что сходила. Настолько рада, что готова вернуть деньги за сэндвичи, кока-колу и даже забыть, что смотрела трейлер Гарри Поттера. Вторая часть «Хроник Нарнии» самоценна сама по себе.

Не кино, а безвоздушное пространство какое-то, совершенно нечем дышать. Юноша-модель, выбранный для главной роли, видимо, с расчётом поразить прыщавых тинейджерок и геев в самое сердце, конечно же впечатляет смазливостью, но ведь и играть лицом надо уметь хоть немного. Довольно неаккуратные и неизобретательные спецэффекты плюс сценарий маловыразительный как грудь Киры Найтли. (очень) Средний зритель, конечно, будет есть красивые картинки поедом, но честное слово, от осознания народной любви к этой картонке головной боли после просмотра у меня не убавилось.

Трейлер был впечатляющим. Ну, такой, МТВ-клип. По роду деятельности знаю как это делается - чтобы зрелище это было повкуснее да пооглушительнее.
Ну и что?
А ничего. Это даже не хлопушка - а так, простите, пук.
И уж точно не Льюис, которым я зачитывался в детстве.
А второго Властелина Колец из Нарнии не вылепить по определению.

В общем, оказалось, что это порожняк. И он уже льется через край.
Я остался крайне удручен этим фильмом.
Прав Фаворов. Кино - ноль эмоций. Не над чем думать, не над чем плакать. И смеятся. А спецэффекты сейчас в компьютерных играх крутые. Лучше уж поиграть-пострелять.
А еще лучше - почитать Льюиса в оригинале.

p.s. таких коротких отзывов давно не писал

15 мая на российские экраны выходит второй фильм трилогии «Хроники Нарнии: принц Каспиан». Трудно сказать сейчас, что именно приходится ждать от этого фильма. Но некоторые предположения сделать все же можно.

Современная киноиндустрия как добротная мясорубка перерабатывает в себе все что угодно в съедобный фарш. Образы, задумки, неувязки, откровенная лажа - все, будучи переработанным, превращается, в конце концов, в симпатичную котлетку. Ее приправляют свежей музычкой, добавляют трюков для остроты и спецэффектов, для достижения аппетитного аромата тайны. Подают с помпой пиар-компании к столу, пардон, к креслу зрителя. Вуа-ля. «От голливудского шеф-повара особое блюдо»…

Во многом все вышеописанное грех страшный. Уникальность, гениальность, самобытность, невероятный узор деталей произведения – все это попадая под штамповку сценарного пресса, покидая его прокрустовой жертвой, потеряв иногда ноги и руки, иногда голову, иногда все вместе.

Но не всегда. Мы знаем и обратные примеры, которые не могли не появиться хотя в случайном порядке. В частности, фильм «Ночной дозор» по книге С. Лукьяненко многое упростив, в сравнении с текстом, оказался доступнее и понятнее как произведение. Читателю книги приходилось долго распутывать узелки авторской мысли, сценарий же обошелся с ними по примеру Александра Македонского. Поставив эти узлы, к слову, на одну полку с гордиевыми, чем возможно им даже польстил.

Первая книга Льюиса в трилогии «Хроник Нарнии» была достаточно легкой увлекательной сказкой. Некоторый налет догмата в ней смахнули фильмом на столько изящно, что и не кажется даже, что у автора была глубокая педагогическая задумка. Фильм получился тоже легкий, очень детский, или как сейчас говорят «семейный». Красивый, наивный, вобравший в себя все наработки «Властелина колец», на столько - на сколько позволял бюджет. Текущая экранизация будет с бюджетом вдвое больше. Это о чем-то да говорит.

Если посмотреть ролики на Ю-Тубе – мы наблюдаем, что и режиссер и актеры в один хорошо поставленный английский голос заявляют – фильм стал более жестоким, более злым. Что означают эти слова? Конечно то, что они хотят расширить возрастной диапазон аудитории. С учетом увеличения бюджета и отточенности схваток (что прекрасно видно по трейлерам) можно не сомневаться, что у них это получится.

Но вторая книга «Хроник», если кто читал и помнит, была гораздо более догматичной. Лев то растворяясь, то появляясь, на столько остро претендует на воплощение божественной воли, что в конце, когда он раздает устные скрижали, это кажется уже вполне естественным. Удастся ли в новом фильме избежать такого «засорения» также изящно как и в первом – вот вопрос вопросов. Очень интересно. Будем ждать...