Киноафиша Москвы

Фильм Война Чарли Уилсона

Charlie Wilson`s War (2007, США)

4.7
оценить
Смотрите фильм "Война Чарли Уилсона" первые 10 дней бесплатно на сайте okko.tv
Без рекламы!
В Full HD
1 час 42 минуты
Дата выхода в мире
1 января 2007

История о жуликоватом техасском конгрессмене

История о жуликоватом техасском конгрессмене Чарли Уилсоне, делавшем деньги на тайных поставках оружия афганским повстанцам, сражавшихся с советскими войсками.

В ролях
Режиссер фильма «Война Чарли Уилсона»
Майк Николс
Умер в 2014 году в возрасте 83 лет
фильмов: 17
Американский режиссер, сценарист и писатель, настоящее имя которого Михаил Игоревич Пешковский. Родился в Берлине в немецко-еврейской семье. Родителям пришлось эмигрировать из нацистской Германии в США. Начинал как комик и певец в ресторанах и кабаре, ставил спектакли на Бродвее. Дебютные работы в большом кино оказались наиболее успешными: экранизация пьесы Эдварда Олби «Кто боится Вирджинии Вулф?» завоевала 5 «Оскаров», а поколенческая драма «Выпускник» с Дастином Хоффманом — «Оскар» и «Золотой глобус» за режиссуру. Помимо этого, Николс отметился экранизацией романа Джозефа Хеллера «Уловка 22», остросоциальной драмой «Силквуд» с Мерил Стрип, комедией «Билокси-блюз» с Мэттью Бродериком и хоррором «Волк» с Джеком Николсоном. На протяжении карьеры режиссер неоднократно использовал для съемок фильмов театральный материал. Последний пример — драма «Близость» по пьесе Патрика Марбера. Николс — один из немногих режиссеров, который имеет в своей копилке все главные награды американской развлекательной индустрии: «Оскар», «Золотой глобус», «Грэмми», «Эмми» и «Тони».
Как вам фильм?
Фото пользователя
  • 10
  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

Лучшие отзывы о фильме «Война Чарли Уилсона»

Фото KathleenKelly
Фото KathleenKelly

KathleenKelly о фильме «»

отзывы: 72
оценки: 406
рейтинг: 386
5

Лично мне было скучно. Ну есть обаятельный и хорошо загримированный Том Хэнкс, Джулия Робертс в бриллиантах и красивых платьях, еще какие-то люди. На экране либо разговоры о миллионах и зенитках (ну или чем они там сбивали советские вертолеты), либо красивые сцены бомбардировки а-ля звездные войны. Этот фильм не про Афганистан, который здесь всего лишь удачный полигон для иллюстрации того, как один человек вроде наименее подходящий на это роль может изменить ход военных действий, причем, особо не запариваясь, так на досуге. Не понравилось то, с какой легкостью обращаются в фильме с войной, которая здесь выглядит компьютерной игрой. Так Чарли Уилсон, вылезая из джакузи со стриптизершами, подумал – а не помочь ли афганским партизанам. Подумал и каким-то мифическим образом раскрутил конгресс на почти миллиард долларов. Его, конечно, очень попросила Джулия Робертс, заманив в ванну, ну и впечатлил лагерь беженцев. Кажется, что при другом раскладе Чарли Уилсон с таким же энтузиазмом спасал бы вымирающих тюленей. Из всех героев понятен, пожалуй, только Гас (шпион), которого не достаточно ценили на службе, а тут подвернулась возможность развернуться по-полной. Кто такой Чарли Уилсон и Джоан и зачем им это все нужно для меня осталось загадкой. Хотя Джоан может просто скучно было. В целом после фильма остается только: все американцы тупые, а со своим Ираком сидели бы и молчали; беженцев жалко и всех, кто начинает войну, надо расстреливать; Джулии Робертс не идет быть блондинкой. Вот такие примитивные мысли.

4
0
...
4 марта 2008
Фото hasisin
Фото hasisin

hasisin о фильме «»

отзывы: 117
оценки: 274
рейтинг: 211
7

кино то что надо - веселое и про войну.
как ни странно, очень много перекличек с "железным человеком" - и место действия, и бесшабашный гуманизм, и главный герой, конечно же.
только "железный человек" никогда не признает, что в итоге он облажался, а чарли уилсон это уже сделал.
да, и я впервые увидел в кино, как женщины иголкой расцепляют накрашенные ресницы.

1
0
...
12 мая 2008
Фото Михаил Дубов
Фото Михаил Дубов

Михаил Дубов о фильме «»

отзывы: 4
оценки: 7
рейтинг: 3
9

Скорей всего большинство российских рецензентов напишут про фильм что-нибудь вроде "очередная американская пропагандисткая агитка". Не верьте им. Фильм намного больше чем это.

Конгрессмен Чарли Уилсон вряд ли представляется кому-то идеальным политиком. Он пьет, проводит время в компании наркоманов и стриптизерш и нанимает в свой вашингтонский офис только красивых девушек. Однажды он видит репортаж об афганистанских повстанцах и загорается идеей им помочь. Сидя на комитете по безопасности он может увеличить закрытый бюджет ЦРУ на эту операцию. Видя его активность в дело влезает миллионерша Джоан (Джулия Робертс) и шпион-неформал Гас (Филип Сеймур Хофман), они обьясняют ему реальную обстановку и стимулируют Чарли на новую деятельность. Постепенно бюджет операции вырастает с 5 миллионов до миллиарда, и приводит к выводу советских войск и возможно развалу СССР. Не бойтесь, что знаете сюжет заранее, потому что важно не что происходит, а как. От этого любой подкованный в международной политике человек получит истинное удовольствие.

Хотя главное в этом фильме это положенная в его основу правдивая история, вы также получите кайф и от того, как фильм сделан. Отлично переданная атмосфера 80х, великолпный актерский состав, умные шутки там, где надо и так далее.

В принципе фильм можно было закончить победой над СССР, но авторы так же посчитали нужным ответить и на очевидный упрек "а ведь сегодня те же талибы воюют против США". К сожалению, вместо ответа в духе "да но падение СССР того стоило" рассказывается как Уилсон безуспешно пытался увеличить бюджет на образовательные программы после войны и как он предвидел катострофу. Что ж, это не так романтично и по-американски, зато видимо правдиво.

До сих пор война в Афганистане занимает особенное место в умах жителей России. Мы вроде бы знаем, что все было неправильно, но считаем наших генералов героями. Этот фильм заставит вас задуматься, если конечно не идти на него с установкой "еще одна американская агитка".

1
0
...
15 января 2008
Фото Сергей Самсонов
Фото Сергей Самсонов

Сергей Самсонов о фильме «»

отзывы: 347
оценки: 352
рейтинг: 258
5

Серьезные фильмы Николсу не удаются — на примере «Близости» здорово видно, хотя это, по-моему, самый удачный его фильм был. В случае же «Войны...» как-то невольно задумываешься, ну вот обругаю я фильм, так ведь потом же можно будет ткнуть в меня пальцем и сказать: «Ну, а что же вы хотели, человек же из России» — получается, что, даже если фильм чуть ли не по всем критериям тянет на УГ, сказать плохо про него я не могу?

Скажу, ведь, в конце концов, раз фильм не понравился мне — я умею абстрагироваться от многих вещей, связанных с политикой и прочей ерундой — значит, тем, кто не умеет, не понравится тем более. И даже неважно, что русских там показывают как агрессоров (хотя в Афгане, по сути, так и было), просто не очень нравится однобокое повествование о войне. Война — событие во всех случаях нелицеприятное, там не бывает правильного и неправильного, там бывают победители и побежденные, а методы одинаковые со всех сторон, иначе и воевать было бы невозможно с противником, превосходящим тебя своим аморальным подходом к военным действиям. И когда говоришь, что Штаты с кем-то воюют, особенно, если ты американский режиссер, твоя обязанность показать русских фашистами, а американцев солдатами с высокими моральными ценностями.

Один сенатор, разведенный давно, у которого в штате не значится ни одного помощника без женственных форм, коротких юбок и декольте (а штат у него огого!), человек высоких моральных устоев, кокаин не употребляет, с девочками только умеренно и лишь с постоянными или с тщательно проверенными приезжает в Пакистан, и тут же его потрясает ужасающая картина — раненые и беженцы из Афганистана, рассказывающие страшилки про русских, после чего он сразу уговаривает Конгресс США потратить в стране не 5 млн, а один миллиард в течение пары лет только на то чтобы с русскими вместе раздолбить полстраны, а потом даже ни одной школы не построить (у американцев принято деньги тратить на бомбы, а не на восстановление потом разрушенных деревень, это нормально). Ну да, обвиняли его в приеме кокаина, связях с проститутками и подкупе высших должностных лиц других стран — но это же неправда! Он другой, он хороший. Он — Том Хэнкс! Как можно про него такое подумать?!

От такой феноменальной политкорректности начинаешь радоваться, что не смотрел кино в кинотеатре (он у нас и не шел даже, вроде как, «по понятным причинам») — был бы риск оставить весь съеденный попкорн на любом из пустых соседних сидений, потому как умные люди остались бы дома. В фильме куча намеков, которые начинаешь невольно додумывать, радуясь, что ты не американец — любитель девочек и не сходится с проститутками в джакузи? Пакистанский президент намекнул на откат, сказав «все идет через меня», все пошло через него и Уилсон от этого ничего не получил (по секрету, люди, которые распределяют деньги, напрямую их на себя потратить не могут, но могут выпросить часть у тех, на кого тратят)? Было подозрение в приеме наркотиков и любитель девочек и хитрый политик от него отмазался лишь своей безупречной репутацией? Ага, пошли снимать лапшу и перекладывать в тарелку.

Однако, теперь от эмоций собственно к фильму. Хэнкс играет неплохо, как и Джулия, впрочем, а Хоффман вообще такого ЦРУшника колоритного сыграл, что просто влюбляешься в него как актера (всегда знал, что он больше, чем попсовый второстепенец), да и постановка, в целом, нормальная, по стандартным голливудским канонам и рекомендациям для написания сценариев политических фильмов. А вот сценарий, который, в принципе, должен держать всю эту довольно шаткую композицию, никудышный, разваливается на каждом шагу — быстрые перемещения, за линией не уследишь (отдельные кусочки из разных сфер жизни, все в куче), в общем, не держит, как плохо замешанный цемент. По идее, фильм должен усиливать веру в национальное достояние и американскую мечту, что «наше дело правое» и т.д., но с таким продуктом усиливать ее не выходит, увы. Лучше бы экранизировали жизнь куда более интересного Гувера, вот ведь был мастер подковерных махинаций — Хофман на его роль как раз пошел бы.

0
0
...
10 марта 2010
Фото wily_user
Фото wily_user

wily_user о фильме «»

отзывы: 2
оценки: 2
рейтинг: 4
7

Данный фильм на широком экране РФ точно не покажут. По понятным идеологическим причинам мы будем далее наслаждаться фильмами а-ля "Ирония Судьбы 2". Советую посмотреть, особенно нашим социологам и политологам будет интересно, и тем, кто увлекается "реальной" историей.

0
0
...
13 января 2008
В духе «Война Чарли Уилсона»