Фильм

Мгла

Уважаемые граждане!
Данная рецензия написана для тех бездарей, кто данное кино сравнивает с фильмами категории В и другими ужастиками.
Прежде, чем писать писать подобные глупости, потрудитесь прочитать повесть "Туман" Стивена Кинга. Повесть была написана в 1988 году и экранизирована режиссером практически слово в слово - очень скурпулезно только за исключением финала.
Этот фильм - ЭКРАНИЗАЦИЯ ПОВЕСТИ, причем очень точная экранизация и снята в первую очередь для тех, кто читал или читает Кинга, а не для тех, кто ходит на дешевые ужастики и потом сравнивает качество спецэффектов.
Кинг - он писатель-драматург. У него свое видение ужасов, которое, кстати, меняется вместе с эпохой. И в 1988 году Кинг представлял и видел это именно так. Именно такие монстры, именно такой животный страх людей, запертых в супермаркете. Если бы подобный фильм был снят ТОГДА, в те времена, то вполне вероятно это был бы хит проката.
А сегодня это грамотно снятая фантастика-ужасы вкупе с драматизмом и напряженными моментами.
Кстати, кретинов и дебилов, которые в своих рецензиях описывают сцены фильма и особенно финал нужно просто убивать - они заранее портят впечатление о фильме. Каждый сам должен судить о качестве, но только тогда, когда не знаешь, чем все кончится. И то, что финал трагичный, вовсе не означает, что фильм плохой. Просто мозги эти идиотов не в состоянии это переварить и оценить.
Мое мнение - четверка с плюсом. Хорошее, напряженное кино, отличные спецэффекты, достойная игра актеров, а главное - очень правильное и точное изложение повести "Туман" Стивена Кинга.

Второй раз в этом году поклонники Стивена Кинга могут увидеть в кинотеатрах экранизацию произведения любимого писателя. Но если рассказу «1408» относительно повезло (от публикации до экранизации прошло 5 лет), то «Туман» ждал своего часа 22 года – столько лет прошло с даты его публикации в сборнике «Команда скелетов» (да, именно «Туман», замененный нашими прокатчиками на «Мглу», очевидно, чтобы не путали с «Туманом» Джона Карпентера и его недавним римейком). Рассказы в «Команде Скелетов» как на подбор – мрачные, патологические, полные опасных чудовищ. «Баллада о гибкой пуле», «Долгий джонт», «Короткая дорога миссис Тодд», «Выживающий», «Плот» — сколько жутких историй еще ждут своего Дарабонта!

«Туман» — особенный рассказ именно для русскоязычного читателя. Ведь именно эта небольшая повесть, опубликованная в подзабытом ныне формате «с продолжениями» в журнале «Вокруг Света» в 1988 году, буквально «сорвала крышу» целому поколению советских читателей. Эту экранизацию ждали многие, и ждали очень долго. Время пришло.

Первое, что видит в кадре «подкованный» зритель – две картины. Первая – постер фильма Джона Карпентера «Нечто», вторая – волшебная роза и силуэт персонажа, неуловимо похожего на Клинта Иствуда – иллюстрация к уже завершенной, но еще не экранизированной эпопее Кинга «Темная Башня». Эти две картины, как два полюса творчества Кинга – с одной стороны, чистой воды хоррор со склизкими щупальцами, а с другой – мистическая история о силе человеческого духа. Если два предыдущих кинговских фильма Френка Дарабонта («Побег из Шоушенка» и «Зеленая миля») рассказывали больше о той самой силе духа, то «Мгла» – пиршество «темной половины» – страшная сказка про неведомых чудовищ.

В одной из рецензий на некинговский «Туман» 2005 года мне запомнилась фраза: «Основная проблема фильма в том, что туман – хоть тресни – это не страшно». Дарабонт и Кинг доказали обратное. Их туман – это страшно. Сюжет Кинга настолько прост и жесток, что основной задачей режиссера было, пожалуй, донести его с минимальным вмешательством до зрителя. Дарабонту это удалось. Клочья тумана наползают на маленький городок в Новой Англии, как стремительные метастазы. Люди пришли в супермаркет, и больше не могут выйти из него, потому что в тумане – смерть. Безумие и клаустрофобия выплескиваются с экрана в зал. Хищные щупальца сделаны с пугающей реалистичностью – таких убедительных монстров нам показывали разве что в «Чужих», да в том же «Нечто».

Актерский состав хорош, как всегда у Дарабонта: Джеффри ДеМанн играет практически во всех его картинах, Лори Холден играла в его «Маджестике», а пролетарского вида Уильям Сэдлер – в «Побеге из Шоушенка». Миссис Кармоди в рассказе была совсем уж старухой, но более моложавая Марсия Гей Харден великолепно передала образ религиозной фанатички, «нашедшей себя» в условиях апокалипсиса.

С лидирующими актерами Дарабонту всегда везло. Тим Роббинс, Том Хэнкс, Джим Кэрри – каково? Томас Джейн, уже отметившийся в экранизации Кинга «Ловец Снов», еще не получил того кредита доверия, которым обладают эти актеры, но постепенно набирает очки в напряженных фильмах действия, таких как «Глубокое синее море». Во «Мгле» ему, возможно, даже мешал имидж экшн-героя: его персонаж по рассказу – совершенно обычный человек, который заехал с сыном в магазин купить продуктов, и попал в ад. В «Карателе» его персонаж теряет жену и сына, после чего ему удается жить дальше. Что произойдет с родными его персонажа во «Мгле»? Смотрите сами, но предупреждаю – к тому, что произойдет на экране в последние 5 минут фильма, Стивен Кинг никакого отношения не имеет. Его рассказ заканчивался там, где и должен – никакой кульминации, никаких объяснений, никакого катарсиса. В кино такой финал вызвал бы как минимум недоумение зрителей, незнакомых с первоисточником, и потому Дарабонт предлагает нам другой вариант – очень киношный по своей сути, и не так уж далекий от кинговской атмосферы, но все же данному произведению чужеродный. Потому что неизвестность всегда страшнее.

А мне после просмотра вспоминались три эпизода с самых первых страниц рассказа. Они не особо кинематографичны, и потому, наверно, в фильм не попали. Ночью во время шторма Стефани Дрейтон с сыном стоят у окна, и ее мужу мерещится, что сейчас стекло разлетится вдребезги, и осколки полетят в самых дорогих ему людей… Наутро после бури семья Дрейтонов стоит на берегу озера, и видит, как по поверхности воды ровной линией ползет туман. «Прямолинейности в природе почти не бывает», — думает Дэвид. — «Этот туман – творение рук человека»… Дэвид с сыном уезжают в магазин за продуктами. Дэвид бросает мимолетный взгляд на свой дом, и видит свою жену Стефани в саду, в перчатках, с садовыми ножницами. Она выпрямляется, и машет им вслед рукой. Он запомнит ее такой. Дальше будет туман…

Читаю тут ваши восторги и прямо оторопь берёт, как вам легко стало угодить, как вы все подряд кушаете что подано и как вы разучились думать, но зато научили бездумно себя развлекать.
Кто из вас может реально поставить себя на место тех людей, которые попали в такую ситуацию? Что бы вы действительно стали делать и о чем говорить? Представили?
В этом фильме столько же бреда и чуши, сколько в любом притянутом за уши и растянутом на бОльшее количество часов сериале.
Я читал Кинга. Да, это фантастика, но которая может заставить переживать только если она реалистична и вписывается в знакомые нефантастикам рамки жизни.
1. Хоть один герой, кроме единственной дамы вначале вспомнил о своих, оставшихся дома детях, женах и стариках?
2. Я бы поверил в такие отношения мужа (главного героя) и жены на второй день после свадьбы и на первый день и третий после знакомства, но у них сынуле лет этак 12, так что диалог после бури "Ой чё-то я много хихикаю по пустякам!-Наверно у тебя просто упрощенное чувство юмора" - это тот тупой американизм, который дальше проходит красной нитью через весь фильмец. Кстати, про жену свою, наш герой не вспомнил ниразу, зато сразу обрел новую знакомую, менее похожую на дуру и готовую размахивать руками в той ситуации, когда это еще явно преждевременно. Браво. Хоть в конце про жену вспомнил и слезу в сторону её паутинки пустил. Вот вам и институт семьи.
И такие в этом маркете оказались ВСЕ, кроме одной..Ну, давайте, ставьте себя на место героев, также поступили бы?
3. Почему даже главный скептик-негр (сосед-юрист) не веря нивочто все-таки отказался сопровождать единственную женщину, думающую не только о себе, а потом отправился с группой товарищей прогуляться, кстати их прогулка так и осталась за кадром, ни звуков, ни крошева, типа-ушли, только одного привязанного бедолагу в качестве 1/2 к дверям притащили.
3. Те монстры, которые были описаны у Кинга были настолько абстрактны, что можно было допустить, что стеклянный супермаркет был преградой для их нежных тел, но монстры из фильма - их полная противоположность, не похожи они были на рахитов, которым не выдавить стекло или дверь.
4. Основное поведение героев не более чем притянутый за уши и высосанный из пальца балаган со всеми противопоставлениями характеров и психотипов.
5. Самоубийство двух военных, когда третий даже не в курсе и думал, что "они все-таки не решатся" - клоунада чистейшей воды и плевок в рожу всей армии США. Да если бы они хоть на минутку почувствовали свою причастность и ответственность, то бились бы в первых рядах, шли куда надо и зачем надо, а если бы и были сожраны, то как герои. Солджер из милитари-полис, полный до ушей пауков, признающий в аптеке, что это "их" (военных) вина - бесподобный перл, я так и не понял кто признался-то он или пауки?
6. Из этого магазина, как я писал, свалили бы сразу или уже не стали бы сваливать никогда, тем более когда пророчествующую жрицу замочили гуманным выстрелом в живот, не дав допить молоко, но потом, видно сжалились и добили контрольным в голову.
Какой смысл был валить куда глаза глядят "пока бензина хватит", а как же опять родные и близкие? тем более, что если туман ограничен по зоне действия, то те, кто в зоне укрылся-живы и опять же - ЕСЛИ ОБЛАКО ОГРАНИЧЕНО, ТО ПОМОЩЬ ПРИДЕТ, а если уже неограниченно и властвует повсеместно, то кой хрен вообще заниматься самоубийством, тем более с ребенком и новой пассией? Откуда такая убогая логика?
7. Могу написать десять пунктов, но будет перебор, поэтому о главном, о том, какую концовку изобрел режиссер. САМОУБИЙСТВО, вернее убийство близких тебе людей из гуманных целей "чтобы не мучались" Да вы подумайте трезво, представьте себе, что может заставить выстрелить в голову другому человеку (не врагу), а тем более близкому и родному, которого любишь, даже если вдруг пелена покроет разум, то руки будут так дрожать, что убить мгновенно четырьмя патронами четверых практически невозможно (конечно если это не пролог фильма ХИТМАН), не тот был герой, плакал много, переживал много, любил...руки бы так дрожали, а курок бы просто ненажимался, ибо кроме разума есть еще другие органы в человеке, так вот сердце сильнее разума.
Тут же БАХ-БАХ-БАХ-БАХ, ну просто снайпер.... и сынуля и вновь обретенная любовь и миролюбивые старички лежат мертвые и еще с блаженным выражением на лице,и это при таком-то калибре..А ради чего? А дальнейшая истерика малодушия, слезы и сопли, щелкание себе в рот пустым барабаном?
Вы так же поступили бы?
Такой же выбор сделали?
Если "да", то соболезную и вопросов больше не имею, а если "нет", то удивляюсь вашему радушию.
Спорить больше не буду, но и не написать не мог.

Рассказ Стивена Эдвина Кинга, перевалившего через 60-летний рубеж в этом году, совсем коротенький и легко помещается в так называемый формат "pocket book" рядом еще с тремя-четырьмя такими же рассказами.
Вообще забавно следить за эволюцией взглядов писателя, когда рядом с "Туманом", так называется в оригинале рассказ (по крайней мере такой перевод читал я), оказывается какой-нибудь рассказ о стиральной машинке, в которую вселился дьявол. С возрастом Кинг все более филосовски смотрит на нашу жизнь и на неизбежный ее конец, когда человечество, достигнув предела, наконец перешагнет через него... и самоуничтожится. Всё меньше и меньше Кинга пугает кладбище домашних животных и всё больше - небывалый расцвет техники и технологий.

The Myst- фильм как раз об этом. В оригинале у Кинга вопрос не в мирах, не в войне миров и не в том, что вместо "окна на тот свет открылась дверь"... вопрос именно в том, что некие ученые в 80-е годы разрабатывали нечто, что могло бы уничтожить противника. Безусловно и с минимальными потерями. В Советском Союзе шла подобная же возня, и вся эта грязная история сейчас лежит в каком-нибудь Усть-Пенском городе на забытых складах и гниет, -и это пугает гораздо сильнее, нежели то, что происходит на экране. Впрочем, это вишенка "для тех, кто понимает".

Не затрагивая сюжет, я могу сказать, что концовка Кинга куда более мягкая и радостная, нежели тот финал в стиле кинофильма "Пила", который демонстрируется в кинотеатрах. С другой же стороны, неопределенность Кинга несет жизнь, а финал фильма "Мгла"- уничтожает, приковывает к креслу в зале так, что невозможно пошевелиться; и безнадежность здесь куда больше, нежели в книге.

Любителей Кинга наверняка утешит лишь знание оригинала, а любители "войны миров" всё равно ничего не поймут:)

Но знаете, какая ассоциация не покидала меня во время просмотра. Это наказание Соддома и Гоморры из Книги книг и история жены Лота. Частью эта ассоциация была вызвана пророчествующей миссис (чей конец был встречен громом аплодисментов в зале), частью самим сюжетом:
"Тогда Авраам сказал:
«Неужели ты, Господь, уничтожишь два города, если в них есть хоть десять доброчестивых людей?».
Бог послал ангелов на поиски, но они не нашли таковых.
Тогда Авраам сказал:
«Неужели ты, Господь, уничтожишь два города — ведь в них может быть три доброчестивых человека?».
Но ангелы не нашли и этих. "

Но самое страшное в этом фильме- и страх, как туман: медленно, подберается к тебе, высовывая свои щупальца, обволакивает- это обыденность, с которой все это смотрится и воспринимается. Рано или поздно всё закончится именно так, и все с этим смирились. Никто не ждет этого конца завтра, но если завтра он всё-таки настанет и Тверская будет в тумане, никто не удивится щупальцам и клыкам из него; никто не испугается.

И наверное рефреном к фильму и отчасти к книге может звучать: "Не оборачиваться, не сдаваться!". Главный герой сдался, и вот что из этого вышло.

Кино сильное. И по Кингу. Очень сильно по Кингу.
Фильм хорош во всем. Ужасы местного тумана и ужасы взаимоотношений людей на грани идеально дополняют друг друга и не только пугают, но и заставляют задуматься и оглянуться вокруг. Красоту эффектов и прочие изыски высокого голливудского бюджета (которого, кстати, нет) очень удачно скрывает тот самый туман, зато все что из тумана выходит выглядит отлично. Актеры не блещут великим драматическим талантом , но, в контексте жанра, этого от них совершенно не требуется. Сценаристы не старались, но только от того, что первоисточник и так более чем хорош. За финал их, и вовсе хочется убить и расцеловать одновременно.
Из потраченных семнадцати миллионов авторы выжали все, что было возможно и даже больше, за что им огромное спасибо.
Лучший фильм ужасов и экранизация Кинга нулевых в моем личном рейтинге.