Львы для ягнят
Профессор-идеалист (Редфорд) вдохновляет двух своих студентов на то, чтобы пойти добровольцами в Афганистан. В это время некий сенатор (Круз) ставит под угрозу жизни американских солдат ради увеличения своих шансов на президентское кресло.
Двое американских солдат (Пенья и Люк), черный и мексиканец, в Афганистане выпадают из обстрелянного вертолета и оказываются в окружении талибов. Тем временем пославший их на войну борзый сенатор-республиканец (Круз) дает аудиенцию либеральной тележурналистке (Стрип), пытаясь перевербовать ее с помощью патриотической риторики. Тем временем университетский профессор (Редфорд), ранее преподававший этим солдатам политологию, учит уму-разуму развязного студента (Гарфилд), который предпочитает пиво и девочек борьбе за мир.
Кажется, настал момент, когда умиление перед прогрессивной позицией Голливуда в вопросах внешней политики может смениться законной усталостью — фильмы про Ирак (в широком смысле) выходят уже едва ли не еженедельно. Это не отменяет того, что дело их правое, надо думать. И что по-прежнему завидно, что где-то снимают кино, где вещи называются своими именами, — наши-то, понятно, сделают десять притч про Родину-мать в Чечне, но там не появится ни мерзавец-депутат из «Единой России», ни зачистка горного села. Не говоря уж про президента — тогда как, например, глубину падения Круза в «Львах» иллюстрируют фотографии на стенах его кабинета, где он позирует с Бушем и Кондолизой Райс. Но одним праведным гневом сыт не будешь — а Редфорд предлагает свою гражданскую позицию не только в качестве горячего, но и гарнира, и десерта. Истории про сенатора и профессора — попросту статичная болтовня: материал, годящийся в книгу «Демократия для чайников», но довольно унизительный для актеров такого калибра, двое из которых явно вписались из уважения к третьему. Линия про Афганистан — такие же штампы, но переданные не словами, а действиями (сценарист, кстати, тот же, что в недавнем «Королевстве»). Смотреть по большей части неловко — примерно как на выступление идейно близкого политика, который пытается завоевать сердце широкого избирателя и несет, будучи человеком неглупым и честным, популистскую околесицу. Ягнятам — ягнячье; лев, как говорят в таких случаях, лучше бы делом занялся.
я напишу свое мнение, просто мнение....
а начать хочу с того, что прочитав вот тут пару рецензий и вовсе решила не смотреть - Редфорд снимает американскую пропаганду?! студентов агитируют идти в армию сражаться с Афганистаном? что за бред! зачем тратить на это время??
а все оказалось совсем не так... почему отсюда не уберут вот эти строчки смутившие меня? люди которые это написали - вообще смотрели кино?
и те кто пишет про агитацию...
или это я недопонимаю?
... я просто соглашусь с теми, кто уже написал: что фильм про выбор - вылезать из своего домика или нет, пытаться что-то изменить или делать вид что мишура это и есть жизнь?
история про конкретную операцию, в определенной стране - лишь пример, иллюстрация - такое можно было бы снять на любую тему.
ПРосто эти вопросы они стоят перед каждыым человеком и мы на них либо пытаемся ответить либо нет, чем больше я живу, тем чаще я задаю себе эти вопросы, тем страшнее мне жить дальше - потому что мы все в одной тарелке - и в тарелке этой сейчас все очнеь и очнеь плохо. я бы даже сказала что до конца времен рукой подать, но питаюсь вот надеждой от таких фильмов, от поступков другий людей - которые пытаются, и сама иногда пытаюсь...
потому что не надо отворачиться от проблем, они нас догонят и скорее раньше, чем позже...
а у нас в стране и кино снимать не надо, выборы по зрелищности не переплюнешь. И когда мне итальянцы в конце письма приписали: "слышали, что выборы у вас прошли очнеь успешно, поздравляем" - вот тогда захотелось поджать пальцы на ногах от стыда... за все наше попустительство... Которое еще будет.
стыдно за нас и страшно за наших детей
Мне стыдно. Фильм «Львы для ягнят» просто обязан был понравиться: великолепный актерский состав, режиссура самого Роберта Редфорда, злободневный сюжет, твердая гражданская позиция. Не понравился. Не сработала выигрышная и обкатанная на сериале «24» и многочисленных реалити-шоу концепция «события происходят в реальном времени». Не захватили дух пересечения судеб и сюжетных линий как в «Столкновении» или «Вавилоне». Не ввергли в интеллектуальный экстаз отточенные диалоги героев…
Потому что даже самое актуальное и идейное кино должно быть интересным. Смотреть на «говорящие головы» (есть такой формат рекламы) из одной и той же точки – это тоска. Камера как будто гвоздями прибита к штативу – никакой динамики. Даже в наиболее «активной» трети фильма (про Афганистан) герои быстренько сваливаются с вертолета, лежат неподвижно и разговаривают до конца фильма, словно заваленные обломками Всемирного Торгового Центра. Кстати, Майкл Пенья, сыгравший здесь одного из упавших, как раз играл роль в «Башнях-Близнецах» Оливера Стоуна. И он же играл в «Вавилоне». И в «Столкновении». Вот такие «столкновения» кино…
В «сенаторской» части фильма приходится бесконечно смотреть на Тома Круза и Мерил Стрип. Актеры они замечательные, но через 10 минут их словесной баталии хочется крикнуть «Ну хоть пройдитесь по улице! Хоть окно откройте!» Не слышат. Сидят и разговаривают. «Университетская» часть тоже сделана в формате «говорящих голов», но история неглупого студента-прогульщика и его излишне мудрого преподавателя все же привлекает более, чем ситуация на Ближнем Востоке. Тем, кто хочет разобраться в ошибках бушевских стратегий, лучше пересмотреть «Фаренгейт 9/11» Майкла Мура – он смотрится на порядок живее, чем «Львы для ягнят», которые похожи больше на телеспектакль или радиопьесу, чем на кино.
В итоге, самым живым и естественным персонажем «Львов» оказывается не заигравшийся политик, не запоздало осовестлившаяся журналистка и не горе-профессор, отправивший лучших студентов на войну, а студент-раздолбай, спрашивающий умника-соседа в последнем кадре: «Ну чё тебя препод вызывал? Чё поставил?» Вот в этого персонажа я верю.
Фильм не из шаблонных! Фильм не для развлечения, а для того, что бы сделать себе вызов! Просмотрев его, либо ты ничего не понимаешь (а таких, к сожалению, большинство), либо вдруг осознаешь, что от тебя в жизни очень многое зависти! Этот фильм - вызов каждому посмотревшему его: ЖИТЬ НАДО ТАК, ЧТОБЫ ИМЕТЬ ЗНАЧЕНИЕ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И СТРАНЫ, а не прозябать в амебном бесполезном существовании!!!
Все три сюжета, происходящие одновременно, показывают, КАК МОЖНО УЧАСТВОВАТЬ В ЖИЗНИ СВОЕЙ СТРАНЫ. Хотя фильм об Америке и про американцев, он может быть спроецирован на нашу страну, на наш город, на наше общество. Можно лучшие идеи чужого кино применять в нашей с вами действительности!!!
Категорически не согласна с тем, что качество фильма можно судить по сборам. Прямой пример - наш "Волкодав"..собрал много,да. а сколько людей вышло из кинозалов и сказало потом, что фильм просто ужасен?
Качество фильма - это его место в нашем сердце.
Этот фильм не только про американцев и для американцев. Этот фильм для любого человека на этой земле.
Перед каждым из нас стоит выбор - чем мы будем заниматься по жизни, во что мы себя вложим? Широко - дороги 2 - вложить себя во что-то для нас самих, либо для других людей, для страны.
Да, вложения в себя даются как правило легче и сразу чувствуются, а вложения во что-то большое даются намного тяжелее и часто признаются посмертно...
Но неужели мы действительно рождаемся чтобы прожить только для себя/своей семьи и пить,есть,развлекаться???
Именно этот вопрос задан в фильме...И этот выбор стоит всю жизнь перед каждым из нас.
Надписи на русском, разумеется, существуют только в дублированной русской версии и "переведены" на компьютере. Это элементарная операция, которую делают для всех крупных рынков - т.е. такие же надписи существуют на французском, немецком и японском в соответствующих адаптированных копиях.
Я не говорю уж о том, что фильм отчётливо оппозиционный и к "американскому госзаказу" никакого отношения не имеет.
