Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «1612» (Россия, 2007)

5.4
оценить
Фото Петр Фаворов
отзывы:
257
оценок:
279
рейтинг:
3281
3

На излете Смутного времени бывший дворовый человек Годуновых Андрейка (Кислов) попадает в услужение к испанскому наемнику Альваро Борха (Ланга), а после гибели шефа выдает себя за него. В этой роли он спасает царевну Ксению Годунову (Давыдовская) от пленившего ее шляхтича (Жебровский), потом вместе с тамошним воеводой (Башаров) руководит осадой выдуманного городка Наволок, а в конце чуть что сам не становится новым русским царем вместо Михаила Романова. Все это время вокруг него творятся чудеса, трясут гривами единороги и материализуются призраки.

Выходящий на экраны к Дню народного единства, заказанный едва ли не из Администрации Президента, оплаченный знаменитым меценатом Виктором Вексельбергом и спродюсированный не менее знаменитым патриотом Никитой Михалковым фильм «1612» по форме — событие явно государственного масштаба. Форма, однако, полностью не соответствует содержанию. До того как стать частью нацпроекта «Патриотическое воспитание молодежи», или как его там, фильм Владимира Хотиненко явно планировался как охламонская комедия про природу русского самозванства — и во многом ею и остался. Смешать эстетику героико-исторических драм Ежи Хоффмана и фильмов группы «Монти Пайтон», из чистого озорства добавить туда элементы самого глупого фэнтези в духе «Пиратов Карибского моря» и выдать все это за новый национальный эпос — идея, может, и хорошая, но на деле не сработавшая. Получились сплошные минусы. Кому нужен двух с половиной часовой развлекательный блокбастер, который ковыляет вперед со скоростью замороченных Сусаниным оккупантов? Кого вдохновит патриотический фильм, в котором русский народ изображен по большому счету сборищем умственно отсталых инвалидов, а все поляки, наоборот, красавцы в доспехах с перьями? Кому может понадобиться батальное полотно по не лезущему ни в какие ворота сценарию Арифа Алиева, когда есть на свете Генрик Сенкевич? Как, наконец, можно переварить сочетание мел-гибсоновского кровавого реализма и самой сахарной, в духе провинциального Диснея, цифровой графики? Да никак.

Ну и последнее. Пригласив на роль обобщенного ляха актера Михала Жебровского, исполнителя главных ролей в по-настоящему возвышенно-патриотических (увы, не про нашу родину) фильмах «Пан Тадеуш» и «Огнем и мечом», Хотиненко хотел избежать обвинений в антипольской направленности. Лучше б он побеспокоился о чем-нибудь другом: когда Жебровский, играющий тут практически ту же роль, что и у Хоффмана в «Огнем и мечом», вынужден в очередной раз совершать что-то исключительно глупое (скажем, с минуту скакать по полю с криками «Гишпанец! Гишпанец!») волосы встают дыбом. Перед иностранцами, как говорится, неудобно.

15
0
30 октября 2007
Отзывы по рейтингу пользователя
Фото Дмитрий Жигалов
отзывы:
334
оценок:
469
рейтинг:
1381
5

ЯДЕРНАЯ ВОЙНА

Как говорил, кажется, Джон Доу в гениальном финчеровском триллере «Семь», в наше время, чтобы тебя услышали, недостаточно похлопать по плечу – нужно ударить кувалдой. «1612» построен как раз по этому принципу: осада вымышленного города Наволок, которая в центре сюжета, западает в память благодаря тому, что в ней всё немного слишком. Слишком красивыми трассерами летают ядра, выламывая целые куски из белых стен и разнося людей напополам. Слишком чудовищный взрыв порохового погреба поляков – и слишком страшные картины разрушений от него: надломленные колени лошадей, разорванные в клочья воины, горящие заживо всадники. Слишком натуралистичный пролет «абордажного» ядра сквозь ряд кавалерии – и слишком шокирующая картина распиленных напополам тел после.
Всё, что до, и всё, что после осады Наволока в фильме – пустое. Но сама осада и несколько приступов, показанных не жалкими урывками, как обычно, а от начала до конца, со всеми логическими этапами – внушает.
«1612» сродни самодельной пушке, которую сварганили в картине мнимый «гешпанец» и его приятель-татарин. Вроде кустарное производство – а бьёт оба раза эффектней всей польской артиллерии; вроде неказиста – а роль играет огромную и поистине значимую. Так и фильм: при смешном по западным меркам бюджете сцены осады в нём не уступают ни бессоновской «Жанне д’Арк» с её сумасшествиями, ни чудовищным массам пехоты и техники в ридли-скоттовском «Царстве небесном». И несмотря на всю «блокбастерность» и развлекательность, у «1612» совершенно четкий и правильный посыл: во-первых, «кто, если не ты, не я и не каждый из нас в отдельности?», а во-вторых, чтобы потрепать врага перед финальным противостоянием - "за такое и умереть не жалко"!
Из великолепного – то, что главный протагонист повел за собой народ не ради абстрактных идеалов типа «Родина-мать зовёт!», а исключительно из-за любовного помешательства: дурманящей и манящей Ксении Годуновой, чьи синие глаза и обнаженное тело, увиденные в детстве, на всю жизнь сорвали его с катушек.
Остальная половина фильма, возможно, вакуум и целлулоид, – но в вышеперечисленном так много задора и настоящего, что, как говорят в страстных любовных монологах, «этой любви хватит на нас двоих».

2
0
18 декабря 2007
Фото NastyaPhoenix
отзывы:
381
оценок:
381
рейтинг:
466
7

Назвав свой фильм «Хрониками смутного времени», создатели явно погорячились – желающие увидеть строгую документалистику и поучительный историзм будут разочарованы. Зато получилась красивая, сказочная немного притча, растянутая на ажных два часа и смотрящаяся без напряжения, но и без скуки. Сюжет таков: холоп Андрейка, бывший в детстве свидетелем убийства семьи Годуновых, спасает единственную выжившую наследницу престола, – царевну Ксению, – и свою Родину заодно от польского короля Сигизмунда, желающего сесть на престол московского князя и обратить Русь в католичество после провала обоих Лжедмитриев. Помогает ему татарин Костка, а периодически восстающий из мёртвых наёмник - гишпанец кабальеро Альваро, в роли которого великолепный Ланга Рамон просто неотразим, учит его фехтовать, являясь к нему во сне и чертя магический круг в центре какого-то языческого капища. Но пусть эта чисто фэнтезийная деталь не вводит вас в заблуждение – пафос фильма преимущественно православный, что подтверждают и два весьма сильных образа – старца, простоявшего в веригах и в молитвах всё Смутное время, и кардинала из Ватикана, обувшего лапти, отпустившего бороду да и пошедшего куда глаза глядят по русской земле. Необычайно красив был и единорог, вернее, Индрик-зверь – один из древнейших славянских религиозных символов, олицетворявший здесь борьбу со львом – европейским захватчиком, и порадовало то, что князя Пожарского показали не таким белым и пушистым, как в учебниках истории, а дядькой нрава крутого и даже жестокого. Что касается экшна, то здесь всё при нём – красивые драки и скачки, зрелищная осада города, кровь льётся рекой, головы ляхов слетают с плеч как кочаны капусты – в общем, для отечественного кинематографа очень и очень неплохо, плюс к этому хорошая музыка и талантливая актёрская игра. Не то чтобы меня зацепило, проняло – нет, я не буду называть увиденное шедевром. Однако это однозначно лучше всего того забугорного ассортимента, которым пестрят афиши, и на это надо сходить хотя бы потому, что отечественное патриотическое кино следует поддержать, следует доказать его создателям, что мы верим в их искренность и не поддерживаем кривотолки об их продажности. Хочется спросить: где же вы увидели здесь госзаказ, чёрт возьми? Да, подсуропили фильмец как раз к новому празднику – Дню народного единства, но чем этот праздник плох? Виноват ли он в том, что нашлись желающие его исказить, извратить и опошлить? Да, «1612» показывает преимущество стабильности над смутой, но показывает он так же и то, что власть, присягнувшая на верность западу, долго на троне не задержится, и показывает не менее прозрачно. Раскрывать главную интригу финала не буду – потому что хочу, чтобы вы всё посмотрели собственными глазами.

04.11.2007
Комментировать рецензию

1
0
19 августа 2009
Фото Михаил Заикин
отзывы:
181
оценок:
312
рейтинг:
363
1

Какие-то лошади с рогами. куски крови, разговаривающие рыбы!!!
Уважаемый Хотиненко, я понимаю, что в Ваших глазах Наша молодежь сплошь недоросли с бутылкой пива.
Но ведь нельзя с такой манерой насаждать высокие идеалы!

Я ходил в Художественный на многие фильмы ретроспективы Кончаловского в прошлом месяце. зал почти всегда был полон, и большая часть это молодежь.

Лучше бы просто скопировали бы Александра Невского, сняли бы всё точь в точь, музыку Прокофьева оставили.
Но ни этой же чушью травить население.
Для меня стало большой тайной, как именно Государство могло выделить деньги на эту картину.

Искреенне надеюсь, что создатели этой постановки должны быть наказаны. Позор! Мне не ясно, каким-образом всё это пропустил Никита Сергеевич.

3
0
8 ноября 2007
Фото Elena525
отзывы:
150
оценок:
152
рейтинг:
297
9

В этом фильме есть что-то такое…знаете…из детства! Когда каждый фильм был незабываемым, когда я вообще не понимала, как взрослые могут говорить «неинтересное кино» – ведь это всегда новая история! Вот создателям «1612» удалось для меня снять новую историю, и большое им спасибо за это!
Даже не хочется рассуждать про плюсы и минусы. Да, есть и то, и другое, но это все-таки ФИЛЬМ. Настоящее кино, где-то трогательное, где-то смешное, но всегда свежее и интересное. Приключенческое кино со скидкой на русскую неторопливость...
А насчет того, что «русский народ изображен по большому счету сборищем умственно отсталых инвалидов, а все поляки, наоборот, красавцы в доспехах с перьями» - так это, я думаю, так все и было на самом деле! Россия в моем представлении – это такая «черная дыра» на карте мира. И тогда, и раньше, и позже – к нам всегда приходили непобедимые армии блестящих европейцев. Кто с перьями, кто в манжетах. И счастлив был тот, кто возвращался отсюда голодным, обросшим, неузнаваемым, но живым! - как этот католик-миссионер. Вот это, я думаю, и есть наш патриотизм:)

1
0
2 ноября 2007
Фото Happy Cat
отзывы:
169
оценок:
182
рейтинг:
292
7

Хорошая историческая сказка. Немного напомнила старые добрые сказки А. Роу. Абсолютно нормальный фильм для просмотра. Само собой это не шедевр, но посмотреть точно можно, особенно для понимания чего это вдруг мы празднуем 4-е ноября а не 7-е.
П.С. Меня поражат все те зрители, которые бьют себя копытом в грудь и кричат о том как они выползали из зала в середине фильма, чтобы спасти свою тонкую психику от ЭТОГО фильма. Такое чувство, что наша киноаудитория настолько высокоинтеллектуальна и изысканна, что все фильмы, не прошедшие предварительно отбор Каннского и Берлинского фестивалей, просто недостойны их ясных очей.
Будьте блин проще.

1
0
6 ноября 2007
Фото K_Sou
отзывы:
112
оценок:
167
рейтинг:
245
7

Какая-то ретроспектива фильмов с участием Орландо Блума. Обидно, что образ главного героя в корне заимствован. Но между тем фильм получился интересным и динамичным.
Позабавила финча с кожаной кушкой.

2
0
6 ноября 2007
Фото Victor S
отзывы:
130
оценок:
141
рейтинг:
187
7

А мне понравилось!
Ну правда понравилось, приятный такой фильм. Уж не хуже того же Короля Артура (ну ОК, не намного хуже...). Конечно воспринимать как исторический фильм не стоит - это действительно фэнтези на историческую тему. Всего лишь второе российское фэнтези и надо сказать много лучше первого (при том что единственный плюс того произведения сохранён - автор смотрел Звёздные Войны! ;-).
Ну да, единорог достал, лучше бы без него... Наверное не обязательно было главного героя настолько точно гримировать под Орландо Блума при этом вешать ему на шею в детстве артефакт... Ну да, но в остальном - классный фильм, довольно зрелищный... весёлый... Я-то думал увидеть политагитку, а увидел классную сказку, причём не особо детскую!

Так что насчёт "Выходящий на экраны к Дню народного единства, заказанный едва ли не из Администрации Президента, оплаченный знаменитым меценатом Виктором Вексельбергом и спродюсированный не менее знаменитым патриотом Никитой Михалковым"... так наоборот надо плюсик режиссёру поставить, который при всём при этом пронёс-таки фигу в кармане, да ещё какую!!!

2
0
4 ноября 2007
Фото kinomedved.livejournal.com
отзывы:
946
оценок:
965
рейтинг:
159
1

Тою ишо хуйнёю, разумеется, является, это ваше «Тыща шисот двенацать». «Помацать бы некоторых тёлочек отсюда» – вот, дети мои, самая светлая эмоция из тех, что можно испытать на этом фильме. Хотя: да можно ль, спрашивается, тут испытать хучь какие-то, бля, эмоцьи, окромя означенной? Хуя с два же. Впрочем, отрицательные эмоцьи очень даже возможно – фильма реально бесит. Главгер (ну тот мудачок в бандане – спецьяльно не стал запоминать фамилью того ебанутого, блядь, актеришки, что его изображал) – ну ваще бэсит, бэля; тем паче чё дурак-режиссер не отводит от него, чудила, камеры. Кто бы мог ожидать от нашего Хо (хо-хо, блять) этакой, на хуй, клюквы ебаной? Какой-то эдинорог, какие-то там такие-то там – словом, всё тут реально дэбильно – дэбильно прям не по-децки. По-ацки скорее – ей же ей, чё по-ацки. Словом, ужосный, нах, ацтой это всё, дэти мои. Ужосный, нах, преужосный, блях. Решительно позорный проголливудский лубок. Блевотный, бля, донельзя и ебаный до хуй знает каких, как говорится, злоебучих кондиций.

0
0
15 февраля 2012
Фото Анна
отзывы:
228
оценок:
515
рейтинг:
155
7

По-моему, весьма достойный фильм. Ничего не могу сказать по-поводу исторической достоверности, но сюжет очень даже ничего. Замотивировал на прочтение чего-нибудь вроде "Истории государства Российского". Особенно понравился а) Марат Башаров; б) его персонаж. Покоробила в фильме кровь. Не то чтобы она там лилась рекой, но если уж была, то кровищщща!!! Отрезанные языки, рассеченные спины, безголовые туловища крупным планом - бррррр! Даже мужа передергивало. Хотя, может быть вот эта кровавость помогает лучше понять нравы того времени, создает нужный антураж. В общем несмотря на кровавые крупные планы, фильм в целом понравился.

1
0
11 марта 2008
Фото Василий Авсеенко
отзывы:
281
оценок:
2229
рейтинг:
134
5

Излишне патриотичная сказка на историческую тему, перенасыщенная типажами самих актеров, а не их героев (типичные Пореченков, Золотухин, Балуев, Смолянинов, Спиваковский) – ну никакого перевоплощения. А главный герой – копия Орландо Блума из Пиратов. Напрягает ощущение «вторичности» - где то уже видел эти сцены, эти картинки… набор цитат Голливуда (лучше всего это получилось в Шреке). Вторая половина фильма в чем более цельная и интресеная, хотя с концовкой опять перемудрили.

1
0
5 ноября 2007
Фото Василий Зоркий
отзывы:
11
оценок:
22
рейтинг:
114
1

Беспросветная лажа, длиною в жизнь.
Почти три часа вычеркнутые из жизни, бессмысленная трата денег и времени, как моего, в качестве зрителя, так и всей съемочной группе, осваивавшей государственные бюджеты. Насколько сомнителен сам праздник, настолько сомнительная и вся история, от целого до мелочей, от самой исторической канвы, до Михаила Пореченкова, блеснувшего в фильме, в небольшой, но очень показательной роли, которая вызывает жгучее желание запретить любым актерам, снимавшимся более чем в двух сериалах появлятся на большом экране, как минимум, ближайшие пять-семь лет. Либо пока мы их не забудем, либо пока не перестанем смотреть заказную показуху, от считающегося одним из лучших мастеров, отечественного режиссера.
Весь фильм ждал, что появится Михалков, как-то без него кино не смотрится. Когда появилась божья коровка, подумал, что во вот, сейчас собственно, чудо произойдет и у коровки вырастут усы а на крыльях появится надпись "55" с одной стороны и двухглавый орел с другой.

Еще совершенно непонятная вещь, - дикий, свойственный исключительно Американским ужасам, категории "Г" натурализм, присутствующий в фильме. Отрезанные языки, протыкание ножом и .т.д Ничем не оправданные кадры, вызывающие жгучий рвотный рефлекс.

В конечном итоге, единственное ощущение, которое вызывает фильм, ощущение бессмысленности потраченного времени. И все это почти так же жалко, как новый альбом Бритни Спирс.

5
0
19 ноября 2007
Фото Aлександр Николаевич Безукладников
отзывы:
147
оценок:
66
рейтинг:
103
5

Вчера сходил на фильм "1612"

И так несколько приятных слов о фильме:

1. Отличный подбор актеров
2.Хорошая картинка.
3.Отличные костюмы.
4. Очень интересно выстраина сюжетность (фильм все время держит в тонусе)
5. Конечно я понимал, что время было тяжелое, но не да такой степени (как говорится все хотели нагреть руки и получить свой кусок пирога)
6. Очень приятно,что фильм без пошлостей...

Отрицательные моменты:

1.C исторической точки зрения фильм на твердую 3.
2.Опять фильм с элементом "супер героя" (в которого и из ружья не попадешь и пушкой не подцепишь (не интересно), хотелось бы жизненых ситуаций побольше.
3. С музыкальным оформлением, что совсем слабовато...
4.И желательно бы побольше предистории...

Итог таков , отличный фильм с хорошей картинкой и актерами. Если Вы любитель исторического жанра, Вы обязаны сходить на него. Приятного просмотра!!!!

5
0
9 ноября 2007
Фото Василий Оводов
отзывы:
24
оценок:
524
рейтинг:
95
5

Своеобразное российское фэтези на исторические темы.
Все песонажи вымышленные, с настоящими исторически событиями связано очень слабо и еще скучновато.
Но зато красивые костюмы главных героев и массовки, эффектная артеллерийская дуэль в конце. При этом спецэффекты вставлены у месту, что бы усилить зрелищность, а не сбоку, что бы просто выпедриться, как это было в "ночных и дневных попозорах", "турецком гамбите" и других новых российских фильмах.
В общем можно без отвращения сходить, если надо что нибудь посмотреть.

3
0
6 ноября 2007
Фото Julita_
отзывы:
22
оценок:
241
рейтинг:
91
1

И вот опять Хулита пострадала от собственного любопытства, излишней веры в людей в целом и отечественный кинематограф в частности.
1612. 1612 раз я промывала глаза с заваркой после просмотра этого мастерписа. Увы, сколько я ни заливала спасительную заварку в уши, засеренному мозгу это не помогло.
Сначала о хорошем:

Тема сисек раскрыта. Правда, самим сиськам низачот.

Теперь правду:

Клиповые съёмки
Понятно, что это сейчас модно, особенно в отечественных блокбастерах, создателям которых наконец-то установили на комп нормальную видео-карту. Вместе с дорогим оборудованием, правда, забыли проинсталлировать чувство стиля и чувство меры. Я уже в предвкушении того, что следующий российский кассовый фильм продемонстрирует нам во всём буйстве красок, как говнище летит из жопы главного героя, в замедленной съёмке поблёскивая влажными боками в полутьме унитаза, и шлёпается в воду, поднимая глянцевую волну и мириады брильянтовых брызг.

Не пойми какой жанр
Чё хотел снять, Хотиненко до конца таки не решил. Поэтому не снял ничего. Назвать ЭТО фильмом язык не поворачивается. Если это историческая лента, то откуда там единорог и приходы главного героя с появлением призрака гешпанца? Если это фэнтези, то при чём здесь хроника событий смуты и претензии на историчность? Хотя, какие там претензии!!!!!! Главный герой – дрочер-терминатор – лепит пушку из шкуры с жопы дракона и стреляет из неё один раз самонаводящимися нунчаками, которые убивают половину вражеского войска. Уж не знаю, были ли у ляхов на доспехах дебилоидные крылышки – но толпа этих гарцующих полуангелов-полупрокладок вызывает у зала гомерический хохот.


I’ll drink your blood like wine!
Много крови. Слишком много крови. Ну это же не исторический фильм, чтобы вдаваться в натурализм. Помимо этого, вся расчленёнка не к месту. Хотиненко крошит людей походя, ни с того ни с сего, не выражая никакого отношения. Получается расчленёнка ради расчленёнки – тупо и кинематографически безграмотно.

Орланда Блум
Любому быдлаку, жрущему попкорн в переднем ряду даже на уровне подсознания совершенно очевидно, что главный герой подобран таким образом, чтобы его типаж навевал ассоциации с голливудскими прототипами. Чувак мега-дрочер Андрейка, или как его там, временами похож на Орланду Блума, а временами на Арагорна – но неизменно проигрывает в сравнении и тому и другому. Гешпанский костюм и бандана тут же воскрешают (в который раз) в памяти бдительного киновтыкателя капитана Джека-Воробья, правда, порядком ощипанного и без макияжа. Мозгом русский Орланда наделён исключительно спинным, да и тот отвечает в основном за эрекцию, плачевным результатом которой, насколько я поняла из фильма, и является смута на Руси.

Индрик-зверь
ЛАШААААААДКАААААА!!!!
Да, не буду спорить, был Индрик-зверь в русских легендах. И, как я читала, он действительно присутствовал в гербах русских князей. Но есть одно «но»: в Голубиной Книге Индрик описывается с ДВУМЯ рогами! Это что касается внешнего содержания образа. Что касается его внутреннего наполнения – тут вообще много непонятного. Для чего мучили кобылку, приклеивая ей на лоб пластмассовую хреновину? Что символизирует единорог в фильме? Царя, потому что Индрик типа «всем зверям отец»? Мне в этом образе больше видится связь с эрекцией Орланды, особенно в контексте фразы о том, что рог единорога гарантирует исполнение всех желаний, а желание у Орланды одно, продиктованное спинным мозгом. Да и то в конце фильма не исполняется.

Приходы Орланды в лице Гешпанца
Подмигивающий Орланде фосфорицирующий гешпанец напомнил старющую рекламу водки «Распутин»: «если я вам подмигиваю, значит, это была 3-я бутылка». При этом, в отличие от того же Волкодава, Орланда в кадре никакого порошка не потребляет.

Недоведенные сюжетные линии
Надрав героев из голливудских блокбастеров (Оланда, осёл), Хотиненко заочковал по поводу того, что воровать плохо. И поэтому решил хотя бы изменить сюжетные линии наворованных героев. Но, сделать это не так-то просто – яркий сложившийся образ сам диктует линию поведения. Хотиненко нашёл выход – герои у него не делают ничего, никак не развиваются, только бегают и участвуют в спец-эффектах. Белобрысая машина убийства Матрена – это явная Йовин. Сначала я делала ставку на то, что она влюбится в Орланду, а он её киданёт ради прынцессы, как собсна у профессора в первоисточнике. Но, дальше пары кривых ухмылок на рожице терминаторши в адрес мега-дрочера дело не пошло. Чем закончилась сюжетная линия самого Орланды – не вполне ясно, все линии персонажей придавливает глупая и гротескная мысль о том, что вот царь появился – и стало всем счастье.

Политическая пропаганда
Касательно центральной формулы фильма «Счастье народа=наличие царя» - то в преддверие президентских выборов становится понятно, кто дал денег на подобный фильм, и кто внимательно читал и правил сценарий перед началом съёмок. Политическая пропаганда превращает в паганду всё, к чему прикасается. Господин Хотиненко, кинематограф – это же типа искусство, не позорьтесь на старости лет путины-единоросы приходят и уходят, а ваш позор остаётся!

Фильм не интересный
Это конечно же главный недостаток. Фильм действительно очень скучно смотреть. Ближе к концу задница становится плоской, начинает дико болеть и хочется чтобы сколе уже всех повесили, да и дело с концом. Актёрских состав, который несомненно очень хорош, как ни пыжится, не может вытянуть абсолютно нулевой сценарий. Кроме того, все их актёрские потуги забивают по очереди, то сюжет, то компьютерная графика, то эта навязчивая идея про царя, то внезапный конь с рогом. Короче, с самого начала сюжет не захватывает, а к середине вообще становится глубоко насрать. Даже это прынцессу обдолбанную ни капельки не жалко – а жалко только безвозвратно потерянные 130р. за билет.
Короче, моя оценка "ужасно". Фильм крайне не рекомендован никому. Самому господину Хотиненко я искренне советую изъять все копии из проката и съесть. Может в следующий раз что-нибудь стоящее снимет.

15
0
10 ноября 2007
Фото LinDA777
отзывы:
9
оценок:
11
рейтинг:
79
1

Такой фильм просто зомбирует своей тупостью и историческими неточностями.Видимо,делался он под влиянием самых сильных наркотических средств,употребляемых всей съемочной группой(кто смотрел-поймет о чем я).И действительно,создается стойкое впечатление,что киногерои находятся в долгоиграющем кайфе,испытывая самые невероятные галлюциации от голой тети до бегущего единорога.Что касается сценария(опять же вернусь к теме злоупотребления препаратами),писался он видимо по принципу "что будет если взять историческое событие и устроить ему мутацию не по-детски".

0
0
6 октября 2009
Фото olgaka
отзывы:
35
оценок:
36
рейтинг:
59
1

Что делать, если хочется что-то приурочить к событию, отмечать которое в принципе пока не совсем принято, но если не отмечать, то можно прослыть не патриотом и русофобом. Лучше всего снять кино. Поскольку такое кино в прокате много не соберет, надо сделать версию еще и для телевидения, чтобы как-то деньги отбить.

Не ищите исторических подробностей, все историчное описано текстом на экране, видимо, чтобы не возникало идеи сверить написанное с показанным на экране.

Не ищите занимательных стилизованных диалогов, просто сценаристы решили, что если речь, максимально насытить пословицами и поговорками, то вот она стилизованная историчность, а вперемешку с пословицами можно и современные слова тиснуть.

Возникает еще несколько вопросов:

Первый, как бурлак в одночасье стал так виртуозно владеть шпагой, огнестрельным оружием (причем не только стрельбой, но и конструированием) и в принципе стал способен одолеть в поединке несколько профессиональных военных. Режиссер дает нам ответ: его во сне (сон, кстати, идет сразу после потребления собранных в лесу грибов) научил мертвый испанец. Что не понятно-то?!

Второй, кого играет в этом фильме Башаров? На это вопрос режиссер ответа не дает, что интригует и заставляет посмотреть телеверсию. Может быть, ответы будут дам. Сначала даже есть подозрение, что он Минин, но либо сценарист не знал, что Минина звали Козьма и называл его Иваном Никитичем, либо Иван Никитич это отдельный эпический персонаж, чья изворотливость и острословие заставляет задумываться о том, что национальность его резко отличается от национальности тех лиц, кого обычно называют Иванами Никитичами.

Третье – куст вопросов по Пореченкову лично. Почему Пореченков всегда в кадре по пояс - на нем нет штанов или средства на штаны не были отпущены – все пошло на пиротехнику. Почему он на афише – он же на экране не больше 5-7 минут экранного времени. Чего он в колокола то звонил – народ за ним все равно не пошел. Чего он у божьей коровки просит хлеба перед битвой – на кой ему в данный момент хлеб – ему главное, что его солдаты строй держали… да где в принципе битва – эти несколько несущихся по полю людей – орда иноземных интервентов что ли?..

Четвертое – что там, в результате стало с итальянским священником и вцелом с интригами католической церкви. Россия, разумеется, разлагающе действует на неокрепшие умы (с), но не настолько же…

Пятое – что там такая за глубокая идея с единорогом?...

Шутки присутствует смешные – например, про потенциального будущего царя – вполне смешно.

Все это весело, если бы не было так стыдно за то, что фильм позиционируется как патриотический.

За кого на реально стыдно – так это за польского актера, которого до этого можно было увидеть, например, в фильме «Огнем и мечем». Видимо очень нужны были деньги.

Кто удивил, так это Золотухин. Как он согласился на это?!

Вердикт, теоретически можно предположить, что может быть хуже, но на практике ничего хуже еще на экраны не выходило. Оценка: минус 4 звезды.

3
0
6 ноября 2007
Фото romull
отзывы:
21
оценок:
27
рейтинг:
59
1

Фильям не тянет на патриотический а так хотелось!
1.Андрейка (некий собирательный образ русского народа) путем обучения во снах у Ишпанца при постоянном наблюдении Единорога и стоянии некого старца подрывает одним ядром весь пороховой запас неприятеля! Самый комичный момент во всем фильме!
2. Не спорю превосходная операторская работа и работа художников, хорошая игра актеров отмечена только за Старцем (Золотухин), Гетман (Смолянинов) и Альваро Борха (Ланга) - остальные не впечатлили!!! Про Сценариста и Режисера а так же их спонсоров вообще промолчу - ругацО охота!
3. Замечательная рецензия (Петр Фаворов обозреватель «Афиши») полностью согласен! Кому нужен такой фильм? И о чем он???

3
0
3 ноября 2007
Фото Darth
отзывы:
30
оценок:
24
рейтинг:
55
3

Вспомнил про фильм, потому что смотрел "Астерикса" и его содержание напомнило мне концовку "1612" - вот уж где насмеялся то вволю. Боярская Дума по вопросу рассмотрения родословной - просто панки в Кремле. В названии фильма присутствует: хроники Смутного времени. И впрямь хроники, не укурки же, хотя видно пили не по-деццки, до белой горячки (или единорога).
Не буду распинаться, перейду и личному. Я всегда знал, что у Годуновой брови были как у меня, а тут она и близко не стоит. Может сейчас и не принято добиваться внешней схожести персонажей, тогда пусть Башаров дальше Гитлера играет - опротивел почти также.

2
0
1 февраля 2008
Фото FJA
отзывы:
32
оценок:
175
рейтинг:
51
3

Картина не впечатлила абсолютно. И дело даже не в свободной интерпретации истории, а в том, что в самом фильме куча неувязок. Главный герой (Орландо Блум для бедных) пытается спасти Ксению Годунову!!! (стеклянные глаза весь фильм), которой, как выясняется, это все даром не нужно. Мало того, что обыкновенный крестьянин начал драться на шпагах (образ убитого испанца очень схож с образом Брюса ли, который так же учит, являясь в воображении), так он, оказывается, и почти в одиночку справился с поляками, а под конец и царем был избран…атас.

1
0
6 ноября 2007
Фото Корней Брусков
отзывы:
40
оценок:
40
рейтинг:
46
5

Интересна история?: посмотри. Нет?: не стоит. актёры?: нормально. В общем?: если некуда идти и нечего делать почему бы и не сходить..? Как говорится: лучше властелина колец свет нечего не видывал...

0
0
28 ноября 2007
Фото Игорь Решетов
отзывы:
9
оценок:
43
рейтинг:
43
9

Поздно уже писать отзыв на этот далеко не новый фильм, но почитав то что здесь пишут мимо пройти не смог. Я конечно понимаю что рассказывать о том что этот фильм учит ПАТРИОТИЗМУ людям которые преклоняются перед шмотками, сериалами и западным кино бесполезно.Ведь фильме людей призывают жертвовать ради своей страны, а у людей для которых деньги превыше всего слово жертвовать вызывает аллергию. Особенно ради страны. Эти люди будут с видом экспертов рассуждать о том что единорог в фильме это бред, совершенно при этом не видя идеи фильма. Эти люди будут рассуждать об исторических неточностях, как будто мы смотрим пособие по истории а не художественный фильм. Лично меня как историка неточности ничуть не огорчили. Хочется спросить у этих людей - а почему вы не ищите исторические ошибки в русских народных сказках? Так вот это сказка! Сказка про то что народ сам должен бороться за свое будущее! Ну не смею вас больше отвлекать, можете идти смотреть Кармелиту или Аншлаг.

2
0
20 ноября 2009
Фото Катерина Полат
отзывы:
33
оценок:
69
рейтинг:
39
9

Мне фильм очень понравился, понтравился именно как фильм, в котором не нужно ковыряться и искать тайный смысл) Красивые сцены, красивые актеры. Прикольные ситуации!
Я довольна!
ПС. А главный актер очень похож на Орландо Блума)

1
0
5 ноября 2007
Фото Ktotodrugoj
отзывы:
17
оценок:
17
рейтинг:
38

Во время просмотра фильма возникло чувство как в концовке старого анекдота: „дайте мне той же травы, какую курили Вы!” Не знаю, какую траву курили авторы этого фильма, но сама идея про существование единорогов средней полосы вызывает чувство беспрерывного бреда на протяжении всего повествования. А после просмотра я вдруг понял что бурлак, с Волги перекрасившийся в испанца и есть тот самый Иван Сусанин про которого я слышал в детстве!
А если, серьезно, то во время просмотра периодически казалось, что я смотрю какой-то винегрет из фильмов «Горец» и «Огнем и мечем». Не менее интересно также и внедрение в фильме классического китайского фаллического символа «кожаная флейта», представленной в фильме в виде кожаной пушки стреляющей не менее эротичными железными ядрами!
Михаил Пореченков в роли, спершего пушки сделанные из колоколов, князя Пожарского, наверное единственный правдивый персонаж на весь фильм. Хотя, глядя на этого князя, все время не покидает ощущение его пролетарского происхождения.

2
0
12 декабря 2008
Фото Nickel123
отзывы:
9
оценок:
10
рейтинг:
35
1

Какой-то запредельный бред ...

В деталях писать не буду, тут уже предыдущие авторы все описали

Очень российское кино -- в том смысле, что основная идея авторов этого продукта кинематографической жизнедеятельности заключалась в том, чтобы сп№"?дить отовсюду помаленьку, освоить нехилый бюджет, и, хераааакс (любимое, видимо, слово режиссера) впарить дуракам-соотечественникам ... такое вот с Черкизовского рынка кинишко ...

Г-дин Хотиненко, вы действительно считаете, что Россия -- это страна клинических идиотов? Или только желаете ее такой видеть?

Может быть, лучше так над чужой историей стебаться, а не над своей?

3
0
8 ноября 2007