Все развлечения Москвы

Все отзывы о фильме «12» (Россия, 2007)

7.5
оценить
Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1197
оценок:
827
рейтинг:
18524
1

Жюри присяжных районного московского суда, делящего отчего-то помещение со школой, приступает к вынесению вердикта по делу чеченского подростка. Тот, по мнению обвинения, из-за смехотворной суммы денег зарезал собственного отчима — офицера федеральной группировки в Чечне, усыновившего ребенка, после того как у него погибли родители, и перевезшего его в столицу.

Заседание из-за ремонта проходит в школьном спортзале, где обнаруживаются шприц, лифчик удивительного размера, ржавая труба, старый мешок для сменки и другие не менее отвратительные приметы времени.

В составе жюри присяжных 12 безымянных человек: юморист в кепке (Михаил Ефремов), пролетарий-метростроевец (Алексей Петренко), директор кладбища (Алексей Горбунов), телепродюсер (Юрий Стоянов), карикатурный еврей (Валентин Гафт), карикатурный грузин (Сергей Газаров), карикатурный правозащитник (Сергей Арцибашев), агрессивный таксист (Сергей Гармаш), некто в пиджаке (Роман Мадянов), специалист по строительству (Виктор Вержбицкий), преуспевший эмэнэс (Сергей Маковецкий). Функции председателя передают усатому мужчине, сообщившему, что он на пенсии и рисует акварельки (Никита Михалков).

11 из 12 склонны немедленно вынести обвинительный вердикт и разойтись по домам. Но 12-й, а точнее, Восьмой, чье слово необходимо для единогласного решения, неожиданно выступает против. Заметно нервничая, этот человек с вызывающей доверие лысиной отходит в угол спортзала и проделывает там некую манипуляцию, из-за которой по экрану идут легкие помехи (в финале, открою секрет, источником помех окажется карманных размеров православная иконка, извлеченная Восьмым из бумажника), — после чего срывающимся голосом предлагает еще раз пройти по материалам дела.

Далее метростроевец ухает, правозащитник охает, таксист гавкает, юморист блеет, телепродюсер блюет — и лишь один человек, усатый мужчина на пенсии, остается вроде бы безучастным к происходящему.

Никиту Михалкова, не снимавшего после «Сибирского цирюльника» и вдруг ухватившегося за ремейк американской классики, на самом деле легко понять: лучшего материала для энциклопедии русской жизни, чем адаптированная под местные реалии пьеса о двенадцати разгневанных мужчинах, трудно вообразить. Тут тебе и еврей, и антисемит, и личные счеты (злая пародия на Дмитрия Лесневского), и партийные (человек-Новодворская), и общественные чаяния, и тайные мечтания (раз за разом штатский Никита Сергеевич примеряет в своем и чужом кино разнообразные мундиры). Тем более удобно для человека, живущего и мыслящего главным образом в мужской парадигме.

«12» следует рассматривать и оценивать в таких надмирных категориях, где вопросы вкуса, здравого смысла и повествовательной логики в расчет не принимаются. Что с того, что оператор Опельянц снимает все натурные сцены (которых тут, как ни странно, немало — сам Михалков называет их контрапунктами) так, чтобы они выглядели точь-в-точь как клип Земфиры. Или что детективная интрига попросту смехотворна — притом что Михалков в отличие от Люмета счел необходимым довести дело до конца и выяснить, кто же и зачем замочил отчима (ответ прекрасен невероятно, но все же сохраним подобие интриги): ладно, в конце концов и Михалков, и его соавторы Моисеенко и Новотоцкий, сценаристы «Возвращения», — те еще детективщики. Или что двое присяжных — Арцибашев и Мадянов — по ходу фильма куда-то теряются. Или что художественные образы — концентрированная пошлость последнего разбора: чего стоит птичка, залетевшая в спортзал и навязчиво кружащая там вплоть до финала.

Нет, «12» — это не результат работы оператора или, допустим, «прекрасного актерского ансамбля» (ансамбль, что спорить, хорош — и этим слегка злоупотребляет). Это проекция на кинопленку удивительной личности, давно живущей вне понятий «хорошо–плохо», завораживающей одним фактом своего существования. Самое ценное тут не громогласные заявления, а маленькие михалковские оговорки. Эта иконка, удобно примостившаяся среди кредитных карт. Эти линзы ослепительной голубизны в глазах председателя. Этот страстный монолог моложавого кладбищенского функционера, который говорит: да, у нас все коррумпировано, но я на эти деньги часовенку построил, и люди меня любят (уж не Моисеенко с Новотоцким это написали). Или не менее прочувствованный монолог эстрадного юмориста, обрушивающегося на современников, которым все лишь бы ха-ха-ха да хи-хи-хи (а единственная улыбка, которой он гордится, была вызвана им, если не ошибаюсь, у умирающей бабушки), — сколько раз Михалков произносил этот текст в интервью едва ли не дословно?

И в памяти уже через неделю остается не Сергей Маковецкий, рассказывающий о том, как он в запое ходил оборванным по электричкам, — хотя вы попробуйте это представить. И даже не финал — хотя такое вообще не забывается. В памяти остается крупный план Никиты Михалкова, который с блеснувшей в лазурных глазах слезой после паузы произносит: «Русские офицеры бывшими не бывают». Еще одна оговорка — известно, кто не бывает бывшим. Впрочем, возможно, он эту фразу не договорил — я, признаться, в этот момент свалился с кресла.

70
0
18 сентября 2007
Отзывы по рейтингу пользователя
Фото Дмитрий Жигалов
отзывы:
334
оценок:
469
рейтинг:
1381
9

«Двенадцать» - этот русский «Догвилль», лубок из быта российской жизни, срез русского характера, обладающий страшной проникающей силой (подобно военному ножу, о котором рассказано в фильме), - бьёт не в бровь, а в глаз. Поднимая «больные вопросы» российской жизни, вроде чеченского и еврейского, фильм на самом деле наносит удар по, казалось бы, неуязвимому – русской духовности.

«Не пытайтесь искать здесь правду быта. Постарайтесь ощутить истину бытия». – гласит эпиграф к фильму.
12 присяжных собрались в спортзале школы, которая делит помещения с судом, чтобы вынести вердикт по простому и очевидному, на первый взгляд, делу: чеченский подросток обвинен в убийстве своего приёмного отца – русского офицера. Факты и свидетели твердят в один голос: виновен, но один из двенадцати присяжных решается в этом усомниться.

Вы когда-нибудь выступали против большинства? А по делу, которое лично вас, вроде бы, совершенно не касается? Своих забот полно, а тут нужно вникать и обсуждать, принимать решения, нести ответственность. И безо всякой для себя выгоды!
«Моя хата с краю» - решает для себя в таких случаях почти всякий русский и умывает руки, как библейский Понтий Пилат.
Стоп-стоп. А почему, собственно, русский? На кого это автор тут пытается наехать?
Правильно, всё именно так. Это то, что Михалков обсуждает с нами своим убийственным, как выстрел, фильмом.

Есть община восточная: её сила – в объединении усилий, в действии сообща. Начальство – не должность, а функция: оно как бы влито, встроено в коллектив. Оно не «власть свыше», а необходимая часть самой общины, осознающая свою координирующую роль.
Есть община западная, и её сила – в союзе индивидуальностей, в котором каждый привносит в общее дело свои лучшие умения. Начальства как такового нет: оно коллегиальное, общинное.
Мы застряли где-то посередине; мы – то, из чего развились эти две крайние и лучшие формы. Может, тому причиной климат и география, но мы предпочитаем улучшать лишь свой маленький мирок, а на общественное (читай – государственное) работаем не по своей воле. Там, где восток видит общее благо, запад – общественный договор, нас мотивирует только принуждение. В таком обществе без «сильной руки» мало что возможно, продвижений почти не происходит, и подушка затыкает щель в окне школьного спортзала вот уже сорок лет (и будет затыкать ещё столько же).

Но что же за удар такой Михалков нанёс по русской духовности? А очень просто: духовность – это обратная сторона нашей безответственности.
За нашими словами не стоят дела – поэтому мы готовы выносить вердикты на кухнях всему, начиная от поведения соседской жены и заканчивая государственной политикой. В вопросах, которые касаются не нас, а всех, мы берем на себя совещательную роль.
Ответственность за то, что вокруг, у нас (и в фильме) осознает только чудак – типичный герой Достоевского. И офицер (надежда Михалкова), который «бывшим не бывает», что символично: все знают, кто именно у нас не бывает бывшим. Поэтому закономерно, что «не бывшие» в стране сегодня у руля: они-то как раз ответственны за общее благо и дело, остальным требуется «сильная рука».
«И всё так, всё так. – сказано в фильме. – Собрались, посидели, обсудили – и всё!» У Александра Васильева в песне «Время назад» есть такие строки:

Это всё, что мы сделали здесь друг для друга,
Всё пытаясь уйти навсегда из заклятого круга…

Кажется, эта – из тех цепей, сковывающих общество, звенья которой нам нипочем не разогнуть.

3
0
22 октября 2007
Фото Kater
отзывы:
166
оценок:
541
рейтинг:
788
7

"Еще в зал не вошли, а уже хари свои ржать приготовили." (с)

Да, сдал, сдал Никита Сергеевич.. Вот вы вспомните, КАК он раньше воробьев снимал?? А? В Сибирском цирюльнике они же у него между ног у юнкеров в центре Кремля скакали!! А сейчас? А сейчас у него эта птица, этот символ свободного выбора на компьютере, прости господи, нарисован!

За душу меня не взяло. В последние 10 минут вообще прифигела, хотя и готовилась к неожиданностям... так не поняла, что это было..

Есть на что посмотреть. Например, мама Юрия Стоянова в исполнении Юрия Стоянова (к сожалению только на фотографии). Да, нет, актеры все хороши (особенно Петренко, Ефремов и Гафт понравились), и они играют вкусно, С УДОВОЛЬСТВИЕМ. Играют театрально, эффектно, монологи длинные, планы крупные.. Вот из-за актерской игры можно даже кусками пересмотреть. Но не как цельное произведение.
Не кино это, это ТЕАТР. Хотя и хороший.

И я вас всех просто заклинаю - СМОТРИТЕ СНАЧАЛА ОРИГИНАЛ! Не портьте себе вкуса.

2
0
20 сентября 2007
Фото Savory Fiend
отзывы:
259
оценок:
337
рейтинг:
560
3

Хочется сказать многое и одновременно махнуть рукой, не говоря ничего, потому что уж слишком большой "положительный" резонанс вызвали "12". Пиетет, с которым народ пишет об этой поделке внушает немой ужас за гражданское сознание соотечественников, которых так легко, оказывается, ввергнуть в патетический псевдо-патриотический угар. Все легко и радостно видят фальшивость и стерильность слезы Тома Круза на очередной "невыполнимой миссии" а холодный пропагандистский блеск в глазах Михалкова замечать отказываются. Мне было мерзко наблюдать, как логические дыры затыкаются жонглерским монтажом, но еще хуже что коррупция государства подтасовывается банальным "спором хозяйствующих субъектов".

1
0
15 февраля 2008
Фото Walter  Klemmer
отзывы:
96
оценок:
208
рейтинг:
548
1

Два часа пролетели в довольно увлекательном режиме, но затем начались финальные сцены, и на ум приходит один-единственный эпитет. Чудовищно. То. что вытворяет Михалков - эти вот его иконы, испускающие святые волны по спортзалу, символические воробышки и нескупые офицерские слёзы, и то что только настоящие мужики в ответе за всех сирых и обиженных в целом жестоком мире - ну просто так тошно становится, отчего все светлые моменты фильма "12" - а они есть, этого не могу отрицать - перечеркиваются раз и напрочь.

Нет, конечно, кино - самое спекулятивное искусство, спекулятивное в том, что касается человеческих эмоций. Многие великие ныне режиссёры исключительно спекулятивны. Фон Триир, например. Или Альмодовар. Все давят на эмоции, и их можно понять и оправдать. Но у Михалкова получается не только давить - получается просто грубое изнасилование какое-то, без права выбора. Либо ты с нами, либо ты враг всея православной России. Как-то обидно чувствовать себя врагом в стане аплодирующего титрам зала, но что делать, мозги пока на месте.

2
0
24 сентября 2007
Фото Михаил   Malykhin
отзывы:
299
оценок:
322
рейтинг:
520
5

Слабо и очень фальшиво. Очередная попытка Михалкова научить нас, дебилов, любить Родину. Персонажи-заведомо карикатурные. Те, что близки Михалкову - приятны, те, кто неприятны- выставлены полными уродами.
Сюжетная фабула притянута за уши. Персонаж Маковецкого, который вначале голосовал против обвинения только для того, чтобы заставить задуматься остальных, с течением временем начинает тоннами вытаскивать на Свет Божий заготовленные заранее улики, о которых почему-то он не помнил в начале фильма. Все шито белыми нитками.
Если бы не Маковецкий и Гармаш - это был бы просто позор.
Просто удивительно, что никто из персонажей не крикнул "Слава Владимиру Путину!"

12
0
11 ноября 2007
Фото NastyaPhoenix
отзывы:
381
оценок:
381
рейтинг:
464
9

Если смотреть на этот фильм в общем и целом, можно назвать его новой притчей о милосердии. Новой – потому что он не просто актуален, а, я бы сказала, злободневен. Притчей – потому что весь «экшн» картины построен на чувствах, эмоциях, их переливах и переменах, и в нём нет ни одной лишней, незначимой детали, которая не говорила бы, не кричала о свой собственной теме, на каждую из которых можно было бы целую книгу написать. Действие всё время происходит в одном помещении, главных персонажей – всего 12, и у них нет даже имён – только чётко обозначенные, до мельчайших штрихов выверенные характеры, обусловленные и различные не только по социальному статусу и национальному признаку, но и чем-то значительно более глубоким. И при этом девиз фильма – «для всех и про каждого» - всецело оправдывается: каждый из нас сможет найти там отрывок про себя, и далеко не всегда остаться довольным его содержанием. Этот фильм, сильный, цепляющий за самую душу, невероятно русский – и не лубочно-глянцевый, а такой, какой есть, без прикрас, недомолвок, лицемерных оправданий. Но, в отличие от «Эйфории», так же очень русского фильма, «12» не предлагает нам романтической, но овеянной безнадёгой и безысходностью картины. Картина Михалкова – пёстрая, многогранная, живая, всё время меняющая свой колорит, но озарённая мягким светом надежды на счастливое будущее и веры в доброту, спрятанную в каждом сердце, пусть порой и очень глубоко. И эта вера и надежда не умрёт, пока русский народ не согласен жить по закону – сухому, мёртвому, лишённому чего бы то ни было личного, о чём говорит один из героев. Что касается сюжета, то он непостижимо сложен в своей максимальной простоте: 12 присяжных собираются в школьном спортзале, чтобы вынести окончательный приговор подростку-чеченцу, обвиняемому в убийстве своего приёмного отца – отставного русского офицера (а «русский офицер бывшим не бывает», - говорит герой Михалкова). Сначала они торопятся, не задумываясь о том, что в их руках – бесценная человеческая судьба, а потом постепенно забывают обо всех своих делах, принимаются разбираться и, рассказывая друг другу истории из своей жизни, изменяют своё мнение в противоположную сторону. И вот уже сильные превращаются в слабых, жестокие и циничные – в добросердечных и чувствительных, и, наконец, практически все герои на наших глазах «обрастают» добродетелями, и наше мнение о них становится всё лучше и лучше. Но когда дело доходит до реальных дел, красивые слова оборачиваются в пыль, и герои, едва успевшие проклюнуться в антигероях, умирают, как и не бывало. Они снова готовы сломать одним движением руки жизнь другого человека, только потому, что он – чужой и незнакомый, другой и непонятный. Кто кем только кажется, а кто кем является на самом деле, уже невозможно понять: слишком редко душевные порывы пробиваются сквозь заслон холодного расчёта. Ясно одно: человека легко убедить, а разубедить – практически невозможно, но «всё бывает, даже невозможное», говорит герой Арцибашева. И ясно второе: равнодушие – страшный грех, грех Иуды – было, есть и будет всегда, и никто не застрахован от столкновения с ним – тем более сирота, у которого бессмысленная, жестокая война отняла всё самое дорогое. В общем – это надо смотреть. Смотреть на большом экране, чтобы не стало вдруг скучно, чтобы хотелось смеяться и плакать, хотелось задуматься, засомневаться, зажечься, разочароваться… я не буду уверенно утверждать, сумеет ли кого-нибудь «перевоспитать» эта вещь, да и надо ли, но что это великая вещь или по крайней мере выдающаяся, скажу точно. Не хочется верить тем, кто кинулся обвинять Михалкова в «политической проституции», а хочется верить, что он просто из тех людей, что почувствовали, чем в воздухе запахло, и решили со злом бороться добром – и дай Бог, чтобы они одержали победу в мире так же, как и в фильме. А фильм - что уж таить - заканчивается хорошо, и выходишь с него в лёгком ступоре, но с улыбкой, как после хорошо отыгранного спектакля - а актёры действительно, к слову сказать, подобрались весьма талантливые.

30.09.2007
Комментировать рецензию

1
0
19 августа 2009
Фото N3
отзывы:
87
оценок:
1695
рейтинг:
380
1

Я боюсь что-то вякнуть про обстоятельственный фильм «12» Никиты Михалкова, поэтому молча поставлю пятерочку. В данном случае умолчание способствует обострению.

2
0
27 апреля 2008
Фото Михаил Заикин
отзывы:
180
оценок:
311
рейтинг:
359
9

Я очень уважаю журнал Афиша.
Мне нравится мнения многих людей которые там работают. И подход к написания рецензии.
Но порой я не могу понять откуда берется та неприязнь ко многим известным публичным деятелям российского кинематографа. В частности к Никите Сергеевичу Михалкову и его творчеству.
Этот фильм номинирован на американскую премию Оскар, что если и не является подтверждения неординарности и интересности картины 12, то по крайне мере дает серьезную пищу для размышления для всех критиков и злопыхателей Михалкова.
Михалков снял великолепный фильм, может не самый лучший в его карьере, но один из самых интересных это факт, и самых злободневных, уж лучше «Типа крутые легавые» Эдгара Райта. Кои мнения Владимира Лященко попали в число 10 за 2007 год.
В общем суть такая, почему "Афиша" всегда пытается поссать против ветра?

4
0
22 января 2008
Фото alzhu
отзывы:
85
оценок:
157
рейтинг:
307
3

Не для меня и не про меня. Лучше бы Никита Сергеевич и вправду б акварельки рисовал. Хотя стоит признать, что смотреть на него здесь - ни с чем не сравнимое удовольствие.

0
0
23 сентября 2007
Фото Elena525
отзывы:
150
оценок:
152
рейтинг:
297
3

Вчера посмотрели «12»… Я напряглась еще когда отзывы читала – слишком выспренно, апломб немеряный – но понадеялась на маститость Михалкова. Как выяснилось, зря. Первые минут пять просто смакуешь картинку, потом все очарование пропадает, и тебя оставляют на два часа нравоучений. Мораль каждой из 12 басен проста, как табуретка. За каждым актером (а ведь они хороши! ) маячит образ Михалкова, буквально впихивающего в тебя очередную нотацию. Как гвозди заколачивает. Тут тебе и бытовой национализм, и равнодушие общества, и низкий уровень культуры, и социальное расслоение – ну натуральная перепись грехов современной России! И что интересно: и актеры хороши, и истории довольно интересные, и снято все профессионально – и все мимо! По крайней мере, мимо меня. Не торкает, и все тут!
И отдельно про концовку. Вот за это безобразие со скупой мужской слезой и затянутой на минуту паузой Михалкову должно быть стыдно! Приход к мальчику в тюрьму – НЕ ВЕРЮ!!! И эта финишная рука – ну просто позор…

0
0
25 сентября 2007
Фото Kinozritel
отзывы:
99
оценок:
175
рейтинг:
266
5

Плакатный комикс
Т.е. если бы взять набор агитплакатов смонтировать их в комикс, добавив подобие сюжета и художественности, а потом снять в клиповом стиле, то и будет "12". От агитплакатов - карикатурность героев - здесь нет людей, а исключительно макси, как в классическом греческом театре, нет беседы - а есть сольные монологи с выходом, больше оправданные опять же в театре, но в кино выглядящие искусственно, реализм жизни выведен за рамки фильма - проза жизни плохо подходит для пафосных философских разговоров. Перебивки монотонного заседания присяжных даны в стиле экранизации комиксов - что-то типа "300 чеченцев". Есть еще неплохие сами по себе, но чужеродные в данном полотне танцевальные номера, к счастью, обошлось без вокальных партий - а то уж совсем было бы "ирладское рагу".
Резюме - нельзя сказать, что фильм плохой, но точно не художественный. Скорее публицистический. Если вам интересно посмотреть капустник на тему "звезды российского кинематографа" разыгрывают в лицах мысли Михалкова на темы "Кто виноват?" и "Что делать?" - то фильм точно для вас...

2
0
14 октября 2007
Фото Evgenity
отзывы:
68
оценок:
336
рейтинг:
213
1

Пособие "Как изгадить неплохой фильм за 10 минут" под ред. Михалкова

"12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета я в своё время смотрел, считаю этот фильм гениальным и отношу к числу любимых.

Изначально на ремейк г-на Михалкова идти не собирался, но наслушавшись позитивных отзывов всё же пошёл. Теперь вот даже толком не знаю, пожалел ли я об этом поступке. Потому как с одной стороны в фильме абсолютно блестящие актерские работы лучших отечественных актеров и местами неплохой юмор... А с другой Михалков, который одним эпизодом может изгадить даже то, что с таким трудом сам создавал.

До его бездарного нравоучительного монолога готов был поставить фильму твердую четверку. После, вышел с абсолютно гадливым чувством и вопросом зачем?!. Зачем было это делать?! Чтобы дошло даже до идиотов?! А что тогда делать неидиотам?! Мало того, что этот ненужный бред похоронил весь фильм, Михалков и сыграл его бездарно. На скупой мужской слезе и фразе о русских офицерах хотелось встать и запустить в экран чем-нить тяжёлым.
Сравнивать с 12 angry men этот сплав госзаказа и непомерного апломба смысла нет. Актерские работы Гафта, Маковецкого, Гармаша..., да практически всех, кроме великого и ужасного, ещё как то можно, а вот сам фильм... 12 angry man намного тоньше, умнее, логичней, а главное его не снимал самовлюбленный кретин с запущенной звёздной болезнью, считающий себя уже даже не заместителем бога на земле, а самим;)
Долго мы ждали, когда же мэтр от государей-императоров перейдёт наконец к господу богу, и наконец дождались. С чем всех и поздравляю.

1
0
27 сентября 2007
Фото hemule
отзывы:
91
оценок:
377
рейтинг:
187
9

Римэйк, если можно так выразиться, фильма "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета (по сценарию Реджинальда Роуза), вышедшего в США в 1957 году. Сюжет аналогичный, немного локализованный под Российские реалии: Юношу обвиняют в убийстве отца. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

"Спойлерить" не буду, отмечу лишь, что кино, если отбросить мое скептическое отношение к идеологическим (псевдо-?) мотивам и любови к подобным темам г-на Михалкова, снято на высочайшем художественном уровне. Хотя странно было бы ожидать другого, учитывая руками какого режиссера и актерского состава этот фильм был "сделан".

Фильм не несет с собой (и не оставляет после просмотра) того негативного фатализма, которым были славны некоторые, не менее шедевральные, произведения 20-30ти летней давности, но при этом стилевые мотивы тех времен хорошо просматриваются. Во время просмотра зрителю дается возможность задуматься, улыбнуться и (особо чувствительным) даже всплакнуть.

В заключение вольно процитирую одну из рецензий на этот фильм: "Не совсем понятно, как Михалков-актер прошел кастинг на этот фильм у Михалкова-режиссера", бездарно'c.

1
0
8 октября 2007
Фото Victor S
отзывы:
130
оценок:
141
рейтинг:
187
3

В своём жанре этот фильм - лучшее что я видел.
Долгое время у нас главным видео-памфлетистом был Игорь Угольников. Но дебютант жанра Михалков переплюнул его по всем статьям!
Во-первых - собрал поистине блестящих актёров (за всю историю современного Фитиля столько не наберётся!), во-вторых создал условия для их блистательной игры и самовыражения (Арцибашева не берём - здесь очевидна была режиссёрская установка на сарказм ;-)), и это далеко не всё!
Прекрасная операторская работа (отдельная тема - 5 баллов!), постановка вообще, сюжет! В общем Михалков действительно создал действительно жанровый шедевр! И здесь не важно согласны вы с ним или нет - работа была сделана выше всяких похвал, это не признать просто нельзя!

Почему при этом столь низкая оценка? Ну просто это не кино... Памфлет подходит для тележурнала, а просмотрев его на широком экране лишь сожалеешь о потерянном времени. Конечно если подходить к оценке произведения как кинофильма, киноискусства, то кажется что сделано бездарно: одномерные персонажи, банальные монологи, диалоги отсутствующие как класс, бездумный финал... И к сожалению - правда к сожалению - оценивая то что я увидел в кинотеатре больше двойки поставить не могу. Но полагаю это не вина мастера, который снял действительно отличную ленту для телевидения (вроде сериал скоро будет?), достиг главной цели (указал на общественные проблемы и своё к ним отношение), а вина пролюссеров которые поставили это на широкий экран. Как если бы блестящий логотип Coca-Cola нанесли на холст и повесили в Третьяковке...

2
0
28 сентября 2007
Фото Сергей Горский
отзывы:
26
оценок:
28
рейтинг:
176
5

Михалков снял фильм о жестокости и равнодушии, о том, что в этой стране жить нельзя и все умывают руки. О том, как здесь не работает даже закон, и тогда мерилом справедливости должна быть человечность.

6
0
15 февраля 2008
Фото Libra_Sky
отзывы:
64
оценок:
267
рейтинг:
172
9

Фильм гениальный, будоражащий, заставляющий думать! Он поднимает многие российские проблемы последних 15-20 лет. Великолепный актерский состав. В "12" есть несколько символов: символ веры, надежды и милосердия - иконка; символ смерти - черный пес со своей страшной ношей, и символ выбора - воробей, который мог выбрать теплую клетку, а выбрал свободу - улицу, где холодно и идет снег. Воробей - это мы с вами. У каждого человека всегда есть выбор.

2
0
23 октября 2007
Фото Жекус Владимирович
отзывы:
39
оценок:
85
рейтинг:
165
5

Талантливый ремесленник Михалков снял хороший фильм. Умный, интересный, красивый. И актеры вроде все замечательные, и спецэффекты даже имеются. Но на выходе мы получаем почему-то разваливающийся продукт. Вроде все подогнано, все выстроено и вылизано. Да только и получается в итоге стерильный, несамостоятельный фильм, прогремевший лишь за счет имен и замечательного первоисточника. Впрочем, по порядку.
В далеком 1957 году режиссер Сидни Люмет снял фильм «12 разгневанных мужчин» с Генри Фондой в главной роли. Полтора часа напряженного действия в закрытом маленьком помещении пролетают для зрителя незаметно. Ни разу режиссер не делает попытки разбавить рассуждения присяжных вставной новеллой. Но, несмотря на это, фильм смотрится на одном дыхании. Правда то был детектив, а у Михалкова вышла моралистическая драма. Но, развесив на готовом сюжете Сидни Люмета и Реджинальда Роуза все свои задумки и находки, Михалков не озаботился тщательным встраиванием их в тело готового произведения. В результате, стоит лишь задуматься о необходимости сцен, к примеру с воробьем или с иконкой, и фильм начаинает разваливаться на маленькие составные части. И тасовать их можно как душе угодно. И в этом вся проблема кино под названием «12». Могли присяжные нож обсудить в конце, а про элитный дом в начале? Могли, драматургия пострадала бы совсем незначительно. Могли они обратить на трубу внимание в середине фильма? Да конечно! Дело все в том, что замечательный, продуманный, выверенный сюжет Сидни Люмета Михалкову в общем-то и не нужен.
10 историй-исповедей (Мадянов и Арцибашев решили отмолчаться. Мадянов заикался, а «демократическим силам» в лице Арцибашева не то, что слова не дают. В этом фильме им и сказать-то нечего) нужны Михалкову, чтобы «… с великим гуманизмом и пониманием исследовать бытие во всей его сложности» (Именно с такой формулировкой в Каннах Михалкову вручили «Золотого льва»). Как исследование бытия – фильм удался. Как Кино, извините, Михалков снимал и лучше. Мы здесь видим не шедевр, а всего лишь нравоучительную повесть от царя российского кинематографа Никиты Михалкова. Правда, повесть эта, к счастью, рассказана двенадцатью замечательными актерами.
Первые пятнадцать минут, пока мы знакомимся с персонажами, завязкой, обустраиваемся в кресле наблюдателя, создается впечатление, что смотрим мы… спектакль. Четко выпрыгивают реплики, вовремя появляется труба, о которой будут говорить потом, шприц вытаскивают из туалета, заикаются о акселерации. И за столом сидят не люди, а актеры, которых позвал Михалков «порасуждать» (любопытно, что в фильме снялись аж четыре режиссера: Михалков, Арцибашев, Адабашьян и Газаров). И пока актеры разогреваются, все дикие минусы фильма лезут наружу, на глаза, раздражают. Но проходит полчаса…И вот здесь уже начинаются дифирамбы в адрес «12».
Все внимание занимают актеры. Им веришь, веришь неуклюжему Петренко, веселому Ефремову, милому Гафту, грубому Гармашу, нелепому Стоянову, мягкому Маковецкому. Их истории, их исповеди, их откровения – это истории граждан России. Мы узнаем в них себя, своих знакомых, своих друзей и недругов. Мы внимаем им всею душой и сердцем, разделяем их убеждения, понимаем и одобряем. Мы думаем как они, или они думают как мы - это неважно. Важно что задумываешься в итоге, что же мы за народ такой, как же мы живем-то так, в несправедливости, в беззаконии, в грязи и равнодушии. И в конце Михалков берется все это нам объяснять. И делает это топорно и прямо.
Михалков не стал играться с интересными метафорами и образами. Он снимал не шедевр, а наставление. Потому все, что прекрасно можно было молча показать, Михалков разжевывает и выдает зрителю в виде готового продукта. Нашел паренек нож, так надо его еще и крупно показать, да и инициалы сравнить, и повертеть в кадре крупно. Поняли мы, что пареньку плохо будет и что его подставили, надо еще крупно показать бандитов, номер машины и супермена Михалкова, мол, мы их почти нашли, сейчас фильм кончится, и разберемся. Ну а финальные слова Маковецкого, сказанные уж практически в кадр, в лоб зрителю, совсем разрушают все волшебное ощущение фильма.
После «12» не остается почти хороших, умных вопросов. Остаются вопросы не по сути, а по содержанию.
Почему так часто меняется свет и цвет? Да, ситуация накаляется, цвет доходит до красного. Но вдруг меняется на голубовато-белый. Какая связь с действием? Потом выключается вообще. Свечки, фонари, лампы. Такое ощущение, что Михалков просто играется, чтобы зритель не заскучал. Так ведь играют же хорошо, зачем скучать?
Война в Чечне. Ну фильм-то не про Чечню! Вполне можно было обойтись и без этого. Шокировать или опять отвлечь хотел? Без ответа. Для первого есть Балабанов, для второго – замечательные актеры. Когда же слово берет сам Михалков, появляется его Величество Пафос, убивающий любое желание верить режиссеру. «12» вообще слишком красивая картина. Здесь даже стреляют не боевыми пулями, а специальными, оставляющми красивый след в воздухе.
Михалков слишком сильно замахнулся. Такое ощущение, что в фильм засовывали все что можно по принципу «кашу маслом не испортишь». И наркотики, и разбой, и акселерация, и мошенничество, и халатность, и еврейский вопрос, и Кавказ, и множество еще подобных и. Фильм разбухает, трещит по швам, слишком много в нем социального, слишком мало творческого. «12» оставляет ощущение очень хорошего спектакля с замечательными актерами и интересным сюжетом. Но вот думать после него как-то лень. Зачем, ведь все уже и так разжевали.

1
0
9 мая 2008
Фото Владимир Куратов
отзывы:
42
оценок:
52
рейтинг:
161
7

Что увидел я в данной картине: Отличную игру актеров. Не так часто не можешь оторваться от фильма при том, что действие происходит в единственном помещении. Фильм показывает нам всю грязь в нашей жизни, которую мы и сами прекрасно видим и знаем, но стараемся убрать её на задворки сознания, грязь которую мы всеми силами игнорируем. В фильме 12 мы 2 часа смотрим в зеркало. Местами нам очень стыдно, местами обидно за нашего брата. Не знаю сделает ли этот фильм кого-то лучше, заставит ли пересмотреть свои взгляды, но это в любом случае достойная попытка. В голливудских фильмах часто бывает, что гг отличный парень, но потом вдруг делает парочку ужасных поступков, которые вообще не вяжутся с его первоначальным образом (делается это естественно, чтобы немного усложнить сюжет, и чтобы герой хоть немного напоминал реальных людей). Все поступки попкорных героев можно четко и легко разделить на хорошие и плохие. Герои же фильма 12 очень целостные - не хорошие, не плохие...просто люди, зеркала нашего мира.

4
0
3 марта 2010
Фото Александр
отзывы:
80
оценок:
94
рейтинг:
156
9

Фильм производит неизгладимое впечатление!! Масса имоций и чувств!!!
Посмотрел его на диски, о чем желею! так как ещё более полную палитру красок мог ощутить только на большом экране!! очень хороший и правильный в наше время фильм!! Михалков 3 часа молчит, но последние 20 минут стали его коронным часом!!! всё-таки он любит себя снимать и ставить на первые роли!!

2
0
11 января 2008
Фото Анна
отзывы:
228
оценок:
515
рейтинг:
153
9

Гениально. Фильм о неравнодушии и об ответственности. О последствиях принятых решений. О менталитете и стереотипах. Было очень интересно смотреть, наблюдать за героями, слушать их истории.
Очень хороший фильм.

2
0
11 марта 2008
Фото королева Чардаша
отзывы:
119
оценок:
132
рейтинг:
138
7

Потрясающий актерский ансамбль - все про него уже написали в рецензиях, очень интересный сценарий, просто обалденная съемка, но при всем при этом совершенно идиотский финал. Много чего уже было сказано про слащавую фразу, о том что русский офицер бывшим не бывает... Как то очень хочется этому поверить, но не веришь... Лубочная картинка, да и только... Кажется вот
ведь режиссер молодец - так четко прорисовал несколько современных образов русских людей, водила - С. Гармаш, бывший научный работник - Маковецкий, директор кладбища - влюбившийся в модель и т.д., и уже ставишь фильму оценку гениально, ан нет Никите Сергеевичу обязательно надо державную идеищу, о том что русский офицер - прямо ангел с неба сошедший, сюда вплести, да оставить за собой последнее слово. Только вот убедительным, это последнее слово явно не стало. Жизнь она как состояла из таких как водила, директор кладбища, старый еврей и др. присяжных, так и будет проходить рядом с этими настоящими людьми, а не мифическим и ненастоящим русским офицером. За игру актеров всем пятерки, кроме Михалкова. НЕ верю...

1
0
29 октября 2007
Фото Александр Сыромятников
отзывы:
133
оценок:
159
рейтинг:
136
9

Прочитал рецензии. Собственно, этого и ожидал. Я пошёл в премьерные выходные (то есть первые после премьеры) — зал был битком. Сидели хрустели своими попкорнами, глупо ржали непонятно почему, сорвались на первом потемневшем экране (а потом стояли в проходах у стеночки, "типа, досмотрю").

В рекламе фильма есть такие слова: "Этот фильм про всех и про каждого". Как чертовски это правильно! Ржать над словами "Всэ мэня называют чурка... А я нэ чурка" и иже с ними. Насколько неглубокие должны быть люди. И в фильме каждый образ из пятнадцати человек (не забывайте героя Адабашьяна, адвоката и соседку) — это образ каждого из нас. Это фильм про нас, и рецензии это доказывают.

Нет там лишних сцен. В таких фильмах этого не бывает. Да, чувствуется мнение именно Михалкова. Он тут сам резонёр, очень грубо, конечно, вписанный. Чего стоит сцена возвращения героя Маковецкого в спортзал (птичка и иконка). А вы задумывались, зачем нужна сцена с собакой, рукой и кольцом?

Это фильм даже не о том, какими мы можем быть чёрствыми, безразличными, слепыми, безжалостными, безэмоциональными, глупыми... Это фильм о том, какими НЕГЛУБОКИМИ, ПОВЕРХНОСТНЫМИ мы можем быть. И рецензии, и люди в зали как раз это и подтверждают.

И при чём тут Сидни Люмет с его фильмом? Вы с ума сошли? Его фильм про других людей в другое время. Вы вообще думаете, когда пишете???

2
0
1 октября 2007
Фото Игорь Гринберг
отзывы:
79
оценок:
79
рейтинг:
133
7

Двенадцать мужчин. Было бы интересно снять ремейк с двенадцатью женщинами. Как правило, мужчин интересует только двадцатиоднолетние девушки с третьим размером, что же будет интересовать женщин при решении судьбы человека? У меня в голове "сидит" уже актерский женский состав... Интрига была бы интересной...

2
0
8 ноября 2008
Фото Ю Че
отзывы:
25
оценок:
25
рейтинг:
123
3

Не знаю, как можно сравнивать римейк и оригинал, не видя сути.
"12" Михалкова хорош всем за исключением всего, что сделал в нём Михалков. Вся эта лирика, намёки, флюиды от иконы, птичка-невеличка, танцы горцев, выжатые из пальца морали... Михалкову то ли корона жмёт, то ли нимб. До сих пор понять не могу.
Господа, прежде чем говорить о ленте, всё же посмотрите "12 разгневанных мужчин" Люмета. Я это говорю не просто потому, что на одной волне с ворчунами. Дело тут в другом. То, что, как я уже сказал, в Михалкове одна сплошная лирика, стилизация, приукрашивание и прочие декорационные работы по приухорашиванию дерьма - всё это отходит на второй план.
Единственное принципиальное отличие двух лент, которое, на мой взгляд, заставляет усомниться в актуальности "12" Михалкова - основная суть конфликта. Самая главная линия фильма - нежелание взять на себя ответственность. Только у Михалкова это современная Россия, где мальчику чеченцу убившему своего отчима офицера Российской Армии (как по мне, так до сих пор звучит, как бразильский сериал, особенно когда соседка оказалась влюблена в этого офицера) грозит пожизненное лишение свободы. В то время, как в Люметовском фильма показаны Штаты 50-ых годов, где мальчику латиносу грозит всего-то ничего, а электрический стул. Думаю сравнивать нет смысла. В одном фильме люди собираются взять ответственность за смерть мальчика. В другом, 12 неудачников плачутся друг другу в жилетки.
Михалков решил убить сразу стаю зайцев одной картечью. Тут тебе и Чечня, и менталитет, и прозападное влияние, и проблема отцов-детей, и проблема живых-мёртвых, социальщина, жилищно-коммунальщина, ну одним словом всё дерьмо, окутывающее нашу повседневную жизнь. Только вот, в отличии от Люметовских "разгневанных мужчин", где в конце фильма решается лишь одна развороченная проблема, наступает неподдельное удовлетворения от просмотра. А в Михалковском фильме, где разворочены многие проблемы общества, наступает ощущение "в душу насрали", оттого что всё вокруг - дерьмо. И в головах у нас - сплошное дерьмо. И ничего изменить мы не можем, потому что дерьмо будет всегда и никуда от него не деться.
Как по мне, так "12" Михалкова проигрывает даже по банально кинематографической планке. Оригинал снят 50 лет назад. 50! А пробивает гораздо сильнее и в нужную сторону. В жизнеутверждающую, а не в ту, где тебя мордой в компостную яму окунают.

12
0
18 декабря 2007