Все развлечения Москвы
Москва

Все отзывы о фильме «12» (Россия, 2007)

7.5
оценить
Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1186
оценок:
817
рейтинг:
18353
1

Жюри присяжных районного московского суда, делящего отчего-то помещение со школой, приступает к вынесению вердикта по делу чеченского подростка. Тот, по мнению обвинения, из-за смехотворной суммы денег зарезал собственного отчима — офицера федеральной группировки в Чечне, усыновившего ребенка, после того как у него погибли родители, и перевезшего его в столицу.

Заседание из-за ремонта проходит в школьном спортзале, где обнаруживаются шприц, лифчик удивительного размера, ржавая труба, старый мешок для сменки и другие не менее отвратительные приметы времени.

В составе жюри присяжных 12 безымянных человек: юморист в кепке (Михаил Ефремов), пролетарий-метростроевец (Алексей Петренко), директор кладбища (Алексей Горбунов), телепродюсер (Юрий Стоянов), карикатурный еврей (Валентин Гафт), карикатурный грузин (Сергей Газаров), карикатурный правозащитник (Сергей Арцибашев), агрессивный таксист (Сергей Гармаш), некто в пиджаке (Роман Мадянов), специалист по строительству (Виктор Вержбицкий), преуспевший эмэнэс (Сергей Маковецкий). Функции председателя передают усатому мужчине, сообщившему, что он на пенсии и рисует акварельки (Никита Михалков).

11 из 12 склонны немедленно вынести обвинительный вердикт и разойтись по домам. Но 12-й, а точнее, Восьмой, чье слово необходимо для единогласного решения, неожиданно выступает против. Заметно нервничая, этот человек с вызывающей доверие лысиной отходит в угол спортзала и проделывает там некую манипуляцию, из-за которой по экрану идут легкие помехи (в финале, открою секрет, источником помех окажется карманных размеров православная иконка, извлеченная Восьмым из бумажника), — после чего срывающимся голосом предлагает еще раз пройти по материалам дела.

Далее метростроевец ухает, правозащитник охает, таксист гавкает, юморист блеет, телепродюсер блюет — и лишь один человек, усатый мужчина на пенсии, остается вроде бы безучастным к происходящему.

Никиту Михалкова, не снимавшего после «Сибирского цирюльника» и вдруг ухватившегося за ремейк американской классики, на самом деле легко понять: лучшего материала для энциклопедии русской жизни, чем адаптированная под местные реалии пьеса о двенадцати разгневанных мужчинах, трудно вообразить. Тут тебе и еврей, и антисемит, и личные счеты (злая пародия на Дмитрия Лесневского), и партийные (человек-Новодворская), и общественные чаяния, и тайные мечтания (раз за разом штатский Никита Сергеевич примеряет в своем и чужом кино разнообразные мундиры). Тем более удобно для человека, живущего и мыслящего главным образом в мужской парадигме.

«12» следует рассматривать и оценивать в таких надмирных категориях, где вопросы вкуса, здравого смысла и повествовательной логики в расчет не принимаются. Что с того, что оператор Опельянц снимает все натурные сцены (которых тут, как ни странно, немало — сам Михалков называет их контрапунктами) так, чтобы они выглядели точь-в-точь как клип Земфиры. Или что детективная интрига попросту смехотворна — притом что Михалков в отличие от Люмета счел необходимым довести дело до конца и выяснить, кто же и зачем замочил отчима (ответ прекрасен невероятно, но все же сохраним подобие интриги): ладно, в конце концов и Михалков, и его соавторы Моисеенко и Новотоцкий, сценаристы «Возвращения», — те еще детективщики. Или что двое присяжных — Арцибашев и Мадянов — по ходу фильма куда-то теряются. Или что художественные образы — концентрированная пошлость последнего разбора: чего стоит птичка, залетевшая в спортзал и навязчиво кружащая там вплоть до финала.

Нет, «12» — это не результат работы оператора или, допустим, «прекрасного актерского ансамбля» (ансамбль, что спорить, хорош — и этим слегка злоупотребляет). Это проекция на кинопленку удивительной личности, давно живущей вне понятий «хорошо–плохо», завораживающей одним фактом своего существования. Самое ценное тут не громогласные заявления, а маленькие михалковские оговорки. Эта иконка, удобно примостившаяся среди кредитных карт. Эти линзы ослепительной голубизны в глазах председателя. Этот страстный монолог моложавого кладбищенского функционера, который говорит: да, у нас все коррумпировано, но я на эти деньги часовенку построил, и люди меня любят (уж не Моисеенко с Новотоцким это написали). Или не менее прочувствованный монолог эстрадного юмориста, обрушивающегося на современников, которым все лишь бы ха-ха-ха да хи-хи-хи (а единственная улыбка, которой он гордится, была вызвана им, если не ошибаюсь, у умирающей бабушки), — сколько раз Михалков произносил этот текст в интервью едва ли не дословно?

И в памяти уже через неделю остается не Сергей Маковецкий, рассказывающий о том, как он в запое ходил оборванным по электричкам, — хотя вы попробуйте это представить. И даже не финал — хотя такое вообще не забывается. В памяти остается крупный план Никиты Михалкова, который с блеснувшей в лазурных глазах слезой после паузы произносит: «Русские офицеры бывшими не бывают». Еще одна оговорка — известно, кто не бывает бывшим. Впрочем, возможно, он эту фразу не договорил — я, признаться, в этот момент свалился с кресла.

70

Отзывы пользователей

Фото Владислав Штольц
отзывы:
33
оценок:
33
рейтинг:
81
1

Это не кино - это пропагандистский бокс, вышибающий из тебя эмоции по законам, описанным еще Аристотелем.
Вышибание проведено профессионально со знанием того, на что будет реагировать зритель. Зрителю наскучила чернуха, зрителю наскучили развлечения, зрителю надоел гламур.
Зрителю "надо задуматься", "посмотреть в зеркало", "пострадать" и "ощутить себя свиньей". В целом потребности зрителя удовлетворены. Наряду с попкорном и колой он получил и это - пострадал, ощутил себя свиньей и "задумался".
Но если зритель решил, что он задумался, это вовсе не означает, что он думает. Если графоман считает, что он пишет стихи - то это проблема графомана, проблема, связанная с его чувством реальности.
Если Михалков считает себя гуру и учителем жизни - то это проблема Михалкова. К сожалению, мышления - как акта внутренней свободы фильм не провоцирует.
Фильм оставляет зрителя в заложниках тех пропагандистских штампов, заложником которых является сам Михалков.
Фильм абсолютно монологичен и идеологичен, замешан на той концепции, заложником которой Михалков оказался, которая, возможно, и сделала его творческим импотентом.
Он напоминает низкокачественные вещи китайского производства, продаваемые в дорогом бутике. Так как вещи востребованы и модны, то покупатель не замечает кривых швов, ужасного качества ткани и воровства чужих идей. И готов считать их настоящими.
Сегодняшний зритель готов считать ЭТО настоящим искусством.
Значит мы такие. Значит так у нас развиты вкусовые рецепторы.
Хотя фильм полезный.
Пропаганда - она всегда полезна с точки зрения социального запроса.
Нужен кто-то кто должен сказать элементарные вещи: мойте руки перед едой, не плюй в тарелку соседу, не воруй и пр.
Эти банальности сказаны пафосно, с претензией. И то хорошо - что хоть так они услышаны.
Этот фильм - пафосная интерпретация сюжетов какого-нибудь ток-шоу (типа Малахова или Лолиты) в котором малообразованные и неинтересные люди насилуют друг друга потому, что больше ничего не умеют.
Я надеюсь, что лет через 10 фильм полностью забудется и потеряет свою актуальность. И студенты ВГИКА, гляда на него будут спрашивать друг друга - неужели вы всерьез считали ЭТО профессионализмом, неужели вы всерьез считали ЭТО обсуждением проблем?
Обсуждали же всерьез лет 30 назад пиесы Шатрова, выявляя "проблемы" "настоящий социализм или ненастоящий", "Ленин лучше Троцкого или Троцкий лучше Ленина". Сейчас эти "проблемы" кажутся смехотворными, а тогда кипели дискуссии.
Надеюсь, что в будущем люди научатся читать книжки, а не только смотреть Михалкова, и поймут, что нет таких проблем "выбора" как "закон или правда", "милосердие или стяжательство", "эгоизм или коллективизм", "православие или запад", "улететь или остаться". Эти пропагандистские бинарные оппозиции, вдалбливаемые Михалковом вообще не являются предметом анализа для нормальных, образованных, здоровых, свободных и неозлобленных людей - коими мы сейчас, к сожалению, еще не являемся.


27
Фото Ю Че
отзывы:
25
оценок:
25
рейтинг:
123
3

Не знаю, как можно сравнивать римейк и оригинал, не видя сути.
"12" Михалкова хорош всем за исключением всего, что сделал в нём Михалков. Вся эта лирика, намёки, флюиды от иконы, птичка-невеличка, танцы горцев, выжатые из пальца морали... Михалкову то ли корона жмёт, то ли нимб. До сих пор понять не могу.
Господа, прежде чем говорить о ленте, всё же посмотрите "12 разгневанных мужчин" Люмета. Я это говорю не просто потому, что на одной волне с ворчунами. Дело тут в другом. То, что, как я уже сказал, в Михалкове одна сплошная лирика, стилизация, приукрашивание и прочие декорационные работы по приухорашиванию дерьма - всё это отходит на второй план.
Единственное принципиальное отличие двух лент, которое, на мой взгляд, заставляет усомниться в актуальности "12" Михалкова - основная суть конфликта. Самая главная линия фильма - нежелание взять на себя ответственность. Только у Михалкова это современная Россия, где мальчику чеченцу убившему своего отчима офицера Российской Армии (как по мне, так до сих пор звучит, как бразильский сериал, особенно когда соседка оказалась влюблена в этого офицера) грозит пожизненное лишение свободы. В то время, как в Люметовском фильма показаны Штаты 50-ых годов, где мальчику латиносу грозит всего-то ничего, а электрический стул. Думаю сравнивать нет смысла. В одном фильме люди собираются взять ответственность за смерть мальчика. В другом, 12 неудачников плачутся друг другу в жилетки.
Михалков решил убить сразу стаю зайцев одной картечью. Тут тебе и Чечня, и менталитет, и прозападное влияние, и проблема отцов-детей, и проблема живых-мёртвых, социальщина, жилищно-коммунальщина, ну одним словом всё дерьмо, окутывающее нашу повседневную жизнь. Только вот, в отличии от Люметовских "разгневанных мужчин", где в конце фильма решается лишь одна развороченная проблема, наступает неподдельное удовлетворения от просмотра. А в Михалковском фильме, где разворочены многие проблемы общества, наступает ощущение "в душу насрали", оттого что всё вокруг - дерьмо. И в головах у нас - сплошное дерьмо. И ничего изменить мы не можем, потому что дерьмо будет всегда и никуда от него не деться.
Как по мне, так "12" Михалкова проигрывает даже по банально кинематографической планке. Оригинал снят 50 лет назад. 50! А пробивает гораздо сильнее и в нужную сторону. В жизнеутверждающую, а не в ту, где тебя мордой в компостную яму окунают.

12
Фото Михаил   Malykhin
отзывы:
299
оценок:
322
рейтинг:
520
5

Слабо и очень фальшиво. Очередная попытка Михалкова научить нас, дебилов, любить Родину. Персонажи-заведомо карикатурные. Те, что близки Михалкову - приятны, те, кто неприятны- выставлены полными уродами.
Сюжетная фабула притянута за уши. Персонаж Маковецкого, который вначале голосовал против обвинения только для того, чтобы заставить задуматься остальных, с течением временем начинает тоннами вытаскивать на Свет Божий заготовленные заранее улики, о которых почему-то он не помнил в начале фильма. Все шито белыми нитками.
Если бы не Маковецкий и Гармаш - это был бы просто позор.
Просто удивительно, что никто из персонажей не крикнул "Слава Владимиру Путину!"

12
Фото Влад  Писарев
отзывы:
18
оценок:
85
рейтинг:
52
3

Все друзья мои посмотрели этот фильм, а некоторые раза по три. Они говорили, что фильм глубокий, что с каждым просмотром ты открываешь для себя что-то новое, разбирали его на цитаты и т.д. Чувствовал себя белой вороной, которая не могла поддержать разговор о драматизме гениального творения Михалкова. Сказали даже, что Путину это фильм тоже понравился...
Как я не мог его не посмотреть, посмотрел...Ну что могу сказать, редкостно он меня разочаровал. Слышал, что многие слезу пускали во время просмотра, а я не раплакался из-за потерянного на него времени. Когда смотрел, не оставляло чувство какой-то фальши, ощущения ненастоящности, подделки. Актёры хорошие, но играли они сами по себе, хорошо играли, старались, но фильм всё равно не получился. Как можно было с такими актёрами сделать такую бяку?
Когда сказал друзям, что фильм ацтой, меня чуть не съели и сказали, чтобы я больше этого никому не говорил.


8
Фото Антон Носик
отзывы:
7
оценок:
12
рейтинг:
15
9

Прекрасный фильм, восприятию которого в качестве художественного произведения очень сильно мешает всё, что мы знаем про режиссёра, его бизнес, и про страну, где он делает свой бизнес.

Я, честно говоря, склонен получать от любого фильма удовольствие, а не искать повода для политэкономических споров с создателями. И получить удовольствие от просмотра 12 у меня в полной мере получилось, несмотря ни на уморительную концовку, ни на дебильную карикатуру, воплощённую в персонаже Стоянова.

Нужно просто представить себе, что это нигерийское кино про нигерийские проблемы. Или, ещё лучше, иранское, снятое режиссёром Махмальбефом. Тогда все ненужные претензии по поводу кривого и политически-конъюнктурного отображения российской действительности отпадут, а в сухом остатке будет прекрасная режиссёрская, актёрская и операторская работа.

8
Фото _Krista12
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
5
9

Фильм отличный, только никто не понял сюжет. Все такие серьезные блюют от "русского офицера" и недоумевают от птички с иконкой. А сюжет между тем просто гениален!
Чечененок действительно убил своего отчима, потому что он дикий человек, не говорит по-русски и "никогда не забудет тех, кто убил его отца", а убили его федералы, русские офицеры. Потом он точно также убъет и офицера Михалкова, потому что ненавидит всех русских офицеров и ему наплевать что они ему хорошего сделали, для него главное месть. Об этом говорят кадры с собакой, которая тащит оторванную руку. Это рука самого Михалкова с кольцом, которую нам отчетливо показали. Это не флешбэк, это завершение фильма. А подстроил это все - Завулон! Он весь фильм молчит, ничем не примечателен и меняет свою точку зрения вместе с большинством. И правильно, ведь наш Притемнейший никогда ничего не далает сам. Для этого у него есть евреи, интеллигенты, деятели шоу-бизнеса и телевидения, которые отчетливо представлены в составе присяжных. Первым в сделку с Дяволом вступает робкий интеллигент Маковецкий. Для этого он убирает подальше иконку из своего портмоне, чтобы не мешала, и ставит ее рядом с телевизором (а телевидение и масс-медиа это прямая водчина Завулона, насколько мы знаем, его средство влияния). Начинаются помехи и влияние иконки не доходит до присяжных. Но Маковецкий всеже боится Бога, поэтому говорит не уверенно, запинается (сыграно гениально). Но его поддерживает еврей и остальные Темные. И начинается поистине дьявольское действо. На персонажей и зрителей давят слезами и смехом, напряжением, доводят до истерики, последнего ломают Гармаша. Но как только у присяжных появляются сомнения в невиновности малчега, Завулоша достает документы и все погружаются в полный сумрак (сумрак - это коллективное бессознательное этих присяжных). Вырубается свет, начинают летать какие-то вороны-воробьи, еврей откуда-то приносит Завулону ФОНАРИК (Браво, Михалков!). Завулон начинает светить им всем в лицо (не умеет обращаться, темный все-таки) и все наконец решают что чечененок не виновен! Жертвой этого дьявольского милосердия становится Светлый гэбист Михалков. Маковецкий возвращается, забирает свою иконку и выпускает сумеречного воробья нафиг. Темные победили!
Супер-фильм, Дозор 3, или Дозор 12!

6
Фото Ушёл Снимать Кино
отзывы:
13
оценок:
68
рейтинг:
41
3

Я поставил не одну звезду, потому что фильм НЕ ужасен. Он посредственен (за это ему две звезды - то есть "так себе"). Я довольно долго не мог точно уловить в чём проблема Михалкова и на этом фильме наконец понял. Он - посредственность.

Вся эта его показушность, восхваление собственного фильма с умилительной цитатой про девочку, которая "набрала в рот попкорна, а жевать стала только на улице" (представить не могу, чтобы Спилберг или там Ридли Скотт такое о своём фильме говорили), эти паузы из уроков актёрского мастерства, чтоб прислушались, "упрощение метафор" - всё это страх. Страх посредственного человека. Пересмотрите "Амадей" и приглядитесь к изображаемому Фаридом Мюрреем Абрахамом Сольери - это ж Михалков во всей красе.

Тут, в "12" Михалков переходит вообще всякие границы. Хрен с ней с этой слезой, чорт с этой несусветной пошлостью монологов по очереди, даже пёс с ним с Опельянцом, который никакого интересного решения для фильма не придумал (хоть бы цветность незаметно менял что ли), самое главное, что в этом фильме противно - это то, что прописные истины выдаются за откровения, лицимерие - за гуманизм, профессия председателя жюри - за оправдание путинской власти, мёртвые и анекдотичные персонажи - за реалистичные образы, актёрское позёрство и ломание - за истинные переживания, а неровная, но технически профессиональная работа - за произведение искусства.

6
Фото Сергей Горский
отзывы:
26
оценок:
28
рейтинг:
155
5

Михалков снял фильм о жестокости и равнодушии, о том, что в этой стране жить нельзя и все умывают руки. О том, как здесь не работает даже закон, и тогда мерилом справедливости должна быть человечность.

5
Фото Яков  Лурье
отзывы:
2
оценок:
10
рейтинг:
13
3

Пока Михалков впаривает россиянам, что русские офицеры бывшими не бывают, все хорошие дела делаются с иконкой, воровать во благо — это нормально, демократы — истерические идиоты, евреи все имеют выговор а грузины обязательно танцуют с ножом, я лучше пойду и посмотрю новый фильм братьев Коэнов, которые воистину прекрасны и позволяют забыть о той мерзости, которая, увы, происходит в России.
(Комментарий Артема Гордина на мой пост про 12 в ЖЖ)

5
Фото Елена
отзывы:
4
оценок:
5
рейтинг:
7
1

Только что были в кино на этом фильме. Мало того, что в кино не ходим последее время вообще, потому что не заманивают нас уже рекламные транспаранты, так и на этот фильм пошли только лишь по тому что были отличные отзывы...
Мы в шоке. Задавали раньше всем вопросы о том, понравился ли им фильм - все отвечали "Да!", очень жалеем теперь что не были на фильме до этого и не задали вопрос "И чем?" - узнали бы многго чего интересного =)
Что я должна была вынести из сцены танцующего с крутым ножом хирурга, вспомнившего свое детство в горном ауле, и у которого 4 операции на следующей неделе (лишняя информация), втыкающего нож в пачку офисной бумаги Снегурочка???
Или это очередной рекламный ход? =)
На протяжении всего фильма мы наблюдали крупным планом обвисшие лица наших постаревших актеров, брызжущих слюной! фу. о_О
Где логика? Люди рассказывают истории из своей жизни, совершенно не связаные с ситуаций мальчика, и автоматически выносят оправдательный приговор!
Психи.
Ладно, пусть я не права и йа блондинко =), НО у меня один вопрос...
Что хотел показать режиссер в сцене, где тип закапывает себе в нос, уши и глаза одними и теми же каплями? о_О
Фильм не о чем.

5
Фото alfoncina
отзывы:
8
оценок:
13
рейтинг:
57
3

Грустно, грустно, друзья… А ведь надежда, хоть небольшая, но оставалась,
что еще не совсем потеряны шансы на творческую реанимацию большого
художника, столь безнадежно заплутавшего в последние годы в дешевой
конъюнктурной суете и ложном пафосе. Но, увы! Похоже, художник умер
окончательно! Да здравствует политик от искусства! Бедный Станиславский со
своим «Не верю!» на этом фильме голос бы сорвал!
Нет, что там скрывать, Н.С. всегда, конечно, грешил некоторым позерством!
Любил он по ходу пьесы, и своей, и чужой, подчеркнуть эдак свою
обворожительность, и не просто, а как-нибудь эффектно, с вывертом. И
мчащийся поезд-то он останавливал, лениво покусывая яблочко на рельсах, и
на белом скакуне на пристань въезжал, и конные экипажи на руках поднимал, и
без седла-то верхом галопировал (причем, не забыв озвучить в кадре, что
«без седла», а то вдруг не заметит зритель этой молодецкой удали!).
Но пока все это было как-то в малых дозах и без ущерба для «основного
производства», т.е.собственно творчества,- казалось, да и пусть его, кто же
без слабости? Это не сказывалось на общем уровне работ. И собранные вместе
изумительные актеры из фильма в фильм образовывали магический сплав, а не
сборную солянку. И все «ружья» стреляли в нужных местах, естественно и не
насилуя зрительское восприятие. И даже тень от шляпы Ольги Николаевны и
опускающаяся дорожная пыль за грузовиком с солдатами,- все, все, каждая
мелочь были тончайшими штрихами в изумительном художественном полотне. Тут
конечно, Павел Лебешев – рука маэстро, держащая камеру!
А эта ни с чем не сравнимая, такая «михалковская» полифония повествования -
и в «Неоконченной пьесе», и в «Рабе любви», и в «Обломове», и в «Утомленных
солнцем»,- где и шорохи травы, и жужжание насекомых, и далекий велосипедный
звоночек, и скрип половиц,- все дышит, все стереофонично, объемно, детали
не «гасятся» голосами главных персонажей. И так и хочется воскликнуть в
отчаянии, выйдя из зала после «12», голосом Платонова из его же
«Неоконченной пьесы»: «Что с Вами сделалось?!! Куда, куда Вы дели Вашу
честность, Вашу чистую душу? Куда Вы дели все это?!!»

Закон перехода количества в новое качество существует ведь не только в
учебнике физики. И все шло распрекрасно, пока у этого художника как у
человека окончательно не сместились приоритеты, пока не переклинило. Пока
единственно возможный для настоящего творчества ракурс- изумленное
исследование чуда мироздания - не отошел на второй план, уступив место
отныне главному и всепоглощающему интересу – явить миру
исключительность-замечательность собственно Никиты Сергеевича, к которому
весь остальной мир лишь прилагается в качестве антуража. Пока в рубежном
для себя «творении» про цирюльника не воздал он себе уже императорские
почести и не взял на вооружение пошлые в своем пафосе и менторстве ноты про
«он русский, и это все объясняет». И этот перекос настолько глобальный, что
ну никак не допрыгнуть теперь Михалкову до себя, прежнего.
Поэтому в «12» все ложь от первого до последнего кадра, несмотря на
некоторые честные и яркие актерские работы. Собрать вместе интересных
актеров Н.С. еще, конечно, может. А вот создать тот самый магический сплав
из этих талантов, живую гармонию, - этого уже не получается. Выходит дикая
какофония, где каждый по отдельности стремится отсолировать свой номер,
причем в совершенно разных жанрах, как в выездном концерте «Встреча со
зрителем», - просто в огороде бузина, а в Киеве дядька. Настолько утратить
чувство художественной правды, чувство меры, настолько ослепнуть и
оглохнуть! На собственно деталях не останавливаюсь, тут уже высказались
многие вполне подробно.
Все вроде учел мудрый Никита Сергеевич, все просчитал,- и сценарий взят
опробованный и обласканный, и тема чеченская интерес обеспечивает априори,
не подкопаешься. А если какого зрителя не торкнуло, то, значит, сам дурак.
То есть и медали, и призы фестивальные гарантированы. И актеры вроде честно
стараются. А не получается, не клеится кино. Нет, конечно, если бы
режиссером был заявлен какой-нибудь Иванов-Петров-Сидоров, не было бы столь
завышенных ожиданий, и за отдельные моменты можно было бы и поаплодировать.
Но Михалкову сложнее. Потому что его сравнивают с ним же самим, а у него,
увы, сейчас не получается и близко подойти к тому уровню, который он сам же
когда-то сумел заявить в кино. И лавровые венецианские венки в данном
случае вызывают ассоциации совершенно погребальные.
А не получается, потому что и вся эта история, и сам этот чечененок нужны
были Михалкову лишь постольку, поскольку позволяют в очередной раз эффектно
отгарцевать в финале перед зрителем прекрасным рыцарем-спасателем. Интерес
был шкурный изначально, поэтому и рождения чуда никак не происходит. А
жаль…

5
Фото Владимир Куратов
отзывы:
42
оценок:
52
рейтинг:
161
7

Что увидел я в данной картине: Отличную игру актеров. Не так часто не можешь оторваться от фильма при том, что действие происходит в единственном помещении. Фильм показывает нам всю грязь в нашей жизни, которую мы и сами прекрасно видим и знаем, но стараемся убрать её на задворки сознания, грязь которую мы всеми силами игнорируем. В фильме 12 мы 2 часа смотрим в зеркало. Местами нам очень стыдно, местами обидно за нашего брата. Не знаю сделает ли этот фильм кого-то лучше, заставит ли пересмотреть свои взгляды, но это в любом случае достойная попытка. В голливудских фильмах часто бывает, что гг отличный парень, но потом вдруг делает парочку ужасных поступков, которые вообще не вяжутся с его первоначальным образом (делается это естественно, чтобы немного усложнить сюжет, и чтобы герой хоть немного напоминал реальных людей). Все поступки попкорных героев можно четко и легко разделить на хорошие и плохие. Герои же фильма 12 очень целостные - не хорошие, не плохие...просто люди, зеркала нашего мира.

4
Фото Михаил Заикин
отзывы:
180
оценок:
311
рейтинг:
359
9

Я очень уважаю журнал Афиша.
Мне нравится мнения многих людей которые там работают. И подход к написания рецензии.
Но порой я не могу понять откуда берется та неприязнь ко многим известным публичным деятелям российского кинематографа. В частности к Никите Сергеевичу Михалкову и его творчеству.
Этот фильм номинирован на американскую премию Оскар, что если и не является подтверждения неординарности и интересности картины 12, то по крайне мере дает серьезную пищу для размышления для всех критиков и злопыхателей Михалкова.
Михалков снял великолепный фильм, может не самый лучший в его карьере, но один из самых интересных это факт, и самых злободневных, уж лучше «Типа крутые легавые» Эдгара Райта. Кои мнения Владимира Лященко попали в число 10 за 2007 год.
В общем суть такая, почему "Афиша" всегда пытается поссать против ветра?

4
Фото Василий Савунов
отзывы:
40
оценок:
173
рейтинг:
86
7

Фильм хороший. Но неоднозначно-хороший. Я пытался подобрать для себя формулу, определение для фильма, и почему-то родилось: "фильм-мыслевирус". Яркий пример мыслевируса - Медвед. Неизвестно как эти вирусы рождаются в сети, но единожды родившись, они мгновенно становятся общеизвестны, и встраиваются в культуру общения в Сети.

Здесь же мы имеем дело с фильмом-мыслевирусом.

Сам фильм снят шедеврально - операторская работа просто восхитительна - такого внимания к деталям, и умения делать неодушевленные предметы частью повествования давненько не было видно в российском кино.
Актерский состав - просто изумительный, и все играют с полной отдачей, как мне кажется - смотреть интересно на всем протяжении фильма, нет ни одного нятянутого момента, все идет в русле общего повествования, и держит внимание цепко.

Почему же я назвал его "фильмом-вирусом"?
Потому что он остается в памяти не в виде отдельных моментов, не в виде удачных, ярких эпизодов, не образами главных геров - каждый из который, безусловно является типажом того или иного социального слоя - так вот фильм остается в памяти целиком, но не фотографично, а как-то в виде размышлений, которые идут фоном.

Я шел домой, а в голове что-то обдумывалось, искались параллели, хотелось понять - зачем было так снято, почему было так сказано, почему дается такой срез нашей жизни? Не знаю, может быть это только у меня такое ощущение было после фильма, но судя по тому, что после того, как зажегся свет в большом зале кинотеатра секунд на 10 повисла тишина - и лишь потом раздались робкие апплодисменты - задумчивое впечатление было не у одного меня.

Благодаря навязчивому пиару последних недель, думаю, все и так в курсе что вынесено в фабулу: суд над чеченским мальчиком, и 12 мужчин- присяжных, решающих его судьбу.
Перед просмотром, я читал в обзорах, что этот фильм слишком пафосный, что герой Михалкова - умелый кукловод, что Михалков-режиссер заигрался в тайных-агентов, намекая в фильме чуть ли не на масонский заговор с целью спасти Россию....

В итоге, посмотрев фильм, я не согласен ни с одной из этих оценок.
Все не так просто.

При просмотре фильма часто было смешно, и вобще весело - актеры старались вовсю. Но сейчас, осмысляя увиденное, я понимаю насколько это жесткий и жестокий фильм. Насколько он наполнен болью человеческой. Потому что главным героем в фильме является отнюдь не чеченский мальчик, и не Михалков, а главными героями, по-моему, явлемся мы с вами. Каждый из нас - зрителей.

Ведь это нас с вами изображали Сергей Маковецкий, Михаил Ефремов, Сергей Гармаш, Алексей Петренко, Валентин Гафт, Юрий Стоянов, Сергей Газаров... Это - наши лица, наши жизни, наши мысли. Это мы с вами - со своей болью, и со своей радостью, со своей выстраданной правдой, со своим пониманием добра, и желанием делать добро так как мы его понимаем.

Поэтому я сейчас, вспоминая фильм, узнаю и себя в нем в том числе. Настолько все наше, российское, родное, привычное, что отдельные моменты не замечаешь сразу, а потом это все отфильтровывается как нечто настолько обыденное, что даже акцентироваться на этом не хочется.

В киноленте собрана вся та мешанина, которая видна каждый день вокруг нас: из телевизора льется развлекалово, мы ржем над всем - даже над цунами, как сказал герой Ефремова, на работу мы ездим в "сумасшедших газелях", водилы в которых - один в один герой Сергея Гармаша, демократия стала ругательным словом, отождествляющимся с нелицеприятными толстыми рожами, говорящими правильные слова, но так, что хочется потом помыть руки, а на каждому углу и в любом заведении где нам надо получить справку, или оформить какое-нибудь дело, и даже на кладбище - мы увидим скользких типов вроде героя Алексея Горбунова - и ведь часто даже не обижаемся на них уже, а только разводим руками - жить-то надо.
Встречали мы и старого еврея, и старых плохо одетых пенсионеров, от которых часто плохо пахнет, но на груди у них - орден, которым они гордятся.
А скольких людей с убедительными залысинами как у героя Маковецкого мы видим за день - и сколь трудно разглядеть в их глазах ответ - для чего он живет? Для чего нам вообще жить? И нужно ли вообще жить - или как в той сказке про двух лягушек - сложить лапки и утонуть себе спокойненько?

* * *

В чем, на мой взгляд, была идея Михалкова: взбудоражить улей стабильности в котором мы начинаем засыпать. Взбудоражить и показать зеркало - нате мол, глядитесь, уж какие есть ребята, других нету.

Фильм должен был быть еще жестче, я думаю что гуманистический посыл картины показан недостаточно четко - смазаны контрасты.

* * *

А между тем, меня не покидала одна мысль во время просмотра: в горской, чеченской традиции убить врага, украсть хорошего коня, победить любой ценой - это доблесть. Прикинуться слабым, обмануть врага , а потом вернуться и убить его спящего - это доблесть.
Род (тейп) - это все. Подчинение старшим - это часть общинного сознания. Любой русский на Кавказе - тем более в Чечне - никто, за ним нет РОДА, за него никто не будет мстить, поэтому русского можно не уважать, его можно брать в заложники, и обращаться с ним как со скотом, с собакой. На этот счет хорошо написано у Юлии Латыниной ("Земля войны", "Ниязбек").

Так вот, к чему я это - глядя на чеченского мальчика, танцующего в тюрьме, и его воспоминания о детстве, когда он танцевал для боевиков, а потом его дом был спален, а родители были убиты, я вспомнил чеченскую поговорку - "каждый человек или волк, или овца" - в том смысле, что один либо убивает, и тогда он воин, либо - убивают его - и тогда он никто. И в этой связи мне кажется, что судьба этого мальчика была предрешена с самого начала - он должен был умереть. Умереть, пытаясь найти убийц своих родителей. Иначе он стал бы овцой в собственных глазах. Родо-племенные отношения и этика очень жесткие, и преодолеть их почти невозможно. Тем более такому молодому человеку.

И из всех присяжных понимает этот тонкий момент один только герой Михалкова (видимо отставной чекист) - и именно поэтому берется помочь.
И здесь нет никакой теории заговора, о которой писали некоторые рецензенты, все просто: "хочешь лети, хочешь - оставайся, решать тебе" - но для чеченца в этой ситуации выход только один - отомстить. И герой Михалкова берется ему помочь не потому, что считает месть правильным, а потому что его целью было помочь чеченцу остаться в живых, он берет на себя ответственность за его жизнь, и понимая, что для чеченца есть только один путь - месть, и он не свернет с него как его не убеждай, чекист решает помочь ему в этом, потому что без его помощи мальчик будет 100% убит, а если ему помочь - то он может остаться в живых. Чекист и чеченец в данном случае, следуя чеченской поговорке - волки.

Что до остальных присяжных - то они овцы. Как и подавляющее большинство из нас с вами. Поговорить, сделать моральный выбор, но не взять на себя ответственность за его последствия - это обычное дело. Так чаще всего и бывает.

Что еще хочется сказать: из всех выступлений и всех историй рассказанных героями фильма лично мне самыми сильными и значимыми кажутся история метростроевца про своего брата-ударника труда, проигравшегося в игральные автоматы, история директора кладбища, построившего часовенку и школу в своем родном селе - на кладбищенские деньги, полученные вымогательством и обманом, ну и конечно история еврея - о своих маме и папе.
Рефреном фильма, на мой взгляд идет фраза директора кладбища: "когда большие люди забывают о маленьких - маленькие живут так, как могут" - и каждый из 12 присяжных - это вот такой-вот маленький человек, живущий с недоверием к государству, и к своим ближним - и потому ворующий, обманывающий, прогибающийся - жить-то хочется.

История героя Сергея Маковецкого при всей своей важности - ведь именно с нее начинается перемена в мнениях присяжных - слишком наигранна, и натянута. Откровение, пришедшее в пьяном бреду ученому, который спивается из-за того, что его изобретение никому здесь не нужно это как-то.... пошло что-ли. Хотя история-то не о пьянстве, а о милосердии. И о том, что даже падшего можно спасти одним словом. Но в фильме это как-то плохо акцентированно на мой взгляд.

Очень понравилась игра Сергея Газарова - таких образованных, добродушных, но темпераментных кавказцев, которые давно вписались в российскую действительность, и любят Россию, и русских, не ставя родовые интересы выше общечеловеческой этики, и закона - таких кавказцев давно не показывали ни в кино, ни по телевидению. А ведь они есть. Есть. И это очень хоршие люди, с ними очень интересно, и они всегда вызывают только симпатию.

Вобщем, и в целом, у меня создалось впечатление, что что-то отсутствует, что-то изъято из фильма. Может быть в самом деле при монтаже что-то не вошло в фильм, не знаю, но общее ощущение незавершненности - осталось. Вот, выполнили граждане свой долг, вот разобрались, вот мы - зрители - увидели каждого из них, и услышали их истории, и узнали в них - каждый себя - И ЧТО??? И ЧТО??? Вот что хочется спросить в конце. Казалось бы герой Михалкова - единственный, кто в конце остается цельным - он взял на себя ответственность за жизнь мальчика, и собирается сделать то возможное, чтобы он, с одной стороны, остался жив, а с другой - остался воином, волком, как велит ему обычай его предков. Но все равно - это не решение проблемы, это лишь действие по принципу "делай то что должен, и буть что будет" - а что будет - никому не известно, и какие последствия будет иметь это его решение помочь - тоже не известно. Может быть их обоих убьют. Может быть - чеченец станет таким же бандитом, как и те, кто убил его отца и мать. Может быть черт знает что. Но в любом случае - будет кровь, будет месть, и места для гуманизма и милосердия не остается - круг крови замкнется, чеченец не уйдет от своей судьбы.

PS я не претендую на объективность, и заранее прошу простить если был слишком резок в оценках, я всего лишь хотел выразить ту неоднозначность, которую ощутил, и ощущаю после просмотра фильма "12" Михалкова.

update: смотрим сюда на первую фотку: http://www.lenta.ru/articles/2007/09/21/twelve/, и вспоминаем как блестнуло кольцо на руке которую тащила собака под дождем в самом конце фильма. Замираем. Делаем выводы.

4
Фото Vinni
отзывы:
50
оценок:
49
рейтинг:
112
7

качественный, как и всё михалкова, фильм. общенародно-морализаторский. замечательные актёры. автор давным-давно знает, как нужно жить, для чего, почему, и щедро своим знанием делится с неразумным зрителем. в припадке неудержимой мании величия (и, пожалуй, не без оснований, на общем-то фоне), естественно, роль наиболее трезвомыслящего оставляет себе. да, русский офицер от кино не может быть в прошедшем времени. особенно при госфинансировании. особенно, если в реальной жизни вслух поддерживает другого русского офицера (уже не от кино, хм).
море перепевок давно сделанного другими в кино, в литературе, в прессе. абсолютная творческая деградация.
но талант, как говорится, не пропьёшь. кинематографически всё чистейше, хоть на урок режиссуры в качестве примера приноси. идеологически — многократно вторичная самоагитка.
надо бы автору с шевчуком попробовать сотрудничать. ох уж они бы на пару всем разъяснили, что к чему.
мысленно присоединяюсь к метателям яиц от нбп.

4
Фото chelovek1232007
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
4
1

Здравствуйте уважаемые читатели!Фильм мною оценен на 2 балла. Считаю его подлым, предательским и антипатриотичным по отношению к русскому человеку, русскому офицеру и к России. Наш "Гуру-ъмператор" Михалков настолько высоко взлетел над Россией, что, наверное, забыл, откуда он родом и где его гнездо. Режиссер нас втягивает в обсуждение общегуманистических проблем. Судебный процесс - это наживка, которую мы глотаем, пытаясь стать участниками правосудия, попутно смеясь над бардаком в комнате присяжных...А что нам предлагают скушать вместе с наживкой?
1-чеченский вопрос.
В фильме у нас пытаются вызвать сочувствие к Чечне, которая пострадала в результате войны (а как же Россия, она что, отделалась легким испугом?). Русским что, нужно чувствовать себя виноватыми за разбитые чеченские дома и мертвых боевиков, которых показывают на протяжении всего фильма? (какие русские "плохие"! все разнесли в щепки), но - это Война, и затеял ее не русский народ! Тогда будь последовательным и покажи, как боевики отрезали головы нашим солдатам, надевали их на кол и занимались джигитовкой (которая видимо так мила сердцу режиссера).
Какой же еще народ, кроме русского, отличается таким безграничным состраданием и терпением ко всем без исключения (но этого вы не найдете в фильме)?
Возможно ли представить ситуацию усыновления русского мальчика, оставшегося без родителей, чеченцем-боевиком?...Если только в рабство. А что бы с ним сделали, если бы возникло подозрение, что он убил отчима-чеченца?

Глотаем дальше.
2-еврейский вопрос
Сравните, как трогательно описана любовь (монолог Гафта) еврея и литовской девушки. Такое, конечно же, недоступно русскому директору кладбища. Его чувства выливаются лишь в эмоциональное описание коричневых сосков и грудей-дынь.
И, само собой, еврей - единственный, кто оказывается наделенным редчайшей, отличающей его от всех гомо, населяющих планету-Земля, способностью "задумываться", которая, по мнению Гуру-Михалкова, не свойственна его русскому брату.
Да и вцелом фильм сделан слабо, плоско, как картонная декорация, но с претензией на глубину. Видно, как актеры стараются, но то-то и плохо, что видно. Подло подсовывать молодежи под видом профессиональной продукции такую грубую "агитку", причем непророссийского толка, а как раз наоборот. Очень жаль, что наших любимых актеров Михалков втянул в это дурно пахнущее мероприятие.
О разыгравшемся у именитого режиссера наполеоновском комплексе можно не писать, это и так всем видно.
Наши оппоненты, которые только-только перестали по любому поводу попрекать нас якобы несправедливой войной в Чечне, (исправно закрывая глаза на собственные войны на чужих территориях), будут весьма рады увидеть этот слабый, но претенциозный фильм на такую сладкую для них тему. И, возможно, выдадут ему за эту подлость еще не одну медальку на международных фестивалях.
В этот раз Михалков сослужил нашей стране плохую службу. Как говорится, еще пара таких друзей-и врагов не надо.

4
Фото Dmitry
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
3
9

… Один, два, три, четыре, пять… Всё впустую, надежда только на тех, которые решают твою судьбу, вопреки всему…

А как решат: как надо для твоего блага (?) или по справедливости - вопрос важный, принципиальный. Важный еще и для очистки совести самих решаемых.

Их 12. 12 присяжных заседателей - двенадцать человек, мнений, взглядов… Не выходя из комнаты (спортивный зал школы…), они пытаются разобраться, убивал чеченский мальчик своего отчима, офицера Российской армии, воевавшего в Чечне, или нет. Пытаются разобраться в жизненных противоречиях, в себе.

Фильм Никиты Михалкова - это ремейк классического фильма Сидни Люмета (Sidney Lumet) “Двенадцать разгневанных мужчин” (“12 Angry Men”, 1957 год). Сюжет фильма перенесен в наши дни, “наложен” на нашу действительность. Жанр фильма “12" - детектив, драма. Длительность 153 минуты.

12 - фильм размышление, размышление о противоречиях в нашей жизни, о бездушии, несправедливости, фильм обличающий наше бездушие, безразличие, в деталях (подушка в окне, труба в зале под потолком, пианино за решеткой, сам зал школы…), в героях (отвлеченных на своем деле), в ассоциациях.

“Камерность” фильма (практически все действо происходит в одном помещении) не угнетает, наоборот концентрирует внимание на действие. Сцены на Кавказе подчеркивают сюжет, вливают в него необходимую для целостности картины остроту.

Национальная проблема в фильме “12"

Сколько лет длится война в Чечне, сколько ненависти, гнева она воспитала… За что мы (они), кто “мы”, кто “они”, - воюем? Что хотим? За что убиваем, нас убивают?

Национальная проблема в фильме Михалкова “12" встает на первый план - от нее отталкиваются рассуждения присяжных.

Сначала присяжные ставят знак равенства между словами “чеченец” и “убийца”. Отсюда “виновен” - это следствие. И одиннадцать человек голосуют за страшный приговор.

“… вонючий чеченский ублюдок виновен…”
“… чеченский урод отца убил…”

Но милосердие берет свое - один ПРОТИВ.

“Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие оказывается выше закона” (Б. Тосья)

Начинается выяснение всех обстоятельств уже нелегкого дела. Герои выясняют отношения.

“… вы своими еврейскими штучками запутываете ясное дело…”
“… евреев наполовину не бывает…”
“… зовут меня здесь “чурка”, а я не чурка, я - хирург…”

… Не должно такого быть! Мы ругаем - нас ругают, мы ненавидим - нас ненавидят, и ни к чему хорошему это не приведет. Проверено историей. Ненависть народа к другому народу - это самое страшное. Все войны с целью покорить народ заканчивались провалом. Национализм - это агрессия. Патриотизм - это свобода.

“… Если он не убивал (!), какая разница, как он говорит по русски, господа присяжные заседатели…”

Двенадцать проблем российского общества

Проблемы российского общества “оголены” в фильме, разжеваны героями на своих жизненных примерах.

“- Да не будет никогда русский человек по закону жить.
- Почему?
- Да скучно ему - по закону… Закон мёртв - в нем ничего личного нет…”

Нас воспитывали… а как мы воспитались? К чему мы пришли? Мы не уважаем ближнего, свои достижения. Мы живем (выживаем) за себя, хотим, чтобы нами гордились, смеемся над всем.

“… Вам смешно… Вам смешно абсолютно всё - жизнь, смерть, цунами, землетрясение… А почему смеетесь… А потому что когда серьезно - вам страшно…”

Мы развалили страну, высокие идеи отправили пылиться на полку истории. Нам не нужны свои технологии (поучительна история героя Сергея Маковецкого). Наши власти говорят о высоких технологиях, а на деле строят газо- и нефтепроводы для перекачки национального достояния на Запад и теперь уже на Восток. Наука и образование практически не финансируется (выживайте как хотите). Национальные проекты превратились в пиар власти с отчетом на центральных каналах (в 8 и 9 часов вечера).

Мы пытаемся построить новое общество, только вот на чем? На пропаганде “пивка” и “тупизне” с экрана телевизора, на грязной политике, “отпиаривающей” саму себя - грустно всё это…

“Всё так, всё… Увидали, осудили, потрендели, махнули, покурили и всё - всё так…”

Мы пассивы - свыклись с такой жизнью - в душе, не хотим себя заставить жить… Мы слушаем красивые слова и голосуем сердцем. Голосуем за “такую” жизнь для себя.

“… Вот из-за таких как вы мы когда-нибудь проснемся после голосования, а в стране зеленые береты порядок наводят, и иностранная речь вокруг…”

Нас всё устраивает. Мы не хотим себя менять. А власти здесь не причем. Мы любим нашу власть за всё…

“… Все в обойме, все, только каждый - в своей… Да, земляк?..”

В чем национальная идея нашего государства? В Единстве и сплоченности во имя общих целей? - Вместе мы сила!? Россия многонациональная страна, значит Россия и Единство - синонимы по определению?..

От чего отталкиваться в попытке осмыслить нашу действительность и найти (попытаться…) путь гармоничного развития государства Российского…

Доказать себе, что мы сильные! Мы пытаемся доказать миру, что Россия - великая страна. Доказываем на деле (?): продаем сырье (наше богатство). Пытаемся отстаивать свои национальные интересы: мямлим чего-то в стенах ООН и на двухсторонних переговорах (мямлим - потому что наше мнение не уважают). Интегрировались в Большую восьмерку: мы тоже сильные, только население живет в нищите (материальной и духовной). Второе страшнее. В фильме “12″ Михалков подчеркивает это на эмоциях героев (чтобы дошло).

На нас давят со всех сторон, с нашим мнением считаются только из-за страха к нам, а так мнение России (великой страны) ничего не значит - ну давайте сядем ради приличия за стол переговоров…

… Их 12, они сидят за столом и решают судьбу мальчика, не убившего отца, офицера российской армии. Проблема личностных отношений, пересекается с национальной проблемой, с действительностью жизни.

Фильм “12” - это “реквием” по нашей жизни, по безысходности от “русского эгоизма”.

“… Не следует искать здесь правду быта; попытайтесь ощутить истину бытия…” (Б. Тосья)

Риторические вопросы в фильме Михалкова подняты очень остро, метко.

Куда ты мчишься, тройка-Русь?..

4
Фото timka_5
отзывы:
2
оценок:
2
рейтинг:
3
7

нормальное кино.но долго идёт...михалкову честь и хвала..конечно,в конце михалков оказался САМЫМ классным из всех)))лучше смотреть в икнотеатре..маковецкий -ГЕНИЙ!!

4
Фото sunny_smile1978
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
3
7

Вчера посмотрела фильм 12, много позже Путина и его благодарностей за укрепление связей между русским и чеченским народами. Так вот, фильм не об этом. Он – о равнодушии, повсеместном, гарвардском ли, таксистском ли... Если бы мальчик был не чеченский, а русский, что его судьба обсуждалась бы более заинтересовано?
Встречала комментарии о happy-end, «правильности» Михалкова… Один из двенадцати, в силу своих нераскрытых психотравм, вынужден взять на себя ответственность за действия оставшихся, за несправедливость мира и общества и более того, взвалить на себя мщение за убитого отчима мальчика. Следующие по очереди убийства людей-марионеток девелоперского бизнеса, это – happy end? Их дети, зная, что их отцов убил чеченский мальчик и им, определенно, все равно за что, будут ли они "укреплять связь между русскими и чеченцами"?
Ужас идеи фильма – как не крути, все плохо, несовершенно и нет справедиливости на земле, а есть ли она выше, если православная иконка «благославляет» на дальнейщую кровь?

4
Фото Steve Benigsen
отзывы:
11
оценок:
12
рейтинг:
56
3

Пожалуй, внесу-ка я ложку диссонансного дёгтя в столь восторженный зрительский звукоряд. Рецензии я уже свои давно отписал. И у меня лично остались лишь недоуменные вопросы (причем, их так много, что впору бы фильм снимать).
Вообще, главное ощущение, которым сквозит картина, это сюжетная необязательность. Можно и так, а можно и этак.
Можно в конце вывести что-то про милосердие и справедливость, а можно и про дружбу между людьми или какую-нибудь цитату из древних - все бы подошло.
Можно каким-то персонажам дать монологи, а каким-то не давать (Мадянов, Арцибашев). Но, простите, это искусство, а не жизнь. В жизни да, всяко возможно. В искусстве же продвигается идея, и зритель не понимает, почему пыхтящий (и уже последние лет 20 активно окающий и нещадно переигрывающий) Петренко имеет право на такой "личный" монолог, а Мадянов, Арцибашев, Стоянов и (относительно) Вержбицкий нет? Что это за главные и второстепенные роли? Здесь фильм называется 12 - так будьте добры - сделайте их всех не ходульно-картонными, а интересными, полнокровными, жизненно-убедительными.
Во-вторых, если все прекрасно знали (Вержбицкий, например), что все это липа, почему голосовали "за"? Из лени? И вообще, что тогда было на суде (когда у всех уже были и доказательства, и ножи, и черт-те что) и почему они на суде молчали???
В-третьих, неубедителен эпизод с героем Гармаша, разыгрывающим сцену с изнасилованной женой чувствительного продюсера. Продюсер, видимо, совсем полный кретин (как и все остальные в спортзале), если у него даже не возникает естественного вопроса: "А при чем тут чеченец? Изнасиловать и убить мог и русский бандит, и какое это отношение имеет к делу?" Но продюсер таки кретин и посему долго и громко блюет в туалете.
4) Кому говорил герой Ефремова про "ржание"? С чего он вдруг взъелся? Герой Гармаша вообще не ржал до этого (тем более "всё время", как говорит Ефремов) Гармаш был наиболее суров, логичен, последователен и мрачно-быдловат. Откуда вдруг эта необъяснимая ярость у Ефремова?
Объясняю: был монолог. Решили вот так его нелепо приткнуть.
5) Монолог Гафта (помимо того, что еврей, играющий еврея - это чудовищно - этот акцент (мама дорогая! - ну, не говорят так евреи в Москве - это же не одесский анекдот - тем более у Гафта он то появляется, то пропадает) был опять же ни к селу, ни к городу. "Невозможное возможно"...Мда... А ЧТО ТАМ БЫЛО ТАКОГО НЕВОЗМОЖНОГО, что прямо все в спортзале замолчали и закивали головами? Что у его папы была жена и куча детей? что за бред? какое это отношение имеет к теме? Зачем из этой ерунды делать "проникновенный" монолог о "невозможности"?
6) Герой Арцибашева - туманный "дерьмократ". Допустим. Но у либерал-демократов ВСЕГДА виноваты русские офицеры, а не чеченцы. (посмотрите все последние уголовные дела и реакцию либеральной демократии - от Новодворской до покойной Политковской (мир праху её). Арцибашев же...эээ...наоборот голосует за. Это такая липа, что его персонаж вообще уходит на задворки истории.
7) Образ Стоянова - чистой воды карикатура, и совершенно не вписывается во все это действо (кстати, он плохо играет, а жаль - актер, вроде, неплохой. Впрочем, и Михалкова игру уже многие "отметили" в кавычках - естественность, с которой он говорит, выглядит совершенно неуместной. Как будто мы пришли на спектакль, в котором неожиданно заболел ведущий актер и его срочно заменил режиссер спектакля. Он помнит слова роли, примерно помнит рисунок, но он просто пытается связать происходящее, подавая реплики опытным актерам.
8) Нож, летящий и срезающий сигарету и победоносный при этом вид кавказца. Это что? Миссия невыполнима? Что за дешевый цирк в реалистичном (прямо соцреалистичном) кино?!? Ну, давайте птичка в конце что-нибудь скажет - тоже было бы интересно. Есть стилистика, которую задает сам режиссер - летящий нож был из "Крутого Уокера", на крайний случай из "Свой среди чужих", но не из "12", простите.
9) Кроме того, как уже многие отметили, героя Михалкова отсеяли бы при отборе присяжных как бывшего (ой, простите, нынешнего) офицера то ли ГРУ, то ли ФСБ), так как в деле фигурирует военный офицер.
И так можно было бы спрашивать и спрашивать, и все равно не получить никакого ответа.

4
Фото ald0n
отзывы:
42
оценок:
67
рейтинг:
33
9

Поставил "гениально" не скрепя зубами, хотя это и ремейк "12 разгневанных мужчин". Тем не менее острая проблема, поднятая в фильме, не отпускает все два двадцать. Добавить к этому лучших наших актёров (что стеснятся, гениальных) и получим великолепное русское кино. Наконец-то!

3
Фото Alexander Belous'ko
отзывы:
3
оценок:
3
рейтинг:
9
5

О чем этот фильм?
В чем его основная идея? О чем хотел сказать автор?
На мой взгляд, ответ один. Этот фильм ни о совести, ни о гражданской безответственности и даже ни о муках человеческой психики в момент принятия ответственного решения.
Этот фильм про одного очень конкретно человека. Про человека, который говорит зрителю "вон он я какой, смотрите". И речь идет вовсе ни о чеченском мальчике, вокруг проблемы которого раскручивается сюжет. Главным героем в этом фильме выступает даже не один из его персонажей. Главный герой -- это Никита Сергеевич Михалков. Вся идея этого фильма заключается в том, что бы показать "главного героя" во всей его красе, на фоне неправильности суждений и поступков других персонажей.
"12" есть ничто иное, как "нравственный" месседж его создателя, обращённый к населению в духе "что такое хорошо, и что такое плохо". На этот раз "воспитание" затянулось и стало больше похоже на скомканый в одну длинную серию сериал .
Так что фильм "12" -- это хорошо снятый, с блестательными актерскими работами мессианерский монолог.
Если Вам интересно в очередной раз выслушать мнение Никиты Сергеевича о нашей с Вами жизни, то "12" является прекрасным материалом для этого.

3
Фото wwwot
отзывы:
12
оценок:
13
рейтинг:
10
3

Как известно, А.Блок, закончив поэму "12", сказал что-то типа "сегодня я гений". Для Н.Михалкова это давно не новость. Наверно, он уже даже в туалет сходить не может, не произнеся чего-нибудь в этом роде. Однако, народу в целом понравилось, - даже среди независимых рецензий проскакивали фразочки, типа 2,5 часа как 10 минут, "лучшее, что снял Михалков"... К счастью для творчества Михалкова в целом, это не так.
Конечно, хорошо, что тематизируется тема Чечни, кавказцев и других "понаехавших немосквичей" в Москве и объясняется на пальцах (точнее, на крышечках от минералки), как появляются новостройки в центре Москвы, и что происходит с людьми, которые не хотят выезжать куда-нибудь в Люберцы из домов под снос. Прекрасно, что показаны "положительные" характеры евреев и кавказцев, и что директор кладбища тоже делает что-то для школы в деревне, где вырос, тем самым очищая, однако, себе совесть для того, чтобы в свои 50 спокойно спать с 21-летней моделью. Однако, все эти вещи давно навязли в зубах и в фильме ничего революционного все равно не найдешь.
Актерский состав, безусловно, звездный, но играют они очень неровно - то действительно хорошо, а то, кажется в какой-то момент, что смотришь "бюджетный" сериал на каком-нибудь бумбумтв, где актеры произносят картонные слова и штампованные фразы. У каждого из 12-ти, кроме Николая (Михалкова), командующего парадом, есть свой "скелет шкафу", который выбрасывается на зрителя. И каждый выброшенный скелет становится голосом против виновности мальчика.
Одним словом фильм, после которого есть о чем поговорить, и это хорошо. Но послевкусие, что накормили чем-то вроде сала в шоколаде, остается. И это плохо.

3
Фото Дмитрий Жигалов
отзывы:
334
оценок:
469
рейтинг:
1380
9

«Двенадцать» - этот русский «Догвилль», лубок из быта российской жизни, срез русского характера, обладающий страшной проникающей силой (подобно военному ножу, о котором рассказано в фильме), - бьёт не в бровь, а в глаз. Поднимая «больные вопросы» российской жизни, вроде чеченского и еврейского, фильм на самом деле наносит удар по, казалось бы, неуязвимому – русской духовности.

«Не пытайтесь искать здесь правду быта. Постарайтесь ощутить истину бытия». – гласит эпиграф к фильму.
12 присяжных собрались в спортзале школы, которая делит помещения с судом, чтобы вынести вердикт по простому и очевидному, на первый взгляд, делу: чеченский подросток обвинен в убийстве своего приёмного отца – русского офицера. Факты и свидетели твердят в один голос: виновен, но один из двенадцати присяжных решается в этом усомниться.

Вы когда-нибудь выступали против большинства? А по делу, которое лично вас, вроде бы, совершенно не касается? Своих забот полно, а тут нужно вникать и обсуждать, принимать решения, нести ответственность. И безо всякой для себя выгоды!
«Моя хата с краю» - решает для себя в таких случаях почти всякий русский и умывает руки, как библейский Понтий Пилат.
Стоп-стоп. А почему, собственно, русский? На кого это автор тут пытается наехать?
Правильно, всё именно так. Это то, что Михалков обсуждает с нами своим убийственным, как выстрел, фильмом.

Есть община восточная: её сила – в объединении усилий, в действии сообща. Начальство – не должность, а функция: оно как бы влито, встроено в коллектив. Оно не «власть свыше», а необходимая часть самой общины, осознающая свою координирующую роль.
Есть община западная, и её сила – в союзе индивидуальностей, в котором каждый привносит в общее дело свои лучшие умения. Начальства как такового нет: оно коллегиальное, общинное.
Мы застряли где-то посередине; мы – то, из чего развились эти две крайние и лучшие формы. Может, тому причиной климат и география, но мы предпочитаем улучшать лишь свой маленький мирок, а на общественное (читай – государственное) работаем не по своей воле. Там, где восток видит общее благо, запад – общественный договор, нас мотивирует только принуждение. В таком обществе без «сильной руки» мало что возможно, продвижений почти не происходит, и подушка затыкает щель в окне школьного спортзала вот уже сорок лет (и будет затыкать ещё столько же).

Но что же за удар такой Михалков нанёс по русской духовности? А очень просто: духовность – это обратная сторона нашей безответственности.
За нашими словами не стоят дела – поэтому мы готовы выносить вердикты на кухнях всему, начиная от поведения соседской жены и заканчивая государственной политикой. В вопросах, которые касаются не нас, а всех, мы берем на себя совещательную роль.
Ответственность за то, что вокруг, у нас (и в фильме) осознает только чудак – типичный герой Достоевского. И офицер (надежда Михалкова), который «бывшим не бывает», что символично: все знают, кто именно у нас не бывает бывшим. Поэтому закономерно, что «не бывшие» в стране сегодня у руля: они-то как раз ответственны за общее благо и дело, остальным требуется «сильная рука».
«И всё так, всё так. – сказано в фильме. – Собрались, посидели, обсудили – и всё!» У Александра Васильева в песне «Время назад» есть такие строки:

Это всё, что мы сделали здесь друг для друга,
Всё пытаясь уйти навсегда из заклятого круга…

Кажется, эта – из тех цепей, сковывающих общество, звенья которой нам нипочем не разогнуть.

3